Forrás: www.kontext-tv.de
„Az eurózóna jövője meglehetősen homályosnak tűnik, hacsak elsősorban Németország nem változtat álláspontján” – mondja Noam Chomsky. Németországnak az európai országok elengedték hatalmas adósságát a második világháború után, így ki tudott lépni a válságból, és Európa fő ipari központjává vált. Most Németország az élen jár a hasonló politikák megakadályozásában. „A megszorításokkal nem lehet kilábalni a válságból, csak ront a helyzeten.” Még a Nemzetközi Valutaalap is visszalépett tőle. Eközben Reinhart és Rogoff harvardi közgazdászok híres cikke, amelyet a megszorító programok szellemi alapjául használtak, hibásnak bizonyult. „A hiány valójában keresletet biztosít és serkent. (…) A hiány leküzdése nem probléma. Ez a bankok problémája, ezért politikai hatalmuk miatt a politikai vita középpontjában áll.” De a lakossági felmérések szerint a probléma a munkahelyekkel van. „A munkahelyek hiánya egy egész nemzedéket tesz tönkre, és mindenféle következménnyel jár a jövőre nézve. Európában még rosszabb a helyzet. És a gazdaságnak is árt. A potenciális növekedés hatalmas mennyisége tönkremegy, mert aggódnunk kell az infláció nem létező veszélye miatt.” A közvéleménynek egyre kevésbé van beleszólása a neoliberális politikákba, a szociális megszorításokba és a szabad kereskedelembe. „Nem visszafordíthatatlan, és rengeteg a tiltakozás. Népi mozgalmakká kristályosodhat ki, amelyek komoly változásokat kényszerítenek ki. De hosszú az út, és Németország áll a középpontban hatalma miatt.”
Noam Chomski: MIT Linguist, amerikai kritikus és aktivista, több tucat könyv szerzője az Egyesült Államok külpolitikájáról, az állami kapitalizmusról és a tömegmédiáról, pl. "Gyártási hozzájárulás", "Profit over people", "Hegemonia vagy Survival" és "Occupy". Chomsky a Kontext TV hivatalos támogatója.
David Goessmann: Üdvözöljük a Kontext TV-n. Vendégünk ma Noam Chomsky MIT-nyelvész, amerikai kritikus, disszidens és aktivista. Chomsky a Kontext TV támogatója. Három évvel a Kontext TV-vel készített utolsó interjú után ismét lehetőségünk volt beszélgetni vele.
Fabian Scheidler: Noam Chomsky világhírűvé vált az „univerzális nyelvtan” kutatásával, amelyen minden nyelv alapul. Ma őt tekintik a modern nyelvészet atyjának. A 60-as években Chomsky ellenezte az Egyesült Államok háborúit Vietnamban, Kambodzsában és Laoszban. Azóta több tucat könyvet adott ki az Egyesült Államok külpolitikájáról, különös tekintettel Latin-Amerikára, Délkelet-Ázsiára és a Közel-Keletre, az állami kapitalizmusról és a tömegmédiáról.
David Goessmann: Egyik legnépszerűbb könyve a „Gyártói hozzájárulás. The Political Economy of the Mass Media”, 1988-ban íródott, amelyben Chomsky és Edward Herman politológus modellt dolgozott ki a propaganda működésére a modern és szabad társadalmakban. Chomsky további könyvei a „Hegemónia vagy túlélés”, a Profit over people”, „9-11” és „Occupy”.
Fabian Scheidler: 85 évesen Chomsky folyamatosan interjúkat ad, kommentálja a napi politikát, megbeszéléseket folytat szerte a világon, mozgalmakat és aktivistákat támogat. Azonban szinte soha nem jelenik meg az amerikai mainstream médiában. Együtt ültünk Noam Chomskyval a Cambridge-i Massachusetts Institute of Technology irodájában.
David Goeßmann: Üdvözöljük a Kontext TV-n, Noam Chomsky.
Noam Chomski: Köszönöm.
David Goessmann: Az euróválságról szeretnék beszélni. Megszorító intézkedéseket alkalmaztak több országban, például Görögországban, Portugáliában és Spanyolországban. A német kormány ennek a politikának az élén áll a bérek, a társadalombiztosítás és az állami vállalatok privatizációja terén. Hogyan értékeli ezt a politikát, és mi az euróövezet jövője?
Noam Chomski: Az eurózóna jövője meglehetősen homályosnak tűnik, hacsak elsősorban Németország nem változtat álláspontján. Németország is élen járt, amikor megszorításokat próbált rákényszeríteni a periférikus országokra: a délre és Írországra. Ami ironikus, ha visszatekintünk a megbántott történelemre. A második világháború után Németországnak hatalmas adóssága volt. Megbocsátották, így tudott talpra állni Németország. Európa lényegében elengedte az adósságot. 1953-ban a Szövetségi Köztársaság gyakorlatilag összeomlott, és alapvetően Európától kért adósságkönnyítést. Jelentős segítséget kapott a szerkezetátalakításhoz és az adósságcsökkentéshez. Ezt követően Németország ki tudott lépni a válságból, és Európa fő ipari központjává vált. Most Németország áll az élen, és megpróbálja megakadályozni a hasonló politikákat azokban az országokban, amelyek jórészt ártottak az eurózóna sajátos fejlődésének, beleértve a német bankokat is. A probléma tehát délen leginkább a bankválság. Spanyolországban például a költségvetés jó állapotban volt 2007-ben, és az összeomlás alapvetően bankbotrány volt, ugyanez Írországban is. És ez kétirányú dolog – a bankbotrány. Ez a spanyol és az ír bank, de a hitelezők is, mint a Bundesbank, a Deutsche Bank és így tovább. Tehát ez egy kétirányú ügy, és lényegében bankválságról van szó, nem pedig kormányválságról. A következmények pedig éppen azok, amiket Németországban leírtál. Valójában Mario Draghi, az Európai Központi Bank (EKB) vezetője a The Wall Street Journalnak adott interjújában őszintén kijelentette, hogy „a társadalmi szerződés halott”. Nos, ez a megszorítások következménye. Pusztán gazdasági okokból a megszorítások nem jelentik a válságból való kilábalást, csak ront a helyzeten. Látható az elmúlt néhány évben, valójában az EKB visszahúzódott tőle, a Nemzetközi Valutaalap (IMF) pedig visszahúzódott tőle. Valószínűleg láttál itt mostanában valahogy elhallgatott botrányt a híres harvardi közgazdászok, Reinhart és Rogoff cikkével kapcsolatban, amelyet a megszorító programok szellemi alapjául használtak, és kiderül, hogy számtani hibákat követtek el, és ha kijavítod, ez látszik…
David Goessmann: Egy diák kijavította.
Noam Chomski: Egy diák megtalálta, és néhány oktató csatlakozott hozzá, és publikált róla egy cikket. De az általános reakció jó, továbbra is igaz, hogy az adósság károsítja a növekedést, amit hosszú távon tesz. De ahogy Keynes mondta: „hosszú távon mind halottak vagyunk”. Rövid távon nem. Valójában ez valószínűleg jó dolog. Ez az egyik módja a kereslet ösztönzésének. A hiány a kereslet ösztönzésének módja olyan időszakban, amikor semmi más nem teszi ezt. Az Egyesült Államokhoz hasonlóan a bankok és a vállalatok, a válság valódi kiváltói nagyobbak és gazdagabbak, mint valaha. Annyi pénzük van, hogy nem tudnak mit kezdeni vele. De nem fektetnek be, és nem fektetnek be több okból is: Egyrészt azért, mert nincs elég kereslet, akkor minek foglalkozni vele; hát ki fog… a fogyasztók nem tudják megteremteni a keresletet, továbbra is a bankok által keltett válság során felhalmozott háztartások adósságával küszködnek, de… szóval a kormánynak kell lennie. A hiány valójában keresletet biztosít és serkent. Vannak jobb módszerek is, de vannak. A hiány leküzdése pedig nem probléma. Ez a bankok problémája, ezért politikai hatalmuk miatt a politikai vita középpontjában áll. Ám a lakosság számára – amint azt a közvélemény-kutatások egyértelműen mutatják – sokkal reálisabb a kép: a probléma a munkahelyekkel van. A munkahelyek hiánya egy egész nemzedéket tesz tönkre, és mindenféle következménnyel jár a jövőre nézve. Európában még rosszabb a helyzet. És a gazdaságnak is árt. A potenciális növekedés hatalmas mennyisége tönkremegy, mert tartanunk kell az infláció nem létező veszélyétől. Mert lehet, hogy a bankoknak nem tetszenek, ha ez valaha megtörténik. Tehát van egy szekveszterünk az Egyesült Államokban, de a hiányról szól, nem a munkahelyekről. Ez egy újabb jele a demokrácia széttöredezettségének a neoliberális programok keretében, amelyek már egy ideje zajlanak. A közvéleménynek egyre kevesebb beleszólása van – soha nem volt sok beleszólása –, de mostanra egyre kevesebb beleszólása van a politikába. És ez elég jól tanulmányozott: az Egyesült Államokban a lakosság körülbelül 70%-a, a jövedelmi skálán az alsó 70%-a lényegében nincs befolyással a politikára. Senki nem figyel rájuk. A befolyás növekszik, ahogy magasabbra lépsz. A legtetején te vezeted a műsort nagyjából úgy, ahogy Adam Smith már régen leírta. De ezt látjuk a szemünk előtt megtörténni. Nem visszafordíthatatlan, és rengeteg a tiltakozás. Népi mozgalmakká kristályosodhat ki, amelyek komoly változásokat kényszerítenek ki. De hosszú az út, és Németország áll a középpontban hatalma miatt.
David Goessmann: Obama is csökkenteni akarja a társadalombiztosítást, mint a Medicare-t.
Noam Chomski: Elsöprő népi ellenzék ellen, de ez sok mindenre igaz. Vegyünk egy másik kérdést: fegyvertartás. Úgy értem, a lakosság 90%-a akarta, és a Kongresszus leállította. De igen, a standard vonal, az elit vonal: Csökkentenünk kell a juttatásokat. Ezeket nem jogosultságnak, hanem juttatásnak hívják. A társadalombiztosítás nem fiskális probléma. Kis fiskális probléma, idővel könnyen befoltozható. Az egészségügy probléma. A gyógyászati kiadások nőnek, és árt a gazdaságnak. De olyan okból, amiről nem szabad megvitatni. Ez a nem működő privatizált rendszer miatt van. A privatizált rendszer, amely gyakorlatilag szabályozatlan és erősen működésképtelen. Talán kétszer annyi egy főre jutó költsége van, mint az OECD-országoknak, és viszonylag rossz eredményeket hoz. Valójában minden nap látja az első oldalakon, kivéve nagyon kevés megjegyzéssel. Az úgynevezett Obamacare egyik eleme volt, hogy ösztönözze a helyi szervezeteket a fogyatékkal élő felnőttek segélyezésére. De ez az Egyesült Államok, ezért magánvállalatoknak adták át, és ők azt csinálják, amit minden üzlet próbál: pénzt keresni. Ez egy nagy botrány. Mindenféle ember létezik, és azt mondják: "Az emberek mennek be, azok az emberek. Azok az emberek, akik teljesen jól vannak, bemennek és használják a felszerelést" és így tovább. Ezek a rossz emberek. Nem ezek a rossz emberek! Ez történik, ha magánkézbe adod a dolgokat. Ez a dolguk, nem az, hogy rossz emberek lennének. A vezérigazgató feladata a profit növelése. Ha úgy gondolja, hogy meg tudja csinálni, ha ennyire leszakítja a kormányt, annál jobb. De amíg ezt nem kezelik – sőt vannak elég jó tanulmányok –, amelyek mintegy azt mutatják, hogy ha egyszerűen csak az európai országok szintjére tudnánk elérni az egészségügyi kiadásokat, nem utópisztikus cél, akkor nem lenne hiányproblémánk. Valójában valószínűleg többletünk lenne.
David Goessmann: Úgy tűnik, idén júniusban kezdődhetnek meg a szabadkereskedelmi tárgyalások az Egyesült Államok és Európa között. Ez lenne a valaha volt legnagyobb szabadkereskedelmi megállapodás. Az Egyesült Államokban már van NAFTA és számos más szabadkereskedelmi megállapodás. Beszélnek az Egyesült Államok és a Közel-Kelet közötti szabadkereskedelmi övezetről is. Az EU nemrégiben szabadkereskedelmi megállapodásokat írt alá többek között Peruval és Kolumbiával, és gazdasági partnerségi megállapodásokat szorgalmaz az afrikai, karibi és a csendes-óceáni államok országaival. Milyen stratégia áll az Egyesült Államok és az európai országok szabad kereskedelem mögött?
Noam Chomski: Az első dolog, amit ezzel kapcsolatban el kell mondani, az az, hogy ezek nem szabadkereskedelmi megállapodások. Vessen egy pillantást a megállapodások szabályaira, amelyek olyanok, mint a Kereskedelmi Világszervezet szabályai. Erősen protekcionisták. Vannak liberalizációs és szélsőséges protekcionizmus elemei. Mint a rendkívüli szabadalmi rendszer, amely a múltban soha nem létezett. Néhány más szabály nem is a kereskedelemhez kapcsolódik, hanem a befektetők kiváltságaihoz. Van némi liberalizáció, de tudja, hogy a vámok ezekben az országokban nem jelentenek nagy problémát. Elég enyhék, nincs sok hatásuk. Tehát elsősorban befektetői jogi megállapodásokról van szó. És mindenféle effektussal rendelkezik, például – láthatja őket. Ha nem tudta előre kitalálni őket, akkor megszorításnak tekintheti őket. Tehát vegyük az észak-amerikai szabadkereskedelmi megállapodást. Az egyik következmény, amely azonnal nyilvánvaló volt, hogy tönkre fogja tenni a mexikói mezőgazdaságot. A mexikói campesinók meglehetősen hatékonyak, de nem lesznek képesek felvenni a versenyt az erősen támogatott amerikai mezőgazdasági üzletággal. Tehát ez azt jelenti, hogy összetörnek. A kisvállalkozások összeomlanak, mert nem tud versenyezni az amerikai multinacionális vállalatokkal, és ennek nyilvánvaló következménye az lesz, hogy az emberek a határon túlra fognak menekülni. Tehát most bevándorlási válság van. Igen, ezt hívják bevándorlási válságnak. Nem hiszem, hogy egy. De mennyi köze van ennek ahhoz, hogy szándékosan és tudatosan válságot teremtettünk Mexikóban, amelyből az emberek pusztán meneküléssel menekülhetnek? Valójában Bill Clinton volt, aki megértette ezt. Amikor 1994-ben elfogadták a NAFTA-t, azonnal megkezdte a határ militarizálását. Ok, ennek volt értelme. Menekültáramot teremtünk, jobb, ha megállítjuk őket. Ezek egyszerűen nem szabadkereskedelmi megállapodások. Szóval mindegy, beszélhetünk róluk, de nem ilyen kifejezésekkel.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz