23. március 2010., kedd, 6 óra, „Fehér terem“ a stuttgarti új kastélyban
Az elnök nem is lehetett volna indokoltabb, amikor elítélte „a terrorizmus gonosz csapását”. Ronald Reagant idézem, aki 1981-ben lépett hivatalba, és kijelentette, hogy külpolitikájának középpontjában az állam által irányított nemzetközi terrorizmus, „a modern kor pestisjárványa” és „korunkban a barbársághoz való visszatérés” áll. adminisztrációjának retorikájából. Amikor George W. Bush 20 évvel később „terror elleni háborút” hirdetett, újra meghirdette a háborút, ami egy fontos tény, amelyet érdemes kiemelni Orwell emlékhelyéből, ha reméljük, hogy megértjük a terrorizmus gonosz csapásának természetét. ami még fontosabb, ha reméljük, hogy megértjük magunkat. Nincs szükségünk a híres Delphi-feliratra, hogy felismerjük, ennél fontosabb feladat nem is lehet. Csak személyes félretéve: ezt a kritikai szükségszerűséget csaknem 70 évvel ezelőtt, amikor először találkoztam Erich Fromm művével, a modern világban a szabadságba való menekülésről és a modern szabad zord utakról szóló klasszikus esszéjében, erőteljesen hazahoztam. az egyén kísértésbe esett, hogy válasszon, hogy elkerülje az újonnan felfedezett szabadságot kísérő magányt és gyötrelmet – ez sajnos ma már túlságosan is aktuális.
Az okok, amelyek miatt Reagan terrorellenes háborúja a nemkívánatos tények tárházába került, érthetőek és informatívak – magunkról. Reagan terrorellenes háborúja azonnal vad terrorista háborúvá vált, több százezer megkínzott és megcsonkított holttestet hagyva Közép-Amerika roncsai között, további tízezreket a Közel-Keleten, és a becslések szerint 1.5 millió embert ölt meg a dél-afrikai terror. amelyet a Reagan-kormányzat támogat, megsértve a kongresszusi szankciókat. Természetesen ezeknek a gyilkos gyakorlatoknak volt ürügye. Az erőszakhoz való folyamodás mindig megtörténik. A Közel-Keleten Reagan döntő támogatását Izrael 1982-es libanoni inváziójához, amely mintegy 15-20,000 1988 ember halálát okozta, valamint Dél-Libanon és Bejrút nagy részét elpusztította, azon a látszattételen alapult, hogy önvédelem volt a PLO Galilea rakétái ellen. pimasz kitaláció: Izrael azonnal felismerte, hogy a fenyegetést a PFSZ diplomácia jelenti, amely alááshatta a megszállt területek Izrael általi illegális átvételét. Afrikában a terrorizmus elleni háború keretein belül hivatalosan is indokolttá vált az apartheid állam martalócainak támogatása: meg kellett védeni a fehér Dél-Afrikát a világ egyik „hírhedtebb terrorista csoportjától”, Nelson Mandela Afrikai Nemzeti Kongresszusától, így Washington XNUMX-ban határozta el magát. A többi esetben az ürügyek nem voltak lenyűgözőbbek.
A reagani terror áldozatai nagyrészt védtelen civilek voltak, de egy esetben egy állam, Nicaragua volt az áldozat, amely legális csatornákon keresztül tudott válaszolni. Nicaragua vádat emelt a Világbíróság elé, amely elítélte az Egyesült Államokat a Nicaragua elleni, hondurasi bázisairól indított támadásban elkövetett „jogellenes erőhasználat” – laikus szóval nemzetközi terrorizmus – miatt, és felszólította az Egyesült Államokat, hogy fejezze be a támadást és fizessen jelentős jóvátételt. . Az utóhatás tanulságos. A Kongresszus a Bíróság ítéletére úgy reagált, hogy növelte a Nicaraguát megtámadó, amerikai vezetésű zsoldoshadsereg segélyeit, miközben a sajtó „ellenséges fórumként” ítélte el a Bíróságot, és ezért irreleváns. Ugyanez a bíróság nagyon releváns volt néhány évvel korábban, amikor az Egyesült Államoknak adott igazat Iránnal szemben. Washington megvetéssel utasította el a Bíróság ítéletét. Ennek során csatlakozott a líbiai Kadhafi és az albán Enver Hoxha kiváló társaságához. Líbia és Albánia azóta csatlakozott a jogkövető államok világához e tekintetben, így most az USA pompás elszigeteltségben áll. Nicaragua ezután az ENSZ Biztonsági Tanácsa elé terjesztette az ügyet, amely két határozatot fogadott el, amelyben felszólította az összes államot a nemzetközi jog betartására. A határozatokat az Egyesült Államok megvétózta, Nagy-Britannia és Franciaország közreműködésével, amelyek tartózkodtak. Mindez gyakorlatilag bejelentés nélkül múlt el, és kikerült a történelemből.
Szintén feledésbe merült – vagy inkább észre sem vettük – az a tény, hogy az „ellenséges fórum” hanyatt dőlt, hogy befogadja Washingtont. A Bíróság szinte az összes Nicaragua ügyét elutasította, amelyet a Harvard Egyetem nemzetközi jogásza terjesztett elő azzal az indokkal, hogy amikor az Egyesült Államok 1946-ban elfogadta a Világbíróság joghatóságát, egy fenntartással mentesítette magát a nemzetközi szerződések, különösen a Harvard Alapokmánya szerinti díjak alól. Az Egyesült Nemzetek Szervezete és az Amerikai Államok Szervezete. Ennek megfelelően az Egyesült Államok jogosult agressziót és más olyan bűncselekményeket végrehajtani, amelyek sokkal súlyosabbak, mint a nemzetközi terrorizmus. A Bíróság helyesen ismerte el ezt a mentességet, amely a szuverenitás és a globális dominancia sokkal tágabb kérdéseinek egyik aspektusa, amelyet félre fogok tenni.
Az ilyen gondolatoknak kell a legfelső értelmünkben lenniük, amikor a terrorizmus gonosz csapására gondolunk. Emlékeznünk kell arra is, hogy bár a Reagan-évek a szokatlan szélsőségek fejezetét jelentik a terrorizmus évkönyvében, nem valami furcsa eltérés a normától. Ugyanezt találjuk a politikai spektrum másik végén is: a Kennedy-kormányzatban. Az egyik illusztráció Kuba. A régóta fennálló mítosz szerint, amelyet a közelmúltban kapott ösztöndíj alaposan lerombolt, az Egyesült Államok 1898-ban beavatkozott Kubában, hogy biztosítsa annak Spanyolországtól való megszabadulását. A valóságban a beavatkozás célja az volt, hogy megakadályozzák Kuba küszöbön álló felszabadulását Spanyolországból, és az Egyesült Államok virtuális gyarmatává változtatják. 1959-ben Kuba végre felszabadult, megdöbbenve Washingtonban. Hónapokon belül az Eisenhower-kormány titokban a kormány megdöntését tervezte, bombázást és gazdasági szankciókat kezdeményezett. Az alapvető gondolatot a külügyminisztérium egyik magas rangú tisztviselője fejezte ki: Castrót „a gazdasági elégedetlenségen és nehézségeken alapuló csalódás és elégedetlenség miatt távolítják el, [tehát] minden lehetséges eszközt azonnal meg kell tenni Kuba gazdasági életének meggyengítése érdekében. az éhségről, a kétségbeesésről és a kormány megbuktatásáról.”
Az új Kennedy-kormány átvette és eszkalálta ezeket a programokat. Az okokat őszintén megmagyarázzák a belső nyilvántartásban, mivel a titkosítás megszűnt. Erőszakot és gazdasági megfojtást követtek el Kuba 150 éves múltra visszatekintő, az Egyesült Államok politikájával szembeni „sikeres dacára” válaszul; nem oroszok, hanem a Monroe-doktrína, amely megalapozta Washington jogát a félteke uralására.
A Kennedy-kormányzat aggodalmai túlmutattak azon, hogy meg kell büntetni a sikeres dacot. Az adminisztráció attól tartott, hogy a kubai példa megfertőzhet másokat a „saját kezükbe vétel” gondolatával, ami az egész kontinensen nagy vonzerővel bír, mert „a föld és a nemzeti vagyon egyéb formáinak elosztása nagymértékben kedvez a birtokos osztályoknak és a szegények és hátrányos helyzetűek, akiket a kubai forradalom példája ösztönöz, most lehetőséget keres a tisztességes megélhetéshez.” Ezt figyelmeztette Kennedy leendő elnököt latin-amerikai tanácsadója, Arthur Schlesinger liberális történész. Az elemzést hamarosan megerősítette a CIA is, és megállapította, hogy „Castro árnyéka nagyra vetül, mert Latin-Amerikában a társadalmi és gazdasági viszonyok az uralkodó hatalommal szembeni ellenállást idézik elő, és radikális változásra buzdítanak”, amire Castró Kubája példaként szolgálhat.
A folyamatban lévő inváziós terveket hamarosan végrehajtották. Amikor az invázió kudarcot vallott a Disznó-öbölnél, Washington nagy terrorista háborúhoz fordult. Az elnök a háborúért bátyjára, Robert Kennedyre ruházta a felelősséget, akinek életrajzírója, Arthur Schlesinger szavaival élve a „föld rettegéseinek” Kubába való eljuttatása volt a legfontosabb. A terrorista háború nem volt csekély dolog; ez is jelentős tényező volt abban, hogy a világ 1962-ben az atomháború szélére került, és amint a rakétaválság véget ért, újraindult. A terrorháború az évszázadon át folytatódott az Egyesült Államok területéről, bár a későbbi években Washington már nem követett el terrortámadásokat Kuba ellen, hanem csak a bázist biztosította nekik, és továbbra is menedéket nyújt a leghírhedtebb nemzetközi terroristáknak, akik hosszú múltra tekintenek vissza. ezekről és más bűncselekményekről: Orlando Bosch, Luis Posada Carriles és még sokan mások, akiknek a neve jól ismert lenne Nyugaton, ha a terrorizmussal kapcsolatos aggodalmak elviek lennének. A kommentelők elég udvariasak ahhoz, hogy ne emlékezzenek az Afganisztán megtámadásakor kinyilvánított Bush-doktrínára: akik terroristákat fogadnak, azok éppoly bűnösek, mint maguk a terroristák, és ennek megfelelően kell bánni velük, bombázással és invázióval.
Talán ez elég annak szemléltetésére, hogy az állam által irányított nemzetközi terrorizmust a diplomácia megfelelő eszközének tartják a politikai spektrumon keresztül. Mindazonáltal Reagan volt az első modern elnök, aki a „terrorizmus elleni háború” köntösében elrejtette azt a merész eszközt, hogy „a terrorizmus gonosz csapásához” fordult.
A reagani terrorizmus merészsége éppoly lenyűgöző volt, mint a mértéke. Hogy csak egy példát említsünk, amelyre a németországi események szolgáltak ürügyként, 1986 áprilisában az Egyesült Államok légiereje bombázta Líbiát, és több tucat civil meghalt. Hogy egy személyes megjegyzést fűzzek hozzá, a robbantás napján, 6:30 körül telefonhívást kaptam Tripoliból az ABC TV közel-keleti tudósítójától, Charles Glasstól, egy régi baráttól. Azt tanácsolta, hogy nézzem meg a 7:1986 tévéhíradót. 7-ban az összes TV-csatorna este 7 órakor sugározta fő hírműsorait. Meg is tettem, és pontosan XNUMX-kor az izgatott híradók áttértek a líbiai létesítményeikre, hogy élőben bemutassák Tripoli és Bengázi amerikai bombázását, a történelem első bombázását, amelyet főműsoridős tévéműsorokban hajtottak végre – semmi apró logisztikai bravúr: a bombázóktól megtagadták a jogot, hogy átkeljenek Franciaországon, és hosszú kerülőt kellett tenniük az Atlanti-óceán felett, hogy éppen időben érkezzenek az esti hírekhez. Miután bemutatták a lángokban álló városok izgalmas jeleneteit, a tévécsatornák Washingtonra váltottak, hogy józanul megvitassák, hogyan védekezett az Egyesült Államok a líbiai terror ellen, az „önvédelem jövőbeli támadásokkal szembeni” újonnan kidolgozott doktrínája szerint. A tisztviselők arról tájékoztatták az országot, hogy bizonyos ismeretekkel rendelkeztek arról, hogy Líbia néhány nappal korábban egy berlini diszkóban robbantott, amelyben egy amerikai katona életét vesztette. A bizonyosság röviddel ezután nullára csökkent, amint azt jóval azután, hogy célját teljesítették, csendesen elismerték. És még egy felvont szemöldököt is nehéz lett volna találni arra a gondolatra, hogy a diszkórobbantás indokolta volna a líbiai civilek elleni gyilkos merényletet.
A média is elég udvarias volt ahhoz, hogy ne vegye észre a kíváncsi időzítést. A kommentátorokat lenyűgözte a nem létező bizonyítékok szilárdsága és Washington törvény iránti elkötelezettsége. Tipikus reakcióként a NYT szerkesztői kifejtették, hogy „még a leggondosabb polgárok is csak helyeselni tudják és tapsolni tudják a Líbia elleni amerikai támadásokat… az Egyesült Államok körültekintően, arányosan – és igazságosan” vádat emelt [Kadhafi ellen] – ez a bizonyíték Líbia felelősségére A diszkórobbantásról „most világosan tájékoztatták a nyilvánosságot”, „aztán jött az esküdtszék, az európai kormányok, amelyekhez az Egyesült Államok mindent megtett, hogy követeket küldjön bizonyítékok megosztására és összehangolt fellépésre a líbiai vezető ellen”. Teljesen lényegtelen, hogy nem állítottak fel hiteles bizonyítékot, és hogy az „esküdtszék” meglehetősen szkeptikus volt, különösen magában Németországban, ahol az intenzív nyomozás egyáltalán nem talált bizonyítékot; vagy hogy az esküdtszék felszólította a hóhért, hogy tartózkodjon minden cselekedettől.
A líbiai bombázást jól időzítették a Nicaraguát megtámadó amerikaiak által irányított terrorista erők támogatásáról szóló kongresszusi szavazásra. Annak biztosítása érdekében, hogy az időzítés ne maradjon le, Reagan egyértelművé tette a kapcsolatot. A bombázást követő napon Reagan ezt mondta: „Emlékeztetném a héten szavazó képviselőházat, hogy ez az ősterrorista [Kadhafi] 400 millió dollárt, valamint fegyverek és tanácsadók arzenálját küldött Nicaraguába, hogy hazahozza a háborúját. az Egyesült Államokba. Eldicsekedett azzal, hogy segít a nicaraguaiaknak, mert ők a saját földjén harcolnak Amerika ellen” – nevezetesen Amerika saját területe Nicaraguában. Az a gondolat, hogy a „bolond kutya” úgy hozta haza a háborúját, hogy fegyvert ad egy országnak, amelyet a hondurasi függőségünkön állomásozó, CIA által irányított terrorista hadsereggel támadtunk, kellemes érintés volt, ami nem maradt észrevétlen. Amint az országos sajtó kifejtette, Líbia bombázásának „meg kell erősítenie Reagan elnök kezét a Kongresszussal olyan kérdésekben, mint a katonai költségvetés és a nicaraguai „kontrák” támogatása.
Ez csak egy kis példa Reagan nemzetközi terrorizmushoz való hozzájárulásából. A legmaradandóbb közülük az afganisztáni dzsihádista mozgalom lelkes szerveződése volt. Az okokat a CIA iszlámábádi állomásfőnöke magyarázta, aki a projektet irányította. Szavai szerint a cél „szovjet katonák megölése” volt, ez a „nemes cél”, amit ő „szeretett”, akárcsak washingtoni főnöke. Hangsúlyozta azt is, hogy „nem Afganisztán felszabadítása volt a küldetés” – egyes szakértők szerint valójában ez késleltette a szovjet kivonulást. A legerőszakosabb bűnözőket előnyben részesítő tévedhetetlen ösztönével Reagan pazar segítségnyújtásra választotta Gulbuddin Hekmatyart, aki híres arról, hogy kabuli fiatal nők arcába dobott savat, ma pedig az afganisztáni felkelők vezetője, bár talán hamarosan csatlakozhat a többi hadúrhoz. a jelenlegi jelentések szerint. Reagan határozottan támogatta Pakisztán legrosszabb diktátorát, Zia ul-Haqot is, segített neki nukleáris fegyverprogramjának kidolgozásában és Pakisztán radikális iszlamizálására irányuló, szaúdi finanszírozású projektjének végrehajtásában. Nem kell a megkínzott országok és a világ örökségén elmélkedni.
Kubán kívül a nyugati féltekén az állami terror pestisjárványát az 1964-es brazil puccs indította el, a neonáci nemzetbiztonsági államok sorából az elsőt, és a féltekén előzmény nélküli elnyomást indítottak el, amelyet mindig is erősen támogattak. Washington által, tehát az állam által irányított nemzetközi terrorizmus különösen erőszakos formája. A kampány lényegében az egyház elleni háború volt. Több mint szimbolikus volt, hogy hat vezető latin-amerikai értelmiségi, jezsuita pap meggyilkolásával tetőzött 1989 novemberében, néhány nappal a berlini fal leomlása után. Egy elit salvadori zászlóalj gyilkolta meg őket, frissen az észak-karolinai John F. Kennedy Speciális Erők Iskolájában végzett kiképzés után. Mint tavaly novemberben megtudtuk, de láthatóan nem keltett érdeklődést, a merényletre vonatkozó parancsot a vezérkari főnök és társai írták alá, mindannyian olyan szorosan kötődnek a Pentagonhoz és az Egyesült Államok nagykövetségéhez, hogy még nehezebb elképzelni, hogy Washington nem tudott modell zászlóaljának terveiről. Ez az elit erő már a szokásos áldozatok vérnyomát hagyta el az 1980-as évek el Salvadorban eltöltött förtelmes évtizedében, amely Romero érsek, „a hangtalanok hangja” meggyilkolásával kezdődött, nagyjából ugyanazok a kezek által.
A jezsuita papok meggyilkolása megsemmisítő csapást mért a felszabadítási teológiára, a kereszténység figyelemre méltó újjáélesztésére, amelyet XXIII. János pápa kezdeményezett 1962-ben a vatikáni II. ülésen, amely esemény „új korszakot nyitott a katolikus egyház történetében. ”, Hans Küng jeles teológus és kereszténységtörténész szavaival élve. Vatikáni Zsinat ihletésére a latin-amerikai püspökök „a szegények kedvezményes lehetőségét” választották, megújítva az evangéliumok radikális pacifizmusát, amely akkor hagyott nyugodni, amikor Konstantin császár a kereszténységet a Római Birodalom vallásává nyilvánította – ez egy „forradalom”, amely Küng szavaival élve az „üldözött egyházat” „üldöző egyházzá” alakította. A vatikáni zsinat utáni kísérletben a Konstantin előtti időszak kereszténységének újjáélesztésére a papok, apácák és laikusok elvitték az evangélium üzenetét a szegényekhez és az üldözöttekhez, összehozták őket „alapközösségekbe”, és arra buzdították őket, hogy saját kezükbe vegyék sorsukat, és együtt dolgozzanak a túlélés nyomorúságán az Egyesült Államok brutális hatalmának birodalmain.
Nem sokáig váratott magára a reakció erre a súlyos eretnekségre. Az első ütés Kennedy katonai puccsa volt Brazíliában 1964-ben, megdöntve egy enyhén szociáldemokrata kormányt, és beindította a kínzás és az erőszak uralmát. A kampány a jezsuita értelmiségiek 20 évvel ezelőtti meggyilkolásával ért véget. Sok vita folyik arról, hogy ki érdemel elismerést a berlini fal leomlásáért, de az evangéliumok egyházának újjáélesztésére irányuló kísérlet brutális lerombolásáért való felelősségről nem. A latin-amerikai gyilkosok kiképzéséről híres washingtoni School of the Americas büszkén jelentette be egyik „beszédtémaként”, hogy a felszabadítási teológiát „az amerikai hadsereg segítségével győzték le” – ehhez nyújtott segítő kezet. Vatikán, a kiutasítás és az elnyomás szelídebb eszközeivel.
Mint emlékeztek, a tavaly novembert Kelet-Európa orosz zsarnokság alóli felszabadulása 20. évfordulója ünneplésének szentelték, amely a „szeretet, a tolerancia, az erőszakmentesség, az emberi szellem és a megbocsátás erőinek győzelme” – jelentette ki Vaclav Havel. A berlini fal leomlása után néhány nappal kevesebb figyelmet szenteltek salvadori társai brutális meggyilkolásának – valójában gyakorlatilag nulla. És kétlem, hogy egyáltalán lehetne utalást találni arra, amit ez a brutális merénylet jelentett: egy évtizedes ádáz terror végét Közép-Amerikában, és a „barbársághoz való visszatérés korunkban” végső diadalát, amely az 1964-es brazil puccsal kezdődött. , amely sok vallási mártírt hagy maga után, és véget vet a vatikáni zsinatban elindított eretnekségnek – nem éppen a „szeretet, a tolerancia, az erőszakmentesség, az emberi szellem és a megbocsátás korszakának”.
Várhatunk holnapig, hogy meglátjuk, mennyi figyelmet szentelnek a Hangtalanok Hangja meggyilkolásának 30. évfordulójának miseolvasás közben, néhány nappal azután, hogy levelet írt Carter elnöknek, amelyben könyörgött neki – hiába – ne küldjön segélyt a katonai juntának, amely „csak azt tudja, hogyan kell elnyomni a népet és megvédeni a salvadori oligarchia érdekeit”, és a segélyt „az alapvető emberi jogaik védelméért küzdő népi szervezetek megsemmisítésére fogja használni”. Ahogy történt. És sokat tanulhatunk abból, amit holnap valószínűleg nem látunk.
A kontraszt az ellenség zsarnokságának bukásának tavaly novemberi ünneplése és a saját területünkön tapasztalható szörnyűséges szörnyűségek csúcspontjáról való hallgatás között olyan szembeötlő, hogy valódi elhivatottságra van szükség, hogy kihagyjuk. Komor fényt vet erkölcsi és intellektuális kultúránkra. Ugyanez igaz a Reagan-korszak retrospektív értékeléseire is. Félretehetjük az eredményeiről szóló mitológiát, amely lenyűgözte volna Kim il-Sungot. Amit valójában csinált, az gyakorlatilag eltűnt. Obama elnök „átalakító figuraként” üdvözli őt. A Stanford Egyetem tekintélyes Hoover Intézetében Reagant kolosszusként tisztelik, akinek „szelleme úgy tűnik, átjárja az országot, és meleg és barátságos szellemként figyel ránk”. Repülővel érkezünk Washingtonba a Reagan nemzetközi repülőtérre – vagy ha úgy tetszik, a John Foster Dulles nemzetközi repülőtérre, egy másik prominens terrorista parancsnokot tisztelve, akinek tettei közé tartozik az iráni és guatemalai demokrácia megdöntése, a sah terror- és kínzóállamának beiktatása és a legtöbb. gonosz Közép-Amerika terrorista államaival szemben. Washington guatemalai ügyfelei terrorista támadásai az 1980-as években valódi népirtásig fajultak a hegyvidéken, miközben Reagan a gyilkosok legrosszabbját, Rioss Montt „nagy személyes feddhetetlen emberként” méltatta, aki „teljesen elkötelezett a demokrácia mellett”, és „a demokrácia iránti elkötelezettséget” kapott. bum rap” emberi jogi szervezetektől.
Azóta írok a nemzetközi terrorizmusról, hogy Reagan 1981-ben háborút üzent a terror ellen. Ennek során ragaszkodtam a „terrorizmus” hivatalos definícióihoz az Egyesült Államok és a brit jogban és a hadsereg kézikönyveiben, nagyjából egyformán. Egy tömör hivatalos definíció szerint a terrorizmus „az erőszak vagy erőszakkal való fenyegetés kiszámított alkalmazása politikai, vallási vagy ideológiai jellegű célok elérése érdekében… megfélemlítésen, kényszerítésen vagy félelemkeltésen keresztül”. Minden, amit az imént leírtam, és még sok hasonló, a terrorizmus, valójában az állam által irányított nemzetközi terrorizmus kategóriájába tartozik, az amerikai-brit jog technikai értelmében.
Éppen ezért a hivatalos definíciók használhatatlanok. Nem tesznek döntő különbséget: a „terrorizmus” fogalmát valahogy úgy kell kialakítani, hogy magában foglalja az ellenünk irányuló terrorizmusukat, miközben kizárja a mi terrorizmusunkat ellenük, gyakran sokkal szélsőségesebben. Egy ilyen meghatározás kidolgozása nagy kihívást jelent. Ennek megfelelően az 1980-as évektől számos tudományos konferencia, tudományos publikáció és nemzetközi szimpózium foglalkozott a „terrorizmus” meghatározásával. A közbeszédben a probléma nem merül fel. Jól képzett körökben belsővé vált a „terrorizmus” különleges érzése, amely az állami fellépés igazolására és a hazai lakosság ellenőrzésére van szükség, és a kánontól való eltérést általában figyelmen kívül hagyják, vagy ha észreveszik, lenyűgöző dührohamokat vált ki.
Tartsuk meg tehát a konvenciót, és korlátozzuk a figyelmet az ellenünk elkövetett terrorra. Ez nem nevetséges, és néha eléri a szélsőséges szintet. Valószínűleg a modern kor nemzetközi terrorizmusának legkirívóbb bűne a World Trade Center lerombolása volt szeptember 9-én, majdnem 11 ember halálát okozva, ez az „emberiség elleni bűncselekmény”, amelyet „gonoszsággal és félelmetes kegyetlenséggel” hajtottak végre, ahogy Robert Fisk. jelentették. Széles körben egyetértés van abban, hogy 3000/9 megváltoztatta a világot.
Bármilyen szörnyű volt is a bűncselekmény, el lehet képzelni rosszabbat is. Tegyük fel, hogy az al-Kaidát egy félelmetes szuperhatalom támogatta az Egyesült Államok kormányának megdöntésére. Tegyük fel, hogy a támadás sikerült: az al-Kaida lebombázta a Fehér Házat, megölte az elnököt, és gonosz katonai diktatúrát vezetett be, amely mintegy 50-100,000 700,000 embert ölt meg, 9 11 embert brutálisan megkínzott, és hatalmas terror- és felforgatóközpontot hozott létre merényleteket követett el szerte a világon, és segített létrehozni másutt „nemzetbiztonsági államokat”, amelyek kínoztak és gyilkoltak. Tegyük fel továbbá, hogy a diktátor gazdasági tanácsadókat vont be, akik néhány éven belül történetének egyik legsúlyosabb katasztrófájába sodorták a gazdaságot, miközben büszke mentoraik Nobel-díjakat gyűjtöttek és egyéb elismeréseket kaptak. Ez még XNUMX/XNUMX-nél is sokkal borzalmasabb lett volna.
És amint azt mindannyian tudnunk kell, nem szükséges elképzelni, mert ez valóban megtörtént: Chilében, azon a napon, amelyet a latin-amerikaiak néha „az első szeptember 9-ének” neveznek, 11. szeptember 11. Az egyetlen változtatás, amit végrehajtottam. az egy főre jutó egyenérték, megfelelő mérték. De az első 1973/9 nem változtatta meg a történelmet, jó okokból: az események túlságosan normálisak voltak. Valójában a Pinochet-rezsim csak egy esemény volt a pestisben, amely az 11-es brazíliai katonai puccsal kezdődött, és hasonló vagy még rosszabb borzalmakkal terjedt el más országokban, és az 1964-as években elérte Közép-Amerikát Reagan vezetésével – akinek dél-amerikai kedvence volt. az argentin tábornokok rezsimje volt, a legvadabb közülük, összhangban az állami erőszakkal kapcsolatos általános álláspontjával.
Ha mindezt a kényelmetlen valóságot félretesszük, kövessük továbbra is az egyezményt, és képzeljük el, hogy a George W. Bush által 9. szeptember 11-én újra meghirdetett terror elleni háború a nemzetközi terrorizmus pestisjárványának megszüntetésére irányult, annak hatókörét megfelelően korlátozva, hogy kielégítse. doktrinális szükségletek. Voltak ésszerű lépések, amelyeket meg lehetett volna tenni e cél elérése érdekében. A 2001/9-i gyilkosságokat még a dzsihádista mozgalmakban is keserűen elítélték. Az egyik konstruktív lépés az al-Kaida elszigetelése lett volna, és a vele szembeni ellenállás egységesítése még a projekthez vonzódók körében is. Úgy tűnik, soha semmi ilyesmit nem vettek figyelembe. Ehelyett a Bush-kormány és szövetségesei úgy döntöttek, hogy egyesítik a dzsihádista mozgalmat Bin Laden támogatására, és sokakat mozgósítanak ügye érdekében, megerősítve vádját, miszerint a Nyugat háborúban áll az iszlámmal: megszállják Afganisztánt, majd Irakot, kínzáshoz folyamodnak és kiadatás, és általában az erőszak választása az államhatalom céljaira. A sólyom Michael Scheuer, aki éveken át a CIA-nál bin Laden nyomozásáért volt felelős, jó okkal arra a következtetésre jutott, hogy „az Amerikai Egyesült Államok továbbra is bin Laden egyetlen nélkülözhetetlen szövetségese”.
Ugyanerre a következtetésre jutott Matthew Alexander amerikai őrnagy, talán a legelismertebb amerikai vallató, aki azt az információt szerezte, hogy Abu Musab al-Zarqawi, az iraki al-Kaida vezetőjének elfogására. Alexander csak megveti a Bush-kormányzat által követelt kemény kihallgatási módszereket. Az FBI kihallgatóihoz hasonlóan ő is úgy véli, hogy a Rumsfeld-Cheney-féle kínzás előnyben részesítése nem ad hasznos információkat, szemben a kihallgatás humánusabb formáival, amelyeknél még a célpontokat is sikerült átalakítani, megbízható informátorokká és munkatársakká tenni. Indonéziát kiemeli a kihallgatás civilizált formáiban elért sikerei miatt, és sürgeti az Egyesült Államokat, hogy kövesse módszereit. A Rumsfeld-Cheney-kínzás nemcsak hogy nem szerez hasznos információkat, hanem terroristákat is teremt. Sándor több száz kihallgatásból fedezte fel, hogy sok külföldi harcos érkezett Irakba a guantánamói és az Abu Ghraib-i visszaélésekre reagálva, és ők és hazai szövetségeseik ugyanezen okból öngyilkos merényletekhez és más terrorcselekményekhez fordultak. Úgy véli, hogy a kínzás több amerikai katona halálát okozhatta, mint amennyi áldozata volt a szeptember 9-i terrortámadásnak. A kiadott kínzási feljegyzések legjelentősebb kinyilatkoztatása az, hogy a vallatókra Cheney és Rumsfeld „kérlelhetetlen nyomása” volt, hogy keményebb módszerekhez folyamodjanak, hogy bizonyítékot találjanak arra a fantasztikus állításukra, miszerint Szaddám Husszein együttműködött az al-Kaidával.
A 2001. októberi Afganisztán elleni támadást „jó háborúnak” nevezik, kérdés nélkül, jogos önvédelmi cselekménynek, amelynek nemes célja az emberi jogok védelme a gonosz táli bán ellen. Van néhány probléma ezzel a szinte univerzális vitával. Egyrészt nem a tálibok eltávolítása volt a cél. Bush inkább arról tájékoztatta Afganisztán népét, hogy lebombázzák őket, hacsak a tálibok nem adják át bin Ladent az Egyesült Államoknak, ahogyan azt megtették volna, ha az Egyesült Államok beleegyezett volna a kérésükbe, hogy bizonyítékot adjanak a szeptember 9-i felelősségére. A kérést megvetéssel utasították el, alapos okokból. Amint azt az FBI vezetője 11 hónappal később elismerte, a történelem legintenzívebb nemzetközi nyomozása után még mindig nem volt bizonyítékuk, és az azt megelőző októberben sem. A legtöbb, amit elmondhat, az az, hogy az FBI „elhitte”, hogy az összeesküvést Afganisztánban keltették ki, és az Öböl-Emirátusokban és Németországban hajtották végre.
Három héttel a bombázás kezdete után a háborús célok a rezsim megdöntésére tolódnak el. Sir Michael Boyce brit admirális bejelentette, hogy a bombázás addig folytatódik, amíg „az ország népe… meg nem változtatja a vezetést” – ez a nemzetközi terrorizmus tankönyve.
Az sem igaz, hogy nem volt kifogás a támadás ellen. A nemzetközi segélyszervezetek gyakorlatilag egyhangúlag tiltakoztak, mert az megszüntette segélyezési erőfeszítéseiket, amelyekre égetően szükség volt. Akkoriban úgy becsülték, hogy mintegy 5 millió ember támaszkodik segélyre a túlélésért, és további 2.5 millió embert fenyeget az éhezés az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság közötti támadás miatt. A robbantás ezért a szélsőséges bűnözés példája volt, függetlenül attól, hogy a várt következmények bekövetkeztek-e vagy sem.
Ezenkívül a bombázást élesen elítélték a vezető tálibellenes afgánok, köztük az Egyesült Államok kedvence, Abdul Haq, akit a háború után mártírként külön dicsért Hamid Karzai elnök. Közvetlenül azelőtt, hogy belépett Afganisztánba, elfogták és megölték, elítélte az akkor folyamatban lévő bombázást, és bírálta az Egyesült Államokat, amiért nem volt hajlandó támogatni az ő és mások erőfeszítéseit „a tálibokon belüli lázadásra”. A bombázás „nagy visszalépést jelentett ezeknek az erőfeszítéseknek” – mondta, felvázolva azokat, és felszólítva az Egyesült Államokat, hogy támogassa őket finanszírozással és egyéb támogatással ahelyett, hogy bombákkal aláássák őket. Az Egyesült Államok megpróbálja megmutatni izmait, győzelmet aratni, és mindenkit megijeszteni a világon. Nem törődnek az afgánok szenvedésével vagy azzal, hogy hány embert fogunk elveszíteni.”
Nem sokkal ezután 1000 afgán vezető gyűlt össze Pesavarban, néhányuk száműzetésben volt, néhányan Afganisztánon belülről érkeztek, és mindannyian elkötelezték magukat a tálib rezsim megdöntése mellett. Ez „a törzsi vének, az iszlám tudósok, a törékeny politikusok és a korábbi gerillaparancsnokok egységének ritka megnyilvánulása volt” – számolt be a sajtó. Sok nézeteltérésük volt, de egyhangúlag „sürgették az Egyesült Államokat, hogy állítsa le a légitámadásokat”, és felszólították a nemzetközi médiát, hogy vessenek véget az „ártatlan emberek bombázásának”. Sürgették, hogy más eszközöket alkalmazzanak a gyűlölt tálib rezsim megdöntésére, amely cél szerintük további halál és pusztítás nélkül is elérhető. A robbantást a prominens nőszervezet, a RAWA is keményen elítélte – amely késve kapott elismerést, amikor ideológiailag hasznossá vált, hogy aggodalmát (röviden) kifejezzék az afganisztáni nők sorsa miatt.
Röviden, a vitathatatlanul „jó háború” nem néz ki olyan jól, ha némi figyelmet fordítunk az elfogadhatatlan tényekre.
Nem kell késlekedni Irak inváziójával. Kizárólag a dzsihádi terrorra gyakorolt hatást figyelembe véve az inváziót azzal a várakozással vállalták fel, hogy az a terrorizmus növekedéséhez vezet, ami a vártnál jóval meghaladó mértékben történt. Hétszeresére nőtt a terror az amerikai terrorizmus-szakértők elemzései szerint.
Felmerülhet a kérdés, hogy miért követték el ezeket a támadásokat, de eléggé világos, hogy a terrorizmus gonosz csapásával való szembenézés nem volt kiemelt prioritás, még ha megfontolandó is volt.
Ha ez lett volna a cél, akkor voltak lehetőségek, amelyeket követni kellett volna. Néhányat már említettem. Általánosságban elmondható, hogy az Egyesült Államok és Nagy-Britannia követhette volna a megfelelő eljárásokat egy nagyobb bűncselekmény kezelésére: meghatározhatta volna a felelőst, elfoghatta volna a gyanúsítottakat (szükség esetén nemzetközi együttműködéssel, könnyen megszerezhető), és tisztességes eljárás elé állíthatja őket. Ezenkívül figyelmet fordítanak a terror gyökereire. Ez rendkívül hatékony lehet, amint azt az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság éppen Észak-Írországban tanulta meg. Az IRA-terror nagyon komoly dolog volt. Amíg London erőszakkal, terrorral és kínzással reagált, az IRA erőszakosabb elemeinek „nélkülözhetetlen szövetségese” volt, és a terror körforgása tovább fokozódott. A '90-es évek végére London elkezdett foglalkozni a terror gyökereiben rejlő sérelmekkel, és foglalkozni azokkal a sérelmekkel, amelyek jogosak voltak – ahogyan a terrortól függetlenül meg kell tenni. Néhány éven belül a terror gyakorlatilag megszűnt. 1993-ban véletlenül Belfastban voltam. Háborús övezet volt. Tavaly ősszel ismét ott voltam. Vannak feszültségek, de olyan szinten, amit a látogató alig észlel. Itt vannak fontos tanulságok. E tapasztalat nélkül is tudnunk kell, hogy az erőszak erőszakot szül, míg az együttérzés és aggodalom hűvös szenvedélyeket kelt, és együttműködést és empátiát válthat ki.
Ha komolyan véget akarunk vetni a terrortámadásnak, tudjuk, hogyan tegyük. Először is, vessünk véget saját elkövetői szerepünknek. Ez önmagában is jelentős hatással lesz. Másodszor, foglalkozzon a jellemzően a háttérben meghúzódó sérelmekkel, és ha jogos, tegyen ellenük valamit. Harmadszor, ha terrorcselekmény történik, kezelje azt bűncselekményként: azonosítsa és elfogja a gyanúsítottakat, és hajtson végre becsületes bírósági eljárást. Ez valóban működik. Ezzel szemben az alkalmazott technikák fokozzák a terrorveszélyt. A bizonyítékok meglehetősen erősek, és sok minden más összecseng.
Nem ez az egyetlen eset, amikor szisztematikusan elkerülik azokat a megközelítéseket, amelyek csökkenthetik a komoly fenyegetést, és helyette olyan módszereket alkalmaznak, amelyek ezt valószínűleg nem teszik meg. Az egyik ilyen eset az úgynevezett „kábítószer elleni háború”. Csaknem 40 év alatt a háború nem tudta visszaszorítani a kábítószer-használatot, vagy még csak a kábítószerek utcai árát sem. Számos tanulmány, köztük az Egyesült Államok kormánya is megállapította, hogy a kábítószerrel való visszaélés legköltséghatékonyabb megközelítése a megelőzés és a kezelés. Ezt a megközelítést azonban következetesen elkerüli az állami politika, amely a jóval drágább erőszakos intézkedéseket részesíti előnyben, amelyeknek alig van hatása a kábítószer-használatra, bár ezeknek más következetes következményei is vannak.
Ilyen esetekben csak az a racionális következtetés, hogy a kinyilvánított célok nem a valósak, és ha a valódi célokat akarjuk megismerni, akkor a törvényben jól ismert megközelítést kell alkalmazni: a kiszámítható kimenetelre, mint bizonyítékra hagyatkozni. szándékosság miatt. Úgy gondolom, hogy ez a megközelítés meglehetősen elfogadható következtetésekhez vezet a „kábítószer elleni háború”, a „terror elleni háború” és sok más vonatkozásában. Ez azonban egy másik nap munka.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz