A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
AdományozzMichael Jackson halála robbanásszerűen megmozgatta a média figyelmét. Úgy tűnik, a riporterek nem tudnak betelni a „pop királyával”, miközben megerősítik médiánk morbid megszállottságát a hírességek halálával és tragédiájával kapcsolatban. Az újságírók a gyakran nem akaró közönséget a legapróbb részletekkel tájékoztatják Jackson életéről, haláláról és mostani örökségéről. Az első három történet CNN.com 8 júliusárathpéldául tájékoztatja az olvasókat a legfrissebb hírekről: "Michael lánya: "Apa volt a legjobb", "Viszlát Michael: Sztár, testvér, barát, apa" és "Jackson továbbra is a pop királya a Billboard listán ." Ugyanazon a napon, Fox News a "friss híreket" tartalmazta: "Jackson halála heves vitát vált ki a Kongresszusban", "Doctor Denies, hogy Jackson nyugtatót adjon" és "Blanket Jackson Exposed".
Elemzés a Projekt az újságírás kiválóságáért felfedi, hogy Jackson halála ténylegesen verseng a figyelemért más történetekkel, például az iráni választásokkal és a tiltakozásokkal. A június 22-28th héten az iráni tüntetésekre való figyelem az összes híradás 19 százalékát tette ki, Jackson halála pedig 18 százalékát. Magasságában június 25-26th, Jackson tudósítása az összes hírműsor 60 százalékát tette ki, az iráni tudósítás pedig 7 százalékra esett vissza. A tömegmédiának a hírességekkel kapcsolatos hírekhez való ragaszkodása szükségképpen érzéketlenné teszi az amerikaiakat a politikai hírek iránt. Azok az amerikaiak, akik nagyobb mennyiségben fogyasztanak hírességekről szóló híreket, elkerülhetetlenül kevesebb időt töltenek a politikai hírek követésével.[1]
A hírességekről szóló hírek régóta a legnépszerűbbek a gazdagabb, fiatalabb közönség, valamint a nők és a kisebbségek körében.[2] Michael Jackson tudósítása esetén szisztematikus áttekintés a Pew Research Center megállapítja, hogy az afroamerikaiak sokkal nagyobb valószínűséggel követik nyomon a történetet, mint a fehér amerikaiak. A Ülőhely A tanulmány szerint a Jackson híradásainak gyors növekedése arra ösztönzi a fogyasztókat, hogy kövessék ezt a történetet a politikai hírek rovására. Jackson halála június 22-28th A hét volt a "legközelebbről" követett hír a hírközönség számára, és olyan politikai kérdések fölött végzett, mint az egészségügyi reform, Irán, az üvegházhatású gázok csökkentéséről szóló kongresszusi törvényjavaslat és a közelmúltbeli DC vonatbaleset.
Sok újságíró és akadémikus védi, hogy a média erősen támaszkodik a hírességek gyorséttermi híreire. Azt állítják, hogy a média egyszerűen felhatalmazza a fogyasztókat azáltal, hogy megadja nekik, amit akarnak – ebben az esetben Michael Jacksonról szóló nagyobb tudósítást az Iránról, az egészségügyről és a környezetvédelemről szóló történetek rovására.
Minden bizonnyal igaz, hogy a média Jackson-féle őrülete csekély, de határozott számú fogyasztót rabul ejt, akik óránként frissítik a Jackson-híreket. Azok a hírfogyasztók, akiket erősen érdekelnek a hírességek hírei, általában gyakrabban követik ezeket a történeteket, mint a más prioritásokkal rendelkező fogyasztók.[3] Ezenkívül az amerikaiak jelentős része (valamivel kevesebb, mint egyharmada) általában elégedett volt a Jackson-közvetítések mennyiségével. Azonban soha nem szabad elfelejtenünk, hogy az amerikaiak túlnyomó többsége csekély érdeklődést mutat a hírességekkel kapcsolatos hírek iránt, annak ellenére, hogy a legtöbb ember bensőségesen ismeri ezeket a történeteket.
Michael Jackson esetében az amerikaiak 64 százaléka érzi úgy, hogy a média „túl sokat” írt a haláláról, míg mindössze 3 százalékuk mondta azt, hogy „túl kevés” tudósításról volt szó, és 29 százalékuk szerint „a megfelelő mennyiségű figyelem”. " Más mutatók hasonló mintát mutatnak számos híresség hírében. A legtöbben úgy érzik, hogy a gyorsételekkel kapcsolatos hírekről tudósítanak, beleértve OJ Simpson 2007-es letartóztatását, Eliot Spitzer 2008-as prostitúciós botrányát, 2007-es Don Imus-kirúgást, Michael Vick 2007-es kutyaverekedési incidensét, 2007-es tudósításokat olyan hírességekről, mint például a hírességekről, mint pl. Lohan és Ellen Degeneres 2007-es kisállat-örökbefogadási vitája.[4]
Mi folyik itt? Hogyan állíthatják az emberek következetesen, hogy nem akarnak hírességekről szóló híreket, miközben ezek az incidensek folyamatosan vezetik a hét legtöbbet tárgyalt és legtöbbet fogyasztott híreit? Erre a kérdésre van néhány egyszerű válasz. Egyrészt az amerikaiaknak nincs sok választásuk arról, hogy milyen történetekkel foglalkozzanak. A médiavállalatok nem veszik a fáradságot, hogy megkérdezzék az amerikaiakat, hogy miről szeretnének olvasni vagy hallani, mivel ezek a döntések felülről lefelé haladva születnek, és a fogyasztók csak korlátozott médiumokon, például a Nielson-besorolásokon keresztül reagálnak a hírtartalomra. A hírességek hírei sokkal olcsóbbnak bizonyulnak, mint az oknyomozó tudósítások, amelyek több erőforrást és hosszabb időigényt igényelnek. A médiaproducerek és -tulajdonosok inkább olcsó szösszenetekkel töltik ki az idősávjukat, mintsem hogy valós riportokkal vágjanak bele haszonkulcsukba.
Egy másik szinten a legtöbb amerikai megérti, hogy a gyorsételekkel kapcsolatos hírek mérgezőek, de úgy szocializálódnak, hogy ettől függetlenül akarják ezeket a történeteket. Ez az, ami miatt olyan helyénvaló a gyorsétel-hasonlat. Akárcsak a McDonalds vagy a Wendy's esetében, az amerikaiak tudják, hogy a hírességekről szóló hírek fogyasztása rossz számukra, de továbbra is figyelik ezeket a történeteket, mivel nincs értelmes választási lehetőségük. Más szóval, az emberek függővé válnak ezektől a történetektől annak ellenére, hogy jobb belátásuk szerint maradjanak távol.
Nem szabad alábecsülni a médiának a fogyasztókat – gyakran akaratuk ellenére – szocializáló és indoktrináló erejét. A fiatal nézők, akik a hírességek korszakában nőttek fel, érzékenyebbek az ilyen típusú műsorokra. A 30 év alattiak inkább a közvéleményt, mint a médiát hibáztatják a pletykahírek elterjedtségéért, míg a 30 év felettiek inkább a médiavállalatokat hibáztatják a nyilvánosság helyett. Abban az időben nőttem fel, amikor a hírességek hírei voltak nem Normál módon az idősebb amerikaiak tudják, mi a különbség a komoly és a lényegtelen hírek között, és szkeptikusan reagálnak a szöszmötölésre.[5]
A baloldalon sokan – köztük jómagam is – hagyományosan támadják a tömegmédiát, amiért tudatlanok maradnak az amerikaiak fontos politikai kérdésekről. Nem összeesküvés, ha azt mondjuk, hogy a médiavállalatok apatikus közönséget hoznak létre, és hogy az ilyen érdektelenség a profitcélokat szolgálja. Minden vállalat célja, hogy minél több pénzt keressen, és ez történelmileg a felülről lefelé irányuló, egyirányú reklámkommunikáción keresztül valósul meg. Ez a folyamat eredendően a passzív fogyasztókon múlik, akik nem vitatják a reklámozott termékek fogyasztásának lehetséges hátrányait (például a gyorséttermi túlfogyasztás negatív hatásait, vagy a gáznyelő, környezetszennyező terepjárókra támaszkodva).
Nem az a helyzet, hogy a médiavállalatok elsődleges A cél az, hogy tudatlan, depolitizált amerikaiakat hozzanak létre. Ez azonban elkerülhetetlen következménye az együgyű profitmotivációknak, amelyek a gyorséttermi híreket más műsorok rovására tolják. Az osztályteremben folyamatosan találkozom az amerikai politikai közömbösség problémájával. A diákok általában el tudják látni a legfrissebb híreket a hírességek szupersztárjainak életéről, de a legtöbben nincsenek tisztában az iraki, iráni vagy a belpolitikai fejleményekkel. Ez drámai kontraszt a külföldi diákjaimmal, akiket általában sokkal jobban érdekel a politika, és sokszor jobban ismerik az amerikai kormányt, mint amerikai diákjaim. Sajnálatos módon a legtöbb amerikai mélységesen nem ismeri az aktuális eseményeket, és csak 20-25 százalékuk követi rendszeresen a nemzeti és nemzetközi politikát.[6] Ennek nem kell így lennie. Minél hamarabb megkérdőjelezzük a vállalati televízió által népszerűsített elmezavart, annál könnyebb lesz mozgósítani a polgárokat, hogy törődjenek az igazán fontos ügyekkel.
Anthony DiMaggio amerikai és globális politikát tanít az Illinois Állami Egyetemen. A Mass Media, a Mass Propaganda (2008) és a hamarosan megjelenő When Media Goes to War (2010) szerzője. Elérhető a címen [e-mail védett]
Megjegyzések
[1] Saját statisztikai elemzésem a nyilvánosság hírfogyasztásáról, egy 2006-ból CBS közvélemény-kutatás azt mutatja, hogy statisztikailag szignifikáns különbség van a hírességekről szóló híreket online fogyasztók és azok között, akik nem. A sztárhírek fogyasztói kevésbé valószínű, hogy rendszeresen követik a hagyományosabb politikai hírforrásokat, például az esti híradókat ABC, CBSés NBC. A hírességekről szóló hírek online fogyasztására való összpontosítás különösen fontos, mivel az online fogyasztók aránytalanul fiatalok, és a fiatal nézők általában nagyobb valószínűséggel követik a hírességekkel kapcsolatos híreket, mint az idősebbek.
[2] Szilárd bizonyíték van arra, hogy ezeket a demográfiai csoportokat jobban érdeklik a showbiznisz hírei, és magasabb szinten fogyasztják a hírességekről szóló híreket, mint más csoportok. Ennek bizonyítéka ismét a 2006-os év elemzése CBS közvélemény-kutatás, amely statisztikailag szignifikáns különbségeket talál a nők (a férfiakhoz képest), a kisebbségek (a fehérekhez képest), a fiatalok (az idősebbekhez képest) és a tehetősebbek (a kevesebb pénzűekhez képest) között.
[3] Statisztikai elemzésem a 2006. évről CBS A közvélemény-kutatás megerősíti a nyilvánvalót: akiket érdekelnek a hírességek hírei, azok statisztikailag nagyobb valószínűséggel követik ezeket a történeteket, mint azok, akiket kevésbé érdekelnek.
[4] Ha többet szeretne megtudni azokról a tanulmányokról, amelyek dokumentálják a közvélemény ezekkel a hírességekkel kapcsolatos elégedetlenségét, lásd a könyvem következtetéseit, Amikor a média háborúba indul: hegemón diskurzus, közvélemény és az ellenvélemény határai (megjelenik a Monthly Review Pressből 2010 februárjában).
[5] Erre a pontra bizonyítékot talál egy közvélemény-kutatás Ülőhely, "Public Blames Media for Too Much Celebrity Coverage", 2. augusztus 2007., http://people-press.org/report/346/public-blames-media-for-too-much-celebrity-coverage
[6] Bár vannak okok arra, hogy optimisták legyünk a közvélemény azon képességét illetően, hogy felülmúlja apátiáját, a nyilvánosság tudatlansága továbbra is nagy probléma. A nemzeti és nemzetközi politika iránti rendszeres figyelem hiányát ismét hosszasan dokumentálja a konklúzió Amikor a média háborúba megy.