Megjegyzés: Ez a vita 2001-ben történt. Christopher Hitchens esszét írt a Nemzet, és egy későbbi megjegyzés a Nemzet Webhely… és azok között, akiket megtámadt fulminációiban, Noam Chomsky is volt. Íme, Chomsky válaszol…
Arra kértek, hogy válaszoljak Christopher Hitchens legutóbbi cikkeire (weboldal, szeptember 24.; _Nation_, október 8.), és többszöri elutasítás után meg is teszem, bár csak részben és vonakodva. A vonakodás oka az, hogy Hitchens nem tudja komolyan gondolni, amit mond. Már csak ezért is – vannak olyanok, amelyeknek nyilvánvalónak kell lenniük – ez nem megfelelő kontextus a szeptember 11-i atrocitásokkal kapcsolatos komoly kérdések kezelésére.
Az, hogy Hitchens nem értheti komolyan azt, amit ír, mindenekelőtt a szudáni bombázásra való utalásból világos. Biztosan nincs tudatában annak, hogy ilyen rasszista megvetést fejez ki egy terrorbűncselekmény afrikai áldozataival szemben, és nem tudja elképzelni, amit szavai sugallnak. Ez az egyetlen szörnyűség tönkretette egy szegény afrikai ország gyógyszerkészletének felét és az ezek utánpótlására szolgáló létesítményeket, óriási emberáldozattal. Hitchenst felháborítja, hogy ezt az atrocitást a szeptember 11-i terrortámadások „gonoszságához és félelmetes kegyetlenségéhez” hasonlítottam (Robert Fisket idézve), hozzátéve, hogy a szudáni eset tényleges áldozatai csak sejthetőek, mert az Egyesült Államok blokkolt minden ENSZ-vizsgálatot, és kevesen voltak eléggé érdekeltek az ügyben. Aligha kétséges, hogy az útdíj szörnyű.
Hitchens nyilvánvalóan arra a válaszra utal, amelyet több újságírónak írtam szeptember 15-én, mert a megkeresések túl gyorsan érkeztek az egyéni válaszadáshoz. Ez láthatóan többször is felkerült az internetre, ahogy más, sokkal részletesebb későbbi válaszok is. Feltételezve, hogy a rövid üzenetben, amit Hitchens láthatott, nem részleteztem, feltételezve – helyesen, a későbbi cserékből ítélve –, hogy ez szükségtelen volt: a címzettek megértik, miért elég helyénvaló az összehasonlítás. Azt is természetesnek tartottam, hogy megértenek egy virtuális közhelyet: Amikor megbecsüljük a bűncselekmények áldozatainak számát, nem csak azokat vesszük számításba, akiket szó szerint meggyilkoltak a helyszínen, hanem azokat is, akik ennek következtében haltak meg, ahogyan reflexből követjük, és helyesen, ha figyelembe vesszük a hivatalos ellenségek – Sztálin, Hitler és Mao – bűneit, hogy a legszélsőségesebb eseteket említsük. Ha akár úgy teszünk, mintha komolyan gondolnánk, ugyanezeket a mércéket alkalmazzuk magunkra is: Szudán esetében a bűncselekmény közvetlen következményeként elhunytak számát számoljuk, nem csak a cirkálórakétákkal elhunytakat. Ismét egy közhely.
Mivel van, aki úgy tűnik, nem érti, a pontosítás kedvéért hozzáfűzök néhány idézetet a mainstream sajtóból.
Egy évvel a támadás után „az életmentő gyógyszer [a megsemmisült létesítmények] nélkül Szudánban a bombázások halálos áldozatainak száma csendesen tovább emelkedett… Így több tízezer ember – köztük sok gyermek – szenvedett és halt meg malária, tuberkulózis és egyéb kezelhető betegségek… [A gyár] megfizethető gyógyszereket biztosított az embereknek és az összes helyileg elérhető állatgyógyászati gyógyszert Szudánban. Szudán fő gyógyszerészeti termékeinek 90 százalékát állította elő… A Szudán elleni szankciók lehetetlenné teszik a megfelelő mennyiségű gyógyszer behozatalát, amely az üzem elpusztítása miatt keletkezett súlyos hiányt fedezni tudja…. [A] Washington által 20. augusztus 1998-án hozott intézkedés továbbra is megfosztja Szudán lakosságát a szükséges orvosságtól. Millióknak kell csodálkozniuk azon, hogy a Hágai Nemzetközi Bíróság hogyan ünnepli ezt az évfordulót” (Jonathan Belke, _Boston Globe_, 22. augusztus 1999.).
„[A]gyár elvesztése tragédia a vidéki közösségek számára, akiknek szükségük van ezekre a gyógyszerekre” (Tom Carnaffin, műszaki menedzser, aki „bensőségesen ismeri” az elpusztult üzemet, Ed Vulliamy et al., London _Observer_, 23. augusztus 1998. ).
Az üzem „a szudáni gyógyszerek 50 százalékát biztosította, és megsemmisítése miatt az ország nem kapott choloroquine-t, a malária szokásos kezelését”, de hónapokkal később a brit munkáspárti kormány megtagadta a kéréseket „a klorokin utánpótlására vészhelyzetben addig az időpontig. mivel a szudániak újjáépíthetik gyógyszertermelésüket” (Patrick Wintour, _Observer_, 20. december 1998.).
És még sok más.
A népesség arányában ez olyan, mintha a bin Laden-hálózat egyetlen, az Egyesült Államok elleni támadás során „emberek százezreit – sokuk gyerekeket – szenvedett és halt volna meg könnyen kezelhető betegségekben”, bár a hasonlat igazságtalan, mert egy gazdag ország, ahol nincsenek szankciók és megtagadják a segélyt, könnyen feltöltheti készleteit, és megfelelően reagálhat egy ilyen szörnyűségre – amelyről feltételezem, hogy nem ment volna ilyen könnyen. A szeptember 11-i összehasonlítást felháborítónak tekinteni annyit jelent, mint rendkívüli rasszista megvetést kifejezni egy megdöbbentő bűncselekmény afrikai áldozatai iránt, amiért, ami még rosszabb, felelősek vagyunk: adófizetőként azért, mert nem nyújtottak hatalmas jóvátételt, menedéket és mentelmi jogot biztosítottak az elkövetőknek, és hagyták, hogy a szörnyű tények olyan mélyre süllyedjenek az emlékezetüregben, hogy legalábbis néhányan nem tudnak róluk.
Ez csak a felületet karcolja. Az Egyesült Államok bombázása „úgy tűnik, hogy szétzúzta a lassan kialakuló lépést a szudáni felek között a kompromisszum felé”, és véget vetett a békemegállapodás felé tett ígéretes lépéseknek az 1.5 óta 1981 millió ember halálát okozó polgárháború lezárása érdekében, amely egyúttal a „béke megteremtéséhez is vezethetett” Uganda és az egész Nílus-medence.” A támadás nyilvánvalóan „összetörte… a szudáni iszlamista kormányzat középpontjában a politikai elmozdulás várható előnyeit” a „külvilággal való pragmatikus kapcsolattartás” irányába, valamint a szudáni belső válságok kezelésére irányuló erőfeszítések, a terrorizmus támogatásának megszüntetése, és a radikális iszlamisták befolyásának csökkentése (Mark Huband, _Financial Times_, 8. szeptember 1998.).
Ebből a szempontból a szudáni bûnözést a Lumumba meggyilkolásához hasonlíthatjuk, amely hozzájárult Kongó több évtizedes, máig tartó mészárlásához; vagy Guatemala demokratikus kormányának 1954-es megdöntése, amely 40 éven át tartó szörnyűséges atrocitásokhoz vezetett; és túl sok másnak tetszik.
A szudáni robbantás kolosszális áldozatainak számát aligha lehet megbecsülni, még a több tízezer közvetlen szudáni áldozattól eltekintve is. A teljes áldozat az egyetlen terrorcselekménynek tudható be – legalábbis, ha megvan a becsületünk ahhoz, hogy elfogadjuk azokat a normákat, amelyeket megfelelően alkalmazunk a hivatalos ellenségekre.
Hitchens nyilvánvalóan nem gondolhatja komolyan, amit erről a témáról mondott. Ezért figyelmen kívül hagyhatjuk.
Hogy egy másik példát vegyünk, Hitchens azt írja, hogy „az [1999-es háború egész üzletére] úgy hivatkoztam, mint a szerbek zaklató üldözésére!” Mint tudja, ez puszta kitaláció. Az általam javasolt háború okait a legmagasabb szintű amerikai hivatalos indoklásból idéztem, beleértve Sandy Berger nemzetbiztonsági tanácsadót és William Cohen védelmi miniszter által a Kongresszusnak bemutatott végső összefoglalót. Ezért figyelmen kívül hagyhatjuk azt is, amit Hitchens mond erről a témáról.
Végső szemléltetésként vegyük figyelembe Hitchens dühét a „mazochista e-mailek miatt…, amelyek a Chomsky-Zinn-Finkelstein negyedből keringenek”, aki olyan radikális rongyokhoz csatlakozott, mint a _Wall Street Journal_ az általa „racionalizáló” terrornak nevezett – azaz a közel-keleti régióban élők által kifejezett sérelmek, a gazdagok a szegények, a világi az iszlamisták, az az irány, amelyet bárki követne, aki azt reméli, hogy csökkenti a további atrocitások valószínűségét, ahelyett, hogy egyszerűen eszkalálná az erőszak körforgását, a megszokott dinamikában , ami még nagyobb katasztrófákhoz vezet itt és másutt. Ez felháborító, magyarázza Hitchens, mert „már tudok” ezekről az aggodalmakról – ez a megjegyzés pontosan egy feltételezés alapján logikus: a közlemények kizárólag Hitchensnek szóltak. További kommentár nélkül figyelmen kívül hagyhatjuk e témákkal kapcsolatos kiteljesedéseit.
Egy töltéssel Hitchens helyes. Azt írja, hogy „A [Szudánban történt] bûn közvetlenül és kínosan összefügg egy elferdült elnök azon törekvésével, hogy elkerülje a vád alá helyezést (ezt a következtetést az akkori Chomskyék és Husszeinisek csábosan elkerülték). Igaz, hogy csábosan kerültem ezt a spekulációt, és továbbra is ezt fogom tenni, amíg nem szolgáltatnak valami értelmes bizonyítékot; és csábosan elkerülték Clinton szexuális életének teljes megszállottságát.
> A többitől talán el lehet különíteni néhány szándékolt érvelést, de nem fogok erőfeszítéseket tenni, és nem értem, miért kellene másoknak. Mivel Hitchens nyilvánvalóan nem veszi komolyan, amit ír, senki másnak nincs oka erre. A tisztességes és ésszerű reakció az, ha mindezt némi aberrációként kezeljük, és várjuk, hogy a szerző visszatérjen ahhoz a fontos munkához, amelyet a múltban gyakran végzett.
A háttérben olyan problémák állnak, amelyeket érdemes kezelni. De komoly összefüggésben nem ebben.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz