Mrs. Hardy: "És hogy van Mrs. Laurel?" Stanley: "Ó, köszönöm szépen." Mrs. Hardy: "Szeretnék találkozni vele valamikor." Stanley: "Én sem." (Laurel és Hardy, A csirkék hazajönnek, 1931)
A háború az igazság ellen
A mainstream újságírás középpontjában figyelemreméltó ütközés van az ész emberi képessége és a vállalati média igénye között, hogy alkalmazkodjanak az államkapitalista társadalom profitmaximalizálásának kemény realitásaihoz. Az újságírók nem hülyék, vannak dolgok, amelyek nyilvánvalóak, de néhány dolog egyszerűen nem mondható el egy olyan rendszerben, amely pontosan az erős érdekek védelmére alakult ki. Az ebből eredő kompromittált médiateljesítmény gyakran szürreális, oly módon, hogy a fenti Laurel és Hardy párbeszédet idézi.
Idén márciusban Tony Blair háborúba kezdett Irak ellen, szemben a hazai és külföldön tapasztalható óriási nyilvános ellenállással. 1998-ban, 1999-ben, 2000-ben és 2001-ben Blairnek szinte semmit sem tudott mondani az iraki tömegpusztító fegyverek (WMD) által jelentett fenyegetésről, vagy arról, hogy sürgősen reagálni kell egy ilyen fenyegetésre. 2001 októberében például Blair hivatalos szóvivője elutasította azokat a felvetéseket, amelyek szerint az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság között szakadások alakultak ki a tekintetben, hogy ki kell-e terjeszteni a katonai fellépést Afganisztántól Irakig: „Ilyen meghosszabbítást csak az Egyesült Államokban tartózkodó „perem hangok” javasoltak. ” – mondta Blair szóvivője. ("Blair: ismerjük a játékot, amit játszol", Matthew Tempest, The Guardian, 11. október 2001.)
Még abban a hónapban arra a kérdésre, hogy az Afganisztán elleni támadás után lesz-e „tágabb háború” Irak ellen, Blair azt válaszolta, hogy ez attól függ, hogy bizonyítható-e az iraki bűnrészesség a szeptember 11-i támadásokban:
„Szerintem az embereknek bizonyítékra van szükségük, mielőtt fellépnénk bárki ellen.” ("Blair a háborúról: az Observer teljes interjúja", The Observer, 14. október 2001.)
Ugyanebben a hónapban Blair arról beszélt, hogy „abszolút bizonyítékra” van szükség az iraki bűnrészességről szeptember 11-én. Ismét az iraki tömegpusztító fegyverek „fenyegetése” még nem volt szó. (Michael White: „Blair nyilvánosságra lép, hogy elfojtsa a szélesebb körű háborútól való arab félelmeket”, The Guardian, 11. október 2001.)
Egy hónappal később Blair szó szerint vállvetve állt Jacques Chirac francia elnökkel egy sajtótájékoztatón, amikor „megerősítették követelésüket, hogy „megdönthetetlen bizonyítékokat” szerezzenek az iraki bűnrészességről az Amerika elleni támadásokban, mielőtt jóváhagyhatták volna az Egyesült Államok fenyegetéseit, hogy meghosszabbítsák az ellene való fellépést. terrorista kampány Bagdadba”. ("Blair és Chirac mennek az iraki háborúba", Hugo Young és Michael White, The Guardian, 30. november 2001.)
Aztán 2001 decemberében a sajtó elkezdett beszámolni arról, hogy az Egyesült Államok úgy döntött, hogy megtámadja Irakot. A Figyelő ezt írta:
„Amerika le akarja mozdítani Szaddám Huszeint azáltal, hogy fegyveres támogatást nyújt az iraki ellenzéki erőknek országszerte, a The Observer megtudta… A Tony Blair és más Európai Uniós vezetők által ellenzett terv azzal fenyeget, hogy szétrobbantja az Egyesült Államok mögött meghúzódó egyre ingatagabb nemzetközi konszenzust. „terrorizmus elleni háborút” vezetett. ("Az Egyesült Államok titkos terve az iraki háborúra, Bush elrendelte, hogy támogassa a lázadókat Szaddám megdöntéséhez", Peter Beaumont, Ed Vulliamy és Paul Beaver, The Observer, 2. december 2001.)
Egy európai katonai forrás, aki a közelmúltban tért vissza a tervért felelős amerikai katonai vezetőkkel folytatott tárgyalásokról, azt mondta:
„Az amerikaiak a vízen járnak. Azt hiszik, hogy jelenleg bármit megtehetnek, és Tony [Blair] rohadtul semmit sem tehet ellene.” (Uo.)
2002 februárjára Blair dallama megváltozott. Február 28-án Blair ezt mondta:
„Folyamatosan Irakra nézünk… Szaddám Huszein rezsimje egy olyan rezsim, amely mélyen elnyomja népét, és valós veszélyt jelent a térségre.
„Az egek fent, vegyi fegyvert használt a saját népe ellen, szóval ez egy kérdés, és meg kell néznünk, de racionálisan és higgadtan fogunk nézni, ahogy a többi kérdésnél is.
„A tömegpusztító fegyverek Irak általi felhalmozása fenyegetést jelent, nem csak a régióra, hanem a nagyvilágra is, és úgy gondolom, George Bushnak teljesen igaza volt, amikor felvetette. Most pedig, hogy mit teszünk ezzel kapcsolatban, az nyitott kérdés…” ("Blair élek közelebb az iraki csapáshoz", Matthew Tempest, The Guardian, 28. február 2002.)
Ahogy a háború mindenki számára bizonyossá vált, kivéve a médiát, a kormányt a Commons valaha volt legnagyobb lázadása és a valaha volt legnagyobb tiltakozó felvonulás sújtotta Londonban február 15-én. 2002 decemberében a Pew Global Attitűdök projekt felfedte, hogy amikor megkérdezték, Szaddám Huszeint erőszakkal el kell távolítani Németországban 71%, Franciaországban 64%, Oroszországban 79% mondott nemet. Törökországban – amely az Egyesült Államok egyik fő szövetségese – 83%-a ellenezte, hogy török támaszpontokat használjanak Irak elleni támadáshoz. Nagy-Britanniában 47% mondott nemet. Februárban, néhány héttel a háború kitörése előtt, a spanyol lakosság 75%-a ellenezte a háborút. Portugáliában 53% bármilyen körülmények között ellenezte a háborút, 96% pedig az Egyesült Államok és szövetségesei egyoldalú háborúját. Nagy-Britanniában 40% bármilyen körülmények között ellenezte a háborút, 90% pedig teljes mértékben ellenezte az Egyesült Államok és szövetségesei egyoldalú háborúját.
Idén januárban Blair ezt mondta:
„Néha a miniszterelnök feladata olyan dolgokat mondani, amiket az emberek nem akarnak, hogy mondják, de úgy gondoljuk, hogy ki kell mondaniuk, mert a fenyegetés valós, és ha nem foglalkozunk vele, gyengeségünk következményei kísérteni fognak. a jövő nemzedékei.” (Michael White és Julian Borger, „Blair időt nyer bravúros iraki beszéddel”, The Guardian, 16. január 2003.)
A BBC-nek Jeremy Paxmannek adott februári interjújában Blair arra akart rámutatni, hogy ilyen aggodalmának hangot adva csupán a titkosszolgálatai által szolgáltatott bizonyítékokra reagált:
"Nos, ami volt, az bizonyíték volt, úgy értem, ezt mondják nekünk a titkosszolgálataink, és ez nehéz, mert tudod, vagy egyszerűen kitalálják az egészet, vagy ezt mondják nekem, mint a legfontosabbnak. miniszter úr, és nincs kétségem abban, amit az amerikai hírszerzés is mond Bush elnöknek. (Tony Blair a Newsnight-on – első rész, The Guardian, 7. február 2003.)
A háború ügyének elvétele
Blair szerencsétlenségére a néhai fegyverszakértő, David Kelly és a BBC három különböző újságírója közötti interjúk feltárták, milyen rendkívüli mértékben csapták be Blair és segédei az országot. Kelly a tömegpusztító fegyverek vezető szakértője volt, akinek hivatala volt a védelmi hírszerzésben, áttekintette a szeptemberi dossziét, és a belső értékelésekben a vegyi és biológiai fegyverek világhírű szakértőjeként írják le. Amint Kelly a BBC-s Susan Wattsnak mutatott rá, a kormány azt állította, hogy az irakiak „hatalmas arzenállal” rendelkeznek. Ez volt „az, amit a titkosszolgálataink mondanak nekünk”, ahogy Blair ragaszkodott hozzá? Kelly jelentette:
– Nem vagyok benne biztos, hogy bármelyikünk mondta ezt valaha. (Susan Watts szalagos átirata, „A nyilatkozat felbukkant és lefoglalták”, The Guardian, 14. augusztus 2003.)
Kelly így jellemezte Blair „komoly és aktuális” fenyegetését:
„A +probléma+ az volt, hogy előre lehetett látni, hogy mindenfajta ellenőrzés nélkül, és ez valódi elrettentő hatást jelent, kivéve a szankciós oldalt, akkor [fenyegetés] alakul ki. Azt hiszem, ez volt az igazi aggodalom, amely mindenkit foglalkoztatott, nem annyira az volt, hogy [az irakiaknak] most mi van, hanem az, hogy mi lesz a jövőben. De ez sajnos nem jelent meg határozottan a dossziéban, mert ez elveszi a háború esetét… bizonyos mértékig…” (Uo.)
Kelly itt egyértelműen kijelentette, hogy a hírszerző közösségben „mindenki valódi gondja” az volt, hogy az irakiak + fenyegetést jelenthetnek a jövőben.
Ez elképesztő leleplezés, mert azt sugallja, hogy a „komoly és aktuális” fenyegetés gondolata olyan kormányzati kitaláció volt, amelyet még a „pörgés” szóval sem lehet méltóságteljesíteni. Kelly azt is elárulta, hogy a kormány „kétségbeesetten vágyott az információkra”, és lehetetlen volt közölni az iraki fenyegetéssel kapcsolatos aggodalmakat, mert „a létra tetején álló emberek” nem akarták hallani őket.
Jonathan Powell, Blair vezérkari főnöke John Scarlettnek, a közös hírszerzési bizottság elnökének 17. szeptember 2002-én, egy héttel a „fura dosszié” megjelenése előtt küldött e-mailje alátámasztja Kelly állítását:
„A dokumentum nem demonstrál semmiféle fenyegetést, nem is beszélve Szaddám Huszein közvetlen fenyegetéséről… A dokumentum elindításakor világossá kell tennünk, hogy nem állítjuk, hogy bizonyítékunk lenne arra, hogy közvetlen fenyegetés lenne.” (BBC1 News at Six, 18. augusztus 2003.)
Egy héttel később Blair ezt írta ugyanazon dokumentum végső változatának előszavában:
"Nincs kétségem afelől, hogy a fenyegetés komoly és aktuális." („Iraq’s Weapons of Mass Destruction – A brit kormány értékelése”, http://www.number10.gov.uk/output/Page271.asp)
A David Kelly látszólagos öngyilkossága körüli események kivizsgálására létrehozott Hutton-vizsgálat azt is feltárta, hogy a védelmi hírszerző állomány legalább két tagja, köztük a „valószínűleg a hírszerzés legrangosabb és legtapasztaltabb tisztviselője”, aki tömegpusztító fegyverekkel foglalkozik. aggodalmak a kormány dossziéjában megfogalmazott állítások „biztonsági szintjével”. Aggodalmukat fejezték ki azzal kapcsolatban is, hogy az irakiak 45 percen belül bevethetik a tömegpusztító fegyvereket a használatukra vonatkozó utasítástól számítva. („A kétségen kívül: tények a fikció közepette”, Vikram Dodd, Richard Norton-Taylor és Nicholas Watt, The Guardian, 16. augusztus 2003.)
Tony Blair a „fura dossziéhoz” írt előszavában ezt írta:
"És a dokumentum felfedi, hogy [Szaddám] katonai terve lehetővé teszi, hogy a tömegpusztító fegyverek egy része 45 percen belül készen álljon a felhasználásukra vonatkozó utasítástól számítva." (Blair, op., cit)
Blair azt is írta, hogy Iraknak „katonai tervei vannak vegyi és biológiai fegyverek bevetésére, beleértve saját síita lakosságát is. Egyes fegyverek 45 percen belül bevethetők”.
És:
"A hírszerzés azt jelzi, hogy az iraki hadsereg a parancstól számított 45 percen belül képes vegyi vagy biológiai fegyverek bevetésére."
Mi volt a forrása ennek a drámai állításnak, amelyet maga Blair háromszor is megismételt előszavában? A huttoni vizsgálatnak kiadott dokumentumból kiderül, hogy az állítás nem más, mint másodkézből származó hallomás. A dokumentum leírja, hogy a 45 perces állítás „megbízható és megalapozott forrásból származott, egy jó pozícióban lévő magas rangú tisztet idézve” – titkosszolgálati források szerint egy magas rangú iraki tiszt, aki még mindig Irakban tartózkodik. ("A 45 perces iraki állítás hallomás volt", Vikram Dodd, Nicholas Watt és Richard Norton Taylor, The Guardian, 16. augusztus 2003.)
Június 4-én Tony Blair ezt mondta az alsóháznak:
„Azt állították, hogy a 45 perces állítás forrása egy kétes megbízhatóságú iraki disszidáló volt. Nem volt iraki disszidens, és megalapozott és megbízható forrás volt.”
Valójában azonban csak egy forrás volt, aki azt állította, hogy hallotta valaki mástól. Az irónia persze az, hogy a kormány heves támadást indított a BBC-vel szemben, mert olyan állításokat sugárzott, amelyek szerint egy kormányzati dossziét „szexizáltak” egyetlen, névtelen, meg nem erősített forrás – David Kelly – alapján.
Június 4-én a BBC Newsnight című műsora arról számolt be, hogy az, amit ma már ismerünk, maga a másodkézből származó hallomás, csak arra utalt, hogy az irakiak mennyi időbe telhettek egy Scud-rakéta üzemanyaggal és kilövésével, vagy egy többszörös rakétavető betöltésével és kilövésével. körülbelül 45 perc. Az eredeti hírszerzés semmit sem közölt arról, hogy Irak rendelkezik-e az ebben az időszakban töltött fegyverekben használható vegyi vagy biológiai fegyverekkel. Röviden: a kormány egy tisztán hipotetikus, másodkézből származó, meg nem erősített bizonyítékokon alapuló veszélyt azonnali és halálos fenyegetéssé változtatott, hogy igazolja a háborút.
Mindez sok mindenhez illeszkedik, amit a háború előtt, alatt és óta hallottunk és láttunk. Az a tény, hogy a titkosszolgálatok az iraki fenyegetést csupán elméletinek, nem pedig ténylegesnek ítélték meg, megmagyarázza, hogy Irakban nem sikerült tömegpusztító fegyvert találni. Ez egybevág az UNSCOM vezető fegyverzetellenőreinek állításával, miszerint Irak 90-95%-ban „alapvetően leszerelt” 1998 decemberéig. A kormány tájékoztatás iránti kétségbeesése összhangban van a volt kabinetminiszter, Robin Cook állításaival, amelyben leírja, hogyan „válogattak bizonyítékok a következtetés alátámasztására… a hírszerzést nem a politika tájékoztatására és alakítására használták, hanem a már kialakult politika alakítására”, az ellentmondásos bizonyítékokat figyelmen kívül hagyva. (Patrick Wintour, „Blair titkos háborús egyezménye”, The Guardian, 18. június 2003.) Ez egybevág a volt kabinetminiszter, Clare Short állításával is, miszerint Tony Blair „becsületes megtévesztésben” bűnös, miszerint tudatosan becsapta a kabinetet és az országot.
Ha képesek vagyunk szembenézni a nyilvánvaló tényekkel, akkor egyszerűen le kell vonnunk néhány nagyon egyszerű és nagyon csúnya következtetést: a Bush-kormány politikai és nem biztonsági okokból úgy döntött, hogy egy nem létező fenyegetést alkalmazva megszállja és elfoglalja Irakot. ürügy. Blair saját politikai okokból úgy döntött, hogy Bushhoz megy. Ezután mindkét kormány arra törekedett, hogy megtévessze népét egy nem létező „komoly és aktuális” fenyegetéssel, hogy megteremtse a háborúhoz szükséges támogatást.
Soha nem volt iraki fenyegetés. A háborúra nem volt szükség; politikai megoldás születhetett volna. A brit csapatoknak nem kellett meghalniuk. Az amerikai csapatoknak nem kellett meghalniuk. Az iraki csapatoknak és civileknek nem kellett meghalniuk. Az újságíróknak nem kellett meghalniuk. Irakot nem kellett újabb megrázó katonai támadásnak, politikai zűrzavarnak, gerillaháborúnak, káosznak és kifosztásnak kitenni. Irakot nem kellett további kazettás bombákkal és szegényített urániummal bombázni. Ha Tony Blair és George W. Bush nem bűnös háborús bűnökben, ki az?
Szürreális következtetések és végső iróniák
Mindez ma már közkincs. Tehát milyen következtetéseket vont le a média válaszul?
Az Independent szerkesztősége a múlt heti eseményeket összegezve megjegyzi: „elmondható, hogy egy hét alatt többet tudtunk meg ennek a kormánynak a működéséről, mint fennállásának hat évében. Nem ötvözetlen hitellel jelent meg.” (Vezető: „Meglepően fényes fény derült a kormány és a BBC működésére”, The Independent, 16. augusztus 2003.)
Lehet, hogy megbocsátjuk, ha azt képzeljük, hogy ezt ironikusnak szánták, ez minden bizonnyal egy fekete humorra tett kísérlet, megelőzve Blair és közeli segítői lemondását azzal az indokkal, hogy ők felelősek a tömeges megtévesztésen alapuló tömeges halálért. Ehelyett az Independent szerkesztői így folytatják:
„Viszonylag egyszerű azonosítani a fő vesztes személyét: Geoff Hoon védelmi államtitkárt. Természetesen Mr. Hoon még nem mutatta be a történet saját oldalát. De nehéz belátni, hogyan tudja ésszerűen megindokolni azt a döntését, hogy felülbírálja állandó titkára, Kevin Tebbit határozott tanácsát, miszerint Dr. Kellyt nem szabad a külügyi különbizottság, valamint a hírszerzési és biztonsági bizottság előtt megjelentetni. ”
Más szóval, mivel a Hutton-vizsgálatot egy férfi halálának körülményeinek kivizsgálására hozták létre, az a tény, hogy a vizsgálat segített megerősíteni, hogy a kormány több tízezer férfit, nőt és gyermeket ölt meg és csonkított meg Irakban. A teljesen csalárd ürügyeken alapuló illegális háború valahogy nem az elsődleges probléma.
Ez tökéletes példa médiánk alapvető őrültségére – és ez nem túl erős szó ahhoz, hogy használjuk –, amely újra és újra látható. Intézményi őrültségről van szó, amely abban gyökerezik, hogy a média része az intézményről tudósító intézménynek. Noam Chomsky elmagyarázza:
„Az alapelv, amelyet ritkán sértenek meg, hogy ami ellentmond a hatalom és a privilégium követelményeinek, az nem létezik.” (Chomsky, Deterring Democracy, Hill és Wang, New York, 1992, 79. o.)
A Guardianban Vikram Dodd, Richard Norton-Taylor, Nicholas Watt és Matt Wells áttekinti a kulcsszereplők politikai sorsát:
„Tony Blair Barbadosi strandjának kényelméről a miniszterelnök nyugtalan lesz, amikor azt hallja, hogy a meghallgatások első hetében felkérték, amikor a vizsgálat során azt mondták, hogy Dr. Kellyt további kihallgatásra szólította fel. Az a kérdés, hogy Blair részt vett-e Dr. Kelly leleplezésében – ami veszélyes politikai vizekre sodorná – a jövő héten válik világossá.
„Alastair Campbell Személyes szinten Campbell úr hírnevét csorbította a BBC-nek küldött panaszos levelei, amelyek arra utalnak, hogy csatlakozott a zöld tinta brigádhoz. De még nem sikerült bebizonyítani, hogy miért vállalta a BBC-t – hogy „hazugság” volt azt állítani, hogy ő írta be a 45 perces állítást.” ("Megmentett vagy összetört hírnév? Hogyan jártak a főszereplők", Vikram Dodd, Richard Norton-Taylor, Nicholas Watt és Matt Wells, The Guardian, 16. augusztus 2003.)
Abban az időben, amikor Blairről és társairól bebizonyosodott, hogy tényleges fenyegetést állítottak elő egy lehetséges fenyegetésből, hogy háborúba vigyenek bennünket, a fő aggodalom az, hogy Blairről kiderülhet, hogy részt vett Kelly leleplezésében. Ez egy ember jólétét veszélyeztette – az a tény, hogy Blair tettei segítettek irakiak millióit sodorni káoszba, szenvedésekbe, sérülésekbe és halálba, valahogy másodlagos jelentőségű.
Az Observer szerkesztői csak annyit írnak:
„A Hutton-vizsgálat lenyűgöző betekintést nyújtott két nagy brit intézmény – a BBC és a Védelmi Minisztérium – belső működésébe. Egyik sem jelent meg hitelt érdemlően, a színfalak mögötti machinációik felfedése, amelyek nyugtalanul ülnek az integritás iránti korábbi nyilvános tiltakozásukkal.
„Mindkét intézménynek volt legalább annyi bátorsága, hogy tisztázzák magukat a Hutton-vizsgálat követelései előtt, és minden olyan belső kommunikációt biztosítsanak, amely megvilágíthatja David Kelly halálának körülményeit… out', Leader, The Observer, 17. augusztus 2003.)
Az Independent on Sunday ezt írja:
„Egy magas rangú fegyverszakértő halála és a tömegpusztító fegyverek feltűnő hiánya Irakban Tony Blair sajnálatos hitelvesztését eredményezte. A miniszterelnöknek szembe kell néznie a Hutton-kérdéssel, és olyan nyitottsággal és átláthatósággal kell válaszolnia annak kérdéseire, amelyre annyira büszke. Csak akkor nyeri vissza a brit nép bizalmát, amelyet oly meggondolatlanul elpazarolt.” ("Az ügy elítélendő. Válaszolni kell", Leader, The Independent, 17. augusztus 2003.)
Amikor külföldi ellenségek illegálisan megszállják a szuverén nemzeteket, cinikus okokból ezreket ölnek meg és sebesítenek meg, a diplomácia és a vita nincs napirenden. A nyitottságról és átláthatóságról, a megszerzett és elpazarolt bizalomról szóló beszédet a csapatok mozgósítása és a bombázók felkészítése közben elvetik. A médiában a háborús bűnökkel foglalkozó bíróságokról, a „meghatározásról” és az „elszántságról” szólnak a „nemzetközi jogot fenyegető súlyos veszélyek”. Az 1991-es Öbölháború előestéjén az Independent szerkesztői ezt írták:
„Nem csupán egy kis állam, Kuvait jövője forog kockán, vagy a világ egyik legkegyetlenebb diktátorának hatalma, hanem a jövőbeli világrend alapja is.” („A diktátorok megállításának elmulasztása magasabb árat fizet, mint a háború”, Leader, The Independent, 16. január 1991.)
Ha a bűncselekményeket saját embereink követik el, akkor csak egy kis átláthatóság és nyitottság szükséges.
1991 januárjában ugyanezen a napon a Financial Times ezt írta:
„Nagy-Britannia hajlandósága az Öböl-öbölben háborúzni nem csak a nemzeti érdekek számításain alapul”, hanem azon a megértésen is, hogy „szükséges a civilizált értékek védelme”. Hiszen „a britek csontjaikban tudják, hogy az agresszorokat nem szabad megnyugtatni”. (A brit hozzájárulás, Financial Times, 16. január 1991.)
Napjainkban a kabinet bejelentői, a titkosszolgálati bejelentők, az ENSZ bejelentői, a szakértő és hiteles tanúvallomások, az elkerülhetetlen tények és megcáfolhatatlan érvek – mind hatalmas háborús bűnök elkövetésére és a demokrácia kíméletlen felforgatására utalnak, amelyek saját vezetőink „civilizált értékeit” fenyegetik. És a média válasza ezekre a tényekre, és arra, hogy a mi csontunkban megértette, hogy „az agresszorokat nem szabad megnyugtatni”?
– Én sem!
1999-ben a Guardian munkatársa, Jonathan Freedland arról elmélkedett, hogy a szerb nép nem tudta felelősségre vonni háborús bűnöseit. Ma az iróniája, amit írt, éppoly tökéletes, mint fájdalmas:
„A jövő történészei hosszú órákat fognak eltölteni és kövér könyveket írni ennek a jelenségnek a kidolgozásával. Miért nem háborodtak fel a szerbek a nevükben elkövetett kimondhatatlan borzalmak miatt?… a legvalószínűbb magyarázat az, hogy a szerbek tudják – és nem is akarják tudni. Hogy, mint annyi elnyomó nemzet előttük, ők is a kollektív tagadás állapotában vannak.” (Jonathan Freedland: „Egy hosszú háborúhoz türelem kell, nem az „Exit” feliratú ajtó keresése”, The Guardian, 14. április 1999.)
JAVASOLT CSELEKVÉS
A Media Lens célja a racionalitás, az együttérzés és a mások iránti tisztelet előmozdítása. Az újságíróknak írt levelek során nyomatékosan felszólítjuk az olvasókat, hogy tartsák meg az udvarias, nem agresszív és nem sértő hangnemet.
Írjon Alan Rusbridgernek, a Guardian szerkesztőjének:
E-mail: [e-mail védett]
Írjon Simon Kelnernek, a The Independent szerkesztőjének:
E-mail: [e-mail védett]
Írjon Tristan Daviesnek, a The Independent on Sunday szerkesztőjének:
E-mail: [e-mail védett]
Írjon Richard Sambrooknak, a BBC News igazgatójának:
E-mail: [e-mail védett]
Írjon az ITN hírgyűjtési vezetőjének, Jonathan Munrónak:
E-mail: [e-mail védett]
Nyugodtan válaszoljon a Media Lens riasztásaira: [e-mail védett]
Látogassa meg a Media Lens webhelyét: http://www.medialens.org
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz