Az Amerikai Politikatudományi Akadémia folyóiratának 2011-es nyári számában azt olvashatjuk, hogy „közös téma”, hogy az Egyesült Államok, amelyet „csak néhány éve még páratlan erővel rendelkező kolosszusként üdvözölték a világban. és páratlan vonzerő – hanyatlóban van, és baljóslatúan a végső hanyatlásának kilátásával néz szembe.” Valóban gyakori téma, széles körben elterjedt, és valamilyen okkal. De az Egyesült Államok külpolitikájának és külföldi befolyásának, valamint hazai gazdaságának és hazai politikai intézményeinek erejének értékelése azt sugallja, hogy számos minősítés megfelelő. Először is, a hanyatlás az Egyesült Államok hatalmának csúcspontja óta tart, röviddel a második világháború után, és az 1990-es évek több éves diadalmenetének figyelemre méltó retorikája többnyire önámítás volt. Ráadásul az általánosan levont következmény – hogy a hatalom Kínára és Indiára száll át – erősen kétséges. Szegény országok, súlyos belső problémákkal. A világ minden bizonnyal egyre sokszínűbb, de Amerika hanyatlása ellenére a belátható jövőben nincs versenytársa a globális hegemón hatalomnak.
Röviden áttekintve a vonatkozó történelmet: A második világháború alatt az amerikai tervezők felismerték, hogy az USA elsöprő hatalommal fog kikerülni a háborúból. A dokumentumokból teljesen világos, hogy „Roosevelt elnök az Egyesült Államok hegemóniáját tűzte ki célul a háború utáni világban”, hogy Geoffrey Warner diplomáciai történész értékelését idézzük. Tervek készültek az úgynevezett Grand Area, a nyugati féltekét, a Távol-Keletet, az egykori brit birodalmat – beleértve a kulcsfontosságú közel-keleti olajtartalékokat – és Eurázsia lehető legnagyobb részének, de legalábbis annak ellenőrzésére. nyugat-európai és dél-európai államok központi ipari régiói. Ez utóbbiak elengedhetetlenek a közel-keleti energiaforrások ellenőrzésének biztosításához. Ezeken a kiterjedt területeken az USA-nak meg kellett őriznie a „megkérdőjelezhetetlen hatalmat” „katonai és gazdasági fölénnyel”, miközben biztosítania kellett a „szuverenitás minden gyakorlásának korlátozását” azon államok által, amelyek beleavatkozhatnak az Egyesült Államok globális tervébe. A tanok még mindig érvényesülnek, bár hatókörük csökkent.
Mára a NATO az Egyesült Államok parancsnoksága alatt álló globális intervenciós haderővé vált, amelynek hivatalos feladata a nemzetközi energiarendszer, a tengeri útvonalak, a csővezetékek és bármi más ellenőrzése, amit a hegemón hatalom meghatároz.
A hamarosan gondosan végrehajtandó háborús tervek nem voltak irreálisak. Az Egyesült Államok sokáig a világ leggazdagabb országa volt. A háború véget vetett a válságnak, és az Egyesült Államok ipari kapacitása majdnem megnégyszereződött, miközben a riválisok megtizedelték. A háború végén az Egyesült Államok rendelkezett a világ gazdagságának felével és páratlan biztonságával. A Grand Area minden egyes régiójának „funkcióját” jelölték ki a globális rendszeren belül. Az ezt követő „hidegháború” nagyrészt a két szuperhatalom azon erőfeszítéseiből állt, hogy rendet kényszerítsenek ki saját területükön: a Szovjetunióban, Kelet-Európában; az USA-ban, a világ nagy részén.
1949-re a Grand Area már komolyan erodálódott „Kína elvesztésével”, ahogyan szokás nevezik. Érdekes a kifejezés: csak azt lehet „elveszíteni”, amivel rendelkezik. Nem sokkal ezután Délkelet-Ázsia kezdett kicsúszni az irányítás alól, ami Washington szörnyű indokínai háborúihoz és az 1965-ös hatalmas mészárlásokhoz vezetett Indonéziában, amikor az Egyesült Államok dominanciája helyreállt. Mindeközben a felforgatás és a tömeges erőszak másutt is folytatódott annak érdekében, hogy fenntartsák az úgynevezett „stabilitást”, ami az Egyesült Államok követeléseinek való megfelelést jelenti.
De a hanyatlás elkerülhetetlen volt, ahogy az ipari világ újjáépült, és a dekolonizáció folytatta gyötrelmes útját. 1970-re az Egyesült Államok részesedése a világ vagyonából körülbelül 25%-ra csökkent, ami még mindig kolosszális, de jelentősen csökkent. Az ipari világ „hárompólusúvá” vált, az Egyesült Államokban, Európában és Ázsiában található – akkor Japán központú – központok már a legdinamikusabb régióvá váltak.
Húsz évvel később a Szovjetunió összeomlott. Washington reakciója sok mindent megtanít nekünk a hidegháború valóságáról. Az akkor hivatalban lévő Bush I-kormány azonnal kijelentette, hogy a politika nagyjából változatlan marad, de más ürügyekkel. A hatalmas katonai létesítményt fenntartanák, de nem az oroszok elleni védekezésre; inkább szembeszállni a harmadik világ hatalmainak „technológiai kifinomultságával”. Hasonlóan indokolták, hogy fenn kell tartani a „védelmi ipari bázist”, amely a fejlett ipar eufemizmusa, amely nagymértékben függ az állami támogatástól és a kezdeményezéstől. A beavatkozó erőknek továbbra is a Közel-Keletre kellett irányulniuk, ahol a súlyos problémákat „nem lehetett a Kreml ajtajára rakni”, ellentétben a fél évszázados megtévesztéssel. Csendesen elismerték, hogy a problémák mindig is a „radikális nacionalizmus” voltak, vagyis az országok azon kísérletei, hogy a nagy terület elveit megsértve önálló utat folytassanak. Ezeket a politikai alapelveket nem módosították. A Clinton-kormányzat kijelentette, hogy az Egyesült Államoknak joga van egyoldalúan katonai erőt alkalmazni, hogy biztosítsa „a kulcsfontosságú piacokhoz, energiaellátásokhoz és stratégiai erőforrásokhoz való akadálytalan hozzáférést”. Azt is kijelentette, hogy a katonai erőket „előre kell vetni” Európában és Ázsiában, „hogy formáljuk az emberek véleményét rólunk”, nem pedig szelíd meggyőzéssel, és „olyan eseményeket alakítanak ki, amelyek hatással lesznek megélhetésünkre és biztonságunkra”. A NATO-t ahelyett, hogy csökkentették vagy megszüntették volna, ahogy azt a propaganda elvárta volna, keletre kiterjesztették. Ez megsértette a Mihail Gorbacsovnak tett szóbeli ígéreteket, amikor beleegyezett, hogy az egységes Németország csatlakozzon a NATO-hoz.
Mára a NATO az Egyesült Államok parancsnoksága alatt álló globális intervenciós haderővé vált, amelynek hivatalos feladata a nemzetközi energiarendszer, a tengeri útvonalak, a csővezetékek és bármi más ellenőrzése, amit a hegemón hatalom meghatároz.
Valóban volt egy eufória időszaka a nagyhatalmi ellenség összeomlása után, izgatott történetekkel a „történelem végéről” és Clinton külpolitikája iránti áhítattal. A prominens értelmiségiek a „nemesi szakasz” kezdetét „szent ragyogással” nyilvánították, mivel a történelemben először az „altruizmus” vezérelte a nemzetet, amely „elvek és értékek” iránti elkötelezettséget mutatott. és semmi sem akadályozta az „idealista Újvilágot, amely az embertelenség felszámolására törekszik”, amely végre akadálytalanul továbbvihette a humanitárius beavatkozás formálódó nemzetközi normáját.
Nem mindenki volt annyira elragadtatva. A hagyományos áldozatok, a Globális Dél keserűen elítélte „a humanitárius beavatkozás úgynevezett „jogát”, elismerve, hogy ez csak a birodalmi uralom régi „joga”. A józanabb hangok otthon a politikai elit körében felfoghatták, hogy a világ nagy része számára az Egyesült Államok „a szélhámos szuperhatalommá válik”, amelyet „társadalmaik számára a legnagyobb külső fenyegetésnek” tartanak, és hogy „ma a legfőbb szélhámos állam a Egyesült Államok." Bush Jr. átvétele után az egyre ellenségesebb világvéleményt alig lehetett figyelmen kívül hagyni. Különösen az arab világban zuhant Bush elismertsége. Obama elérte azt a lenyűgöző bravúrt, hogy még lejjebb süllyedt, 5%-ra süllyedt Egyiptomban, és nem sokkal magasabbra a régió más részein.
Eközben a csökkenés folytatódott. Az elmúlt évtizedben Dél-Amerika „elveszett”. Dél-Amerika elvesztésének „veszélye” már évtizedekkel korábban felmerült. Miközben a Nixon-kormány a chilei demokrácia lerombolását és az Egyesült Államok által támogatott Pinochet-diktatúra beiktatását tervezte, a Nemzetbiztonsági Tanács arra figyelmeztetett, hogy ha az Egyesült Államok nem tudja ellenőrizni Latin-Amerikát, akkor nem számíthat arra, hogy „sikeres rendet ér el másutt a világ."
De sokkal komolyabbak lennének a Közel-Kelet függetlensége felé tett lépések. A második világháború utáni tervezés felismerte, hogy a Közel-Kelet összehasonlíthatatlan energiatartalékainak ellenőrzése „a világ jelentős irányítását” eredményezi, a befolyásos Roosevelt-tanácsadó, A.A. szavaival élve. Berle.
Ennek megfelelően az irányítás elvesztése fenyegetné a globális dominancia projektjét, amely a második világháború során egyértelműen megfogalmazódott, és azóta is fennmarad a világrend jelentős változásaival szemben.
További veszélyt jelentett az Egyesült Államok hegemóniájára a demokrácia felé tett érdemi lépések lehetősége. A New York Times ügyvezető szerkesztője, Bill Keller megindítóan ír a washingtoni „vágyakozva felkarolni a törekvő demokratákat Észak-Afrikában és a Közel-Keleten.” Az arab közvélemény legutóbbi közvélemény-kutatásai azonban nagyon egyértelműen azt mutatják, hogy a működő demokrácia, ahol a közvélemény befolyásolja a politikát, katasztrofális lenne Washington számára. Nem meglepő, hogy Egyiptom külpolitikájának első néhány lépését Mubarak elűzése után határozottan ellenezte az Egyesült Államok és izraeli ügyfele.
Míg az Egyesült Államok régóta érvényben lévő politikája – taktikai kiigazításokkal – stabil marad, Obama alatt jelentős változások történtek. Yochi Dreazen katonai elemző megfigyelte az Atlanti-óceánon, hogy Bush politikája a gyanúsítottak elfogása (és megkínzása) volt, míg Obama egyszerűen meggyilkolja őket, a terrorfegyverek (drónok) gyors növekedésével és a különleges erők használatával, amelyek közül sokan merényletcsapatok. A tervek szerint a különleges erők 120 országban fognak működni. Ma már akkora, mint Kanada teljes hadserege, ezek az erők valójában az elnök magánhadseregét alkotják, amelyet Nick Turse amerikai oknyomozó újságíró részletesen tárgyalt a Tomdispatch weboldalon. Az a csapat, amelyet Obama Oszama bin Laden meggyilkolására küldött, már talán tucatnyi hasonló küldetést hajtott végre Pakisztánban.
Ahogy ezek és sok más fejlemény is illusztrálja, bár Amerika hegemóniája hanyatlott, ambíciói nem.
Egy másik gyakori téma, legalábbis azok körében, akik nem szándékosan vakok, hogy az amerikai hanyatlás nem kis mértékben önmaga okozta. Az országot undorító (nagy többség szerint a Kongresszust fel kellene oszlatni) és a világot megzavaró, idén nyáron washingtoni komikus operának kevés analógja van a parlamentáris demokrácia évkönyveiben. A látvány még a színjáték szponzorait is megijeszti. A vállalati hatalom most attól tart, hogy a szélsőségesek, akiket segítettek hivatalba hozni a Kongresszusban, dönthetnek úgy, hogy lerombolják az építményt, amelyen saját vagyonuk és kiváltságuk támaszkodik, a hatalmas dajkaállamot, amely érdekeiket szolgálja.
A kiváló amerikai filozófus, John Dewey egyszer úgy jellemezte a politikát, mint „a nagyvállalkozások árnyékát a társadalomra”, figyelmeztetve, hogy „az árnyék csillapítása nem változtatja meg a lényeget”. Az 1970-es évek óta az árnyék sötét felhővé vált, amely beburkolja a társadalmat és a politikai rendszert. A vállalati hatalom, mára már jórészt pénzügyi tőke elérte azt a pontot, hogy mindkét, mára már aligha hasonlító politikai szervezet a vita tárgyát képező fontosabb kérdésekben messze a lakosság jobb oldalán áll.
Az iraki és afganisztáni Bush-Obama háború költségei a becslések szerint 4.4 billió dollárra rúgnak – ez Oszama bin Laden jelentős győzelme, akinek bejelentett célja az volt, hogy csődbe vigye Amerikát azzal, hogy csapdába vonja. A nyilvánosság számára Az elsődleges hazai gond jogosan a súlyos munkanélküliségi válság. A jelenlegi körülmények között ezt a kritikus problémát csak egy jelentős, a közelmúltban túlmutató, az állami és önkormányzati kiadások csökkenésével alig párosuló kormányzati ösztönzéssel lehet áthidalni, pedig valószínűleg még ez a korlátozott kezdeményezés is munkahelyek millióit mentette meg. A pénzintézetek számára az elsődleges gond a hiány. Ezért csak a hiányról van szó. A lakosság nagy többsége támogatja a hiány megszüntetését a nagyon gazdagok megadóztatásával (72% igen, 21% ellenzi). Az egészségügyi programok leépítését a túlnyomó többség (69% Medicaid, 79% Medicare) ellenzi. A valószínű eredmény tehát az ellenkezője.
Steven Kull, a közvélemény hiányának megszüntetésére irányuló tanulmány eredményeiről beszámolva azt írja, hogy „egyértelmű, hogy mind a közigazgatás, mind a republikánusok vezette Ház nincs lépésben a nyilvánosság értékeivel és költségvetési prioritásaival… A legnagyobb különbség a kiadások között az, hogy a lakosság a védelmi kiadások mélyreható csökkentését részesítette előnyben, míg a közigazgatás és a képviselőház szerény emelést javasol… A közvélemény is több kiadást részesített előnyben a képzésre, az oktatásra és a környezetszennyezés elleni védekezésre, mint akár a közigazgatás, akár a Ház. ”
Az iraki és afganisztáni Bush-Obama háború költségei a becslések szerint 4.4 billió dollárra rúgnak – ez Oszama bin Laden nagy győzelme, akinek bejelentett célja az volt, hogy csődbe vigye Amerika csapdába ejtésével. A 2011-es katonai költségvetés – majdnem megegyezik a világ többi részével együttvéve – reálértéken magasabb, mint a második világháború óta bármikor, és a tervek szerint még magasabbra is emelkedhet.
A hiányválság nagyrészt fegyverként készül a gyűlölt társadalmi programok lerombolására, amelyekre a lakosság nagy része támaszkodik. Martin Wolf, a londoni Financial Times közgazdasági tudósítója azt írja, hogy „nem arról van szó, hogy az Egyesült Államok fiskális helyzetének kezelése sürgős… Az USA könnyű feltételekkel tud hitelt felvenni, a 10 éves kötvények hozama megközelíti a 3 százalékot, ahogy azt a néhány nem hisztiző megjósolta. A fiskális kihívás hosszú távú, nem azonnali.” Igen jelentőségteljesen hozzáteszi: „A szövetségi költségvetési helyzet megdöbbentő jellemzője, hogy a bevételek az előrejelzések szerint 14.4-ben a GDP mindössze 2011 százaléka lesz, ami messze elmarad a háború utáni, közel 18 százalékos átlagtól. Az előrejelzések szerint az egyéni jövedelemadó a GDP 6.3 százaléka lesz 2011-ben. Ez a nem amerikai nem érti, mi a felhajtás: 1988-ban, Ronald Reagan ciklusának végén a bevétel a GDP 18.2 százalékát tette ki. Az adóbevételnek érdemben kell növekednie, ha a hiány megszűnik.” Valóban megdöbbentő, de a pénzintézetek és a szupergazdagok igénye, és a gyorsan hanyatló demokráciában ez számít.
Bár a hiányválság vad osztályháború miatt van kitalálva, a hosszú távú adósságválság súlyos, és azóta van, amióta Ronald Reagan fiskális felelőtlensége miatt az Egyesült Államok a világ vezető hitelezőjéből a világ vezető adósává változott, megháromszorozva az államadósságot és megemelve. a gazdaságot fenyegető veszélyek, amelyeket George W. Bush gyorsan fokozott. Egyelőre azonban a munkanélküliségi válság jelenti a legnagyobb gondot.
A válsággal kapcsolatos végső „kompromisszum” – pontosabban kapituláció a szélsőjobb felé – az ellentéte annak, amit a közvélemény mindvégig akar, és szinte biztos, hogy lassabb növekedéshez és hosszú távú károkhoz vezet, kivéve a gazdagokat és a vállalatokat. , amelyek rekordnyereséget élveznek. Kevés komoly közgazdász nem ért egyet Lawrence Summers Harvard közgazdászával abban, hogy „Amerika jelenlegi problémája sokkal inkább a munkahelyek és a növekedés hiánya, mintsem a túlzott költségvetési hiány”, és hogy az augusztusban Washingtonban megkötött megállapodás – bár jobb, mint egy rendkívül valószínűtlen mulasztás – valószínű. hogy további károkat okozzon a romló gazdaságnak.
Szóba sem került az a tény, hogy a hiány megszűnne, ha az Egyesült Államokban a működésképtelenül privatizált egészségügyi rendszert felváltanák egy más ipari társadalmakhoz hasonlóval, ahol az egy főre jutó költségek fele, és az egészségügyi eredmények legalább hasonlóak. A pénzintézetek és a gyógyszeripar túlságosan erős ahhoz, hogy ilyen lehetőségeket fontolóra lehessen venni, bár ez a gondolat nem tűnik utópisztikusnak. Hasonló okokból lekerült a napirendről az egyéb gazdaságilag ésszerű lehetőségek, például egy kis pénzügyi tranzakciós adó.
Mindeközben rendszeresen pazarolnak új ajándékokat a Wall Streeten. A képviselőház előirányzataival foglalkozó bizottság csökkentette az Értékpapír- és Tőzsdefelügyelet költségvetési kérelmét, amely a pénzügyi csalás elleni legfőbb akadály. Nem valószínű, hogy a Fogyasztóvédelmi Ügynökség sértetlen marad. A Kongresszus pedig más fegyvereket is használ a jövő generációi elleni harcában. A republikánusok környezetvédelemmel szembeni ellenállásával szemben,Egy nagy amerikai közszolgáltató félreállítja az ország legjelentősebb erőfeszítéseit egy meglévő széntüzelésű erőműből származó szén-dioxid leválasztására, súlyos csapást mérve a globális felmelegedésért felelős kibocsátások visszaszorítására irányuló erőfeszítésekre.” – írja a New York Times.
A saját maga által okozott ütések, bár egyre erősebbek, nem új keletű újítások. Az 1970-es évekre nyúlnak vissza, amikor a nemzeti politikai gazdaságtan jelentős átalakuláson ment keresztül, ami véget vetett az (állam)kapitalizmus „aranykorának”. A két fő elem a termelés finanszírozhatósága és offshoring volt, mindkettő a feldolgozóipar profitrátájának csökkenéséhez, valamint a háború utáni Bretton Woods-i tőkeszabályozási és szabályozott valuták rendszerének lebontásához kapcsolódott. A „szabadpiaci doktrínák” ideológiai diadalmenete, amely – mint mindig – rendkívül szelektív, további csapásokat mért, melyeket deregulációban, a nagy vezérigazgatói jutalmakat rövid távú haszonhoz kapcsoló vállalatirányítási szabályokban és más hasonló politikai döntésekben fogalmaztak meg. Az ebből eredő vagyonkoncentráció nagyobb politikai hatalmat eredményezett, felgyorsítva azt az ördögi kört, amely a lakosság egytizedének, főként nagyvállalatok vezérigazgatóinak, fedezeti alapok kezelőinek és hasonlóknak rendkívüli gazdagsághoz vezetett, míg a túlnyomó többsége számára a bevételek gyakorlatilag stagnáltak.
Az elmúlt 30 évben az „emberiség urai”, ahogy Smith nevezte őket, felhagytak a saját társadalmuk jólétével kapcsolatos szentimentális aggodalmakkal, ehelyett a rövid távú haszonra és hatalmas bónuszokra koncentráltak, az ország átkozott – mindaddig, amíg a nagyhatalmú dadaállam érintetlen marad, hogy az ő érdekeiket szolgálja. Ezzel párhuzamosan a választások költségei az egekbe szöktek, és mindkét fél még mélyebbre került a vállalati zsebekbe. Ami a politikai demokráciából megmaradt, az tovább csorbult, mivel mindkét fél a kongresszusi vezető pozíciók elárverezése felé fordult. Thomas Ferguson közgazdász megjegyzi, hogyA fejlett világ törvényhozásai között egyedülálló módon az Egyesült Államok kongresszusi pártjai most a törvényalkotási folyamat kulcsfontosságú réseinek árait teszik közzé.” A pártot finanszírozó törvényhozók megkapják a posztokat, gyakorlatilag arra kényszerítik őket, hogy a normán túl is a magántőke szolgáivá váljanak. Az eredmény – folytatja Ferguson – az, hogy viták „nagymértékben támaszkodhat néhány szlogen végtelen ismétlésére, amelyek próbára tették a nemzeti befektetői tömbök és érdekcsoportok vonzerejét, amelyekre a vezetés támaszkodik az erőforrásokért."
Az aranykor utáni gazdaság egy rémálmot valósít meg, amelyet a klasszikus közgazdászok, Adam Smith és David Ricardo elképzeltek. Mindketten felismerték, hogy ha a brit kereskedők és gyártók külföldön fektetnek be, és importra támaszkodnak, akkor profitálnak, de Anglia szenved. Mindketten abban reménykedtek, hogy ezeket a következményeket elhárítja az otthoni elfogultság, az a preferencia, hogy a hazájukban folytatnak üzleti tevékenységet, és látják annak növekedését és fejlődését. Ricardo azt remélte, hogy az otthoni elfogultságnak köszönhetően a legtöbb vagyonos ember „megelégszik saját országának alacsony nyereségével, ahelyett, hogy külföldön keresne vagyonához előnyösebb munkát.
Az elmúlt 30 évben az „emberiség urai”, ahogy Smith nevezte őket, felhagytak a saját társadalmuk jólétével kapcsolatos szentimentális aggodalmakkal, ehelyett a rövid távú haszonra és hatalmas bónuszokra koncentráltak, az ország átkozott – mindaddig, amíg a nagyhatalmú dada állam érintetlen marad, hogy az ő érdekeiket szolgálja.
Grafikus illusztráció jelent meg a New York Times címlapján augusztus 4-én. Két fontos történet jelenik meg egymás mellett. Az egyik arról beszél, hogy a republikánusok mennyire hevesen elleneznek minden megállapodást.ami megnövekedett bevételekkel jár” – a gazdagok adójának eufemizmusa. A másik címe "Még a megjelölt luxuscikkek is leszállnak a polcokról.” A gazdagok és a vállalatok adójának nevetséges mélypontra csökkentésének ürügye az, hogy munkahelyek teremtésébe fektetnek be – amit most nem tudnak megtenni, mivel zsebük rekordnyereségtől domborodik.
A kialakuló képet találóan írja le a Citigroup bankóriás által készített befektetőknek szóló brosúra. A bank elemzői egy globális társadalmat írnak le, amely két blokkra oszlik: a plutonómiára és a többire. Egy ilyen világban a növekedést a kevesek gazdagítják, és nagyrészt ők fogyasztják. Aztán ott vannak a „nem gazdagok”, a túlnyomó többség, akiket ma már néha globális prekariátusnak is neveznek, a bizonytalan létet élő munkaerő. Az Egyesült Államokban „növekvő munkavállalói bizonytalanság” uralkodik, ami az egészséges gazdaság alapja, ahogy Alan Greenspan, a Federal Reserve elnöke kifejtette a Kongresszusnak, miközben méltatta a gazdaságirányításban nyújtott teljesítményét. Ez az igazi hatalomváltás a globális társadalomban.
A Citigroup elemzői azt tanácsolják a befektetőknek, hogy a nagyon gazdagokra koncentráljanak, ahol az akció zajlik. „Plutonómiai részvénykosaruk”, ahogy ők nevezik, messze felülmúlta a fejlett piacok világindexét 1985 óta, amikor a Reagan-Thatcher gazdasági programok a nagyon gazdagok gazdagítására valóban beindultak.
A 2007-es összeomlás előtt, amelyért nagyrészt az aranykor utáni új pénzintézetek voltak felelősek, ezek az intézmények megdöbbentő gazdasági hatalomra tettek szert, több mint megháromszorozva részesedésüket a vállalati nyereségből. Az összeomlás után számos közgazdász kezdett tisztán gazdasági vonatkozásban vizsgálni funkciójukat. A közgazdasági Nobel-díjas Robert Solow arra a következtetésre jut, hogy általános hatásuk valószínűleg negatív: „a sikerek valószínűleg csak keveset vagy semmit nem tesznek hozzá a reálgazdaság hatékonyságához, míg a katasztrófák az adófizetőktől a finanszírozókhoz juttatják a vagyont”.
A politikai demokrácia maradványainak feldarabolásával megalapozzák a halálos folyamat továbbvitelét – mindaddig, amíg áldozataik hajlandóak csendben szenvedni.
Chomsky a nyelvészet és filozófia emeritus professzora a Cambridge-i Massachusetts Institute of Technology-ban, Mass.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz