„A megfigyelő Nick Cohen válasza Irakkal kapcsolatban” (15. március 2002.) című médiafigyelmeztetésünket követően a Media Lens ezt a választ kapta Nick Cohentől 15. március 2002-én:
„Kedves Serviles, jobban tisztelném önöket, ha a legkisebb tudatában is megmutatnák, hogy egy zsarnok visel némi felelősséget a zsarnokságért. Értem, hogy ez nehéz számodra, meg kell értened a bonyolultságokkal és a borzasztóan eurocentrikus elvekkel, mint például az igazságosság és az egyetemesség, és őszintén osztom a fájdalmat. De a te kedvedért sokkal több, mint az enyém, szeretném tudni, hogy nagyjából hány ember halt meg Irakban Szaddámtól. Ha elismeri, hogy két vagy több számjegyűek vagyunk, mit kell tenni ellene? Éljen Joe Sztálin”
Szintén március 15-én a Media Lens olvasója továbbította ezt a választ Roger Alton Observer szerkesztőjének Irakkal kapcsolatos levelére:
„Ez egyszerűen nem igaz… a szaddam az, aki megöli az összes rohadt gyereket, nem pedig szankciók. Sajnálom"
VÁLASZ A MÉDIA LENCSÉTŐL
A Media Lens olvasói tudni fogják, hogy eddig két, egymással szorosan összefüggő, racionális és hivatkozott kihívást küldtünk Cohennek. Érveléseit pontról pontra cáfoltuk, hiteles tényeket, forrásokat és bizonyítékokat mutatva be. Válaszul ismét nem kaptunk komoly érveket, csak újabb visszaéléseket. Emlékezzünk vissza, hogy Cohen egy jól fizetett professzionális újságíró, akinek az a feladata, hogy pontosan tudósítson – ő a kommunikáció és a vita előmozdítása. De akárcsak a Guardian közel-keleti szerkesztője, Brian Whitaker – aki annak ellenére írt nekünk, ahogy ő fogalmazott, „a további levelezés kiváltásának kockázata” (Whitaker, e-mail a Media Lensnek, 1. március 2002.) – úgy tűnik, Cohen is úgy érzi, hogy az őszinte vitára irányuló kísérletek sértik az integritását. Miért fogadják az újságírók olyan személyes kihívásokat azzal kapcsolatban, amit írnak? Miért válaszolnak oly gyakran megvetéssel, gúnyos visszaélésekkel vagy hallgatással a közvélemény őszinte kihívásaira, akiket szolgálniuk kellene?
Feltehetően a „Serviles” alatt Cohen John Pilgert, Noam Chomskyt, Denis Hallidayt, Hans von Sponecket, az Unicefet, a Save the Children Fund UK-t, a Catholic Relief Agencyt, a Human Rights Watchot, a Vöröskereszt Nemzetközi Bizottságát stb. . Feltételezzük, hogy a „Viva Joe Stalin” felirat azt sugallja, hogy a fentiek mindegyike valamilyen módon megőrzi Sztálin szellemét. Szükségtelennek tűnik további megjegyzéseink – Cohen szavai magukért beszélnek.
Azzal kapcsolatban, hogy hiányzik a „legkisebb tudatunk arról, hogy egy zsarnok bizonyos mértékben felelősséget vállal a zsarnokságért”, pusztán azt jegyezzük meg, hogy Cohennek írt első e-mailünkben azt írtuk: „Irakot minden bizonnyal brutális diktatúra kormányozta (és jelenleg is van) – ahogy a legtöbb. országok a Közel-Keleten.” Természetesen ez a mainstream kommentátorok klasszikus válasza arra, hogy az Egyesült Államok/Egyesült Királyság akcióinak kritikusait a nyugati agresszió célpontjainak apologétájaként gyalázzák. A valóságban azonban teljesen ésszerű ellenezni minden brutalitással és igazságtalansággal – függetlenül attól, hogy melyik kormány a felelős –, ahogy mi vagyunk. De ez a lehetőség nem zavarhatja ezt a kényelmes eszközt a racionális érvek elvetésére.
Roger Alton e-mailjének címzettje egy 83 éves második világháborús veterán (aki névtelenségét kérte), egy tiszt, aki hét évig szolgált a XIV. harckocsihadseregben. Véleményünk szerint figyelemre méltó egyéniség, racionális és együttérző is. Elmondta nekünk, hogy azért írt Altonnak és Cohennek, mert túlságosan is jól ismeri a háború borzalmát, azt, hogy mit jelent az ártatlan civilek és katonák számára. Úgy gondoljuk, hogy Altonnak írt levelét teljes egészében újra kell nyomtatni:
„Megdöbbenéssel olvastam azt a védekezést, amellyel a Media Lens-szel próbálkozott legutóbbi cikkével kapcsolatban, és további megjegyzéseit Irakról, mivel korábban inkább a megvilágosodás forrásának tekintettem, mint a legtöbb kommentátort.
Úgy tűnik számomra (egy 83 éves férfi és sok évtizeden át az Observer olvasója) olyan sok újságíró/elemző/kommentátor hajlamos most egyetérteni azzal, amit úgy tűnik, ez a vonal. ami a legjobban felháborítja őket, vagy nem elidegeníti őket „az intézménytől”, elfogadva olyanok érveit, mint például Hain, Bradshaw, Straw, akiknek tengelyét folyamatosan köszörülik a folyamatos politikai hatalom biztosítása érdekében. Ez a hatalom folyamatosan oldalra néz a jelenlegi amerikai kormány (nem az amerikai nép) hegemóniájának ernyőjére, hogy előmozdítsa ambícióit – ezek nem a Munkáspárt ambíciói (amihez én a legjobban társultam). 70 év), de többen azok közül, akik új szerepet szánnak rá, miután pártmunkások generációinak hátán megszerzett pozíciót értek el.
Teljes udvariassággal azt mondom, kérem, vizsgálja meg alaposabban az információkat/tényeket, és próbáljon ellenállni a kísértésnek, hogy feltételezze/használja mások érveit… remélem, ez nem úgy hangzik túlságosan, mint a dédapám, de van elégedettség érheti, ha megpróbálja „mérgező gyógynövényekből (kivonni) a gyógyító harmatot”. Továbbra is várom a következő próbálkozását…
Tisztelettel,
(Név törölve)”
Erre az udvarias és meggyőző levélre reagálva írta Alton: „Ez egyszerűen nem igaz… Szaddam az, aki megöli az összes véres gyereket, nem pedig szankciók. Sajnálom"
Alton válaszának érzéketlensége felélesztette a kellemetlen emlékeket a Guardianban David Leigh és James Wilson által írt rendkívüli cikkről, melynek címe: „Irak áldozatainak számbavétele – A halott csecsemők mindig nagy szerepet kapnak az atrocitás propagandájában, és Oszama bin Laden csupán a legújabb, aki kihasználta őket. De mi az igazság?" (The Guardian, 19. október 2001.)
A több iraki gyermekhalálozásra vonatkozó különféle becsléseket áttekintő grafikon alatt a „Azok a halott babák” szavak szerepeltek, mintha a téma valami könnyelműség lenne.
Érdekes módon a cikk a cím ellenére leírta bin Laden állításait, de aztán elismerte, hogy „a kínos tény az, hogy nem bin Laden volt az, aki az iraki babagyilkosságról szóló állításokat kiváltotta. Amerika kritikusai voltak nyugaton.
John Pilger filmrendező a legmenőbbek közé tartozott… De vajon Pilgernek és nyugati kollégáinak igaza van? Részben a válasz az, hogy soha nem volt halott baba. Az „iraki halott babák” statisztikai konstrukció. (uo.)
A cikk hidegszívű brutalitása a „halott babákról”, az „atrocitás propagandájáról” és a „statisztikai konstrukcióról” szóló kötetlen beszédével számos panaszt váltott ki a Guardiannál.
Becsületére legyen mondva, Roger Alton azóta bocsánatot kért a „véres gyerekekre” való hivatkozásért, azt állítva, hogy „e vita végtelenségére utal, nem nyilvánvalóan magukra a gyerekekre”.
De talán Altonnak bocsánatot kellene kérnie általánosabban a brit közvéleménytől, és a szenvedő iraki néptől is, amiért lapja ezt a „végteleníthetetlen vitát” levezette, mert az Observerben valójában nem volt ilyen vita.
Egy korábbi Media Alertben felfedtük, hogy 5. március 2002-ig a Guardian and Observer 1998 szeptembere óta mindössze kilenc cikkben említette Denis Halliday magas rangú ENSZ-diplomatát. Ismételt ellenőrzés után (18. március 2002.) azt találtuk, hogy hogy mindezek az említések a Guardianben szerepeltek – Denis Halliday (aki 1998 szeptemberében mondott le) 1998 szeptembere óta egyszer sem szerepel az Observerben. Hans von Sponeck (aki 2000 februárjában mondott le) szintén nem kapott említést. Figyelemreméltó, hogy ezeket a rendkívül hiteles magas rangú ENSZ-diplomatákat – akik hosszú és jeles karrierjüket áldozták fel bátor tiltakozó cselekedetekben, és a szankcióprogramot „népirtónak” minősítették +ők+ – még a levelek oldalán sem említették Alton és a Megfigyelő. Véleményünk szerint ez felháborító, különös tekintettel arra, hogy sok ember úgy véli, hogy az Observer egy liberális újság, amely hajlandó teret adni a berendezkedési hatalmat megkérdőjelező érveknek.
Cohen és Alton nézetei Irakról elég világosak. Így van ez az Observer riporterének, David Rose-nak is, aki tavaly decemberben ezt írta:
„…a Nyugat vezette koalíció döntései az Öböl-háború végén, 1991-ben katasztrófát jelentettek.
Most, amikor az Egyesült Államok és európai szövetségesei a „terrorizmus elleni háború” Irakra való kiterjesztéséről vitatkoznak, a galambok a 10 évvel ezelőtti érveiket használják fel. Tévedtek akkor is, és tévednek most is… Vannak a történelemben olyan alkalmak, amikor az erőszak alkalmazása helyes és ésszerű is. Ez az egyik közülük.” (Rose, „Az Irak elleni kemény fellépés esete”, Observer, 2. december 2001.)
Valóban ironikusnak tartjuk, hogy a múlt vasárnapi Observer azzal dicsekedett, hogy a lap „a legszélesebb körű vitát nyújtotta Irakkal kapcsolatban”. ("Hol tovább Irakban?", 17. március 2002.)
De az Observer csak egy kis része a politikai és erkölcsi katasztrófának, amit a vállalati sajtó jelent. A The Guardian 9 szeptembere óta mindössze 1998 cikkben említette Hallidayt, az Independent két cikkben, a Times két, a Telegraph pedig egyben említi. A New Statesman ellenőrzése (19. március 2002.) azt mutatja, hogy Halliday 8 említést kapott, mindegyiket John Pilgertől. Pilgert leszámítva a New Statesman egyetlen újságírója sem említette Hallidayt. És ismét, Pilger egyik kiváló dokumentumfilmjét leszámítva, a BBC TV-n és az ITN-n is közel nulla volt a tudósítás. Hová fordulhatnak az emberek, hogy hozzáférjenek Halliday és von Sponeck pusztító vádjaihoz a nyugati politikával szemben a mainstream médiában? A válasz az, hogy nincs hova fordulni – kormányunkat a „szabad sajtó” hallgatás takarója védi.
Csoda-e, hogy a népirtó nyugati szankciók életek százezrei árán is folytatódhattak, a kormány és a média propaganda áradatától megnyugtató közvélemény nagyrészt zavartalanul? Ez
nem csoda, hogy a közvélemény nagy része számára Irak nem probléma? Vajon nem lenyűgöző elárulása-e a brit közvélemény és az iraki nép, hogy a média nem számol be őszintén arról a vádról, hogy kormányunk felelős a népirtásért?
Ez csak egy példa arra, hogy a szabad sajtó hogyan fojtja el következetesen a demokráciát azáltal, hogy megszűri az információ szabad áramlását, és megkérdőjelezheti a hatalmas érdekeket. A „szabad sajtó” kérdésről-számra felfedi magát, hogy hatalombarát nézeteket hirdet, miközben figyelmen kívül hagyja vagy marginalizálja a hatalmat károsító nézeteket.
A vállalati sajtó az állami-vállalati érdekek támogatásaként tud működni, mert az újságírók nem fognak felszólalni a lapok, a szerkesztők vagy a médiarendszer egészének strukturális becstelensége ellen. Számos remek radikális újságíró támogatja a Media Lens tevékenységét. De egyikük sem hajlandó közvetlenül megkérdőjelezni a Guardian, az Observer és a New Statesman teljesítményét. Miért? Mert felismerik, ahogy többen elmondták nekünk, hogy ez a karrier halálát jelentené. Egyszerűen nem azért történik, hogy az ember munkáját kiadó lapot kritizálják, vagy a médiarendszert úgy kritizálják, hogy az rosszul tükrözze azt. Mivel a cinikus újságírók túlságosan közömbösek ahhoz, hogy törődjenek, a becsületes újságírók pedig túlságosan félnek megszólalni, a „liberális” sajtó soha nincs kitéve komoly kihívásoknak. Ennek eredményeként az őszinte vitát felváltja a konszenzusnak álcázott csend. Jól töltjük az időnket, ha figyelembe vesszük, hogy egy valóban szabad sajtóban az ilyen kritikákat a szabadságért és az őszinteségért folyó, kompromisszumok és korrupció elleni küzdelemhez elengedhetetlenül szükségesnek fogadjuk.
Ha Irak újabb katonai támadásnak van kitéve, nem lehet kétségünk afelől, hogy a felelősség nagy része olyan újságírók vállára hárul majd, mint Alton, Cohen és Rose, akiknek az a feladata, hogy kihívják a cinikus hatalmat, előmozdítsák. együttérzés, megértés, visszafogottság és racionalitás. Legalább az ő feladatuk, hogy lehetővé tegyék a közvélemény számára, hogy döntsön az olyan emberek véleményéről, mint Halliday és von Sponeck. A szerkesztők utólag bocsánatot kérhetnek, de ez nagyon kevés vigasz lesz Irak véres gyermekeinek.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz