Benyújtva a „Vietnami háború egykor és most, a kritikus tanulságok értékelése” című konferenciára.
NYU Center, Washington DC, 29. április 1-május 1975
A Vietnam elleni tiltakozás korszaka – 1965–75 – egyedülálló volt egy országos békemozgalom létrejötteként, amely még nem látott mértékű az amerikai történelemben. Voltak korábban háborús ellenállók, például a Baráti Társaság, a mexikói és az indiai háború ellenfelei, Kuba, Puerto Rico és a Fülöp-szigetek birodalmi elfoglalásának bírálói, illetve az I. világháború ellenzői. ezrek. De egyetlen békemozgalom sem volt olyan nagyszabású, hosszan tartó, intenzív és fenyegető a status quo-ra, mint a vietnami háború elleni tiltakozás.
A vietnami békemozgalom gyökerei a hatvanas évek elejének polgárjogi, diák- és női mozgalmakban voltak. A Diákok Erőszakmentes Koordinációs Bizottsága, a Diákok a Demokratikus Társadalomért, a Szabad Szólás Mozgalom és a Nők Országos Szervezete mind belföldi követeléseket támasztottak, éppen akkor, amikor 1965-ben az Egyesült Államok besorolása és a csapatok eszkalációja megtörtént. A kihívás az 1964. augusztusi Tonkin-öbölbeli „incidens” és a háborús engedélyezés idején történt. Az SDS „az út egy részét” támogatta az LBJ-vel 1964 végén, miközben 1965 áprilisában az első békemenetet tervezte arra az esetre, ha Johnson megszegné a szárazföldi csapatok hiányára vonatkozó ígéretét. Az 1964. szeptemberi Szabad Szólás Mozgalom megteremtette a terepet a Vietnami Napi Bizottságnak és Berkeley első betanításának. A polgárjogi mozgalom és a Women's Strike inspirálta a Nők a Békéért Nemzeti Szervezetet, amely ellenezte a Strontium-90-et, és szorgalmazta Kennedy elnök 1963-as fegyverkezési szerződését a Szovjetunióval. Ezek a mozgalmak együtt követelték, hogy a hidegháborús prioritásokról a „munkahelyek és igazságosság” irányába térjenek át, ami az 1963-as Washingtoni március zászlaja, és mélyen megdöbbentette őket Kennedy meggyilkolása és az azt követő vietnami eszkaláció.
Az 1965 és 1975 közötti vietnami békemozgalom korszakában az amerikaiak százezret meghaladó számban vonultak utcára legalább tucat alkalommal, néha félmillióan. Legalább 29 amerikai fiatalt gyilkoltak meg, miközben tiltakoztak a háború ellen. Tízezreket tartóztattak le. Az amerikai történelem legnagyobb diáksztrájkja miatt hetekig bezárták az egyetemeket. A feketék több száz „városi lázadásban” támadtak fel, részben a szegénység elleni háborúról a vietnami háborúra való átállás ellen. A GI-k rengeteg bázison és hajón lázadtak fel, megtagadták a parancsokat, kitüntetéseiket a Kongresszusra dobták, és gyakran támadták a felettes tiszteiket, ami figyelmeztetést adott a fegyveres erők hetvenesek „összeomlására”. A békejelöltek 1966-ra megjelentek a kongresszusi versenyeken, és 1968-ra komoly jelenlétük lett az elnöki politikában. Lyndon Johnson elnök 1968-ban a saját pártján belüli lázadás miatt kénytelen volt lemondani, Richard Nixon pedig egy titkos háború eszkalációja, valamint a kémek és kémek felszabadítása után lemondott. provokátorok a másként gondolkodók ellen itthon.
Az 1965-75-ös békemozgalom olyan léptéket ért el, amely veszélyeztette az amerikai társadalmi rend alapjait, így a jövőbeli társadalmi mozgalmak inspiráló modelljévé és rémálommá vált, amelyet az elit azóta is remélt, hogy kitörölhet az emlékezetéből. Végül is sokkal egyszerűbb az American Story-ba beépíteni egy fejezetet a diszkriminációt legyőző társadalmi mozgalomról, mint egy kudarcba fulladt háború történetét, amelyben amerikaiak tízezrei haltak meg, miközben másokat öltek meg.
Az 1965-75-ös tíz év eseményei W. E. B. Dubois Black Reconstruction című klasszikus tanulmánya szerint a déli ültetvényeken a rabszolgák „általános sztrájkjához” – vagy nem együttműködéséhez – hasonlíthatók, amelyek aláásták a Konföderációt. Dubois ezt írta: „A rabszolga ugyanazokkal a módszerekkel kezdett általános sztrájkot a rabszolgaság ellen, mint a szökésben lévő rabszolga időszakában. Elszökött a biztonság első helyére, és felajánlotta szolgálatait a Szövetségi Hadseregnek… és így igaz volt, hogy ez a visszavonulás és munkája adományozása döntötte el a háborút.”[1]
Vietnam esetében a földreformot követelő vietnami parasztság egyenértékű volt az afrikai rabszolgákkal, akik ellenálltak a rabszolgaságnak, és „negyven hektárt és egy öszvért” követeltek az elmúlt évszázadban. Az alábbiakban a vietnami ellenállásnak a francia és amerikai megszállókkal szembeni alapvető szerepéről lesz szó. Ám ellenállásuk felébredt, és kiváltotta az esetleges „általános sztrájkot” Amerikában, amely megbénította az egyetemeket, városokat és laktanyákat, átrendeződést kényszerített az amerikai politikába, és véget vetett a háborúnak.
Az amerikai ellenállás első vonulata az egyetemi közösségekben kezdődött. Az udvarias nézeteltérésektől és az oktatási tanításoktól kezdve 1969 és 1970 között diákok sztrájkhulláma volt, amely több száz egyetemet zárt be, és négymillióan vettek részt tüntetésekben.[2] és ezeknek a kulcsfontosságú intézményeknek az 1970. tavaszi szemeszterében történő kényszerbezárása. Másodszor, 1964–71-ben hétszáz „polgári zavargás” volt, több mint száz halálesettel csak Wattsban, Newarkban és Detroitban. Ezek a „lázadások” az ellen a költségvetések ellen tiltakoztak, amelyek a háborús kiadásokat részesítették előnyben a szociális programokkal szemben, és sok hazatérő vietnami veterán vagy családtagjaik voltak otthon. Harmadszor, jött egy GI-lázadás, amely 500-1969-ben több mint 70 tiszt megtörését, rengeteg katonai bázison zajló „lázadást”, negyvenezer Kanadába és Svédországba irányuló dezertálást, valamint a hadsereg „összeomláshoz közeledő” hivatalos jelentéseket tartalmazott.[3]„1970-től a háború elleni harc az egyetemről a laktanyába vándorolt.”[4] írta egy történész.
Ezen általános összeomlás közepette a békemozgalom képes volt létrehozni egy olyan politikai választókerületet, amely vonzotta a hidegháborús konszenzust veszélyeztető békejelölteket. A politikai lázadás 1966-ban kezdődött, amikor Robert Scheer és Stanley Sheinbaum jelöltek a demokrata előválasztásokon, majd Eugene McCarthy és Robert Kennedy 1968-ban, valamint George McGovern 1972-es országos kampányaivá nőtte ki magát. A McCarthy-kampányt szinte teljes egészében önkéntes hallgatók vezették, akik később létrehozta a vietnami moratóriumot. A katonai tervezetet 1973 januárjában lezárták, mint „hatékony politikai fegyvert a feltörekvő háborúellenes mozgalom ellen”.[5] A béke lehetséges győzelmét tagadták, amikor Robert Kennedyt 1968 júniusában nem sokkal Martin Luther King meggyilkolása után meggyilkolták. 1972-re a Demokrata Párt elfogadta a Vietnamból való teljes és azonnali kivonulást szorgalmazó platformot. Az amerikai politikát évtizedekre megváltoztatná a vietnami nemzedék, éppúgy, ahogy az eltörléspártiak és a radikális republikánusok a földalatti vasút és az „általános sztrájk” szövetségesei voltak, amelyben a rabszolgák megfordították a háborút. King és Kennedyék halála, akárcsak Lincoln meggyilkolása, aláásta a második újjáépítés átalakító lehetőségeit.
Figyelmeztető koncepcionális megjegyzés: tehát az „általános sztrájk” semmilyen értelemben nem volt tervezett vagy összehangolt kampány, és nem is radikális élcsapatok által vezetett kampány. Inkább a populista reakciók folyamatos sorozatáról volt szó, amelyek a mainstream intézmények vezetésének vákuuma miatt következtek be. A béke és igazságosság aktivista csoportjai ihletet és támogatást adtak ehhez a nagy megtagadáshoz, de a hatalmas elkeseredés volt a motorja. Az alternatíva a behódolás volt, és nem ez volt a kor jellemzője.
A Nixon elnök által Kent állam után kinevezett Scranton Bizottság szerint az általános sztrájk rendszerszintű válságot kényszerített ki „olyan mélyre, mint a polgárháború (és azt jósolta, hogy) a nemzet túlélése is veszélybe kerül”. Az 1970-es Scranton Bizottság szavai szerint „olyan mély válság volt, mint amilyen mély a polgárháború (és) a nemzet túlélése is veszélybe kerül”. A válság a gazdasági rendszer stabilitását is veszélyeztette; már 1967-ben „New York pénzügyi közössége és az általa képviselt érdekek komolyan aggódtak a háború miatt”.[6] A békéért üzletemberek abban az évben elkezdtek egész oldalas hirdetéseket elhelyezni a New York Timesban.
Nem volt fény az alagút egyik végén sem, Berkeleytől Saigonig. A nagy újragondolást az elnök és az üzleti és katonai „bölcsek” egy kiválasztott csoportja közötti magánkonzultációk jelképezték, akik eleinte támogatták a háborút, de egy 1968 márciusi Fehér Házi vitában megfordították magukat, megdöbbenve Johnsont azzal a tanácsukkal, hogy csökkentsék. veszteségeit és elszakadását. A háború és a növekvő hazai válság megosztotta a hidegháborús rendszer egységét, ami a legélesebben a Watergate-válságban derült ki, ahol Nixon úgy döntött, hogy megkerüli az alkotmányt a háború meghosszabbítása érdekében. Ebben az összefüggésben döntött úgy, hogy a sólyom volt, Daniel Ellsberg tengerészgyalogos nyilvánosságra hozza a titkos Pentagon-papírokat, és hazaárulás vádjával szembesül. Összeesküvőtársát, Anthony Russót a vietkong foglyokkal folytatott személyes kihallgatások megváltoztatták, akiket tisztelt. (Az ő akciójuk volt a minta olyan közelmúltbeli bejelentőknek, mint Julian Assange és Edward Snowden.)
Amikor az uralkodó intézményekben az új galambok elkezdték követelni az elszakadást, nézeteik közeledtek a háborúellenes mozgalom radikálisabb követeléseihez, hogy erodálják a vietnami politika fennmaradó támogatását. A vietnami politika pilléreit aláásta a néphatalom. A demokratikus folyamat felülkerekedett az „elnöki rákbetegségen”, ahogy John Dean jellemezte a Watergate-botrányt. Sok, a háborút eredetileg támogató szereplő szemében a háború megnyerhetetlenné, megfizethetetlenné és a hazai nyugalmat fenyegetővé vált.
A káosz elmosódott képei helyett a békemozgalmat egy belső logikával kibontakozó borotválkozásnak kell tekinteni: eleinte a társadalom perifériájáról a besorozható, de szavazni nem tudó fiatalok körében; a belvárosokból, ahol nagy számban besorozták őket; a költőktől és az értelmiségiektől; és végül átterjed a centristának tekintett mainstream szektorokra. A pálya gyors volt, 1964 és 1967 között. A béke választókerülete elég nagy volt ahhoz, hogy polarizálja az amerikai politikát, a Demokrata Párt pedig 1966 és 1968 között átrendeződött. Az ellenmozgalom súlyos volt, a rendőri elnyomástól a Nixon „piszkos trükkök” kampányáig terjedt. hamis békeígéretek a szavazók megingatására, végül pedig az amerikai szárazföldi csapatok kivonása egy láthatatlan légi háborúval kombinálva. A háború ennek ellenére véget ért, mind a csatatéren Saigon elestével, mind Nixon elesésével Watergate-ben.
A vietnami békemozgalmakkal kapcsolatos másik megfigyelés az, hogy annyira megosztott volt – mozgalmak mozgalma, amelyet lehetetlen volt összefogni olyan egységes nemzeti erővé, mint az AFL-CIO vagy a NAACP. Belső megosztottság volt osztály, faj és nem szerint; civil ellenállók és lázadók a hadseregen belül; utcai tüntetők és politikusok; az erőszakmentesség, a választási politika, a rendbontás és az ellenállás szószólói. Ezek a különböző frakciók gyakran keservesen veszekedtek, egyesek az FBI kezdeményezésére, de az egoszektás és ideológiai rivalizálás miatt is. De végül halmozottan kölcsönhatásba léptek, ami véget vetett a háborúnak, és ezzel maguknak a különféle belső mozgalmaknak is. Például a hallgatók arra ösztönözték professzoraikat, hogy hívjanak be oktatókat, amelyeket az egyetemi sztrájkok mérsékelt alternatívájának tartottak, de amelyek sokkal nagyobb létszámú kerítésvédőket értek el. Hasonlóképpen, a növekvő utcai ellenállás arra ösztönözte az olyan politikai vezetőket, mint McCarthy és RFK, hogy kampányaikat a radikális külső konfrontáció alternatívájaként határozzák meg (még olyan kifejezésekkel is, mint a „Clean for Gene”, hogy megkülönböztessék magukat a hippiktől). Végül, ahogy fentebb érveltünk, a berendezkedés mérsékelt szektorai csatlakoztak a mozgalom mérsékelt szárnyához, hogy elszakadjanak Vietnamtól, hogy megmentsék az amerikai rendszer egészét.[7]
A háborúellenes mozgalom tragédiája abban rejlik, hogy az egész soha nem volt nagyobb, mint a részei. 1968-tól egységes lehetett volna, ha Martin Luther King élt volna, Robert Kennedyt elnökké választják, és a háború 1969-ben véget ért. Ezt a lehetőséget a merényleteik semmisítették meg, és egy zavarodott, sebhelyes és szétszórt nemzedéket hagytak maguk után a „talált volna… beens.” Amikor a háború 1975-ben véget ért, sok ellenfele már eltávolodott, folytatta életét, vagy ígéretesebb terveket választott. A békemozgalom kimerítette történelmi szerepét. Annyira törékeny volt a csoportosítása, hogy soha nem volt összejövetel vagy egyezmény a jelentésének feltárására.
EMLÉKEZET KIESÉS
A békemozgalom veszít az emlékezet harcterén. A Pentagon az amerikai gondolkodásban megnyeri a háborút, amelyet a tényleges csatatéren veszített el.
A díjnyertes újságíró, Frances Fitzgerald már 1980-ban arra figyelmeztetett, hogy a háborúellenes mozgalom eltűnik a történelemtankönyvekből, amelyek – írta – „nem, vagy szinte egyáltalán nem utalnak a békemozgalomra vagy a politikai zűrzavarra. a hatvanas évek vége és a hetvenes évek eleje… a jövőben ezt a palat lehet törölni.”[8] A történelmi megtisztulás veszélye csak nőtt, a kiváló történelem ellenére Ahogy Fitzgerald megjósolta, az a benyomás, hogy „a háború megállt, mert Nixon elnök és Kissinger miniszter úgy döntött, hogy meg kell tennie”.
Lehet, hogy a vietnami tüntetők soha nem érik el azt az elismerést, amelyet ugyanabból a korszakból más mozgalmak – a polgári jogok, a nők jogai, a mezőgazdasági munkások, a környezetvédelmi mozgalom és a közelmúltban az LMBT jogokért vívott harcok – kaptak. A munkások jogaiért folytatott korábbi küzdelmeket az amerikai politika elismerte, intézményesítette és legitimálta olyan módon, ahogyan a békemozgalom nem volt az.
A sólymok, akik kitaláltak és végrehajtottak egy háborút, amelyben 3 millió indokínai és 58 000 amerikai vesztette életét, és amely amerikai kudarccal végződött, továbbra is kényelmes szerepet tölthetett be az egymást követő kormányzásokban és a kétes afganisztáni és iraki háborúkban. Gyakorlatilag egyikük sem kért bocsánatot vagy mondott le. Ehelyett felemelkedtek a nemzetbiztonsági intézmény soraiban, miközben katonai ostobaságokat követtek el, ugyanazon feltételezések alapján, amelyek a vietnami ingoványhoz vezettek.
A vietnami összeomlást előrejelzők és ellenzők a mai napig ritkán kerültek be a főáramú nemzetbiztonsági vitákba, így leszűkítették és messze jobbra billentették a „legitim” politikai lehetőségek spektrumát, miközben az amerikai közvélemény szkeptikusabbá vált a külföldi kalandokkal szemben. és titkos háborúk. Az úgynevezett „vietnami szindrómát”, amelyet népi normákként határoztak meg a „világ irányítása”, a „birodalmi elnökség” ellen, és amely a „nincs többé vietnami” nyilvános preferenciáiban tükröződik – amelyet a nemzeti elit kezelt, fertőzése van, amelyet meg kellett tisztítani. a politikai testtől.
A békemozgalom történetének elbagatellizálása még Martin Luther King közemlékezetére is hatással volt, akinek washingtoni emlékművénél május 2-án virrasztásra gyűlünk össze. Dr. King nyilvános beszédében már 1965 júniusában, közvetlenül azután szembeszállt a vietnami háborúval. az első március Washingtonban az SDS támogatásával. Legfontosabb háborúellenes beszédét, 1967 áprilisában, a New York Times, a Washington Post dühös vezércikkei fogadták, a Johnson Fehér Ház, valamint a munkásság és a legtöbb polgárjogi szervezet vezetői elítélték. Állításuk szerint nem volt helyénvaló, hogy egy „néger szóvivő” a külpolitika területére tévedjen. És bár King háborúellenes üzenete ma is szerepel a király emléktábláján, általában polgárjogi vezetőként emlékeznek rá, nem pedig a vietnami háborút ellenző alakra, aki utolsó leheletéig szegények kampányát szervezte. Megőrződött az a mítosz, hogy a szabadságot itthon lehet kiterjeszteni, miközben külföldön a bombázások eszkalálódnak. Kevesen emlékeznek arra, hogy Dr. King halála után, az 1968-as demokrata kongresszus rendőri brutalitása és utcai harcai közepette Dr. King szervezetének polgárjogi munkásaiból álló öszvérvonat tartózkodott ott, némán tisztelegve annak, ami lehetett.
Dr. King emlékművénél fogunk virrasztani, hogy hálát adjunk neki, mint a béke és az igazságosság vezetőjének, aki ellenállt a vietnami háborúnak, és akinek a békéért, a polgári jogokért és a gazdasági egyenlőségért végzett munkája befejezetlen maradt. Részei voltunk az általa vezetett ügynek, és ő is a miénk. A történelem bebizonyította, hogy igaza volt, mert igazságszolgáltatási programjának teljes megvalósítását az állandó hadigazdaság és a nemzeti felügyeleti állam akadályozza.
Csak találgatni lehet, miért remélik sokan az elitből, hogy elfelejtik a vietnami békemozgalmat, miért sorvadtak el a nyilvános emlékek, és kevés, ha egyáltalán van emlékmű a békére. Hatásunk tagadása, annak karikatúrái, hogy kik is voltunk valójában, hazafiságunk megkérdőjelezése, a sunyi sugallatok, miszerint nem kínáltunk más alternatívát, csak engedjük át magunkat a külső fenyegetésnek, illegitimitást hintett emlékezetünkre, és dermesztően hat sok békebontó.
Ennek a felejtésnek az egyik oka az, hogy a vietnami háború elveszett, amely történelmi tény, amelyet egy magát szuperhatalomnak valló képviselői aligha tudnak elismerni. Ahelyett, hogy beismernénk, hogy háborújuk kudarcot vallott, sokkal kényelmesebb a békemozgalmat, a mainstream médiát, az itthoni álszent politikusokat, az úgynevezett belső ellenségeket hibáztatni. Ha ugyanis a háború hamis feltételezéseken nyugszik, akkor 58,000 XNUMX amerikai és több millió indokínai ember haláláért az amerikai politikai döntéshozók, értelmiségiek és tábornokok egy egész generációját okolják. A hibások soha nem nézhettek a halottak családjainak szemébe. Tömeges lemondásra lenne szükség. Ehelyett a háború kritikusait figyelmen kívül hagyták, vagy bűnbakká emelték, míg a hibások évtizedekig mentesülnek a vád alól.
Mivel a vietnami háború kiváltói soha nem vállalják a felelősséget, és nem ismerik el a teljes igazságot, a háborút ellenzőkre nagyobb szükség van, mint valaha, hogy megakadályozzuk a történelem megismétlődését.
Meg kell írnunk a saját történelmünket, el kell mondanunk a saját történetünket, meg kell tartanunk ezeket a megemlékezéseket, és meg kell tanítanunk Vietnam tanulságait. Az egyik ilyen tanulság az, hogy a béke és az igazságosság mozgalmai változást hozhatnak.
A múlt békemozgalom ereje kihalványul az emlékezetből, részben azért, mert maga a mozgalom mélyen széttagolt és ritkán egységes volt. Nem véletlen, hogy a 60-as évek békemozgalma soha nem gyűlt össze találkozóra. A különbségek túl nagyok voltak ahhoz, hogy újra egyesüljenek. A háborúellenes mozgalom újratermelte annak a társadalomnak a faji, osztálybeli, nemi és kulturális megosztottságát, ahonnan származtunk. A különbségek mellett ott volt a felekezeti hatalmi harcok fertőzése, amely általában a társadalmi mozgalmakat sújtja. Besúgók és COINTELPRO provokátorok ezrei mindent megtettek a bizalmatlanság és a megosztottság mérgeinek terjesztéséért. A végén egymást átfedő, de összehangolatlan felkelések következtek, amelyeket nem lehetett közös szervezett erővé egyesíteni. Enélkül az egység nélkül hogyan lehetne egy közös történetet elmesélni a jövő generációinak?
Még nem késő. A vietnami háborúnak még nincs vége. Vietnam talaja szennyezett az Agent Orange-gal. Fel nem robbant rendelet borítja a tájat. A defoliánsaink által eldeformáltak fogyatékosságukat generációkon át továbbadják gyermekeiknek. Minden generáció felelőssége, hogy segítsen enyhíteni ezt a maradandó kárt.
A vietnami politika legrosszabb aspektusait újrahasznosítják ahelyett, hogy újragondolnák. Például a jelenlegi hadsereg-tengerészgyalogság elleni lázadási kézikönyv az 1969–70-es vietnami Főnix-programot félreértett „sikerként” írja le, amely a háborúellenes mozgalmi propaganda miatt idő előtt véget ért. A Főnix Programot – besúgókkal, kihallgatásokkal és merényletekkel kiegészítve – 2006-ban újjáélesztették Irakban, ahol David Petraeus tábornok lázadáselhárítási főtanácsadója még „globális Phoenix-programot” is szorgalmazott. Valójában a terrorizmus elleni küzdelem zászlaja alatt számos országban hajtanak végre ilyen programokat.
Az eredeti Pentagon-propaganda refrén, miszerint Vietnam az „északi agresszió” esete, megismétlődik a populáris kultúrában, legutóbb Rory Kennedy „Vietnam utolsó napjai” című dokumentumfilmjében, egy éles tőr képével, amely Hanoiból Saigonba mutat. Ezt az „északi agresszióról” szóló tézist, amely a Külügyminisztérium 1965-ös fehér könyvéből indult ki, az Ann Arbor és Berkeley korai betanításai során megcáfolták, amint azt alább megjegyezzük. A „külső agitátorok” hibáztatása minden betegségért évtizedek óta a rendészeti és katonai gondolkodás alapja.
A BÉKE MOZGALOM MÉRETE EMLÉKEZTETVE
A húszas éveink elején intellektuálisan megkívánták tőlünk, hogy önállóan tanuljunk Vietnamról, és alternatívát alkossunk az életünk felett uralkodó paradigmára, arra a felfogásra, miszerint a hidegháború szükséges ahhoz, hogy egy monolitikus nemzetközi kommunizmus ne boruljon fel az ún. a Szabad Világ „dominói”, egytől egyig. Tanításainkban, kutatásainkban, valamint Carl Oglesby, Robert Scheer és mások szövegeiben arra a következtetésre jutottunk, hogy a forradalmi nacionalizmus (amelyet a kommunisták vezettek) az Egyesült Államok katonai erővel és kliens diktatúrákkal próbált szembeszállni a világgal. fölött, a „Szabad Világ” homlokzata alatt. Ami a külügyminisztérium 1965-ös fehér könyvét, az „Észak agresszióját” illeti, szembehelyezkedtünk azzal, hogy Vietnam egyetlen nemzet volt, amelyet a Nyugat ideiglenesen kettéosztott az 1954-es genfi konferencián, és megtagadták tőle az országos választások garanciáját. Chi Minh nyert volna. Amint arról I. F. Stone beszámolt, a déli vietkongok fegyvereinek 80 százalékát az Egyesült Államok vagy Saigon katonái szerezték be, és a Pentagon saját táblázatai szerint csak 179 kommunista gyártmányú fegyvert találtak a Saigon által 15,100 és 1962 között elfogott 64 XNUMX fegyver közül.[9]
A betanítások voltak felfedezésünk részvételi módszerei. Az 24. március 1965-i oktatás az Ann Arbor campuson több ezer diákot és oktatói vezetőt vonzott össze egész estés megbeszéléseken és előadásokon. Az Ann Arbor eseményt 12 órán át rádiókapcsolat vitte országosan, és 122 egyetemre jutott el. A május 21-22-i Berkeley-tanításon 35,000 órán keresztül 36 XNUMX résztvevő vett részt.
Az 17. április 1965-i washingtoni menet volt az amerikai történelem legnagyobb háború elleni felvonulása.[10] Azon az ősszel 40,000 20-en vonultak Washingtonban, 000 15,000-en New Yorkban, és XNUMX XNUMX-en az oaklandi beavatási központban. Nyolcvan másik városban több ezren vonultak fel.
Az 1964-es nulla tervezett tiltakozástól kezdve 1967-re az összes állami egyetemi kampusz felében tervezetellenes akciók voltak. Háromezer fiatal férfi írt alá „Nem megyünk” petíciót 1967 tavaszán. Ötezren adták le kártyalapjaikat, és 10 és 25,000 között mintegy 1966-69 XNUMX „bűnözési esetet” jelentettek az Igazságügyi Minisztériumnak.[11] Ramsey Clark igazságügyi minisztériuma 1,500-ig 1968 tervezet elutasítási ügyben folytatott eljárást.
Az 1969. novemberi moratórium ismét „a valaha volt legnagyobb békemenet volt”, csak Washingtonban félmillióval.[12] Az egész évtized során évente legalább két országos tiltakozásra került sor, amelyekben minden alkalommal több tízezren vettek részt.
A közvélemény már 1966-ban a háború ellen fordult, amikor Robert Scheer és Stanley Sheinbaum a demokraták szavazatainak több mint negyven százalékát szerezte meg a felkelők kaliforniai előválasztásán a Johnson Democrats ellen. Azon amerikaiak aránya, akik Vietnamot „hibának” tekintik, 28 százalékról (1966) 51 százalékra ugrott 1967 októberére. Csak 1996-ban száz békejelölt indult húsz államban.[13] William Fulbright szenátor a Vietnámról szóló kritikai meghallgatásokkal elbűvölte az érdeklődő közvéleményt, kiváltó okként a „hatalmi arroganciát” hibáztatva. Megnyílt az út a békejelöltek megválasztása előtt a jövőbeli kongresszusi versenyeken, köztük (Bella Abzug (1970), Bob Kastenmeier[14], Ron Dellums (1970), Pat Shroeder (1972), Tom Harkin (1974) és elnökválasztási előválasztások (Robert Kennedy, George McGovern, Eugene McCarthy). 1968-ra Lyndon Johnson feladta az elnöki posztot, és a békeerők újjáalakították a Demokrata Pártot.
Robert Kennedy és Martin Luther King meggyilkolása, valamint a szervezett munka, a hidegháborús demokraták és az új béke és igazság mozgalmai közötti éles megosztottság ellehetetlenítette az elnökválasztást 1968-ban. Harmincmillió amerikai szavazott George McGovern hibás kampányára 1972-ben. , ami az első menet idején elképzelhetetlen volt mindössze hét évvel azelőtt. Mind a mozgalmat, mind a mozgalomból kinőtt békejelölteket együttesen kell figyelembe venni annak a hatalmas hatásnak a mérlegelésekor, amely a peremektől a mainstream felé vált 1965 és 1968 között.
A baloldal nyelvén: egy hazai és globális felkelés széthúzta az „uralkodó osztályt” azok között, akik minden áron a „győzelmet” támogatták, és azok között, akik a stabilitás helyreállítása érdekében hittek a katonai, gazdasági és politikai veszteségek csökkentésében. otthon. Ez még konspiratív formát is öltött, mint amikor az úgynevezett „bölcsek” 1968 elején találkoztak LBJ-vel, és azt tanácsolták neki, hogy váljon el, aminek következtében néhány héttel később kiesett az elnökválasztási versenyből.[15] Ez az intézményi rend megtörése volt, nem egyszerűen a hatalmasok vitája. Ha nem is „forradalom előtti helyzet”, de a polgárháború vagy a nagy gazdasági világválság óta ez volt a legnagyobb hazai konfliktus. Ahogy a Scranton-jelentés megállapította: „Ha ez a tendencia folytatódik, ha a megértés válsága tovább tart, a nemzet túlélése kerül veszélybe.”
Remélhetőleg a jövőbeli konferenciák mélyen és részletesen reflektálnak majd a 60-as évek végére – a 70-es évek elejére, amikor a mozgalom növekedése és radikalizálódása olyan gyors ütemben folytatódott, amelyre nem volt példa az évszázad populista és radikális munkásmozgalmai óta.
Sok egyetemről kiderült, hogy a hallgatói kutatások részt vettek a háborús gépezetben; az Ann Arbor-i Voice diákpárt például felfedezte, hogy az egyetem infravörös érzékelőket fejleszt dzsungelharchoz.[16] Több mint száz egyetemen törtek ki tiltakozások a Dow Chemical napalmhasználata ellen.[17] Az egyetemek elkezdték hívni a rendőrséget, „ez volt az első alkalom, hogy ilyen nagyarányú külső erőt alkalmaztak a főiskolai campusokon”. [18] A „disznó” jelző használata először a New Left Notes-ban jelent meg 25. szeptember 1967-én.[19] A háború eszkalációja az ellenállás fokozódását okozta.
41 őszén 1968 robbantásos és gyújtogatásos eset volt, főként táblák és ROTC épületek ellen, ami négyszerese az előző tavasznak. 1969 tavaszáig legalább 84 bombamerénylet, robbantáskísérlet vagy gyújtogatás történt csak az első hat hónapban. A számok emelkedtek – 169 bombamerénylet és gyújtogatás 1969 májusában, napi négy ROTC épület egyetlen hét alatt.
Emlékeznünk kell arra, hogy az állam milyen hosszan ment egy háború vádjával, amelyet az amerikaiak többsége hibának tartott.
A háború ellen tiltakozó rendőrök, katonák, őrök vagy éberek legalább 29 amerikait megöltek.[20] Négyen Kent államban, négyen a Chicano Moratóriumban, ketten Jackson államban haltak meg. Ez nem tartalmazza a feketék városi felkeléseiben azokban az években meggyilkolt százakat, mivel a fekete fiatalokat besorozták a frontvonalra Vietnamban, miközben a szegénység elleni háború finanszírozását csökkentették.
A számoknak tartalmaznia kell legalább nyolc amerikait, akik önégetéssel oltották ki magukat a háború ellen.
A lázadás mértékének értékelésekor emlékeznünk kell azokra a lázadáselhárító programokra, amelyekkel itthon szembesültünk. Richard Kleindienst főügyész-helyettes 1969-ben azt javasolta, hogy „gyűjtsenek össze minket és helyezzenek fogolytáborokba”.[21] Az FBI 20,000 XNUMX főállású ügynököt és „legalább ugyanennyi besúgót” rendelt ki.[22] Húsz szövetségi ügynökség, köztük az amerikai hadsereg „18 millió civilről” gyűjtött össze politikai dossziét.[23] Lewis Powell, a virginiai oktatási tanács akkori vezetője a tömeges kiutasítások mellett szólt, mondván: „A szélsőségesek csak az erőt értik.[24] Chicagóban 1968-ban az FBI egyedül 320 ügynököt rendelt ki. A Pentagon létrehozta a Polgári Zavargatási Igazgatóságot, hogy elnyomja a campusokat és a gettókat. Az ügyészek és a nagy esküdtek húsz „összeesküvés” ügyet vizsgáltak a háborúellenes vádlottak ellen Chicagóban, Seattle-ben, Harrisburgban, Gainesville-ben, Bostonban és azon túl.[25] Az amerikai tinédzserek kábítószeres letartóztatása 774 százalékkal megugrott az 1960-as szinthez képest.[26] A liberális New York Times 1968-ban azt írta, hogy „valahol meg kell húzni a határt, ha egy rendezett társadalom túl akar élni”.[27] Miután előadta Dr. Kingnek, hogy maradjon a helyén, a Times egy aktivista nemzedék elnyomására szólított fel, amelyben egy 1970-es országos felmérésben becslések szerint egymillió diák „forradalmárnak” nevezte magát.
Minderre halványan emlékezünk ebben az időben, és leginkább a rendetlenség és a káosz képei révén. Valójában a káosz a hatvanas évek legfőbb kulturális emléke, de nem a tényleges „Káosz hadművelet”, amelyet hírszerző ügynökségeink indítottak el fiatalkori ellenállók ezrei ellen, köztük olyan nagy ikonok, mint Muhammad Ali, Dr. Benjamin Spock és John Lennon. A káosz képe elfojtja a hazai radikalizálódás és elnyomás logikus sorrendjét, amelyet a deeszkaláció, a tárgyalások és az amerikai kivonulás politikája bármikor megakadályozhatott volna, ha Johnson és Nixon őszintén ígéretet tett volna arra, hogy nem küld amerikai szárazföldi csapatokat. (1964), vagy hogy „közel volt a béke” (1972). A demokratikus folyamat végül nem írta felül a háborúskodók akaratát egészen addig, amíg a saigoni rezsim összeomlott, és Richard Nixont el nem űzték hivatalából.
Ahogy Thomas Powers a The War at Home című klasszikus 1973-as tanulmányában összefoglalta: „Az Egyesült Államok háborúellenes mozgalma megteremtette a szükséges feltételeket ahhoz, hogy a hivatalos politika az eszkalációról az elszakadásra váltson.”[28]
A MÉLY MOZGÁS:
A VIETNAMI ELLENÁLLÁS, A POLGÁRI JOGOK ÉS A GI-FELVADÁSOK
A legtöbb vietnami narratíva figyelmen kívül hagyja az ellenállás három szálát, amelyek az 1965-75 közötti nagyobb békemozgalmi jelenség növekedésének hátterében állnak.
Az első a vietnami gyarmatiellenes, nacionalista ellenállás volt a 2. világháború után, amely jóval azelőtt alakult ki, hogy békemozgalom lett volna a láthatáron. A konvencionális narratívában ritkán esik szó a vietnámiak szerepéről a politikai, katonai és diplomáciai hadszíntéren. A vietminhek úgy döntöttek, hogy hosszan tartó fegyveres harcot folytatnak viszonylag elszigetelten, de abban a hitben, hogy ellenállásuk végül háborús kimerültséget és háborúellenes mozgalmat vált ki Franciaországban. Kulcsfontosságú különbséget tettek „a francia kormány” és a „francia nép” között, ami az amerikai háborúra is átvezetett. Akár konfuciánus, akár marxista, ez a vietnami megközelítés heves harcot jelentett a csatatéren, miközben a küzdelmet a francia nép által végül is megérthető fogalmak szerint fogalmazta meg, vagyis az önrendelkezési jogot és a nemzeti függetlenséget, visszaemlékezve a francia forradalomra. Ugyanez a nacionalista, hazafias megközelítés megkísérelte egyesíteni a szinte minden származású vietnamiakat a külföldi gyarmati beavatkozás ellen. Ugyanezt a keretet alkalmaznák az amerikai háborúra is. Kezdettől fogva katonai harc volt az övék, politikai és diplomáciai dimenziókkal. (Összehasonlításképpen: az ISIS vagy az Iszlám Állam a „vadság kezelésének” stratégiájára támaszkodik, amely ellenségüket a „hitetlen” cionisták és keresztények közé sorolja, ahogyan azt Jessica Stern és J. M. Berger ISIS, The State of Terror (2015) írja le. .[29]
A második világháború után az Egyesült Államok kormányának sorsdöntő döntést kellett meghoznia. Megpróbálhatták volna az együttélést Vietnam kommunista vezette nacionalista frontjával (a Ho Si Minh vezette vietminhekkel), vagy fegyverekkel és pénzeszközökkel avatkozhattak be a fehér francia gyarmati uralom helyreállítására. 2-ben egy rövid ideig az OSS munkatársai azt tanácsolták, hogy működjenek együtt a népszerű Vietminh erőkkel. Ho Si Minh a be nem avatkozásra buzdított azzal, hogy kinyilvánította Vietnam nemzeti függetlenségét az Egyesült Államok Függetlenségi Nyilatkozatára hivatkozva. De miután a Szovjetunió elleni hidegháborút választotta, amelyben Vietnam lenne a helyettesítő, az Egyesült Államok a franciák támogatásának útját választotta. Mivel a vietnami lakosság többsége rokonszenvezett Hoval és Vietminh-vel, a francia-amerikai stratégia elkerülhetetlenül piszkos háborúvá vált, kínzással, tömeges letartóztatásokkal, polgári áldozatokkal és vaskegyelmű uralmával, amely fokozatosan elidegenítette a francia lakosság nagy részét köztársasági hagyományaitól. .
A vietminhek katonailag győzték le a franciákat a dienbienphui csatatéren 1954-ben, nem pedig Franciaország szalonjain vagy utcáin. De a háború „megteremtette a szükséges feltételeket ahhoz, hogy a hivatalos politika az eszkalációtól az elszakadás felé forduljon”, ahogy Powers később az amerikai háborúról írta. Pierre Mendes-France kormánya 1955-ben Genfben politikai rendezésről tárgyalt, beleértve a francia csapatok kivonását, az ország ideiglenes felosztását a 17. szélességi körnél, valamint a két évvel későbbi országos választások és újraegyesítés tervét. Az Eisenhower-adminisztráció beavatkozott a választások és az újraegyesítés megakadályozása érdekében, ehelyett a koreai háború modelljét választotta, amely a két Vietnamra való állandó felosztást jelenti. Ez garantálta az Egyesült Államok háborújának fokozatos eszkalációját és egy ügyfélrezsim feltalálását Saigonban.
Megerősítette azt a sötét feltételezést is, hogy erkölcstelen eszközökre van szükség a kommunizmus legyőzéséhez és a nyugatbarát piacgazdaságok lehetőségének megőrzéséhez a baráti rendszerek alatt. Az erkölcstelen eszközöket részben a keletiekkel szembeni faji felsőbbrendűségi komplexus indokolta, mint eredendően alacsonyabb rendű vadakat, akik nem tulajdonítottak értéket az egyéni életnek. Ahogy Kennedy légierő titkára, Curtis LeMay tábornok ezt az érvelést fejezte ki, „el kellene védenünk a repedéseket”.[30] És ahogy Joseph Conrad Vietnam, a Sötétség Szíve című regényének egyik szereplője kijelentette: „irtsd ki a vadállatokat!”[31]
A piszkos háborúk „szükségességének” korai kifejtését tartalmazta Jean Larteguy 1960-as regénye, a Századosok, amelyet 2015 májusában adtak ki újra. Az ókori Róma hivatásos harcos osztályát magasztalva a századosok olyan későbbi tábornokok kedvenc művévé vált. David Petraeus, az Egyesült Államok különleges erői és olyan neokonzervatív sólymok, mint Robert Kaplan, aki a 2015-ös kiadás bevezetőjét írta.[32] A The Centurions előfeltétele az volt, hogy a polgári lakosság (visszatérve a hazai frontra) nemigen tűrte vagy érti meg, hogy háborús időkben elnyomó és visszataszító intézkedésekre van szükség. Larteguy egyik szereplője szerint a kínzást racionalizálták, mert a vietminh ellenség „bármilyen hosszúra nyúlik… túlmutat a jó és a rossz hagyományos fogalmán”.[33] Kaplan, amikor ötvenöt évvel később frissítette a regényt, azt írja, hogy „Vietnam, akárcsak Irak, a frusztráló félintézkedések háborúját képviselte egy olyan ellenség ellen, amely nem tisztelte a korlátokat”, és „nem korlátozták a háború nyugati elképzelései”.[34] Ennek az érzékenységnek az első következménye az volt, hogy sokkal több tonna bombát dobtak le Indokínára, mint a fehér tengelyhatalmakra a második világháborúban. Az Egyesült Államok 7.8 millió tonna bombát dobott Indokínára, szemben a szövetséges erők 2.7 millió tonnával.[35]. A vietnami vagy kínai „hangyákra” vagy más rovarokra való gyakori utalások a kiirtást javasolták megoldásként. A második eredmény az volt, hogy az új századosok – a különleges hadműveleti erőink – a hivatásos harcosok elszakított testvéreivé váltak, akik megvetéssel viseltetnek a civil szavazók, újságírók és politikusok iránt, így magát a demokráciát is. Véleményük szerint a háborúk elvesznek a hazai fronton, ami ahhoz vezet, hogy a közvéleményt potenciális ellenségnek, a demokráciát pedig olyan folyamatnak tekintik, amelyet a legjobb esetben is el kell viselni – és szükség esetén ki kell kerülni.
EGY VIETKONG sem nevezett NIGERNEK –
FAJ ÉS A BÉKE MOZGALMA
A mélységes háborúellenes mozgalom második vonulata a színesbőrű közösségek növekvő ellenállása volt, akik polgárjogi harcaikat a béke ügyéhez kötötték.
A fiatal polgárjogi vezető, Julian Bond 1967-ben megjelent vietnami képregénye az afroamerikai diákok fejlett perspektíváját mutatja be a vietnami háború korai éveiben.[36]
Bond ezt a korai néptörténetet T. G. Lewis illusztrációival írta meg 1967-ben, azután, hogy a georgiai törvényhozás kizárta őt a választott tisztségéből, mert ellenezte a tervezetet és a háborút. Manapság nemzedékünk tiszteletreméltó véne, de a polgári jogokkal és a vietnami háborúval kapcsolatos egységes álláspontjának nyilvános emlékét gyakran elfelejtik, csakúgy, mint azt az árat, amelyet hitéért fizetett. Ugyanazok a brutális és rasszista politikusok, akikkel otthon harcolt, azzal voltak elfoglalva, hogy fiatal fekete és barna férfiakat haljanak meg Vietnamban. Ezek a tisztviselők nem egyszerűen a régi típusú déli szegregáció hívei voltak, mint Eastland és Stennis of Mississippi, hanem olyan liberális demokraták, mint Robert McNamara.
Azokban a napokban McNamara bejelentette „Project 100,000 XNUMX”-jét, hogy fiatal férfiak ezreit iktassák be a hadseregbe a belvárosi programból a Great Society részeként. Ezek a fiatalok, írástudatlanok és munkanélküliek, nem voltak jogosultak a katonai behívásra, amíg McNamara be nem hajtotta „liberális” megoldását. A Pentagon több ezer embert állított össze, akik nem teljesítették a fegyveres erők képesítési tesztjének előírásait, amit McNamara azzal magyarázott, hogy:
„Amerika szegényeinek nem volt lehetőségük arra, hogy méltányos részesedést szerezzenek e nemzet gazdagságának gazdagságából, de lehetőséget kapnak arra, hogy országuk védelmében szolgáljanak, és lehetőséget kapjanak arra, hogy szaktudással térjenek vissza a civil életbe. és olyan képességeket, amelyek számukra és családjuk számára megfordítják az emberi hanyatlás lefelé irányuló spirálját.”[37]
A Vietnamban elesett amerikai katonák több mint fele afro-amerikai, puerto rico-i, mexikói-amerikai, indián és ázsiai-amerikai származású volt, így korai sírba küldték őket az ígért munkák és képzési programok helyett. 1967-ben egy elnöki bizottság megállapította, hogy az előző évben akcióban elhunytak „aránytalan” 22.4%-a volt afroamerikai. Akkoriban nem tartottak számot a mexikói-amerikaiakról, de a frontvonalon elhunytak aránya hasonló volt.[38] A Puerto Ricó-iak a negyedik helyen szerepeltek a vietnami harci halálesetek számában, míg szigetük a huszonhatodik helyen áll az Egyesült Államokban.[39]
Julian Bond ezért írta meg történetét a polgárjogi mozgalom csúcspontján, mert a Diákok Erőszakmentes Koordinációs Bizottsága (SNCC) úgy vélte, hogy mindenkinek joga van vitázni, dönteni és szavazni az életére kiható politikákról. Az 1965-ös SDS-gomb szlogenje a „Döntsön a nép” – nyugtalanító volt a hatalmon lévők számára, különösen akkor, amikor a Selma-hídtól az oaklandi beavatási központig ezt követelték.
John Lewis, aki most a Kongresszus tiszteletbeli tagja, majd az SNCC elnöke, feltette a kérdést: „Nem értem, hogyan tud Johnson elnök csapatokat küldeni Vietnamba, és hogyan nem küldhet csapatokat az alabamai Selmába.”[40]
Innen terjedt el, egy békemozgalom a hallgatói polgárjogi mozgalom korai időszakából. 1966-ban Muhammad Ali, elutasítva a tervezetet és börtönbe készülve, ezt az üzenetet küldte a világnak:
– A tudatom nem engedi, hogy lelőjem a bátyámat, vagy néhány sötétebb embert, vagy néhány szegény, éhes embert a sárban a nagyhatalmú Amerikáért. És minek lőni őket? Soha nem neveztek négernek, nem lincseltek meg, nem ültettek rám kutyát, nem raboltak el nemzetiségemtől, nem erőszakolták meg és ölték meg anyámat és apámat… Minek lőni őket? …Hogyan lőhetném le őket szegény emberek, csak vigyenek börtönbe.
Egy másik SNCC-vezető, Bob Moses ezt a megfigyelést tette egy vietnami gyerekről készült fotó láttán:
Látta: „Egy színes kisfiú, aki egy drótkerítés mellett állt, egy nagy, hatalmas fehér tengerészgyalogossal, fegyverrel a hátán. De azt tudtam, hogy az emberek ebben az országban láttak egy kommunista lázadót. És hogy különböző valóságokban utazunk, és a vietnami békéért való munka során az a probléma, hogy hogyan változtassuk meg az ország elszigetelt valóságérzetét.[41]
A vietnami háború elleni első nemzeti tiltakozáson, amelyet a Students for a Democratic Society szervezett 1965 áprilisában, Paul Potter, az SDS elnöke ezeket az emlékezetes szavakat mondta:
„A változás valódi karja Amerikában egy hazai társadalmi mozgalom…”
Paul és az SDS egy új békefeltörés része volt, amelyet az az új tudat váltott ki, hogy a vietnami háború ugyanazokról a problémákról szól, amelyekkel mi is szembesültünk otthon: rasszizmus, diszkrimináció, szegénység, szavazat nélküli részvényesek a Mississippi-deltától a Mekong-deltáig. Mindannyian reméltük, hogy felébrednek a diákok (ahogyan tették), hogy felébrednek a liberálisok (ahogyan tették), hogy a demokraták felébrednek (ahogyan tették), de az amerikai háború kimenetele nagyban eldől. részben Amerika belvárosaiból származó színes bőrűek, akiknek gyermekeit olyan háborúba vonultatták be, akiket nem láttak érdekükben.
A politikai intézmény aggódott emiatt. A New York Times liberálisai felfedték apai elfogultságukat, amikor 1967 áprilisában, amikor a Julian Bond röpirat keringett, elítélték Dr. Kinget, amiért Vietnam ellen foglalt állást. Egy afroamerikai prédikátor, úgy gondolták, nem „képzettebb” Vietnamról dönteni, mint az a százezer iskolázatlan fekete-barna fiatal, akit a frontvonalba küldenek. A Times aggodalma nagymértékben felerősödött, amikor a gettó a másik után égett fel felkelések során, amelyek a háború eszkalálódásával kezdődtek. A közvetlen okok a rendőri erőszak, a faji megosztottság és a munkahelyek voltak, de úgy tűnt, úgy érezte, és olyan volt, mint Vietnam, egyfajta belső gyarmatosítás, amely a saigoni inváziót és megszállást tükrözte. A COINTELPRO néven ismert hatalmas megfigyelő és elnyomó rendszert állítottak fel Amerikában, miközben a vietnami disszidenseket ugyanezen „békítés” keményebb változatának vetették alá. A békés politikai reformok tere napról napra szűkülni látszott. A Pentagon civil zavarok elleni igazgatóságot hozott létre mind az egyetemek, mind a gettók számára.[42] Amint megjegyeztük, 1969-ben Richard Kleindienst főügyész-helyettes azt javasolta, hogy a háborúellenes aktivistákat „gyűjtsék össze és helyezzék fogolytáborokba”.[43]
Az 1968-as súlyos veszteségek közé tartozott Dr. Martin Luther King Jr. és Robert Kennedy, az első, aki Vietnam elleni vezető hangunkká vált, míg a második fehér gyűlöletet szenvedett a fajjal és a háborúval kapcsolatos álláspontja miatt. Malcolm X-et, a rasszizmust és gyarmatosítást elítélő vezető hangot az utcákról korábban, közvetlenül az 1965-ös washingtoni március előtt lelőtték. A Black Panther Party ugyanabban a pillanatban jelent meg az oaklandi utcákon, mint a Stop the Draft Week. 1968-ban megszaporodtak a diákok által elkövetett bombázások és gyújtogatások, amelyek a fekete felkelések tükre. A New York Times kijelentette, hogy „valahol meg kell húzni a határt, ha egy rendezett társadalom túl akar maradni”.[44]
Néha a küzdelmek közvetlenül összefüggtek egymással. Például 1968 augusztusában az Első Páncélos Hadosztály főként fekete csapatai egész éjszakás tiltakozást hirdettek az ellen, hogy éles lőszerrel költözzenek Chicagóba a Demokrata Kongresszuson zajló tüntetések elfojtására.[45] Közülük 43-at hadbíróság elé állítottak Fort Hoodban.
1969 augusztusában Los Angelesben hatalmas Chicano Moratórium nőtt ki a korábbi diák-, munkás- és polgárjogi harcokból. A moratórium volt a történelem legnagyobb háborúellenes kitörése Chicanóban. Azon a napon négyen agyonlőttek, köztük az LA Times íróját, Ruben Salazart is, mindegyiküket megyei seriffek végezték. Salazar, aki gyakran kritizálja a rendőri brutalitást és a rasszizmust, belehalt egy könnygázpalackba, amelyet a koponyáján keresztül lőttek ki, miközben egy étteremben ült, hogy elkerülje a gázt. A következő napi rovathoz visszaszerzett feljegyzések között ez szerepelt: „Chicano Moratórium. 8,000-en haltak meg. Ja Basta![46]
A GI lázadás: NINCS CSAPAT, NINCS HÁBORÚ
A mélységes háborúellenes mozgalom harmadik vonulata a csapatok széles körben elterjedt nézeteltérése volt, amely néha a „lázadással” határos. A háború kitörésekor a Pentagon gyakorlatilag lehetetlennek találta saját csapatai moráljának emelését és elegendő számú elkötelezett katonát besorozni.
A legtöbb vietnami történetből hiányzik az Egyesült Államok hadseregében tapasztalható növekvő nézeteltérés egyértelmű mintája, amely a hetvenes évek közepére csaknem tönkretette a fegyveres erők hadviselési képességét. 1970 után valóban olyan volt, mint Dubois leírása a rabszolgákról, akik elsétáltak ültetvényeikről, ahogy az árapály fordult.
Az amerikai hadsereg alapvető dilemmája az volt, hogyan építsenek fel és tartsanak fenn egy gyilkológépet egy olyan civil társadalomból származó sorkötelesekből, amelyekben egyre nő a nézeteltérés. A szigorú Pentagon-fegyelem ellenére a hatvanas évek közepére a fegyveres erőkben is növekedni kezdtek a nézeteltérések, akárcsak korábban az egyetemeken és a gettókban. A Vietnammal kapcsolatos egyik nagy mítosz a békemozgalom és a csapatok közötti áthidalhatatlan „szakadékról” szól. Valójában voltak osztály- és ideológiai különbségek, de mindenki ugyanabból a generációból származott, ugyanazokat a televíziós híreket nézte, és elkezdték megkérdőjelezni a hivatalos propagandát a helyi felfogások ellen. Mindenkinek egyformán hazudtak. A déli polgári jogokat támogató mozgalomhoz hasonlóan a békeaktivisták 1967-re „GI kávéházakat” hoztak létre az amerikai katonai bázisok mellett, amelyek a nézeteltérés, a párbeszéd és a közösségépítés központjai voltak. A földalatti GI újságok ugyanabban az évben kezdtek megjelenni, és számuk több százra tehető. Jane Fonda, akit a konzervatív történelemben az amerikai csapatok „ellenségeként” tartanak számon, a békemozgalomban végzett munkáját a világ katonai bázisain tartott „FTA” gyűlésekkel kezdte, amelyeken ujjongó csapatok ezrei vettek részt. Titkos hálózatokat építettek ki, hogy megvédjék a dezertőröket, vagy Svédországba vagy Kanadába szállítsák őket.
Korán jöttek a nyílt ellenvélemények a hadseregben. Donald Duncan, a különleges erők őrmestere már 1966 februárjában szenzációs cikket jelentetett meg a Rampartsban „Az egész hazugság volt” címmel. Ugyanebben az évben a Fort Hood három katonája, James Johnson, Paul Mora és David Samas nyilvánosan bejelentette, hogy nem hajlandók megtagadni a vietnami parancsokat, Dr. Howard Levy pedig megtagadta a Green Beret orvosok képzését. Háromszáz veterán tartott békegyűlést a philadelphiai Independence Hallban 1967. július negyedikén. 1967-re a Vietnami Veterans Against the War (VVAW) zászlót bontott ki a New York-i óriási felvonuláson. A VVAW 1975-ben az emléknap hétvégéjén egy történelmi „Dewey-kanyon” tiltakozást vezetne, 485 embert tartóztattak le a régi forradalmi csatatéren, a massachusettsi Concordban, és több százan táboroztak Washington DC-ben, és átdobták érmeiket a Capitolium kerítésén. Köztük volt John Kerry is, aki azzal a híres kérdéssel támadta meg a kongresszusi meghallgatást, hogy ki akarna utoljára meghalni egy tévedésért?
A békéért szervezett veteránok mellett 1965-70 között több mint harminc „lázadásnak” minősített rendezvény volt katonai bázisokon, Ft-tól. Hood és a Presidio Long Binhbe és Binh Ducba, Dél-Vietnamba.[47] És ez még azelőtt volt, hogy a háború csúnya lett, 1971-75-ben.
1968 és 1975 között 93,000 XNUMX dezertálást jelentettek; megháromszorozták a koreai háború alatti mértéket.[48]
A töredezettség, szó szerint, a katonák saját tisztjeik ellen gránátot használó támadásai, 1970 után gyorsan növekedtek. Hivatalos becslések szerint 800-1,000 között 1970-72 megtörési kísérlet történt, és 368 hadbíróságot hoztak. 1.5 millió AWOL „incidens”, 550,000 10,000 dezertőr „incidens”, XNUMX XNUMX katona volt a föld alatt.[49] Ami a tervezetet illeti, 3,250-en kerültek börtönbe, 5,500-an felfüggesztett szabadságvesztést vagy próbaidőt kaptak, 197-en, 750-en ejtették az ügyet, és 171,700-an voltak lelkiismereti okokból megtagadók.[50]
A katonák éppúgy kivonultak a háborúból, mint a rabszolgák a Konföderáció szorításából, kicsik és nagyok, közvetlen és közvetett eszközökkel. 1970-ben a Naval War College Review egyik cikke arra figyelmeztetett, hogy „a négerek polgárjogi fellépése határozott korlátokat vezetett be az Egyesült Államok katonai képességeiben… A morál tényezője rendkívül fontos, és a néger személyzet alacsony morálja csökkenti hatékonysága és azon erők hatékonysága, amelyekhez őket rendelték.”[51] A cikk felhívta a figyelmet arra, hogy hány katonát vetettek be „a polgári zavargások elfojtására”, amelyek eltérítették őket tengerentúli küldetésüktől. Csak az 1968-as pénzügyi évben 104,665 5,547 nemzeti gárdistát használtak fel a polgári zavargások elnyomására Washington DC-től a Madison kampuszáig, „az első eset, amikor gárdistákat használtak fel a rend helyreállítására az egyetemen”. Egyedül a detroiti „zavarás” miatt a hadsereg 10,399 aktív tagja és XNUMX XNUMX aktív szolgálatot teljesítő gárda foglalt el az utcákat.[52]
Ahogy az Armed Forces Journal megjegyezte Robert Heinl, a tengerészgyalogság történészének 1971. júniusi cikkében: „A jelenleg Vietnamban maradt hadseregünk az összeomláshoz közeledik, az egyes egységek elkerülik vagy megtagadták a harcot, meggyilkolják tiszteiket és altiszteiket, kábítószer- lovagolt és elkeseredett, ahol közel sem lázadó.” Heinl a hadsereg összeomlását a francia hadsereg Nivelle-i lázadásaihoz hasonlította 1917-ben, és a cár hadseregeinek ugyanabban az évben Oroszországban.
Megbízható szárazföldi csapatok nélkül az Egyesült Államok egyetlen katonai lehetősége egy fokozódó légi háború és egy nem hatékony saigoni hadsereg bevetése volt. Az 1965 és 1975 közötti időszakban a saigoni hadsereg hasonló volt a későbbi afgán és iraki hadseregekhez, vagy a korábbi Kubai Disznó-öböl megszállóihoz, amelyek egyszerűen képtelenek voltak felmérni forradalmi nacionalista ellenfeleikkel.
Az Egyesült Államok politikai leckének az kellett volna lennie, hogy kerülje a hagyományos gyarmati ügyfelek oldalán a felekezeti-vallási háborúkban való részvételt. A vietnami háborúért lobbizó elsődleges érdekcsoport a katolikus egyház volt, amely a vietnami katolikusok egy kis részét védte, akiket a franciák gyarmatosítottak. Ezenkívül az amerikai különleges erők egy Montagnard törzsi kisebbséget toboroztak, hogy az amerikai oldalon harcoljanak. Kezdettől fogva ostobaság volt azt hinni, hogy az Egyesült Államok nyerhet, ha összegyűjti a katolikusokat és a hegyvidékieket, hogy egy 90 százalékban buddhista országot térítsenek meg a franciák felett aratott diadal után.
A második tanulság az, hogy a katonai behívás 1975-ös kikényszerítése – a békemozgalom nagy győzelme – annak a jele volt, hogy az intézmény félt a polgári hadsereg kísértetétől, amely hazánk egyik nagy demokratikus hagyománya. A tervezet befejezése a polgári társadalom szivárványából származó katonákra való támaszkodás megszüntetését jelentette. A lehetőség az volt, hogy véget vessünk a népszerűtlen, megfizethetetlen háborúknak, mint például Vietnam, ami az elit számára szóba sem jöhetett. A sokszínű, sokfajú és gyakran rakoncátlan polgári hadsereg helyett a „professzionális” haderőnek nevezett új évszázadosok felé mozdultak el. A polgári hadsereg megbízhatóságával kapcsolatos aggodalmat egyformán a demokratikusan megválasztott Kongresszus és a független tömegtájékoztatás megbízhatósága miatti aggodalom kísérte. Lényegében az amerikaiak vietnami kudarca közvetlenül vezetett a Big Brother-féle megfigyelő államra és titkos háborúkhoz, amelyekben zsoldos csapatokat használtak távoli helyeken. A Watergate által jelzett demokrácia fenyegetés egy rövid demokratikus felolvadás után, a közép-amerikai háborúk és az Irán-Contra botrány idején felgyorsult, majd „teljes spektrumú” katonai stratégiává vált, amely a különleges műveleteket, a dróntámadásokat, a kiberhadviselést és a „információs háború” doktrínája, amelynek célja a közvélemény manipulálása és megtévesztése. A harmadik iraki háborúra (2014-) a vietnami tiltakozás korszakának egyetlen legnagyobb törvényhozási vívmánya, az 1973-as háborús hatalmi törvény a darabokra tört. Amikor maga Obama elnök arra kérte a Kongresszust, hogy „fékezze meg őt”, a Kongresszus késznek tűnt visszaadni minden háborús hatalmat a végrehajtó hatalom titkos egységeinek.
A titkos háborúk és megfigyelések mai eszkalációja a vietnami korszakból indult ki, amikor a kormány és a katonaság félt a közvéleményre, vagyis magára a demokráciára támaszkodni. A választók hatósági gyanú tárgyává váltak, sürgősségi ellátásukba a demokrácia került. A háborúk jövőbeni befejezése attól függ, hogy új mozgalmak jönnek létre a demokráciáért és a társadalmi igazságosságért otthon.
[1] Dubois, „Az általános sztrájk”, https://facultystaff.richmond.edu/=aholton/121readings_html/generalstrike.htm
[2] Kirkpatrick Sale, SDS, p. 636. Sale azt mondja, hogy 536 iskola volt „egy ideig teljesen bezárva”, ebből 51 egész évre.
[3] Lawrence Baskir és William Strauss, „Esély és körülmény: The Draft, The War and the Vietnam Generation”, Vintage Books, 1978.
[4] Jonathan Neale, A vietnami háború néptörténete”, The New Press, 163. o. 2001, XNUMX.
[5] Andrew Glass, a Politico-ban, 27. január 2012
[6] Powers, p. 197
[7] Tekintse meg ezeknek a dinamikáknak a diagramjait a Hosszú hatvanas években, különösen a „Machiavellisták elleni mozgalmak” című fejezetet, Paradigma, 2009.
[8] Frances Fizgerald, America Revised: History Schoolbooks in the Twentieth Century, Vintage, 1980, p. 127. lásd még Keith Beattie, „The Scar That Binds: American Culture and the Vietnam War”, 2000
[9] Thomas Powers, The War at Home, Grossman, 1973, p. 58
[10] Kirkpatrick Sale, SDS, p. 186; Melvin Small, The Anti-Warriors, „Eddig az amerikai történelem legnagyobb háborúellenes demonstrációja”. p. 26
[11] Staughton Lynd, Michael Ferber, Az ellenállás, p. 423
[12] Eladás, p. 618
[13] Powers, p. 121
[14] Először 1958-ban választották meg, a legerősebb mandátumot 1964-ben kapták.
[15] Walter Isaacson, Evan Thomas. A bölcsek: Hat barát és az általuk alkotott világ, 1986.
[16] Eladás, p. 380
[17] Eladás, p. 382
[18] Eladás, p. 381
[19] Eladás, p. 374
[20] Eladás, p. 550. Az eladás nem tartalmazza a chicanói moratórium alatt meggyilkolt négy személyt, és csak a diákokra korlátozza a listát.
[21] Elizabeth Drew, Atlantic, 1969. május
[22] Eladás, p. 543
[23] Eladás, p. 543
[24] Eladás, p. 498
[25] Gerald Nicosia, Home to War, Carroll és Graf, 2001. Medsger The Burglary, Knopf, 2014 és Bruce Dancis Ellenálló, Cornell, 2014.
[26] Eladás, p. 500
[27] Eladás, p. 443
[28] Powers, p. 318
[29] Stern és Berger, p. 23. A „vadászat kezelése” 2004-ben íródott arabul, 2006-ban fordították le angolra. A radikális iszlám mozgalmak általában keresztesekként, keresztényekként és cionistákként jellemezték az ellenséget. Oszama Bin Laden néhány írásában megkísérelte különbséget tenni az amerikai háborúskodók és az amerikai közvélemény között, felajánlva az együttélést. A megkülönböztetést azonban nem követték, és a 9/11-i támadások egyértelműen főként civilek ellen irányultak.
[30] Powers, p. 40
[31] Joseph Conrad, A sötétség szíve, 1899.
[32] Petraeus apósa, William Knowlton részt vett a vietnami Főnix Programban, hivatalos nevén CORDS (Civil Operations and Revolutionary Development Support) programban, amely végrehajtotta a „stratégiai falvak” programot, amely viszont a modellen alapult. az amerikai őslakosok ellenőrzése a katonai rezervátumokban. Petraeus „felfalta” a századosokat; „Az egyik kedvenc könyve, pont”, még a zászlóalj egyenruháját is egy francia tisztről mintázta a könyvben. Fred Kaplan, A felkelők, Simon és Shuster, 2013, 15-17.
[33] Kaplan bevezető Larteguyhoz, p. xii.
[34] Kaplan bevezető Larteguyhoz, pp. xiii-xiv.
[35] A bombázási adatok James Harrisontól származnak, „A történelem legsúlyosabb bombázása”, Jayne Werner és Luu Doanh Huynh, The Vietnam War: Vietnamese and American Perspectives, Routledge, 2015.
[36] http://www2.iath.virginia.edu/sixties/HTML_docs/Exhibits/Bond/Bond.html
[37] Jorge Mariscal, Aztlan és Vietnam, Chicano és Chicana Experiences of the War, University of California, 1999, p. 20
[38] Jorge Mariscal, Atzlan és Vietnam, Kaliforniai Egyetem, 1999.
[39] Mariscal, p. 2
[40] James T. Patterson, A pusztulás előestéje, 2012, p. 79
[41] Bob mózes
[42] Eladás, p. 500.
[43] Richard Kleindeinst Elizabeth Drew cikkében, The Atlantic, 1969. május.
[44] Eladás, p. 427
[45] Neale, A vietnami háború néptörténete, 2000.
[46] Steve Lopez, LA Times.
[47] James Lewes, Protest and Survive, Underground GI Newspapers during the Vietnam War, Praeger, 2003.
[48] James Lewes, p. 158
[49] Lawrence Baskir és William Strauss, Chance and Circumstance: the Draft, the War and the Vietnam Generation, Vintage, 1978. Lásd még: David Cortright, Soldiers in Revolt: GI Resistance during the Vietnam War, Haymarket, 1975.
[50] Baskir és Strauss. Több mint 500,000 164,000 embert becsületesen elbocsátottak, 34,000 XNUMX-en hadbíróság elé néztek, és XNUMX XNUMX-et katonai börtönbe helyeztek.
[51] George L. Jackson parancsnok, Constraints of the Negro Civil Rights Movement on American Military Effectiveness, Naval War College Review, 1970. jan.
[52] Hivatkozott Jackson-cikk, 1970.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz
2 Hozzászólások
Ez egy kiváló és nyilvánvalóan jól informált cikk. Nem amerikaiként nem igazán tudok nyilatkozni, bár átéltem azokat az időket, és részt vettem néhány tiltakozó akcióban az Egyesült Királyságban. De néhány dolog furcsának tűnik az amerikai háború fősodratú (és néha kevésbé mainstream) médiavisszhangjával kapcsolatban, ahogyan joggal nevezik.
Az 1915-ös örmény népirtás jelenlegi évfordulóját – a becslések szerint 1.5 millió embert öltek meg – a török kormány széles körű elítélése kísérte, mert nem hajlandó elismerni a tényeket.
Mi a teendő akkor, ha a fősodratú média egyetlen része sem hajlandó megvitatni az Egyesült Államok népirtással kapcsolatos fellépését – becslések szerint 3 millió embert öltek meg Vietnamban, és még sok mást máshol? Lélegzetelállító képmutatás, állandó, kormány által szervezett tagadás és propaganda, hazugságok és annak teljes elutasítása, hogy az egész vállalkozás egy óriási emberiség elleni bűntény volt.
A hatalmas bizonyítékokkal szemben a nyugati lakosság – lényegében a NATO-országok – továbbra is nagyrészt úgy gondolja, hogy a vietnami háború valami ostobaság volt, az Egyesült Államok téves kísérlete arra, hogy azt tegye, amit a kormánya helyesnek gondol. A hollywoodi hazugsággyárból vagy a G.I.-ek szenvedései, általában a bennszülöttek rasszista háttérábrázolásaival kísérve, vagy (és még kevésbé) a politikusok „hibái”.
Az a tény, hogy az amerikai háborút elvesztették, akárcsak az Oszmán Birodalom, ahelyett, hogy valamiképpen vereséget szenvedtek volna az USA belső nézeteltérései miatt – a hivatalos narratíva része, amely egyszerre tájékoztatja és félretájékoztatja a jelenlegi kormányt és a katonai politikát –, eltussolják. A média rutinszerűen használja a „visszavonást” (néhány sikertelen kommiellenes fogamzásgátlás?) és sok hasonló szót és kifejezést, hogy elkerülje a vereség és a tagadás kellemetlenségeit.
Talán itt az ideje, hogy a baloldal következetesen használja a népirtás kifejezést az amerikai háborúval kapcsolatban.
Furcsa, hogy Hayden elfelejtette megemlíteni az Egyesült Államok történetének legnagyobb polgári engedetlenségi akcióját és tömeges letartóztatásait – az 1971. május elsejei „tüntetéseket” – egyébként kiváló beszámolójában. Talán: "A békemozgalom veszít az emlékezet harcterén." Annál is inkább emlékeznünk kell arra, mi történt május 1-jén, 2-án, 3-án és néhány nappal azután Washingtonban. Ezalatt az idő alatt mintegy 100,000 12,000 ember vett részt a polgári engedetlenségben, hogy leállítsák a kormányt. Jóval több mint XNUMX ezret tartóztattak le, fegyveres tengerészgyalogosokat és légideszantokat teljes harci öltözetben, feltehetően éles lőszerrel használtak a tüntetők ellen, és az illegális tömeges letartóztatások az Egyesült Államok történetének egyik legnagyobb polgári jogsértése volt.