[Ez az esszé a ZNet Classics sorozat része. Hetente háromszor újra közzéteszünk egy olyan cikket, amelyről úgy gondoljuk, hogy örök jelentőségű. Ez először 1997 áprilisában jelent meg.]
Az amerikai nép ismét megszólalt az 1996-os választásokon. Clinton szerint ez a „létfontosságú központ” igazolása, amely valahol a „túlfűtött liberalizmus és a hideg konzervativizmus” között helyezkedik el. Hogyan olvasta a választásokat?
Volt más választás a létfontosságú központon kívül? Amennyire én tudom, Clinton és Dole mérsékelt republikánusok, az üzleti közösség többé-kevésbé felcserélhető képviselői, régi idők kormányzati bennfentesei. Talán személyiségbeli különbségek voltak. Némileg eltérő választókerületük van. Kicsit másképp viselkednek. Szerintem a választás nem a létfontosságú központra szavazott, hanem csak egy ellenszavazat. Mindkét jelölt nem volt népszerű. Nagyon kevesen vártak valamit egyiküktől sem. Történelmi mélyponton volt a szavazás. Azt hiszem, ez azt az általános érzést tükrözte, hogy a politikai rendszer nem működik.
Lewis Carrollban A keresőüvegen keresztül van pár Tweedledum és Tweedledee nevű karakter. A felszínen egészen másnak tűntek, de nem volt különbség köztük. Ralph Nader a republikánusokról és a demokratákról beszélt, mint Tweedledum és Tweedledee.
Soha nincs nagy különbség a felek között. Végül is két üzleti pártról van szó. De az évek során valószínűleg beszűkült. Véleményem szerint az utolsó liberális elnök Richard Nixon volt. Utána már egyenes volt, amit itt hívnak, konzervatívok, kezdve Carterrel, átfutva a jelenig. Szerintem ez a gazdaságban, a társadalmi életben zajló dolgok tükre, általánosabb dolgok tükörképe. Az a fajta gesztus a liberalizmus felé, amelyet a New Dealtől, mondjuk Nixonon keresztül megköveteltek, kevésbé volt szükséges, amikor az 1970-es évek elején új osztályháborús fegyvereket fejlesztettek ki, és folytatták azt, amit az üzleti sajtó, az egyik kedvenc kifejezésem szerint, nevez. „a tőke leigázása a munkának” 15 évre. Tulajdonképpen 20 évet mondok. Ilyen körülmények között ledobhatja a kirakatot. Ez a jóléti kapitalizmus szokásos története. A jóléti kapitalizmust azért vezetik be, hogy aláássák a demokráciát. Az egyik szokásos történelmi minta az, amikor a társadalom kezd egy kicsit demokratizálódni, amikor az emberek megpróbálják átvenni ügyeik bizonyos aspektusait és irányítani, ha nem lehet megállítani, a következő normális reakció az, hogy azt mondják: Oké, ne. ne aggódj miatta, megteszem neked. Mi gazdag srácok. Klasszikus példa volt a michigani Flintben, e század elején. Flint volt a General Motors központja, az autóforradalom középpontjában. 1910 körül nagy volt a népi, szocialista és munkásszerveződés. Tervek voltak, hogy valóban átvegyék a dolgokat, maguk irányítsák a dolgokat, támogassák a szakszervezeteket, demokratikusan végezzék el a közszolgáltatásokat. Flint akkoriban GM város volt. A gazdag üzleti közösséget ez természetesen nagyon felzaklatta. Ez azt jelentette, hogy többé nem lesz céges város. Végül úgy döntöttek, hogy csatlakoznak a progresszív vonalhoz, és azt mondják, hogy minden helyes, amit csinálsz. Olyan jelöltet indítunk, aki támogatja és megteszi mindezt. Sokkal jobban meg tudjuk csinálni, mert rendelkezésünkre állnak ezek az erőforrások. Tehát átvesszük. Parkot akarsz? Bírság. Szavazz a vállalkozójelöltre. Parkba ül. Nézze meg a rendelkezésünkre álló erőforrásokat és az üzleti érzéket. És ez nyert. Az erőforrások tömbje olyan volt, hogy aláásta és felszámolta a kialakuló demokratikus és népi struktúrákat, és valóban létezett jóléti kapitalizmus mindaddig, amíg már nem volt rá szükség. Amikor nem volt szükségük arra a fegyverre, akkor ledobták.
A világválság idején sok népharc folyt. A jogokat megnyerték. Meghosszabbították őket. Szakszervezeti mozgalom alakult ki. Voltak más nyomások is. A második világháború után azonnal megindultak a támadások ez ellen. De időbe telt. Valahol az 1950-es években volt, de az 1960-as években sokkal nagyobb volt az erjedés, így új programokat kapunk, a szegénységi háborút, a polgárjogi mozgalomból származó dolgokat. Az 1970-es évek elejére az üzleti támadás új magasságokat ért el, és új fegyverekkel rendelkezett. Elfelejtheti a társadalmi szerződést. Felejtsd el a jóléti kapitalizmust. Mióta üzemeltetjük, ki fogjuk dobni. Nagyjából ez megy azóta is. A lakosság tudja. A lakosság felismeri, hogy a politikai pártok nem ismerik el őket. Mára óriási elégedetlenség érte.
Érdekes dolgok vannak az elégedetlenséggel kapcsolatban. Leginkább a kormány ellen irányul. Nem igazán tudjuk, hogy az üzlet ellen irányul-e, mert a közvélemény-kutatások nem ezt teszik fel. Ne feledje, az üzleti propaganda célja, hogy a figyelmét a kormányra irányítsa, nem az üzletre. Az üzleti propagandában a második világháború óta jellemző kép az, hogy mindannyian együtt vagyunk. Harmóniában élünk. Joe Six-Pack, a hűséges felesége, a szorgalmas ügyvezető, a barátságos bankár, mindannyian egy nagy, boldog család vagyunk. Aztán ott vannak azok a rosszfiúk, akik megpróbálják megzavarni a harmóniánkat, például a szakszervezeti szervezők és a nagy kormány. De mindannyian megpróbálunk összejönni és megvédeni magunkat ellenük. Ez a kép mindenhol. És ez érthető. Azt akarja tenni, hogy osztályharmónia van a kalapáccsal viselő és a fején verő személy között.
Valójában a hozzáállás ambivalens. A kormányzás népszerű aspektusait, a részvételt lehetővé tevő kormányzatokat le kell verni. De az úgynevezett konzervatívok egy nagyon erős államot akarnak, egy olyan államot, amely számukra működik, és amely kikerül a nyilvánosság ellenőrzése alól. Az állam minimalizálásáról és a Pentagon növeléséről kell beszélni, mert a Pentagon a csúcstechnológiás iparágak támogatásának tölcsére. Ez egy trükkös vonal követése. De amíg nincs sok a nyilvános vita útjában, addig megúszhatod. Tehát az emberek utálják a kormányt. Nem világos, hogy mit gondolnak az üzleti hatalomról.
Egy nemrégiben készült közvélemény-kutatás azt mutatta, hogy az amerikaiak 71 százaléka úgy érzi, hogy a vállalatoknak túl nagy befolyásuk van a politikai rendszerben.
Ha megnézi ezeket a közvélemény-kutatásokat, néhányuk furcsa. Az emberek 95 százaléka úgy gondolja, hogy „a vállalatoknak néha fel kell áldozniuk némi profitot a dolgozók és a közösség érdekében”. Így hangzott el a kérdés. Ez elsöprő érzést mutat. Soha nem kapsz ilyen számokat a közvélemény-kutatásokon, hacsak nincs valami komoly baj. Másrészt vegyük észre, hogy ez még mindig a jóléti kapitalizmusra szólít fel. Ez messze elmarad attól, amit a dolgozók kértek, mondjuk 150 évvel ezelőtt itt, Bostonban. Felírtam néhány dolgot ezekből a dolgokból Z pár hónapja. Akkoriban nem az volt a kérdés, hogy legyünk jóindulatúak, adjon nekünk egy kicsit a nyereségéből. Így volt: Nincs jogod uralkodni. Miénk kellene a gyárakat birtokolni. Egy jóindulatú autokrata mindig megpróbálja azt a látszatot kelteni, hogy az autokrácia szükséges. Az egyetlen választás, hogy kemény autokrata leszek, vagy jóindulatú autokrata? A propagandarendszer nyilvánvalóan ugyanígy akar lenni a kortárs autokratákkal szemben. Így az üzlet egy kicsit szebb lehet, és talán nincs annyi vállalati jólét, de nagyobb a jóléti kapitalizmus, és az autokratikus struktúrának meg kell maradnia. Hogy nem szabad kihívni. Ez különbözik a múlttól, ahol természetesen megtámadták, és jogosan.
Az 1996-os választásokon 49 százalékos volt a részvételi arány, ami 1924 óta a legalacsonyabb.
Ez valójában a valaha volt legalacsonyabb – 1924 félrevezető, mert ez volt az első év, amikor a nők szavazhattak. Tehát a választók kisebb százaléka szavazott, mert sok nő nem szavazott először. De ha reális képet készítesz, ez a valaha volt legalacsonyabb százalék.
A másik adat, hogy minden eddiginél több pénzt költöttek a kampányra, 1.6 milliárd dollárt, amiről tudunk.
Amint egy televíziós kommentátor rámutatott, ezek nem konvenciók voltak, hanem koronázások. Ez egy újabb lépés a formális demokrácia minden működő elemének megszüntetése felé.
Egy másik kommentátor az aukciókkal egyenértékű választást írt ki, és a legmagasabb ajánlatot tevőhöz megy.
Nem szabad azt sugallnunk, hogy valaha is annyira más volt, de igen, szűkül, és ezeknek az általános tendenciáknak a részeként szűkül. Másrészt, ha azt tapasztalja, hogy a szakszervezetek épülnek, az alulról építkező szervezetek fejlődnek, és az emberek nyomást gyakorolnak, akkor ez megváltozik.
Most zajlik a „kampányfinanszírozási reform” iránti igény. Mi a véleményed erről?
Nem rossz, de nem lesz túl nagy hatása. Túl sok módja van a csalásnak. Ez olyan, mintha azt akarná tenni, hogy abbahagyja a kábítószert. Annyiféleképpen lehet kábítószert bevinni, hogy ez mindig meg fog történni. Szerintem nem a kampányfinanszírozás az igazi probléma. Az igazi probléma a vállalati zsarnokság elsöprő ereje a társadalom irányítását illetően, és ezen a kampányfinanszírozási reform nem fog változtatni.
1996 augusztusában az elnök aláírta a személyes felelősségről és munkalehetőségekről szóló törvényt, amely megszüntette a 61 éves szövetségi kormány elkötelezettségét a szegények iránt. Tudom, hogy megjegyezte, hogy ez az elkötelezettség mindig nagyon korlátozott volt, és 1970 körül meredeken csökkent.
A támadás kezdete óta.
Tetszeni kell a megfogalmazásnak.
A megfogalmazás jó. Azt mondja, hogy a 7 éves gyerekeknek személyes felelősséget kell viselniük, és most lehetőségük van arra, hogy éhezzenek, amit korábban megfosztottak tőlük. Ez csak egy újabb támadás a védtelen emberek ellen. Most már érezhető: Nos, oké, arcon rúghatjuk őket. Ez is egy nagyon hatékony propagandakampányon alapul, amelynek célja, hogy a lakosság nagy részét utálja és félje a szegényeket. Ez okos. Nem akarod rávenni őket, hogy a gazdag srácokat nézzék. Ne engedd, hogy belenézzenek az oldalaiba Szerencse és a Business Week a „káprázatos” és „elképesztő” profitnövekedésről beszélünk. Ne hagyd, hogy nézzék, ahogy a katonai rendszer pénzt fordít a fejlett technológiára. Ezt nem szabad megnézned. Amit látnia kell, az a fekete anya, aki Cadillac-et vezet, és felveszi a jóléti csekkjét, hogy több babát szülhessen. Miért kellene ezért fizetnem? Ez nagyon hatékonyan sikerült. Megint feltűnő, ha a hozzáállást nézzük. A legtöbb ember úgy gondolja, hogy a kormány felelőssége, hogy ésszerű normákat, minimális normákat biztosítson a szegény emberek számára. Másrészt az emberek többsége ellenzi a jólétet, ami pontosan ezt teszi. Ez egy propaganda vívmány, amit csodálni kell.
Mellesleg van ennek egy másik aspektusa is, amelyről sokkal kevésbé esik szó, de nagyon fontos. Az egyik célja, hogy az embereket a jóléttől elzárják a munkába, a bérek csökkentése. Ne feledje, hogy természetes munkanélküliségi rátának kell lennie. Nem engedjük, hogy a munkanélküliségi ráta alá kerüljünk, különben mindenféle szörnyű dolog történik. Beszélhetünk erről. De ha feltételezzük, hogy ez igaz, fizetnünk kellene ezeknek az embereknek, hogy jólétben részesüljenek. Magasan tartják a munkanélküliségi rátát. Tegyük fel, hogy behelyezi őket a munkaerőpiacra. Mi fog történni? Valószínűleg munkát fognak vállalni. Ha munkát kapnak, az csökkenti a munkanélküliséget. Szörnyű dolog. Ha nem kapnak munkát, akkor csökkentik a béreket. Valójában, még ha munkát is kapnak, az csökkenti a béreket. Ez már megtörténik. New Yorkban a városi szolgáltatások részben támogatott munkaerőt használnak, ami egyszerűen megszünteti a szakszervezeti munkát. Ez egy jó módja annak, hogy mindenki szenvedjen. Tehát helyezzen be sok képzetlen, kilátástalan munkaerőt a munkahelyre, tegye olyan szörnyűvé a körülményeket, hogy az emberek gyakorlatilag bármit elvigyenek, esetleg legyen valami állami támogatás, hogy ezt csinálják, és így leszoríthatja a béreket.
Kampány folyik a társadalom társadalombiztosításba vetett bizalmának aláásására.
A társadalombiztosításról szóló beszédek többsége meglehetősen csalóka. Vegyük a privatizáció kérdését. Ez nem probléma. Ha az emberek úgy gondolják, hogy jobb lenne, ha a társadalombiztosítást inkább a tőzsdére fektetnék be, mint például kincstári kötvényekbe, akkor ezt megtehetik, akár állami, akár magán. Szerintem a fő cél valóban a privatizáció, vagyis az, hogy az emberek az egyéni vagyonukért felelősek legyenek, és ne legyen az a szolidaritás, ami a közös cselekvésből fakad. Rendkívül fontos lebontani azt az érzést, hogy a következő személyért felelősséggel tartozom. Az ideális egy olyan társadalom, amely egy olyan társadalmi egységen alapul, amely önből és a televíziókészülékéből áll, és semmi köze más emberekhez. Ha valaki a szomszédban rosszul fektette be a vagyonát, és most öregkorára éhezik, akkor az nem az én felelősségem.
A társadalombiztosítás olyan dolog volt, amely összehozta az embereket. Azt mondták: Közös felelősségünk lesz annak biztosításában, hogy mindannyiunknak legyen minimális életszínvonala. Ez veszélyes, mert azt jelenti, hogy az emberek együtt tudnak dolgozni. Ha tudtok együtt dolgozni, például a vállalati zsarnokságot felválthatja a dolgozók irányítása. Bekapcsolódhat a demokratikus folyamatokba, és meghozhatja saját döntéseit. Sokkal jobb olyan mentalitást kialakítani, amelyben minden ember egyénileg viselkedik. A hatalmasok győznek. A szegények összetörnek. Nem lesz semmiféle szolidaritás, kommunikáció, kölcsönös támogatás, információmegosztás, vagy ezek közül bármelyik dolog, amely demokráciához és igazságossághoz vezethet. Szerintem ez áll a társadalombiztosítási propaganda mögött. A többi probléma technikai jellegű és bármilyen jelentőségű is, de valószínűleg nem sok. Tehát egy kicsit progresszívebb adózással a társadalombiztosítás a végtelenségig úgy működhet, ahogyan eddig működik.
Dwayne Andreas, az Archer Daniels Midland, a Decatur, Illinois állambeli gabonaipari óriás vezérigazgatója azt mondja: „A világon egyetlen szemcsét sem adnak el a szabad piacon. Nem egy. Az egyetlen hely, ahol szabad piacot látni, az a politikusok beszédei. Általában a menedzserek vigyáznak arra, amit mondanak.
Kivel beszélt?
Ezt idézték Mother Jones és a Multinacionális monitor.
De kivel beszélt?
Nem tudom. Belső?
Elképzelem. Ez nem az a fajta dolog, amit elmond a nyilvánosságnak. De persze ez igaz. Vegyük az úgynevezett „kereskedelmet”. Ez a legdrámaibb példa. Az Egyesült Államok kereskedelmének körülbelül 50 százaléka valójában egyetlen vállalaton belül zajlik. Például, ha a Ford Motor Co. egy alkatrészt szállít Indianából Illinoisba, azt nem nevezik kereskedelemnek. Ha Illinoisból Észak-Mexikóba szállítják, azt kereskedelemnek nevezik. Exportnak hívják, ha megy, és importnak, amikor visszajön. De mindezt központilag irányítják, olyan módon, amely alákínálja a piacokat, és nyilvánvaló célja az olcsóbb munkaerő kiaknázása, a környezetvédelmi előírások elkerülése és az adófizetési helyekkel való játék. Ez az amerikai kereskedelem körülbelül 50 százaléka. Japán is kb. Anglia még magasabban van. Amikor az emberek a világkereskedelem növekedéséről beszélnek, az nagyrészt vicc. Egyre növekszik a bonyolult interakciók a központilag irányított intézmények között, amelyek a parancsgazdasági léptékűek. Belülük nincs szabad kereskedelem, és vannak köztük különféle oligopolisztikus kapcsolatok. De nem értek egyet ezzel a személlyel, amikor azt mondja, hogy nincs szabad kereskedelem. Szabad kereskedelmet biztosítanak a 7 éves gyerekeknek és a harmadik világ szegényeinek. Számukra szabad kereskedelem. Meg kell felelniük a felelősségnek.
A közelmúltban készült egy érdekes tanulmány Angliában 2 műszaki közgazdásztól, amelyek a 100 legjobb transznacionális vállalatot tanulmányozták. Szerencse lista. Egy dolgot fedeztek fel, hogy a legjobb 100 közül mindenki részesült hazája iparpolitikájából. Szerintük a 20-ból legalább 100 nem élte volna meg, ha nem történt volna meg sem az állami felvásárlás, sem a nagyszabású állami támogatás azokon a pontokon, amikor veszteségekkel néztek szembe. Emellett a legtöbbjük erősen függ a hazai piactól. Az egyik a Lockheed, Newt Gingrich kedvence, amelyet egy 2 milliárd dolláros államilag támogatott kölcsön mentett meg a pusztulástól, amikor még az 1970-es évek elején katasztrófával szembesült. Oké, ez megmondja, mi a szabad kereskedelem. A nagy multinacionális cégek, ha ez így van, változatlanul az államtól, vagyis a nyilvánosságtól függenek saját társadalmukban, hogy életben maradjanak. Nem fognak piaci kockázatokkal szembenézni.
Van benne egy fedősztori The Nation „Eurocsata: A jóléti állam megtámadása” címmel. Daniel Singer írta. Azt mondja: „A tét az, hogy a nemzetközi pénzügyi intézmény és a kontinentális kormányok félreérthetetlenül megpróbálják ezt az egész műveletet fedezni a Reaganomics amerikai modelljének adaptálására. Eredménye minden amerikai számára fontos, különösen azok számára, akik nem engedtek bele jelenlegi helyzetükbe. Az ellenállás feltűnő jelei vannak Európában.” Tömegtüntetések voltak Franciaországban, Németországban és Olaszországban. Október 25-én 250,000 XNUMX kanadai jelent meg Torontóban, tiltakozásul az ottani szociálpolitikai folyamatok ellen. Ez Kanada teljes lakosságának egy százaléka.
Óvatos lennék az olyan kifejezésekkel kapcsolatban, mint a „Reaganomics”, mert ez csalás. Reagan nem tudta, mi történik, de az őt körülvevő emberek a háború utáni amerikai történelem legprotekcionistábbjai voltak. Gyakorlatilag megkétszerezték a különféle importkorlátozásokat. Pénzt öntöttek a fejlett technológiába. Ha nem lett volna hatalmas piaci beavatkozásuk, ma valószínűleg nem lenne autó-, acél- vagy félvezetőipar az Egyesült Államokban. Ez a Reaganomics. Tehát a szabad piacról prédikáltak a szegényeknek, másrészt James Baker, amikor pénzügyminiszter volt, azzal dicsekedett az üzleti világ előtt, hogy magasabb védelmet emeltek, mint bármely korábbi kormány.
Franciaországban valójában kevesebb munkavállaló dolgozik a szakszervezetekben, mint az Egyesült Államokban, ami amúgy is nagyon alacsony. Mégis, 1995 decemberében rendkívül magas volt a francia általános sztrájkok támogatottsága, amelyek bezárták a városokat és egy ponton az egész országot. Mi indokolja ezt?
Nagyon sok különbség van. Az egyik tényező az üzleti propaganda ereje az Egyesült Államokban. Ez az az ország, ahol a PR-ipar fejlődött, és ahol a legkifinomultabb volt. A nemzetközi szórakoztatóipar hazája, amely főleg propaganda. Hatalmas pénzeket fordítanak a „köztudat” irányítására, ahogy ők fogalmaznak. Bár nincs kapitalista társadalom, és egy ilyen társadalom nem is maradna életben, ez a kapitalista cél felé közelít, és inkább üzletileg irányított, mint mások, ami azt jelenti, hogy hatalmas mennyiségű marketingköltség van, ami egy forma. a manipuláció és a megtévesztés. A legutóbbi becslések szerint a bruttó hazai termék körülbelül egyhatoda megy a marketingre. Ennek nagy része a reklám. A reklámozás levonható az adóból, tehát fizetni kell azért a kiváltságért, hogy manipulálják és ellenőrizzék. Ez itt szokatlanul fejlődött. Mondjuk Svédország szociáldemokráciáiban nagy multinacionális cégek vannak. Svédország gazdasága nagyon erősen nyugszik néhányukon. A legtöbb nagy exportőrhöz hasonlóan az állami támogatásoktól függenek, Svédországban pedig különösen a hadiipar. Úgy tűnik, hogy a hadiipar biztosította a technológia nagy részét, amely lehetővé tette az Ericssonnak, hogy uralja a mobiltelefon-piac jó részét. Eközben a svéd jóléti államot visszafogják. Ez még mindig túl van rajtunk, de csökkenteni kell, miközben az államilag támogatott multinacionális vállalatok profitja nő. Ez Svédország. Ez az Egyesült Államok. Különböző társadalmak és különböző felfogások. De ugyanezek a folyamatok működnek világszerte.
Nyomon követte az új belpolitikai formációkat? A Munkáspárt 1996 júniusában Clevelandben tartotta alapító kongresszusát. A Szövetség alapító kongresszusát 1996 novemberében Texasban tartották. Az Új Párt már megalakult, és jelöltjei vannak. Ralph Nader a Zöld Párt jegyével indult az elnökválasztáson.
Minden bizonnyal új formációk alakulnak ki. Össze kellene jönniük. A nagyon csekély energiák és erőforrások szétszórása nem jó ötlet. De általánosságban jó ötlet új lehetőségek belépése a politikai rendszerbe. Úgy gondolom, hogy ennek valószínűleg az az útja, ahogyan az Új Párt kifejlesztett, a fúziós jelöltekkel a megnyerhető választásokra koncentrál. De egy munkaalapú párt is nagyon jó ötlet. Ugyanannak a pártnak kellene lenniük. Ugyanazok az érdekeik. Ha létre lehet hozni valamit, mint az NDP Kanadában vagy a Munkáspárt Brazíliában, akkor nagy ernyőszervezetek, amelyek elősegítik és támogatják az alulról építkező tevékenységeket, erőforrásokat biztosítanak, összehozzák az embereket, olyan ernyőt biztosítanak, amely alatt gyakran párhuzamos tevékenységeket lehet végrehajtani, minél többet vegyen részt a politikai rendszerben, az jó lesz. És ez lehet haladás valami más felé. Ez nem fogja legyőzni azt a tényt, hogy van egy üzleti pártunk, és ők intézik a dolgokat, mert ez az intézmények szerkezetében gyökerezik. Amíg nem demokratizáljuk az alapintézményeket, addig nem törünk ki ebből.
Ha csinálunk valamit, akkor világos elképzelésünk van a hosszú távú célról ahhoz, hogy stratégiát dolgozhassunk ki?
Próbálkozva tanulsz. Új gondolkodásmód a következő lépésről. Nem kezdheti el most, a jelenlegi felfogás szerint, és azt mondja: Oké, tervezzünk egy libertárius társadalmat. Meg kell teremtened azt a megértést, és meg kell szerezned azt a betekintést, amely lehetővé teszi, hogy lépésről lépésre haladj e cél felé. Csakúgy, mint az élet, vagy a tudomány bármely más területén, a stratégia az, hogy többet tegyünk, többet tanuljunk, és megtaláljuk a válaszokat, és megtudjuk, hogyan lehet másokkal kapcsolatba lépni, és létrehozni az intézményeket. Ezekből új problémák, új módszerek, új stratégiák születnek. Ha valaki tud egy általános, mindenre kiterjedő stratégiát kidolgozni, mindenki örülni fog. Az elmúlt pár ezer évben nem történt ilyen. Tehát ha a marxista irodalmat nézzük, az nem kínál ilyen stratégiákat. Ha mondjuk Marxot megkérdezték volna: Mi a stratégia a kapitalizmus megdöntésére? nevetett volna. Még annak sem volt ilyen átfogó stratégiája, aki túlnyomórészt taktikus, mint Lenin. Általános stratégiája a Kövess engem. Ez egyfajta stratégia, azt hiszem. De Lenin, Trockij és mások csak az adott helyzetekhez, körülményekhez igazították stratégiáikat, saját céljukat keresve: az államhatalom átvételét. Nem hiszem, hogy ez legyen a célunk. De egy általános stratégia a tekintélyelvű intézmények leküzdésére, hogyan lehetne válaszolni erre a kérdésre? Nincs olyan. Valójában azt hiszem, ezeket a kérdéseket többnyire olyan emberek teszik fel, akik nem akarnak eljegyezni. Ha szeretnél elköteleződni és megtenni, rengeteg probléma van körülötted, amin dolgozhatsz, legyen szó arról, amivel elkezdted, éhező gyerekek, vagy a környezet tönkretétele, a munkahelyi biztonság megromlása, állami támogatás hatalmas transznacionális vállalatok, folytathatjuk a sort. De ez nem egy gombnyomással fog megtörténni. Ez elhivatott, koncentrált munkával fog megtörténni, ami lassan felépíti a megértést, az emberek közötti kapcsolatokat, a felfogásokat, a támogató rendszereket, az alternatív intézményeket és így tovább. Aztán történhet valami. De erre nincs általános, mindenre kiterjedő stratégia.
Urvashi Vaid, szerzője Virtuális egyenlőség, az általa „purista baloldalnak” nevezetteket, akik a tökéletes látomásra, az egyetlen válaszra és egy karizmatikus vezetőre várnak. Valami, amit hallok, amikor körbeutazom az országot, az egyetlen nagyszerű megoldás, az internet.
Egyetértek ezzel a kritikával. Egy karizmatikus vezetőre várni katasztrófát követel. Ami az internetet illeti, a többi technológiához hasonlóan azt is komolyan kell venni. Rengeteg lehetőség van benne, rengeteg veszély. Jelenleg ez egy döntő szakaszban van, azt hiszem. Bob McChesney rámutatott, hogy a tavalyi távközlési törvény hatása a történelem legnagyobb közvagyonának része. Privatizációs aktusként, vagyis az állami források magánhatalomnak való átadásaként ennek nincs megfelelője. Még csak jelképes kifizetés sem jár érte, mint mondjuk a mexikói privatizációnál. Azt is fontosnak tartja, hogy ezt a kérdést nem társadalmi és politikai kérdésként kezelték. Ezt üzleti kérdésként kezelték. Szóval az üzleti oldalakon olvashatsz róla. Az a kérdés, hogy átadjuk-e ezeket a közforrásokat a magánhatalomnak, nem került szóba. Csak arról volt szó, hogy hogyan adjuk el őket. 5 megavállalatnak adjuk, vagy 12 megavállalatnak? De nem, adjuk oda? Ez egy óriási propagandagyőzelem.
Íme, ezt a hatalmas, közköltségen megépített erőforrást most átadják a magánhatalomnak, amelynek nyilvánvaló érdekei vannak, nevezetesen egy olyan társadalom létrehozása, amely Önből és esetleg az Ön internetkapcsolatából álló társadalmi egységekre épül. Persze, nagyon jó okuk van rá, hogy ezt akarják. De ezt akarjuk? Az internetet mindenféle másra lehetne használni, ha továbbra is állami ellenőrzés alatt marad. Így természetesen nem az internet a megoldás. Ez fontos. A kommunikáció és interakció módjai természetesen fontosak. A nyomtatás fontos. A rádió fontos. A televízió fontos. Ez a kommunikációs és interakciós mód nagyon fontos, és nagyon hatékonyan és nagyon jó célra használható, és valójában az is volt. De nagyon rombolóan is használható. A technológia általában ilyen. Nem kérdezheti meg, jó vagy rossz a kalapács? Adja a kínzó kezébe, rossz lehet. Adja valaki kezébe, aki házat akar építeni, jó lehet. Az internet ugyanaz.
Másrészt az a megjegyzés, amit korábban idéztél: Ne ülj le egy karizmatikus vezetőre, vagy ami azt illeti, egy nagyszerű stratégiára, jó tanács. Ha ez megtörténik, katasztrófa lesz, mint mindig. Ha valami a népszerű cselekvésből és részvételből nő ki, az egészséges lehet. Lehet, hogy nem, de legalább lehet. Nincs más út.
De a felülről lefelé irányuló stratégiákat és mozgásokat hagyományosan mindig is eleve kudarcra ítélték.
Pontosan azt tehetik, amire tervezték őket, nevezetesen fenntarthatják a felülről lefelé irányuló vezetést, ellenőrzést és tekintélyt. Senkinek sem kellett volna óriási meglepetést okoznia, hogy egy élcsapatból totalitárius állam lesz. Valójában Trockij ezt megjósolta évekkel azelőtt, hogy elhatározta, hogy játszani fog.
Beszéltem Howard Zinnnel arról, hogyan történik a társadalmi változás. Azt sugallja, hogy újra kell értelmeznünk az időt a társadalmi változások szempontjából, összehasonlítva a sprinterrel a hosszútávfutóval. Mit gondolsz erről?
Igaza van. Nem tudom, hogy gondolt-e erre, de az 1960-as években ez nagyon feltűnő volt a diákmozgalom egyes részein. Valamilyen módon a semmiből jött. Nem volt szervezett, jól bevált népi baloldal, amelyhez csatlakozhatott volna. Így a vezetést néha nagyon fiatalok kezébe vették, gyakran nagyon kedves, tisztességes embereket, akik aztán tenni akartak valamit. Feltűnő volt, amit tenni akartak. Nem tudom, mekkora része volt ebben. Az észlelés gyakran meglehetősen rövid hatótávolságú volt. Emlékszem, a Columbia Egyetem sztrájkja idején az volt a koncepciójuk, sokuknak, nem mindegyiküknek: Sztrájkolunk Columbiában, pár hétre bezárjuk az épületeket. Utána forradalom lesz. 1968 szellemisége nagy része ilyen volt. A dolgok nem így működnek. Katasztrófa volt az érintettek számára. Szomorú örökséget hagyott. Lassan kell építeni, és gondoskodni kell arról, hogy a következő lépés egy olyan alapon jöjjön ki, amely már kialakult az emberek megértésében, felfogásában és egymáshoz való viszonyulásában, elképzeléseikben arról, hogy mit szeretnének elérni, és milyen körülmények között érheti el. Például teljesen értelmetlen önmagát és másokat a pusztulásnak kitenni, ha nincs olyan társadalmi bázis, amelyben megvédhetné az elért nyereséget. Ezt újra és újra megtalálták a gerillamozgalmakban, a népi mozgalmakban és másutt. Elvágnak a hatalmasok. Z