„Az arab világ lángokban áll” – jelentette az al-Dzsazíra január 27-én, miközben az egész régióban a nyugati szövetségesek „gyorsan elveszítik befolyásukat”.
A lökéshullámot a drámai felkelés indította el Tunéziában, amely kiűzte a Nyugat által támogatott diktátort, és ez különösen Egyiptomban volt visszhanggal, ahol a tüntetők elnyomták a diktátor brutális rendőrségét.
Megfigyelők az eseményeket az orosz tartományok 1989-es megdöntéséhez hasonlították, de vannak lényeges különbségek.
Lényeges, hogy az arab diktátorokat támogató nagyhatalmak között nincs Mihail Gorbacsov. Washington és szövetségesei inkább ragaszkodnak ahhoz a jól bevált alapelvhez, hogy a demokrácia csak annyiban elfogadható, amennyiben megfelel a stratégiai és gazdasági céloknak: jó az ellenséges területen (egy bizonyos pontig), de a mi hátsó udvarunkon nem, hacsak nem megfelelően megszelídítve.
Egy 1989-es összehasonlításnak van némi helye: Románia, ahol Washington mindaddig támogatta Nicolae Ceausescut, a kelet-európai diktátorok leggonoszabb képviselőjét, amíg a hűség tarthatatlanná vált. Aztán Washington üdvözölte megbuktatását, miközben a múltat eltörölték.
Ez egy standard minta: Ferdinand Marcos, Jean-Claude Duvalier, Chun Doo Hwan, Suharto és sok más hasznos gengszter. Előfordulhat, hogy Hoszni Mubarak esetében folyamatban van, rutinszerű erőfeszítésekkel együtt annak biztosítására, hogy az utódrezsim ne térjen el messze a jóváhagyott úttól.
A jelenlegi reménység a Mubarak-hű Omar Szulejmán tábornok, akit éppen Egyiptom alelnökének neveztek ki. Szulejmánt, a titkosszolgálatok régi vezetőjét a lázadó közvélemény szinte ugyanúgy megveti, mint magát a diktátort.
A szakértők körében elterjedt visszajelzés az, hogy a radikális iszlámtól való félelem megköveteli a demokráciával szembeni (vonakodó) pragmatikai okok miatti ellenállását. Bár nem minden érdem nélkül, a megfogalmazás félrevezető. Az általános fenyegetés mindig is a függetlenség volt. Az arab világban az Egyesült Államok és szövetségesei rendszeresen támogatják a radikális iszlamistákat, néha azért, hogy megakadályozzák a szekuláris nacionalizmus fenyegetését.
Ismerős példa Szaúd-Arábia, a radikális iszlám (és az iszlám terror) ideológiai központja. Egy másik a hosszú listán Zia ul-Haq, Pakisztán legbrutálisabb diktátora és Reagan elnök kedvence, aki radikális iszlamizációs programot hajtott végre (szaúdi finanszírozással).
„Az arab világban és azon kívül felhozott hagyományos érv az, hogy nincs semmi baj, minden ellenőrzés alatt áll” – mondja Marwan Muasher, egykori jordániai tisztviselő, jelenleg a Carnegie Alapítvány közel-keleti kutatási igazgatója. "Ezzel a gondolatmenettel a megrögzött erők azzal érvelnek, hogy a reformot szorgalmazó ellenzők és kívülállók eltúlozzák a körülményeket a helyszínen."
Ezért a nyilvánosság elutasítható. A doktrína messzire nyúlik vissza, és világszerte általánossá válik, az Egyesült Államok saját területére is. Nyugtalanság esetén taktikai váltásokra lehet szükség, de mindig az irányítás megerősítésére figyelemmel.
Az élénk tunéziai demokráciamozgalom „egy rendőrállam ellen irányult, amely csekély szólás- és egyesülési szabadsággal és súlyos emberi jogi problémákkal rendelkezik”, amelyet egy diktátor irányít, akinek családját gyűlölték kegyetlensége miatt. Robert Godec, az Egyesült Államok nagykövete ezt értékelte a WikiLeaks által 2009 júliusában közzétett közleményben.
Ezért egyes megfigyelők szerint a WikiLeaks „dokumentumainak megnyugtató érzést kell kelteniük az amerikai közvéleményben, hogy a tisztviselők nem alszanak a kapcsolónál” – sőt, a kábelek annyira támogatják az Egyesült Államok politikáját, hogy majdnem olyan, mintha Obama maga szivárogtatná ki őket. (vagy Jacob Heilbrunn írja be A nemzeti érdek.)
„Amerikának érmet kellene adnia Assange-nak” – áll a cikk egyik főcímében Financial Times. Gideon Rachman vezető külpolitikai elemző azt írja, hogy „Amerika külpolitikája elvszerűnek, intelligensnek és pragmatikusnak tűnik – az Egyesült Államok nyilvános álláspontja egy adott kérdésben általában a privát álláspont is egyben”.
Ebben a felfogásban a WikiLeaks aláássa az „összeesküvés-elmélet híveit”, akik megkérdőjelezik a Washington által rendszeresen hirdetett nemes indítékokat.
Godec kábele alátámasztja ezeket az ítéleteket – legalábbis ha nem nézzük tovább. Ha megtesszük, ahogy Stephen Zunes külpolitikai elemző beszámol Külpolitika a fókuszban, azt találjuk, hogy Godec információinak birtokában Washington 12 millió dolláros katonai segélyt nyújtott Tunéziának. Tunézia az öt külföldi kedvezményezett egyike volt: Izrael (rutinszerűen); a két közel-keleti diktatúra, Egyiptom és Jordánia; és Kolumbiában, amely már régóta a legrosszabb emberi jogi helyzettel rendelkezik, és a legtöbb amerikai katonai segélyt nyújtja a féltekén.
A heilbrunni „A” kiállítás arab támogatást nyújt az Egyesült Államok Iránt célzó politikájához, amelyet a kiszivárgott kábelek tártak fel. Rachman is megragadja ezt a példát, akárcsak a média általában, üdvözölve ezeket a biztató kinyilatkoztatásokat. A reakciók szemléltetik, milyen mély a demokrácia megvetése a művelt kultúrában.
Nem említik, amit a lakosság gondol – könnyen felfedezhető. A Brookings Institution által augusztusban közzétett felmérések szerint egyes arabok egyetértenek Washingtonnal és nyugati kommentátorokkal abban, hogy Irán fenyegetést jelent: 10 százalék. Ezzel szemben az Egyesült Államokat és Izraelt tekintik a legnagyobb fenyegetésnek (77 százalék; 88 százalék).
Az arab közvélemény annyira ellenséges Washington politikájával szemben, hogy a többség (57 százalék) úgy gondolja, hogy a regionális biztonság fokozódna, ha Iránnak atomfegyvere lenne. Ennek ellenére „nincs semmi baj, minden ellenőrzés alatt áll” (ahogyan Marwan Muasher írja le az uralkodó fantáziát). A diktátorok támogatnak minket. Alanyaikat figyelmen kívül lehet hagyni – hacsak nem szakítják el láncaikat, és akkor módosítani kell a politikát.
Úgy tűnik, hogy más kiszivárogtatások is alátámasztják a washingtoni nemességről szóló lelkes ítéleteket. 2009 júliusában Hugo Llorens, az Egyesült Államok hondurasi nagykövete tájékoztatta Washingtont egy nagykövetségi vizsgálatról, amely a Manuel 'Mel' Zelaya elnök június 28-i kényszerű elmozdítását övező jogi és alkotmányos problémákkal kapcsolatos.
A nagykövetség arra a következtetésre jutott, hogy „nem kétséges, hogy a katonaság, a Legfelsőbb Bíróság és a Nemzeti Kongresszus június 28-án összeesküdtek a végrehajtó hatalom elleni törvénytelen és alkotmányellenes puccsban”. Nagyon csodálatra méltó, kivéve, hogy Obama elnök szinte az egész Latin-Amerikával és Európával szakított azzal, hogy támogatta a puccsrendszert, és elutasította a későbbi atrocitásokat.
A WikiLeaks talán legfigyelemreméltóbb leleplezései Pakisztánnal kapcsolatosak, amelyeket Fred Branfman külpolitikai elemző ismertetett a Truthdigben.
A kábelek azt mutatják, hogy az Egyesült Államok nagykövetsége tisztában van azzal, hogy Washington afganisztáni és pakisztáni háborúja nemcsak felerősíti a burjánzó Amerika-ellenességet, hanem „kockáztatja a pakisztáni állam destabilizálódását”, sőt a végső rémálom veszélyét is felveti: az atomfegyverek beleeshetnek az országba. iszlám terroristák kezében.
A kinyilatkoztatásoknak ismét „megnyugtató érzést kell kelteniük – hogy a tisztviselők nem alszanak a kapcsolónál” (Heilbrunn szavai) –, miközben Washington határozottan a katasztrófa felé menetel.
A New York Times Testület