2009 júniusát számos jelentős esemény jellemezte, köztük két választás a Közel-Keleten: Libanonban, majd Iránban. Az események jelentősek, a rájuk adott reakciók pedig rendkívül tanulságosak.
A libanoni választást eufória fogadta. A New York Times rovatvezetője, Thomas Friedman kiabálta, hogy "a szabad és tisztességes választások balekja", ezért "megmelengeti a szívemet nézni", hogy mi történt Libanonban egy olyan választáson, amely "valóban szabad és tisztességes volt - nem olyan, mint a színlelt választások. hamarosan látni fogjuk Iránban, ahol csak a Legfelsőbb Vezető által jóváhagyott jelöltek indulhatnak. Nem, Libanonban ez volt az igazi, és az eredmények lenyűgözőek voltak: Barack Obama elnök legyőzte Mahmúd Ahmadinezsád iráni elnököt." Lényeges, hogy „az összes libanoni – muszlimok, keresztények és drúzok – szilárd többsége a március 14-i koalícióra szavazott, amelyet Szaad Hariri, az Egyesült Államok által támogatott jelölt és a meggyilkolt volt miniszterelnök, Rafik Hariri fia vezetett. Ha bárki is morális felhatalmazással szállt ki ezen a választáson, hogy vezesse a következő kormányt, az a koalíció akarja, hogy Libanont a libanoniak irányítsák – nem Iránért, nem Szíriáért és nem az Izrael elleni harcért.” Adnunk kell elismerést a szabad választások (és Washington) győzelméért: „Anélkül, hogy George Bush 2005-ben szembeszállna a szíriaiakkal – és arra kényszerítené őket, hogy meneküljenek Libanonból a Hariri-gyilkosság után – ez a szabad választás nem történne meg. Mr. Bush segített megteremteni a teret. A hatalom számít. Obama úr segített felkelteni a reményt. A szavak is számítanak."
Két nappal később Friedman nézeteit Eliott Abrams, a Külkapcsolatok Tanácsának vezető munkatársa, korábban a Reagan- és Bush I. kormányzat magas rangú tisztviselője is megszólaltatta. A „Libanon diadala, Irán travesztiája” címszó alatt Abrams összehasonlította ezeket az „[amerikai] erőfeszítéseket, amelyek a demokrácia muszlim világban való elterjesztésére irányulnak”. A tanulság egyértelmű: "Az Egyesült Államoknak nem a választásokat kellene támogatnia, hanem a szabad választásokat, és a libanoni szavazás minden reális próbán megfelelt… a libanoniak többsége elutasította a Hezbollah azon állítását, hogy ez nem egy terrorista csoport, hanem egy" nemzeti ellenállás… a libanoniaknak lehetőségük volt a Hezbollah ellen szavazni, és éltek a lehetőséggel.”
A reakciók hasonlóak voltak a fősodorban. Van azonban néhány légy a kenőcsben.
Közülük a legjelentősebb, az Egyesült Államokban láthatóan nem jelentett be, a tényleges szavazás. A Hezbollah-alapú március 8-i koalíció a Belügyminisztérium adatai szerint nagyjából ugyanannyival, mint Obama vs. McCain 2008 novemberében, a népszavazat mintegy 54%-át. Emiatt a Friedman-Abrams érv alapján siránkoznunk kell Ahmadinezsád Obama elnök elleni vereségén és a Hezbollah által elnyert „erkölcsi tekintélyen”, mivel „a libanoniak többsége… megragadta az alkalmat”, hogy visszautasítsa Abrams vádjait, amelyeket a washingtoni propagandából ismételget.
Másokhoz hasonlóan Friedman és Abrams is a parlamenti képviselőkre hivatkozik. Ezeket a számokat torzítja a hitvallásos szavazási rendszer, amely jelentősen csökkenti a legnagyobb szekták, a síiták mandátumát, akik túlnyomórészt támogatják a Hezbollahot és Amál szövetségesét. De amint komoly elemzők rámutattak, a konfesszionális alapszabályok még ennél is jelentősebb módon aláássák a "szabad és tisztességes választásokat". Assaf Kfoury megjegyzi, hogy nem hagynak teret a nem felekezeti pártoknak, és gátat állítanak a társadalmi-gazdasági politikák és más valós kérdések választási rendszerbe való bevezetésének. Kinyitják a kaput a "masszív külső beavatkozás", az alacsony szavazási részvétel és a "szavazatcsalás és szavazatvásárlás" előtt is, amelyek mind a júniusi választás jellemzői, még inkább, mint korábban. Így Bejrútban, ahol a lakosság több mint fele lakik, a szavazásra jogosultak kevesebb mint negyede szavazhatott anélkül, hogy visszatérne általában távoli származási körzetébe. Ennek az az eredménye, hogy a migráns munkásokat és a szegényebb rétegeket ténylegesen megfosztják a jogfosztottságtól, „a szélsőséges gerrymandering formájában, libanoni stílusban”, előnyben részesítve a kiváltságos és nyugatbarát osztályokat.
Iránban a Belügyminisztérium által kiadott választási eredmények nem voltak hitelesek sem a nyilvánosságra hozatal módja, sem maguk a számadatok miatt. Hatalmas néptüntetés következett, amelyet az uralkodó klerikusok fegyveres erői brutálisan elnyomtak. Talán Ahmadinezsád megszerezhette volna a többséget, ha tisztességesen megszámolták volna a szavazatokat, de úgy tűnik, hogy az uralkodók nem akartak élni ezzel a lehetőséggel. Reese Erlich tudósító, akinek jelentős tapasztalata van az Egyesült Államok területén zajló népfelkelésekkel és keserű elnyomással kapcsolatban, az utcáról azt írja, hogy "ez egy igazi iráni tömegmozgalom, amely diákokból, munkásokból, nőkből és középosztálybeli emberekből áll" – és valószínűleg sok minden. a vidéki lakosságé. Eric Hooglund, egy tekintélyes tudós, aki intenzíven tanulmányozta a vidéki Iránt, elutasítja az Ahmadinezsádnak nyújtott vidéki támogatásról szóló szokásos spekulációkat, leírva, hogy Muszavi "elsöprően" támogatott az általa tanulmányozott régiókban, és felháborodást okoz, amit a nagy többség ellopott választásnak tekint.
Nagyon valószínűtlen, hogy a tiltakozás rövid távon kárt okozna a papi-katonai rezsimnek, de ahogy Erlich megjegyzi, "elveti a magokat a jövőbeli harcokhoz".
Akárcsak Libanonban, maga a választási rendszer is sérti az alapvető jogokat. A jelölteket az uralkodó klerikusoknak kell jóváhagyniuk, akik megtilthatják és meg is teszik az általuk elutasított politikákat. És bár az elnyomás összességében nem olyan durva, mint a régió Egyesült Államok által támogatott diktatúráiban, elég csúnya, és 2009 júniusában nagyon is láthatóan az.
Lehet vitatkozni amellett, hogy az iráni „irányított demokráciának” vannak strukturális analógjai az Egyesült Államokban, ahol a választásokat nagyrészt megvásárolják, és a jelölteket és a programokat hatékonyan „ellenőrzik” a tőkekoncentráció. Egy feltűnő illusztrációt játszanak most. Aligha vitatott, hogy a katasztrofális amerikai egészségügyi rendszer kiemelt prioritást élvez a nyilvánosság számára, amely hosszú ideig a nemzeti egészségügyet részesítette előnyben, amely lehetőség a magánhatalom által lekerült a napirendről. A közakarat felé korlátozott elmozdulásban a Kongresszus most arról vitatkozik, hogy engedélyezze-e a nyilvános választás lehetőségét, hogy versenyezzen a biztosítókkal, ez a javaslat elsöprő népszerűségnek örvend. A magukat szabadpiac híveinek tartó ellenzék szerint a javaslat igazságtalan lenne a magánszektorral szemben, amely képtelen lesz versenyezni egy hatékonyabb állami rendszerrel. Bár kissé furcsa, az érvelés elfogadható. Dean Baker közgazdász rámutat: "Tudjuk, hogy a magánbiztosítók nem versenyezhetnek, mert már volt ez a kísérletünk a Medicare programmal. Amikor a magánbiztosítóknak egyenlő feltételek mellett kellett versenyezniük a hagyományos, kormány által irányított tervvel, szinte hajtották őket. a piacról." A kormányprogramból származó megtakarítások még nagyobbak lennének, ha – más országokhoz hasonlóan – a kormánynak megengednék, hogy az árakról tárgyaljon a gyógyszergyártó vállalatokkal, ezt a lehetőséget a lakosság 85%-a támogatja, de szintén nem szerepel a napirenden. "Hacsak a Kongresszus nem dolgoz ki komoly nyilvános tervet" - írja Baker, az amerikaiak "arra számíthatnak, hogy a világ történetének legnagyobb adóemelését sújtják – mindez az egészségügyi ipar zsebébe megy". Ez ismét valószínű eredmény, az „irányított demokrácia” amerikai formájában. És aligha ez az egyetlen példa.
Miközben a gondolataink a választások felé fordulnak, nem szabad megfeledkeznünk egy nemrégiben, a közel-keleti régióban, Palesztinában, 2006 januárjában lezajlott, hitelesen „szabad és tisztességes” választásról, amelyre az Egyesült Államok és szövetségesei azonnal a lakosság kemény büntetésével válaszoltak. "rosszul" szavazott. A felkínált ürügyek nevetségesek voltak, és a válasz alig váltott hullámot Washington nemes „a demokrácia muzulmán világban való terjesztésére irányuló erőfeszítéseiről” szóló kommentárok özönében, amely bravúr a tekintélynek való lenyűgöző alárendeltségről árulkodik.
Nem kevésbé lenyűgöző az a hajlandóság, hogy egyetértenek abban, hogy Izrael jogos, hogy kemény és pusztító ostrom alá vonja Gázát, és kíméletlen erőszakkal támadja meg az Egyesült Államok felszerelésével és diplomáciai támogatásával, ahogyan azt tavaly télen tette. Természetesen van egy ürügy: „az önvédelemhez való jog”. Ezt az ürügyet szinte általánosan elfogadták Nyugaton, bár izraeli cselekedeteket néha "aránytalannak" ítélik. A reakció figyelemre méltó, mert az ürügy a legfelületesebb szemlélődésre összeomlik. A kérdés az ERŐALKALMAZÁS joga önvédelemben, és erre csak akkor van joga egy államnak, ha kimerítette a békés eszközöket. Ebben az esetben Izrael egyszerűen megtagadta a rendelkezésre álló békés eszközök alkalmazását. Mindezekről bőven volt szó máshol, és felesleges az egyszerű tényeket még egyszer áttekinteni.
Izrael ismét arra a büntetlenségre hagyatkozva, amelyet amerikai ügyfélként kapott, 2009 júniusát azzal zárta le, hogy az ostromot egy pimasz eltérítéssel kényszerítette ki. Június 30-án az izraeli haditengerészet eltérítette a Szabad Gáza mozgalom "Spirit of Humanity" nevű hajóját – a fedélzeten tartózkodók szerint nemzetközi vizeken – és az izraeli Asdod kikötőbe kényszerítette. A hajó Ciprusról indult, ahol megvizsgálták a rakományt: gyógyszerekből, újjáépítési kellékekből és játékokból állt. A fedélzeten tartózkodó emberi jogi munkások között volt a Nobel-díjas Mairead Maguire és a volt kongresszusi nő, Cynthia McKinney, akit az izraeli Ramleh börtönbe küldtek – nyilvánvalóan anélkül, hogy az Obama-kormányzat szót értene. A bűncselekmény alig váltott ki ásítást – némi igazságosság mellett, vitatható, hiszen Izrael évtizedek óta eltérít Ciprus és Libanon között közlekedő hajókat, utasokat rabol el és néha meg is ölt, vagy vádemelés nélkül izraeli börtönökbe küldi őket, ahol több ezer másikhoz csatlakoznak. néhány esetet évekig túszként tartottak fogva. Akkor miért is foglalkoznánk azzal, hogy beszámoljunk egy szélhámos állam és pártfogója legújabb felháborodásáról, akik számára a jog a július 4-i beszédek témája és fegyver az ellenségek ellen?
Izrael eltérítése sokkal szélsőségesebb bűn, mint bármi, amit a szegénység és a kétségbeesés által a kalózkodásba hajszolt szomáliai követtek el, valamint a halászterületeik elpusztítása rablás és mérgező hulladékok lerakása által – nem beszélve arról, hogy egy Bush-ellen tönkretette a gazdaságukat. terrorcselekményt csalásnak és az USA által támogatott etióp inváziónak minősítették. Az izraeli gépeltérítés sérti a tengeri hajózás biztonságáról szóló, 1988. márciusi nemzetközi egyezményt is, amelynek az Egyesült Államok is részes fele, ezért az egyezmény előírja, hogy segítse annak végrehajtását. Izrael azonban nem részes fél – ami természetesen semmiképpen sem enyhíti a bűncselekményt vagy az Egyezmény érvényre juttatásának kötelezettségét a megsértőkkel szemben. Izrael csatlakozásának kudarca különösen érdekes, mivel az egyezményt részben az Achille Lauro 1985-ös eltérítése ihlette. Ez a bűnözés Izraelben és Nyugaton is előkelő helyet foglal el a terrorista atrocitások között – ellentétben az Izrael által egy héttel korábbi, az Egyesült Államok által támogatott Tunisz bombázásával, amely halálos áldozatokat követelt. 75 fő, szokás szerint hiteles ürügy nélkül, de ismét megtűrve az Egyesült Államok és ügyfelei büntetlensége mellett.
Valószínűleg Izrael azért döntött úgy, hogy nem csatlakozik az egyezményhez, mert akkoriban rendszeres gyakorlata volt a hajók eltérítése a nemzetközi vizeken. A 2009. júniusi gépeltérítéssel kapcsolatban azt is érdemes megvizsgálni, hogy 2000 óta, miután a British Gas nyilvánvalóan jelentős földgáztartalékokat fedezett fel Gáza felségvizein, Izrael folyamatosan a part felé kényszeríti a gázai halászhajókat, gyakran erőszakosan, tönkretéve egy iparágat. létfontosságú Gáza túléléséhez. Ugyanakkor Izrael tárgyalásokat kezdett BG-vel, hogy ezekből a forrásokból szerezzen be gázt, ezzel ellopva a lakosság csekély erőforrásait, amelyeket könyörtelenül zúz.
A nyugati féltekén a hónap végén egy választási bűncselekménynek is volt tanúja. A hondurasi katonai puccs megbuktatta Manuel Zelaya elnököt, és Costa Ricába utasította. Ahogy Mark Weisbrot közgazdász, a latin-amerikai ügyek tapasztalt elemzője megjegyezte, a puccs társadalmi struktúrája "visszatérő történet Latin-Amerikában", amely szembeállítja "a szakszervezetek és társadalmi szervezetek által támogatott reformelnököt egy maffiaszerűséggel. , kábítószeres, korrupt politikai elit, aki megszokta, hogy nemcsak a Legfelsőbb Bíróságot és a Kongresszust választja, hanem az elnököt is."
A mainstream kommentárok úgy írták le a puccsot, mint szerencsétlen visszatérést az évtizedekkel ezelőtti rossz napokhoz. De ez tévedés. Ez a harmadik katonai puccs az elmúlt évtizedben, és mindegyik megfelel a "visszatérő történetnek". Az elsőt, 2002-ben Venezuelában, a Bush-kormány támogatta, amely azonban meghátrált, miután éles latin-amerikai elítélést és a megválasztott kormány népfelkelés általi helyreállítását követően meghátrált. A másodikat 2004-ben Haitin Haiti hagyományos kínzói, Franciaország és az Egyesült Államok hajtották végre. A megválasztott elnököt, Jean-Bertrand Aristide-ot Közép-Afrikába lendítette, és biztonságos távolságban tartotta Haititől a félteke ura.
A hondurasi puccsban az az újdonság, hogy az Egyesült Államok nem nyújtott neki támogatást. Inkább az Egyesült Államok csatlakozott az Amerikai Államok Szervezetéhez a puccs ellen, bár a többieknél visszafogottabb elítéléssel és minden intézkedés nélkül, ellentétben a szomszédos államokkal és Latin-Amerika többi részével. Egyedül a régióban az Egyesült Államok nem vonta vissza nagykövetét, ahogy Franciaország, Spanyolország és Olaszország, valamint a latin-amerikai államok sem.
Azt jelentették, hogy Washingtonnak előzetes információi voltak egy lehetséges puccsról, és megpróbálta megakadályozni azt. Minden képzeletet felülmúl, hogy Washingtonnak nem volt közelről tudomása arról, hogy mi folyik Hondurasban, amely nagymértékben függ az Egyesült Államok segélyeitől, és amelynek hadseregét Washington fegyverkezik, képezi ki és tanácsolja. A katonai kapcsolatok az 1980-as évek óta különösen szorosak, amikor is Honduras volt Reagan Nicaragua elleni terrorháborújának bázisa.
Hogy ez a „visszatérő történet” újabb fejezeteként játszódik-e, az még kiderül, és nem kis mértékben az Egyesült Államokon belüli reakcióktól függ.
Feliratkozás
Z-től a legfrissebb hírek közvetlenül a postaládájába.
Az Institute for Social and Cultural Communications, Inc. egy 501(c)3 nonprofit szervezet.
EIN-számunk: 22-2959506. Adománya a törvény által megengedett mértékig levonható az adóból.
Nem fogadunk el támogatást reklám- vagy vállalati szponzoroktól. A munkánkat az olyan adományozókra támaszkodjuk, mint Ön.
ZNetwork: Bal oldali hírek, elemzés, jövőkép és stratégia