Az Egyesült Államok és Kuba közötti diplomáciai kapcsolatok létrehozását széles körben történelmi jelentőségű eseményként emlegették. John Lee Anderson tudósító, aki érzékletesen írt a régióról, a liberális értelmiségiek általános reakcióját összegzi, amikor azt írja a New Yorkerben, hogy:
Barack Obama megmutatta, hogy képes történelmi jelentőségű államférfiként viselkedni. És ebben a pillanatban Raúl Castro is így van vele. A kubaiak számára ez a pillanat érzelmileg katartikus és történelmileg is átalakuló lesz. Gazdag, befolyásos észak-amerikai szomszédjukkal való kapcsolatuk a tizenkilenc hatvanas években ötven éve fagyott maradt. Szürreálisan az ő sorsuk is megfagyott. Az amerikaiak számára ez is fontos. A béke Kubával egy pillanatra visszavezet bennünket abba az aranyidőbe, amikor az Egyesült Államok szeretett nemzet volt az egész világon, amikor egy fiatal és jóképű JFK volt hivatalban – Vietnam előtt, Allende előtt, Irak és minden más nyomorúság előtt – és lehetővé teszi számunkra. hogy büszkék legyünk magunkra, amiért végre helyesen cselekedtünk.”
A múlt korántsem olyan idilli, mint ahogyan azt a kitartott Camelot-kép ábrázolja. JFK nem volt „Vietnam előtt” – vagy még Allende és Irak előtt sem, de tegyük ezt félre. Vietnámban, amikor JFK hivatalba lépett, a Diem-rezsim brutalitása, amelyet az Egyesült Államok kikényszerített, végül belső ellenállást váltott ki, amelyet nem tudott ellenőrizni. Kennedy ezért szembesült azzal, amit „belülről érkező támadással”, „belső agressziónak” nevezett, az ENSZ-nagykövet, Adlai Stevenson által kedvelt érdekes kifejezéssel.
Kennedy ezért azonnal agresszióvá fokozta az Egyesült Államok beavatkozását, és elrendelte az amerikai légierő bombázását Dél-Vietnamban (a dél-vietnami jelzésekkel, ami senkit sem csalt meg), engedélyezte a napalmot és a vegyi hadviselést a termények és az állatállomány elpusztítására, valamint a parasztok elűzésére irányuló programokat indított. virtuális koncentrációs táborokba, hogy „megvédjék” őket a gerilláktól, akikről Washington tudta, hogy többnyire támogatják őket.
1963-ra a helyszínről származó jelentések úgy tűntek, hogy Kennedy háborúja sikeres volt, de komoly probléma merült fel. Augusztusban az adminisztráció tudomást szerzett arról, hogy a Diem-kormány tárgyalásokat akar folytatni az északi országokkal a konfliktus lezárása érdekében.
Ha JFK-nak a legcsekélyebb szándéka is lett volna a visszavonulásra, az tökéletes alkalom lett volna erre kecsesen, politikai költségek nélkül, még akkor is, ha a szokásos stílusban azt állítja, hogy az amerikai lelkierő és a szabadság elvi védelme kényszerítette az észak-vietnamiakat. megadni magát. Ehelyett Washington katonai puccsot támogatott, hogy beiktassanak a JFK tényleges kötelezettségvállalásaihoz jobban igazodó sólyom tábornokokat; A folyamat során Diem elnököt és testvérét meggyilkolták. Mivel a győzelem láthatóan szem előtt volt, Kennedy vonakodva fogadta el Robert McNamara védelmi miniszter javaslatát a csapatok kivonásának megkezdésére (NSAM 263), de csak egy döntő feltétellel: a győzelem után. Kennedy ezt a követelést kitartóan fenntartotta egészen a néhány héttel későbbi meggyilkolásáig. Sok illúziót kitaláltak ezekkel az eseményekkel kapcsolatban, de ezek gyorsan összeomlanak a gazdag dokumentumfilm súlya alatt.
A történet máshol sem volt olyan idilli, mint a Camelot-legendákban. Kennedy döntéseinek egyik legkövetkezményesebbje 1962-ben volt, amikor a latin-amerikai hadsereg küldetését a „féltekei védelemről” – amely a második világháborúból visszamaradt – gyakorlatilag áthelyezte a „belső biztonságra”, amely a belső ellenség elleni háború eufemizmusa. , A lakosság. Az eredményeket Charles Maechling írta le, aki 1961 és 1966 között vezette az Egyesült Államok lázadáselhárító és belső védelmi tervezését. Kennedy döntése – írta – az Egyesült Államok politikáját a „latin-amerikai hadsereg erőszakosságának és kegyetlenségének” eltűréséről a „közvetlen bűnrészességre” helyezte át. bűneikért, az Egyesült Államok támogatására „Heinrich Himmler megsemmisítő osztagainak módszereiért”. Azok, akik nem szeretik azt, amit Michael Glennon nemzetközi kapcsolatok specialistája „szándékos tudatlanságnak” nevezett, könnyen kitöltheti a részleteket.
Kubában Kennedy örökölte Eisenhower embargópolitikáját és a rezsim megdöntésére irányuló formális terveit, és ezeket gyorsan eszkalálta a Disznó-öböl inváziójával. Az invázió kudarca szinte hisztériát váltott ki Washingtonban. A kudarcot vallott invázió utáni első kormányülésen „szinte vad légkör” volt – mondta Chester Bowles helyettes külügyminiszter privátban: „szinte eszeveszett reakció volt egy akcióprogramra”. Kennedy a hisztériát így fogalmazta meg nyilvános megnyilatkozásaiban: „Az önelégülteket, az önelégülteket, a puha társadalmakat hamarosan elsöpri a történelem törmeléke. Csak az erősek… maradhatnak életben” – mondta az országnak, bár tudatában volt annak, hogy a szövetségeseink „enyhén demensek vagyunk” Kubával kapcsolatban. Nem ok nélkül.
Kennedy tettei igazak voltak a szavaihoz. Gyilkos terrorista kampányt indított, amelynek célja, hogy Kubába vigye „a föld rémét” – fogalmazott Arthur Schlesinger történész és Kennedy-tanácsadó, utalva arra a projektre, amelyet az elnök bátyjának, Robert Kennedynek kiemelt prioritásként. Eltekintve attól, hogy több ezer embert öltek meg a nagyszabású pusztítással együtt, a földi rémületek jelentős szerepet játszottak abban, hogy a világ egy végső nukleáris háború szélére sodorta, amint azt a közelmúltbeli tanulmányok feltárják. Az adminisztráció azonnal folytatta a terrortámadásokat, amint a rakétaválság lecsengett.
A kellemetlen téma elkerülésének szokásos módja, ha ragaszkodunk a CIA Castro elleni merényletterveihez, nevetségessé téve azok abszurditását. Valóban léteztek, de kisebb lábjegyzetként szolgáltak a Kennedy-fivérek által a Disznó-öbölben végrehajtott invázió kudarca után indított terrorista háborúhoz, amely háborúhoz nehezen fér hozzá a nemzetközi terrorizmus évkönyvei.
Sok vita folyik arról, hogy Kubát le kell-e venni a terrorizmust támogató államok listájáról. Csak Tacitus szavai jutnak eszünkbe, miszerint „az egyszer leleplezett bûnnek nem volt menedéke, csak a merészségben”. Kivéve, hogy nem derül ki, köszönhetően az „értelmiségi árulásnak”.
A merénylet utáni hivatalba lépésével Johnson elnök enyhítette a terrorizmust, amely azonban az 1990-es években folytatódott. De nem akarta megengedni, hogy Kuba békében fennmaradjon. Elmagyarázta Fulbright szenátornak, hogy bár „nem szállok bele semmilyen Bay of Pigs-alkuba”, tanácsot szeretne kapni arról, „mit kellene tennünk, hogy jobban csípjük a diójukat, mint amennyit teszünk”. A latin-amerikai történész, Lars Schoultz megjegyzi, hogy „a diócsípés azóta is az Egyesült Államok politikája”.
Az biztos, hogy néhányan úgy érezték, hogy az ilyen kényes eszközök nem elegendőek, például Alexander Haig, a Nixon-kabinet tagja, aki arra kérte az elnököt, hogy „csak szóljon, és parkolóvá alakítom azt a f-szigetet. ” Ékesszólása élénken érzékeltette az Egyesült Államok vezetőinek régóta fennálló csalódottságát „azzal a pokoli kis kubai köztársasággal” kapcsolatban. virtuális kolónia. Bizonyára nemes célt szolgált a San Juan-dombra való bátor lovaglás (általában figyelmen kívül hagyják, hogy a domb meghódításáért nagyrészt afro-amerikai zászlóaljak voltak felelősek).
Louis Pérez kubai történész azt írja, hogy a Kuba felszabadítását célzó humanitárius beavatkozásként emlegetett amerikai beavatkozás elérte tényleges céljait: „A kubai felszabadító háború az Egyesült Államok hódító háborújává változott”, a „spanyol-amerikai háború” birodalmi nómenklatúra, amelynek célja a kubai győzelem elfedése, amelyet az invázió gyorsan félbeszakított. Az eredmény enyhítette az amerikai aggodalmakat amiatt, hogy „mi volt az összes észak-amerikai döntéshozó számára szédületes Thomas Jefferson – kubai függetlenség” óta.
Hogyan változtak a dolgok két évszázad alatt.
Az elmúlt 50 évben kísérleti erőfeszítések történtek a kapcsolatok javítására, amelyeket William LeoGrande és Peter Kornbluh részletesen áttekint a Back Channel to Cuba című átfogó tanulmányukban. Lehet vitatkozni azon, hogy „büszkének kell-e éreznünk magunkat” az Obama által megtett lépésekre, de ezek a „helyesek”, még akkor is, ha a megsemmisítő embargó továbbra is érvényben marad, dacolva az egész világgal (Izrael kivételével), és az idegenforgalom még mindig le van tiltva. Az új politikát beharangozó nemzethez intézett beszédében az elnök világossá tette, hogy más vonatkozásban is folytatódik Kubának a büntetés, amiért nem hajlandó engedni az Egyesült Államok akaratának és erőszaknak, a kommentáláshoz túl nevetséges ürügyeket ismételve.
Figyelmet érdemelnek azonban az elnök szavai, mint például a következők:
Az Egyesült Államok büszkén támogatta a demokráciát és az emberi jogokat Kubában ezen az öt évtizeden keresztül. Ezt elsősorban olyan politikákkal tettük, amelyek célja a sziget elszigetelése, megakadályozva a legalapvetőbb utazásokat és kereskedelmet, amelyet az amerikaiak bárhol máshol élvezhetnek. És bár ez a politika a legjobb szándékban gyökerezik, egyetlen másik nemzet sem csatlakozik hozzánk ezeknek a szankcióknak a kiszabásában, és nem sok hatása volt azon túl, hogy a kubai kormánynak indoklást adott a népére vonatkozó korlátozásokra… Ma őszinte vagyok te. Soha nem törölhetjük ki a köztünk lévő történelmet.
Csodálni kell ennek a kijelentésnek a lenyűgöző merészségét, amely ismét Tacitus szavait idézi. Obama minden bizonnyal nem ismeri a tényleges történelmet, amely nemcsak a gyilkos terrorista háborút és a botrányos gazdasági embargót foglalja magában, hanem Délkelet-Kuba több mint egy évszázada tartó katonai megszállását, beleértve a fő kikötőjét is, annak ellenére, hogy a függetlenség óta a kormány kérte, hogy adják vissza. fegyverrel lopták el – ezt a politikát csak az a fanatikus elkötelezettség indokolja, hogy megakadályozzák Kuba gazdasági fejlődését. Ehhez képest Putyin illegális átvétele a Krímben szinte jóindulatúnak tűnik. Az Egyesült Államok uralmának ellenálló pimasz kubaiak elleni bosszú iránti elkötelezettség olyan szélsőséges volt, hogy még az üzleti közösség erőteljes szegmenseinek – a gyógyszeripar, a mezőgazdaság, az energia – normalizálásra irányuló kívánságát is felülmúlta, ami szokatlan fejlemény az Egyesült Államok külpolitikájában. Washington kegyetlen és bosszúálló politikája gyakorlatilag elszigetelte az Egyesült Államokat a féltekén, és megvetést és nevetségessé vált az egész világon. Washington és tanítványai szeretnek úgy tenni, mintha „elszigetelték volna” Kubát, ahogy Obama hangoztatta, de a feljegyzések egyértelműen azt mutatják, hogy az Egyesült Államok elszigetelődik, valószínűleg az elsődleges oka a részleges irányváltásnak.
Obama „történelmi lépésében” kétségtelenül a hazai közvélemény is szerepet játszik – bár a közvélemény – lényegtelenül – hosszú ideje támogatja a normalizálást. A CNN 2014-es közvélemény-kutatása kimutatta, hogy ma már csak az amerikaiak negyede tekinti Kubát komoly fenyegetésnek az Egyesült Államokra nézve, szemben a harminc évvel korábbi több mint kétharmadával, amikor Reagan elnök figyelmeztetett az életünkre jelentett súlyos veszélyre. a világ szerecsendió-fővárosa (Grenada) és a nicaraguai hadsereg által mindössze két napnyi menetelés Texasból. Miután a félelmek némileg alábbhagytak, talán kicsit lazíthatunk éberségünkön.
Az Obama döntésének széleskörű kommentárjában az egyik fő téma az volt, hogy Washington jóindulatú erőfeszítései, hogy demokráciát és emberi jogokat biztosítsanak a szenvedő kubaiak számára, amelyeket csak a CIA gyerekes trükkjei mocskoltak be, kudarcot vallottak. Magasztos céljaink nem valósultak meg, ezért kelletlen irányváltás a helyénvaló.
A politika kudarcot vallott? Attól függ, hogy mi volt a cél. A válasz teljesen egyértelmű a dokumentumfelvételen. A kubai fenyegetés volt az ismerős fenyegetés, amely a hidegháborús történelemben végigvonul, számos előddel. Ezt világosan megfogalmazta az új Kennedy-kormányzat. Az elsődleges aggodalom az volt, hogy Kuba egy „vírus”, amely „fertőzést terjeszt”, Kissinger kifejezéseit kölcsönözve a standard témára, Allende Chilére utalva. Ezt azonnal felismerték.
Kennedy hivatalba lépése előtt Latin-Amerikára kívánta összpontosítani a latin-amerikai missziót, Arthur Schlesinger vezetésével, aki beszámolt következtetéseiről a leendő elnöknek. A misszió figyelmeztetett a latin-amerikaiak fogékonyságára „a dolgok saját kezébe vételének castro-gondolatára”, ami komoly veszély, ahogy Schlesinger később kifejtette, amikor „a föld és a nemzeti vagyon egyéb formáinak elosztása nagymértékben kedvez a birtokos osztályoknak… [és] A szegények és hátrányos helyzetűek, akiket a kubai forradalom példája ösztönöz, most lehetőséget követel a tisztességes megélhetéshez.”
Schlesinger megismételte John Foster Dulles külügyminiszter panaszait, aki panaszkodott Eisenhower elnöknek a hazai „kommunisták” által jelentett veszélyek miatt, akik képesek „ellenőrzést szerezni a tömegmozgalmak felett”, ami olyan tisztességtelen előny, amelyet „nem vagyunk képesek megtenni. másolat." Ennek az az oka, hogy „a szegények azok, akikhez vonzódnak, és mindig is ki akarták rabolni a gazdagokat”. Nehéz meggyőzni az elmaradott és tudatlan embereket, hogy kövessék azt az elvünket, miszerint a gazdagnak ki kell fosztania a szegényt.
Mások részletesen kifejtették Schlesinger figyelmeztetéseit. 1961 júliusában a CIA arról számolt be, hogy „A „Castroizmus” kiterjedt befolyása nem a kubai hatalom függvénye… Castro árnyéka nagyra vetül, mert Latin-Amerikában a társadalmi és gazdasági viszonyok az uralkodó hatalommal szembeni ellenállásra ösztönöznek, és radikális változásra ösztönöznek. amelyre Castro Kubája nyújt mintát. A Külügyminisztérium Politikai Tervezési Tanácsa kifejtette továbbá, hogy „az elsődleges veszély, amellyel Castróban szembesülünk, abban rejlik, hogy rezsimjének léte milyen hatással van a baloldali mozgalomra sok latin-amerikai országban… Az egyszerű tény az, hogy Castro sikeresen szembeszáll az Egyesült Államok, az egész féltekei politikánk tagadása, csaknem másfél évszázada”, amióta a Monroe-doktrína kinyilvánította az Egyesült Államok azon szándékát, hogy uralja a féltekét. Egyszerűen fogalmazva, Thomas Paterson történész megjegyzi: „Kuba, mint szimbólum és valóság, kihívás elé állította az Egyesült Államok hegemóniáját Latin-Amerikában.
A fertőzést terjesztő vírus elleni küzdelem módja a vírus megölése és a potenciális áldozatok beoltása. Washington éppen ezt az ésszerű politikát követte, és elsődleges céljait tekintve ez a politika meglehetősen sikeres volt. Kuba túlélte, de nem tudta elérni a féltett potenciált. A régiót pedig gonosz katonai diktatúrákkal „oltották be”, hogy megakadályozzák a fertőzést, kezdve a Kennedy által ihletett katonai puccsal, amely Brazíliában nem sokkal Kennedy meggyilkolása után nemzetbiztonsági terror- és kínzási rendszert hozott létre, amelyet Washingtonban nagy lelkesedéssel fogadtak. A tábornokok „demokratikus lázadást” hajtottak végre, Lincoln Gordon nagykövet hazaszállt. A forradalom „nagy győzelmet aratott a szabad világ számára”, amely megakadályozta „az összes dél-amerikai köztársaság teljes elvesztését nyugatra”, és „nagyon jobb légkört teremtett a magánbefektetések számára”. Ez a demokratikus forradalom volt „a szabadság legdöntőbb győzelme a huszadik század közepén” – vélekedett Gordon, „a világtörténelem egyik fő fordulópontja” ebben az időszakban, amely eltávolította azt, amit Washington Castro-klónként látott.
A pestis azután az egész kontinensen átterjedt, és Reagan közép-amerikai terrorista háborúiban csúcsosodott ki, végül pedig hat vezető latin-amerikai értelmiségi, jezsuita pap meggyilkolásával egy elit salvadori zászlóalj, frissen a Fort Bragg-i JFK Speciális Hadviselési Iskolában végzett kiképzés után. követve a Főparancsnokság parancsát, hogy öljék meg őket a tanúkkal, a házvezetőnőjükkel és a lányával együtt. Nemrég telt el a merénylet 25. évfordulója, amelyre a bűneinkhez illőnek tartott szokásos csenddel emlékezünk meg.
Ugyanez igaz a vietnami háborúra is, amelyet szintén kudarcnak és vereségnek tekintettek. Maga Vietnam nem okozott különösebb aggodalmat, de amint az a dokumentumból kiderül, Washington aggódott amiatt, hogy a sikeres független fejlődés az egész régióban átterjedhet, és eljuthat a gazdag erőforrásokkal rendelkező Indonéziáig, sőt talán Japánig, a „szuperdominóig” is. ahogyan azt John Dower ázsiai történész leírta – amely egy független Kelet-Ázsiához alkalmazkodhat, ipari és technológiai központjává válva, független az Egyesült Államok irányításától, tulajdonképpen új rendet hozva létre Ázsiában. Az Egyesült Államok nem volt felkészülve arra, hogy az 1950-es évek elején elveszítse a második világháború csendes-óceáni szakaszát, ezért gyorsan a francia háború támogatása felé fordult, hogy visszahódítsa korábbi gyarmatát, majd az ezt követő borzalmak felé fordult, amelyek Kennedy hivatalba lépésekor élesen fokozódtak. később utódai.
Vietnam gyakorlatilag elpusztult: senkinek sem lenne példa. A régiót pedig gyilkos diktatúrák beiktatásával védték, ugyanúgy, mint Latin-Amerikában ugyanezekben az években – nem természetellenes, hogy a birodalmi politika a világ különböző részein hasonló irányvonalat követ. A legfontosabb eset Indonézia volt, amelyet az 1965-ös szuhartói puccs védett meg a fertőzéstől, egy „megdöbbentő tömegmészárlás”, ahogyan a New York Times pontosan leírta, miközben csatlakozott az általános eufóriához, mely szerint „Ázsiában felcsillan a fény” (James liberális cikkíró Nyugszanak). Visszatekintve Kennedy-Johnson nemzetbiztonsági tanácsadója, McGeorge Bundy felismerte, hogy „túlzott erőfeszítéseink” Vietnamban 1965 után, Indonéziát biztonságosan beoltották.
A vietnami háborút kudarcként, amerikai vereségként írják le. Valójában részleges győzelem volt. Az Egyesült Államok nem érte el maximális célját, miszerint Vietnamot Fülöp-szigetekké változtatta, de a főbb aggodalmak – akárcsak Kuba esetében – elhárultak. Az ilyen eredmények tehát vereségnek, kudarcnak, szörnyű döntésnek számítanak
Csodálatos a birodalmi mentalitás. Alig telik el nap új illusztrációk nélkül. A jeles listára felvehetjük az új kubai „történelmi lépés” módját, fogadtatását.
5 Hozzászólások
Nem vagyok benne biztos, hogy a „vírust” 100%-ban megvédték. A kubai példa tovább élt, a hatalmas USA-károk ellenére, néhány nagyon valós teljesítményt, hogy inspirálja Latin-Amerika balra tolódását ebben a században.
Mindannyian támogatom a kapcsolatok helyreállítását – tulajdonképpen a jó kapcsolatok kezdetét – Kubával. De a diplomáciai kapcsolatok felépítésének oka az, hogy a régi politika „nem működött”. A neo-conok és a neo-libek nem képesek változtatni. Valószínű, hogy az USA továbbra is felforgatja és megdönti Kuba kormányát, de más módszerekkel. Ilyenek vagyunk, ezt csináljuk. És ha ez megtörténik, a kubaiak rosszabbul fognak járni emiatt. Nincs többé garantált egészségügyi oktatás. Nincs több szociális védőháló.
Azt hiszem, érdemes megjegyezni, hogy nem sokkal Obama Kubával kapcsolatos politikájának megváltoztatása után aláírta a 2014-es orosz agresszió-megelőzési törvényt. Az Oroszország elleni új kardcsörgő akciók között szerepel még több gazdasági szankció és 350 millió dolláros katonai segítség Ukrajnának. Az adminisztrációs szóvivő kijelentette, hogy az elnöknek egyelőre nem állt szándékában élni a Kongresszus által neki biztosított jogosítványokkal. Ez egy régi hideg elengedése. Háború az újért?
Annyi aktivista és szervező, akikkel együtt dolgozom, és az IMHO, akiknek jobban kellene tudniuk, Kennedyt a „béke” valamiféle példaképének hirdetik. Félreértésük a vadul sikeres JFK propagandakampány következménye. Chomsky másutt sokkal sikeresebbnek nevezte, mint a párhuzamos Reagan erőfeszítéseket. Ez meglehetősen bosszantó, és végső soron megerősíti a demokratákról alkotott elképzelést, mint egy alternatív, jóindulatú amerikai külpolitika előmozdítóit. Mélyen nagyra értékelem Chomsky makacs erőfeszítéseit, hogy segítsen megcáfolni ezeket a liberális téveszméket.
Igen, csodálatos a birodalmi mentalitás, különösen Kubával kapcsolatban. Annak ellenére, hogy Obama történelmi és bölcs döntést hozott, hogy helyreállítja és normalizálja a kapcsolatokat Kubával, valamint enyhíti a Kubával szembeni illegális és erkölcstelen embargót, az embargó továbbra is folytatódik Guantanamo, az amerikai katonai támaszpont illegális és erkölcstelen megszállásával együtt Kubában, amely a Kuba délkeleti részén található. Kuba szuverenitásának és területi integritásának nyilvánvaló és arcátlan megsértése. Így ez az imperialista és hegemón Monroe-doktrína folytatása, amely még mindig mérgezi diplomáciai, politikai, gazdasági, kulturális és spirituális kapcsolatunkat Latin-Amerikával, és mindent meg kell tennünk annak érdekében, hogy mielőbb helyrehozzuk.