Március 11-én Oskar Lafontaine lemondott a német pénzügyminiszteri pozíciójáról
Miniszter, a Szociáldemokrata Párt (SPD) elnöke. Lemondása kiváltotta
"eufória" a "jubiláló" pénzügyi piacokon, szerkesztőségekben, ill
hírszobák.[1]
A londoni Financial Times szerkesztői búcsút int tőle
hirdette a "dühös lázadást", amely "vitathatatlanul megváltoztatta… a
a kormányzat és az üzleti élet kapcsolata" Európa legnagyobb gazdaságában.[2]
A háttérben az SPD-Zöld koalíció legutóbbi választási győzelme áll.
Lafontaine vezette az SPD-t, és ő volt a kapcsolat a Zöldekkel. Gerhard Schroeder kancellár
leváltja Lafontaine-t az SPD elnöki posztján, bár "soha nem fogadták ilyen melegen
a párt rangja, mint Lafontaine úr", a Zöldekről nem is beszélve
A „dühös lázadást” nem a nyilvánosság, hanem „az Európai Központi Bank és
A német vállalkozások külföldre költözéssel fenyegetőznek."[3]
A Központi Bank rendkívüli függetlenséget kapott és
tekintély az Európai Unióban, a demokrácia "baljós" veszélye, a vezető
A Külkapcsolatok Tanácsa folyóiratának cikke figyelmeztet, pontosan megjegyezve, hogy
a cél az, hogy „megnyugtassuk a pénzügyi és üzleti elitet arról, hogy… Európa gazdasági
a politikát megfelelően el kell szigetelni a munkaerő és egyéb hazai igényektől
érdekcsoportok."[4] És amint az jól érthető, az áthelyezés veszélye is a
erőteljes fegyver a demokrácia és az emberi jogok ellen – konkrétan a
az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata által garantált, de kinevettetett társadalmi-gazdasági jogok
mint "levél a Mikulásnak" és "bolond" a vezetői
relativista kihívás az UD-nak Washingtonban.[5]
A világ vezető üzleti napilapjának igaza van a jelentőségét illetően
ez a drámai változás a „kormány és az üzleti élet kapcsolatában” –
vagyis a végzetestől szenvedő intézményi keretek viszonyát
a közbefolyásra való fogékonyság hibája, legalábbis elvileg és néha valójában,
és a beszámíthatatlan magánhatalom, sokkal biztosabb kezek.
Lafontaine "rekonstruálatlan keynesiánus" volt, az FT
megjegyzi, egy "régi stílusú adózó és költekező" - nem egy "új stílusú"
az előnyben részesített Reaganite fajta kölcsönvevője és költője. És az ő prioritásai az adózás és
a kiadások teljesen elviselhetetlenek voltak a "pénzügyi és üzleti elit számára". Övé
A szerkesztők magyarázata szerint a bûnözés az volt a cél, hogy „nagy összegeket a
a vállalatok a személyes szektorba." Adójogszabályai "számos kiskaput zárnak be
amelyet az ipar élvezhet anélkül, hogy ellensúlyozná a vállalatok fő kamatlábának csökkentését,
amely "hevesen tiltakozott" ez ellen a felháborodás ellen. Minél több „üzlet
"barátságos" Schroeder kancellár a társasági adók erőteljes csökkentését tervezte, de
„Nem volt világos, hogy Lafontaine úr beleegyezne-e egy ilyen lépésbe – legalábbis
anélkül, hogy máshonnan pénzt gyűjtött volna." Lafontaine politikája az volt
más szempontból is "üzleti ellenséges", a kis- és középvállalkozások számára előnyös
családi vállalkozások. Emellett „fellázította az ipart a „társadalmilag igazságos” változásaival
nagyrészt a munkavállalók és a családok ellen irányultak, ami „többek” által fenyegetett
Németország legnagyobb vállalatai… tevékenységeiket külföldre helyezik át, ahol vannak
védve a „társadalmilag igazságos” változásoktól. Lafontaine kezdeményezései „voltak
Németország elvesztette jó hírnevét külföldön” – mondta az elnök
Német ipari szövetség, aki nem vesztegette az időt a meghatározó körök azonosítására
"jó hírnév." Ám az átigazolási fenyegetés miatti lemondásával „Mr
Lafontaine ortodox makroökonómiai eszméi egyszer s mindenkorra meghaltak" – írja az iparág
az egyesület elnöke kijelentette.[6]
„Az amerikai gazdaságpolitikai döntéshozók valószínűleg nem fognak gyászolni a veszteség miatt
Oskar Lafontaine a nemzetközi monetáris világról" – írja az FT.
annak ellenére, hogy egyetértettek sok kezdeményezésével, beleértve az ösztönzésre irányuló erőfeszítéseit is
„Az Európai Központi Bank csökkenti a kamatlábakat az európai gazdaság megszerzése érdekében
mozgó." De "Lafontaine megközelítése az amerikaiak számára úgy tűnt, mint egy visszautasítás a
rugalmatlan, etatista, jólét uralta európai múlt", amely eltér a
modern, korszerű amerikai megközelítés a lakosság egy apró rétegének gazdagítására, miközben a
tipikus család évente 15 héttel több munkát vállal, mint 20 évvel ezelőtt, miközben jövedelmük
stagnált vagy csökkent, a nem felügyelettel nem rendelkező munkavállalók átlagbére 14%-kal alacsonyabb, mint 1973,
és még a második decilis is elveszítette a nettó vagyont (vagyon mínusz adósság) a vérszegény áramlat során
felépülés, ami új rekordokat dönt, hogy a többség éppen mostanra alig tért vissza a
az utolsó, 1989-es konjunktúra-csúcs szintje[7].
Az amerikai döntéshozók abban reménykedtek, hogy az SPD „hasznos és
konstruktív partnere Bill amerikai elnök mérsékelt balközép politikájában
Clinton olyan lelkes bajnok volt", de csalódottak voltak, amikor ő
„rekonstruálatlan keynesiánus” szószólóként mutatta meg igazi színét
"ortodox makrogazdasági elképzelések". Clinton „mérsékelt balközépe
politikák" nem nélkülözték a dicséretet. Clintont "Martin Luther King Jr.-hoz hasonlították.
és általában egy Wall Street-i konferencián ünnepelték” 1999. január közepén, ahol a
a New York-i Értéktőzsde elnöke "mondta Mr. Clintonnak, hogy Dr. King biztosan az
mosolyogva az egybegyűltekre" az éves King-emlékműnél, felismerve, hogyan Clinton
hasznot húzott "az én déli Manhattan kis sarkamból."[8]
Lehet, hogy más kis sarkok némileg másképp jártak, de
az "üzleti és pénzügyi elit" és szószólóik csak megvetik az ilyeneket
"régi stílusú" szentimentalitás.
Az "eufória" és az "örömöröm" által kiváltott
a magánhatalom győzelme nem korlátozódott a piacokra vagy a szerkesztőségre. Ahogy az lenni szokott
valóban fontos ügyekben az elit sajtó híroldalai csatlakoztak a
az üzleti és pénzügyi elit "mennydörgő jóváhagyása", még a
az objektivitás színlelése, és a Clintontól jóval jobbra fektetett pozíció
Adminisztráció. A New York Timesban Edmund Andrews tudósító az ortodoxokat ábrázolta
Keynesiánus, mint "Európa egyik legharcosabb és legideologikusabb vezetője", aki
igyekezett Németországot „egy élesen baloldali irány felé mozdítani, amely gyakran ütközött egymással
Schroeder úr pragmatikusabb és üzletpártibb ösztöneivel." Ő "egy
szókimondó és ideológiai szenvedélyes baloldali tradicionalista, aki feldühítette a központi
bankárok, akik hevesen követelik az alacsonyabb kamatlábakat” (ahogy Washington szorgalmazza,
a hírjelentés nem tett említést "pragmatikus üzletpárti mérsékeltségében"
gazdagság).
Az ideológiai fanatikus Lafontaine "extra adókat" írt be
vállalatokat, miközben egy csomó új törést biztosít az alacsonyabb és közepes jövedelmű családoknak."
Lemondásával „a baloldaliak egyértelműen szökésben voltak, a pragmatikusok pedig
növekszik”, csodálatos győzelmet aratott az „üzletpárti modernizálók” felett
"baloldali hagyományőrzők". „A vállalati profitok nagy akadálya megszűnt
ma” – örvendezett a Warburg Dillon Read egyik közgazdásza a híroszlopokkal együtt.
amelyek éppoly „boldogultak”, mint a Die című liberális hetilap társkiadója
Zeit”, aki megértette, hogy Lafontaine „túlságosan is ideologikus
baloldali, és túlságosan eltávolodott az ország gazdasági valóságától.”[9]
Andrews felismerte, hogy a „pragmatikusabb és
Az üzletpártiak" Schroeder most egy problémával szembesült: „Németországban a politika azon alapul
politikai pártok." „Németországban a hatalom természete megköveteli az ellenőrzést a
nagy politikai pártok, és a sokkal baloldalibb Lafontaine úr volt az, aki tehette
fegyelmet szedjen ezen a szinten” – Times-speak a Pénzügyi megfigyelésért
Az idők, amikor Lafontaine-t "melegen ölelte az [SPD] köztisztviselői"
Schroeder, és természetesen sokkal népszerűbb az SPD koalíciós partnere, a
Zöldek. A Zöldek "minden legfontosabb prioritásuk előtt megadták magukat", Andrews
jelentések szerint, de ma még nem világos, hogy hajlandóak lennének-e még többet engedni
ipari érdekekre." A probléma a szokásos: túl sok a demokrácia – bár
Andrews azzal a gondolattal vigasztalja az olvasót, hogy Lafontaine „soha nem tud megegyezni Mr.
Schroeder népszerűsége a választók körében."[10]
További jó hír az "üzletpárti mérsékelteknek" és
A "pragmatikusok" az, hogy a "buborékos, döcögős politikai főnök"
Lafontaine-t Hans Eichel váltja, aki különösen vonzó az övéi miatt
"konzervatív bankárokkal való együttműködésben szerzett tapasztalat." Csatlakozva az eufóriához, a
A Washington Post híroszlopai Eichelt "Hesse üzletbarát kormányzójaként"
Németország leggazdagabb állama." Németország most szembesülhet a „kemény döntésekkel".
Margaret Thatcher Nagy-Britanniába készült, a "fájdalmas szabadpiaci szerkezetátalakítással"
ami lehetővé tette Tony Blair "piacorientált pragmatizmusát". Németország is
képes lesz "kidolgozott szociális jóléti állam metszésére" és törvénybe iktatására
„üzletpárti javaslatok”, megszabadulva a „hagyományos szocialistától
az SPD bázisa, amely a munkavállalókkal, családokkal és kisvállalkozásokkal foglalkozott, és
a hatalom átadása "pragmatikusabb mérsékelteknek". Akkor Németország válhat a
egyfajta paradicsom, amelyet Anglia és az Egyesült Államok lakosságának többsége élvez
„szabadpiaci szerkezetátalakítás” alatt álló államok – ami valóban hasonlít
"szabad piacok" Nagy-Britanniában valamivel több, mint nálunk, összhangban a megszokottal
a piac és a hatalom közötti kapcsolat.[11]
Andrews felismer egy másik lehetséges problémát: Eichelnek kétesélye van
múlt. „A nukleáris fegyverek elterjedése ellen és a környezetvédelemért kampányolt
okok." De "a politikája azóta mérséklődött." Most az
"általában üzleti szövetségesnek tartották", így talán fiatalságának mértéktelensége
nem fog túlságosan beleavatkozni a demokrácia és az emberi jogok lenyűgöző vereségébe.[12]
Jelentősek az események, azok értelmezése is. A
A tanulságok a gazdagabb országok általános lakossága számára elég világosak, azok számára
kevésbé szerencsés még inkább.
-
-
Edmund Andrews: „A német pénzügyi asszisztens kilép: az európai piacok
Jubilant", _NYT_, március 12.; Andrews, "German Stock Market Soars As Leftist
Kilép a költségvetési főnök, _NYT_ 13. március 1999.
-
Szerkesztőség, "A búcsú Oskartól", _FT_, március 13.
-
Ralph Atkins: „A mennydörgés isteneinek összecsapása lehetőséget ad a lehetőségre
kezdje elölről", _FT_, március 13/14.
-
Sheri Berman és Kathleen McNamara: A központi bankokról és
Demokrácia”, _Külügyek_, 1999. március/április.
-
Jeanne Kirkpatrick ENSZ-nagykövet; Morris Abram nagykövet,
magyarázatot adva az Egyesült Államoknak a fejlődéshez való jog vétójára, amely szorosan átfogalmazza az UD-t. Lát
cikkem "Az Egyesült Államok és a relativitáselmélet kihívása" (Tony Evans,
szerk., _Human Rights Fifty Years On, U. of Manchester, 1998), újranyomva _The Umbrella of
U.S. Power", _Open Media Pamphlet Series_ (Seven Stories, 1999).
-
[Szerkesztői, _FT_, _op.cit_; Ralph Atkins, _FT_, március 15.; Atkins
és Frederick Stuedemann, _FT_ március 13/14; Uta Harnischfeger, _FT_, március 13/14.
-
Gerald Baker: "Az amerikai döntéshozók megkönnyebbültek az induláskor"
_FT_, március 15. Lawrence Mishel, Jared Bernstein, John Schmitt, _The State of Working
Amerika 1998-99_ (Cornell, 1999); Robert Pollin és Stephanie Luce, _The Living Wage_ (Új
Press, 1998); Edward Wolff kutatása, idézte Aaron Bernstein, _Business Week_, szept.
14, 1998.
-
Baker, _op. cit._. James Bennet: Egy konferencián a falról
Utcai sokszínűség, az elnök szárnyalni találja saját részvényeit", _NYT_, 16. január 1999.
-
Andrews, _NYT_, március 12., 13., 15.
-
. _Uo._
-
. Andrews, "A gazdag Hessetől, az üzlet szövetségesétől"
_NYT_, március 13.; William Drozdiak, _WP_, március 13.
-
, Andrews, "A gazdag Hesseből." _