Az általános körvonalak elég világosak. Az USA gyakorlatilag teljesen tudatosan kiszorította Nagy-Britanniát, mint a világ domináns hatalmát a második világháború alatt – a konfliktus során miniháborúk zajlottak, amelyek később is folytatódtak, gyakran csúnya módon.
Nagy-Britanniának döntenie kellett, hogy csatlakozik-e az újra feltörekvő európai rendszerhez, vagy az Egyesült Államok „ifjúsági partnerévé” válik, ahogy a külügyminisztérium egyik tisztviselője fogalmazott. „A hadnagyunk (a divatos szó a partner)” – fogalmazott a Kennedy-kormány egyik vezető tanácsadója abban a pillanatban, amikor Angliát arcon rúgta a főnök. A választás nagyrészt a második volt, a rengeteg konfliktus és az Angliával szembeni gyakran igazán lenéző bánásmód ellenére, mint például a rakétaválság és a Skybolt-ügy idején. Bár Anglia hanyatló gazdasági hatalom (másokhoz képest), továbbra is kiemelkedő katonai erő marad, messze túlmutat minden új EU-államon, most vagy a belátható jövőben, ezért hasznos partner az Egyesült Államok birodalmi vállalkozásaiban. A kiváló brit hadtörténész, John Keegan az első Öböl-háború során tömören megragadta a lényeget: „A britek hozzászoktak ahhoz, hogy több mint 200 éven át tartó expedíciós csapatok mennek a tengerentúlra, és harcolnak az afrikaiak, a kínaiak, az indiaiak és az arabok ellen. Ez csak valami, amit a britek magától értetődőnek tekintenek, és az Öböl-háború „nagyon-nagyon ismerős birodalmi harangokat zenget a briteknél”. Abban az időben, amikor jelentős szorongás uralkodott, a sokak által megvetett Olaszország ipari hatalomként megelőzte Angliát, de a britek hagyományos értékeik továbbra is érintetlenek maradtak. A belső szociálpolitikában Nagy-Britannia Európa és az Egyesült Államok között is megállja a helyét, versenyezve az Egyesült Államokkal a legalacsonyabb bérekért, a legrosszabb munkakörülményekért, a legmagasabb szegénységért és más hasonló díjakért, miközben továbbra is fenntartja a nemzeti egészségügyi szolgáltatást. Nagyjából ugyanezek a választási lehetőségek állnak most a „polgári rangok” számára is.
[Jack] Straw-n volt egy túlélési eset, amely még jobban meglepett, mint a zimbabwei ügy. Véletlenül 2002 decemberében Londonban voltam – a háború felépülésének időszakában, amikor Straw-Blair teljesítette feladatát, hogy „független megerősítést” nyújtson a Szaddám ellen elképzelhető legsúlyosabb vádakra, sok szenvedéllyel foglalkoztak az 1980-as évekig visszamenőleg elkövetett szörnyű bűneivel kapcsolatban. Mark Thomas éppen akkor publikált egy megdöbbentő cikket a New Statesmanben, amelyben felfedte, hogy az akkoriban ellenzékben lévő Új Munkáspárt vezetői nem is írták alá a kurdok elgázosítása és más atrocitások miatti parlamenti tiltakozást a 80-as évek végén. És még drámaibb, hogy Straw belügyminiszterként 2000-ben elutasította egy iraki menedékkérelmét, aki megszökött Szaddám kínzókamráiból, és egy levélben biztosította a kérelmezőt arról, hogy az iraki igazságszolgáltatás annyira hiteles és megbízható, hogy képes lesz rá. méltányos bánásmódban lehet része, ha visszaküldik Irakba. Biztos voltam benne, hogy ezek a kinyilatkoztatások belsőleg pusztító hatással lesznek. Később megkérdeztem Thomast és néhány más barátot, és azt mondták, hogy a kinyilatkoztatások kőként süllyedtek el – semmi reakció, így azt mondták. Úgy tűnik, túl naiv voltam.
Csak annyit, hogy a mainstream francia értelmiségiek még rosszabbak ebben a tekintetben. És amennyire korlátozott mértékben néztem másutt Európában, ez nem sokban különbözik. Az európaiak szívesen elítélik az Atlanti-óceánon túli barbárokat, gyakran jogosan, de a tükörbe pillantás gyakran nagyon hasznos.
A ZNetwork finanszírozása kizárólag olvasói nagylelkűségén keresztül történik.
Adományozz