1. dio: Uvod: Uloga i pristranosti Human Rights Watcha
Human Rights Watch (HRW) nastao je 1978. kao US Helsinki Watch Committee. Rani dokumenti potvrdili su da je njezina svrha bila "nadzirati domaću i međunarodnu usklađenost s odredbama Helsinškog završnog akta o ljudskim pravima."[1] No, iako je privatna organizacija sa sjedištem u SAD-u čiji je potpredsjednik jednom izjavio: "Ne možete se žaliti na druge zemlje osim ako ne dovedete u red svoju vlastitu kuću,” [2] glavni fokus bio je na Moskvi. Stoga je njegova literatura također potvrdila da je osnivanje Odbora "bilo zamišljeno kao gesta moralne potpore aktivnostima opkoljenih helsinških promatrača u sovjetskom bloku", a njegov rani rad bio je dobro usmjeren na promicanje politike američke vlade za slabljenje Sovjetskog Saveza. i labavljenje veza s istočnom Europom.[3] Iako je organizacija proširila svoje horizonte i enormno narasla od svog početnog novca od 400,000 dolara od Zaklade Ford, nikada nije odbacila svoju blisku vezu sa zapadnim establišmentom, što dokazuje povezanost njezinog vodstva, [4] njegovo financiranje, [5] i svoju ulogu tijekom godina. Međutim, zbog svoje institucionalne predanosti ljudskim pravima i širokog djelokruga rada, HRW je obavio mnogo vrijednog posla, kao što je, na primjer, pomaganje u dokumentiranju karaktera i učinaka ratova iz Reaganove ere u Srednjoj Americi, o čemu izvještava njegov Americas Watch o američkoj potpori Nikaragvi Kontre, salvadorska vojska i odredi smrti te gvatemalski državni teror otvorili su oči i doveli do intenzivnog neprijateljstva od strane Reaganovaca i Vol Strit novine urednici.[6]
Ali unatoč ovim i bezbrojnim drugim konstruktivnim naporima, organizacija je u kritičnim vremenima i na kritičnim kazalištima bacila svoju potporu iza agende američke vlade, ponekad čak služeći kao virtualna ruka za odnose s javnošću establišmenta vanjske politike. Od ranih 1990-ih ova je tendencija bila posebno izražena u fokusu organizacije i tretiranju nekih od glavnih natjecanja u kojima je sama američka vlada bila angažirana: možda ništa jasnije nego Irak i Balkan. Ovdje je njegova duboka pristranost dobro ilustrirana u autorskom tekstu izvršnog direktora HRW-a Kennetha Rotha iz ožujka 2002., objavljenom u Vol Strit novine pod naslovom “Optužite Saddama.” [7] Prvo što treba primijetiti u vezi s ovim komentarom je njegovo vrijeme. Objavljeno je u vrijeme kada su Sjedinjene Države i Britanija očito planirale napad na Irak s kampanjom bombardiranja "šok i strahopoštovanje" i kopnenom invazijom kršeći Povelju UN-a. Ali Roth ne upozorava protiv pokretanja neizazvanog rata: iako je Nürnberški sud osudio agresijske ratove kao “vrhovni međunarodni zločin” koji “sadrži u sebi akumulirano zlo cjeline.” [8] Naprotiv, , Rothov fokus bio je na Saddamovim zločinima i pružio je vrijedan dar za odnose s javnošću američkim i britanskim čelnicima, skrećući pozornost s njihovog mogućeg vrhunskog međunarodnog zločina i stavljajući apologetski sjaj na njih.
Tri godine ranije, kada su NATO sile 24. ožujka 1999. započele bombardiranje Jugoslavije, HRW nije rekao ništa kritično o toj akciji; kao što ćemo vidjeti, usredotočio se uglavnom na zločine ciljne zemlje koja je tada bila napadnuta. U komentaru za The 1998 International Herald Tribune, Fred Abrahams, istraživač HRW-a čiji je glavni fokus bilo Kosovo, pozvao je na promjenu režima u Jugoslaviji, bilo putem optužnice protiv predsjednika Slobodana Miloševića ili američkog rata koji bi utjecao na isti ishod. “U kojem trenutku će Clintonova administracija odlučiti da su vidjeli dovoljno?” upita Abrahams. “[N]uspjeh međunarodne zajednice da kazni Miloševića za zločine u Hrvatskoj i Bosni poslao je poruku da će mu biti dopušteno da se opet izvuče s takvim zločinima. Sada je očito da se čovjeku koji je započeo ove sukobe ne može vjerovati da će ih zaustaviti.” [9] Ova je linija također dobro poslužila Sjedinjenim Državama i drugim silama NATO-a, a oba slučaja pokazuju jasnu prilagodbu HRW-ovih definicija ljudskih prava i izbora. dostojnih žrtava za potrebe zapadnih sila i institucija koje njeguju organizaciju. (U 3. dijelu bavimo se zapanjujućim pogrešnim predstavljanjem povijesti u Abrahamsovoj izjavi o Miloševićevoj nespremnosti da zaustavi te ratove: zapravo, Milošević je potpisao svaki veliki mirovni prijedlog 1992.-1995., dok je Abrahamsova omiljena država redovito sabotirala ih.)
Rothov “Indict Saddam” počinje ovako: “Frustracija Bushove administracije desetljećem poroznih sankcija protiv Iraka dovela je do aktivnog razmatranja vojne akcije. Ipak, jednu alternativu tek treba ozbiljno isprobati: optužiti Saddama Husseina za njegova brojna zlodjela, posebice za genocid nad iračkim Kurdima 1988. godine.” To jasno implicira da su sankcije nametnute Iraku su neučinkovit (“porozan”) i da je navodna frustracija administracije po tom pitanju bila stvarna i dobro utemeljena, tvrdnje establišmenta koje su bile lažne i obmanjujuće i oko kojih je nepristrani analitičar u to vrijeme mogao imati neke sumnje. Možemo primijetiti i nedostatak zabrinutosti oko "aktivnog razmatranja vojne akcije".
Ali jednako važno, Roth ignorira razorne sankcije koje su Iraku nametnule Sjedinjene Države i Britanija preko UN-a više od desetljeća, a koje su spriječile popravak iračkih sanitarnih objekata, sustava za pročišćavanje vode i poljoprivrednog navodnjavanja, koji su svi bili namjerno uništeni u bombaški rat 1991.[10] Svojom moći da povećaju teškoće, pothranjenost i bolest, ovaj oblik ekonomskog i političkog ratovanja “možda je bio nužan uzrok smrti više ljudi u Iraku nego što ih je pobilo sva takozvana oružja za masovno uništenje kroz povijest ,” pišu John i Karl Mueller u svom prikladno naslovljenom “Sankcije masovnog uništenja.” [11] Čini se da ovo predstavlja ratni zločin prvog reda, a s milijun smrtnih slučajeva trebalo bi biti vrijedno velike pažnje skupine za ljudska prava. Ali kao što je Madeleine Albright jednom rekla za CBS TV 60 Minuta, cijena smrti pola milijuna iračke djece bila je "vrijedna toga", [12] a Roth i HRW su gledali na drugu stranu. HRW nikada nije izradio veće izvješće o sankcijama. Nikada nije skrenuo pozornost na odgovornost SAD-a i Britanije za ovu politiku dilovanja smrti. Iako je HRW istaknuo da je namjerno izgladnjivanje civilnog stanovništva ratni zločin, nikada nije sugerirao da su dužnosnici SAD-a i UK-a krivi za te ratne zločine. I naravno, nikada nije tražio nikakve sudove koji bi sudili odgovornim stranama.[13]
Također je zanimljiva činjenica da u ovom istom Vol Strit novine U komentaru, Roth detaljno opisuje zločine Saddama Husseina nad Kurdima, koje on opetovano naziva "genocidom", dok je broj Iračana ubijenih zapadnim sankcijama bio između pet i deset puta veći od broja Kurda koje su ubile bagdadske snage, ali nemojte shvatiti spomenuti, a kamoli opisani kao žrtve "genocida." [14] Roth tvrdi da je privođenje Saddama pravdi zbog njegova postupanja s Kurdima naišlo na poteškoće jer su Francuska i Rusija imale "široke poslovne interese" u Iraku, a Kina je bila zabrinuta usporedbe s njihovim odnosom prema Tibetancima. Roth nigdje ne spominje američke poslovne odnose sa Saddamom, zajmove njegovom režimu, opskrbu helikopterima, obavještajnim podacima i kemijskim oružjem, te Reaganovu administraciju koja je štitila Sadama od akcija Vijeća sigurnosti. Umjesto toga, usporedno s HRW-ovom osudom i delegitimizacijom Beograda tijekom 1998.-1999., do ove faze početkom 2002., osuda i delegitimizacija iračkog režima postala je od najveće važnosti za Rotha. Iako je primijetio da podizanje optužnica protiv Saddama "ne bi jamčilo njegovo svrgavanje", Roth je dodao da bi one "sigurno pomogle u izgradnji konsenzusa da on nije sposoban vladati, te stoga da se nešto mora učiniti da se okonča njegova vladavina."
Riječ "genocid" također nikada nisu primijenili Roth ili HRW na ogroman broj smrtnih slučajeva uzrokovanih američkom invazijom i okupacijom Iraka, 2003.-2007., iako je broj civila koji su umrli kao posljedica tog kršenja Povelje UN-a sada premašiti kurdski "genocid" koji se pripisuje Saddamu višestrukim brojem koji je možda dosegao šest ili više.[15] Ali HRW je pokazao malo zanimanja za ove ukupne iznose, a kada i britanski medicinski časopis Lanceta objavio procjenu od nekih 100,000 smrtnih slučajeva iračkih civila u prvih 18 mjeseci nakon invazije u ožujku 2003., viši vojni analitičar HRW-a (i bivši obavještajni analitičar Pentagona) Marc E. Garlasco brzo je odbacio nalaze kao "prenapuhane", a korištene metode kao "sklone" na inflaciju zbog prekomjernog brojanja.”[16] Nakon toga, Garlasco je priznao da nije pročitao izvješće kada je novinarima ponudio svoju početnu procjenu o njemu.[17] Roth i HRW nisu nimalo zazirali od česte upotrebe riječi "genocid" u vezi s ponašanjem Srba u Bosni i Hercegovini, kao i na Kosovu, iako je i tamo broj žrtava daleko manji od broja u Iraku, bilo iz " sankcije masovnog uništenja” ili invazije-okupacije 2003-2007.[18] Još jednom, ova upotreba riječi dobro je prilagođena podršci politici SAD-a i NATO-a.
U svim ovim slučajevima fokus HRW-a bio je na metodama borbe i njihovom utjecaju na civile. Kao što je navedeno, ovime se zaobilazi svaki mogući izazov prekograničnim napadima koji predstavljaju "vrhunski međunarodni zločin", koji HRW uzima kao datost (uz iznimke opisane u nastavku). Međutim, može se tvrditi da ako je rat sam po sebi nezakonit, tada se bilo koja vojna ili civilna ubojstva koja slijede iz ovog zločina ne mogu braniti na temelju toga što su neizbježna posljedica rata; [19] ali to nije filozofija HRW-a, koja ignorira tu temeljnu nezakonitost. Umjesto toga, HRW je opetovano izjavio da “ne donosi prosudbe o odluci treba li ići u rat: o tome je li rat u skladu s međunarodnim pravom protiv agresije. Jako nam je stalo do humanitarnih posljedica rata, ali izbjegavamo prosudbe o legalnosti samog rata jer one teže kompromitirati neutralnost potrebnu za najučinkovitije praćenje kako se rat vodi...” [20]
Ali ovo je neiskreno izbjegavanje po više osnova. Odluka da se uđe u rat je ta koja osigurava da će biti i vojnih i civilnih žrtava, kao što je naglasio Nürnberški sud u obrazloženju vlastitog fokusa na “vrhovni međunarodni zločin”, i samo iz tog razloga nepristrana organizacija za ljudska prava ne bi to zanemario. S obzirom na to da je HRW-ova vlastita država ta koja provodi serijske ratove kršeći Povelju UN-a, isključivanje ovog primarnog uzroka kršenja ljudskih prava samo po sebi kompromitira svaku neutralnost koju organizacija može tvrditi da poštuje.
Štoviše, postoje dokazi da su čelnici HRW-a bili zadovoljni ovim agresijama. Kasnije ćemo pokazati da ih je to potaknulo u slučaju balkanskih ratova, a Rothov tekst “Indict Saddam” bio je oblik podrške odnosima s javnošću za mogući napad na Irak. Roth čak slavi slom međunarodnog prava protiv agresije, navodno u interesu “ljudskih prava”. Izjavio je da "Pamtit ćemo 1999. kao godinu u kojoj je suverenitet popustio na mjestima gdje su počinjeni zločini protiv čovječnosti."[21] Naravno, američko i britansko vodstvo je ono koje određuje kada će se počiniti "zločini protiv čovječnosti". , ali Roth vjeruje da su ti čelnici pravi donositelji odluka i da je stoga žrtvovanje temeljnog načela međunarodnog prava opravdano. Ovo je samo malo prikrivena obrana nedavnih američkih agresija, pa je navodno odbijanje HRW-a da donosi prosudbe o odlukama da se uđe u rat zapravo oblik apologetike za agresivni rat.
HRW-ova deklarirana neutralnost je neiskrena iz još jednog razloga: organizacija je nikada nije primijenila na oružane sukobe unutar bivše Jugoslavije. Tamo je HRW tretirao sukobe i njihov utjecaj na civilno stanovništvo kao izravne posljedice prekogranične agresije, i smatrao je vodstvo etničkih Srba u Beogradu isključivo odgovornim za njih. Cijela prva polovica HRW-a Vaganje dokaza posvećen je sažetku dokaza Ureda tužiteljstva da je Beograd pružao financijsku, materijalnu i kadrovsku potporu etnički srpskim borcima u Hrvatskoj i Bosni i Hercegovini: tretirajući tu potporu kao jasna kršenja međunarodnog prava protiv agresije: “[ Kako je Beograd orkestrirao opake ratove u Bosni, Hrvatskoj i na Kosovu,” kao Vaganje dokaza napisala je autorica Sara Darehshori.[22] HRW nikada nije učinio isto u drugim područjima oružanih sukoba gdje ima interes: recimo, dokumentiranje kako financijska i materijalna potpora Washingtona "orkestrira" izraelsku 40-godišnju vojnu okupaciju palestinskih teritorija ili izraelske prekogranične napade na Libanon ; i kao što je već navedeno, američki zločini agresije tretiraju se s "neutralnošću". Ali neutralnost u stilu HRW-a nestaje kada se radi o američkim ciljevima kao što je Srbija, gdje HRW proširuje svoju zabrinutost za ljudska prava izvan pukih metoda borbe kako bi uključio “tko je započeo” i “akumulirano zlo cijele”.
U blisko povezanim dvostrukim standardima: i točki nelogičnosti: kroz cijelo njihovo izvještavanje o sukobima na Balkanu, i u bliskom skladu sa stajalištem Međunarodnog kaznenog suda za bivšu Jugoslaviju (ICTY ili Tribunal), Roth i HRW zahtijevali su da zlikovci ( Srbi) moraju biti izvedeni pred lice pravde ako želimo da prevlada pravi mir.[23] To je navodno bilo potrebno kako bi se spriječilo buduće zločinstvo i zato što je žrtvama potrebna utjeha pravde. Ali to bi načelo trebalo jasno vrijediti za zlikovce koji počine “najveći međunarodni zločin”, a upravo takvima se sudilo u Nürnbergu. Ne bismo li željeli da se “pravda” donese agresorima kako bismo naučili potencijalne agresore da se takvo ponašanje ne isplati? I nije li takva pravda nužna da žrtvama agresije donese duševni mir kako bi zavladao istinski mir? Poanta se ne pojavljuje za Rotha i HRW, koji ne samo da su potpuno nesvjesni ovih dvostrukih standarda, već su u svojim naporima na Balkanu blisko surađivali s počiniteljima najvećeg zločina u navodnom dovođenju pravde do manjih zločinaca. I ovdje je jasno da Roth i HRW nisu neutralni, već, nakon što su internalizirali perspektive zapadnih sila, služe agresiji kada se provode pod pravim pokroviteljstvom.
HRW ne samo da zanemaruje vladavinu prava u pogledu agresije, on se nikada nije pozabavio masovnim zlouporabama sudskog procesa u politiziranom radu ICTY-a,[24] očito zato što služi istom cilju kao i HRW. U još jednoj ilustraciji svog kavalirskog stava prema zakonitosti, HRW se hvali da je "pomogao izvršiti pritisak na jugoslavensku vladu da preda Miloševića i njegove kohorte sudu", potpuno zanemarujući činjenicu da je to učinjeno otmicom i izravnim kršenjem jugoslavenski ustav i presude jugoslavenskih sudova.[25]
Između ostalih oblika pristranosti, HRW prihvaća NATO-ovo stajalište da smrt civila od visokotehnološkog ratovanja, poput zračnih bombardiranja i raketnih napada, nije prva frakcija “namjerna” kao što su ubojstva civila licem u lice i niskotehnološka ubojstva. HRW smatra da dok prvi mogu uključivati ratne zločine ako se ne provode pažljivo, drugi su ratni zločini po sebi. Ali ova je razlika nevažeća, jer postoji velika vjerojatnost da će bombe bačene s visine na ili u blizini civilnih objekata ubiti i ozlijediti civile, čak i ako ubijeni pojedinci nisu bili ciljani; i ova poznata velika vjerojatnost čini ta ubojstva namjernim za sve namjere i svrhe.[26] Bombaši samoubojice također ponekad ciljaju vojno osoblje i ne napadaju uvijek samo civile. S obzirom na to da su stvarni ukupni brojevi civilnih žrtava visokotehnoloških bombardiranja i drugog oružja obično daleko veći od onih bombaša samoubojica i drugih ubojstava licem u lice,[27] ova HRW-ova pristranost stavlja zaštitu američkih i NATO-ovih metoda ratovanja ispred ljudskih prava.
Još jedan oblik pristranosti je tendencija HRW-a da ponudi nizak broj žrtava SAD-a i NATO-a, a visok broj žrtava američkih i NATO-ovih ciljeva. Studija koju je proveo Marc Herold otkriva obrazac prema kojem HRW "prijavljuje brojke koje su otprilike jedna trećina onih iz drugih uglednih izvora". Herold ističe da je u slučaju NATO napada na Jugoslaviju HRW procijenio 500 civilnih žrtava u Srbiji, dok su drugi vjerodostojni izvori išli na 1,200-1,500 (a srbijanska službena procjena bila je 1,800); a za Afganistan, HRW je procijenio da je ubijeno najmanje 1,000 civila, dok su Heroldove vlastite studije dale ukupan broj između 3,000-4,000. Herold također pokazuje da je u konkretnom slučaju američkog masakra u Chowkar-Karezu u Afganistanu, HRW-ova slabo utemeljena procjena od 25-35 mrtvih bila znatno ispod brojke od 90 o kojoj su izvještavali mediji Britanije, Indije, Katara i Egipta.[28] ]
S druge strane glavne knjige, Richard Dicker, direktor HRW-ova Programa međunarodne pravde (IJP) i konzultant na Vaganje dokaza, ustvrdio je da su “stotine tisuća ubijenih i milijuni [bili] protjerani iz svojih domova u četiri rata koje je [Milošević] izgubio dok je afirmirao srpski nacionalizam.”[29] Dickerova napuhana retorika nije trebala biti točna; niti je trebalo biti, a njegove "stotine tisuća" ubijenih drastično su umanjili izvori iz establišmenta, ali bez izričitog priznanja Dickera ili HRW-a. Imajući posla sa srbijanskim izrazito demoniziranim “snažnim čovjekom”, ovaj odvjetnik za ljudska prava znao je da se gotovo svaka optužba može podnijeti, bilo na ICTY-ju ili pred sudom javnog mnijenja. U suptilnijem prikazu brojeva-pristranosti, HRW-ovi Svjetsko izvješće 2007 kaže da je u veljači 2006. godine osoblju sarajevskog Istraživačko-dokumentacijskog centra (RDC) “prijećeno putem anonimnog telefonskog poziva i upozoreno da prestane s analizom smrtnih slučajeva povezanih s ratom”. Motiv je bila “središnja revizija broja ratnih žrtava prema dolje,” za koju HRW naglašava da je “izazvala kritike bosanskih Muslimana, glavnih žrtava rata.”[30] Zapravo, RDC je pronašao dokumentirane ukupne brojke smrtnih slučajeva povezanih s ratom. sa svih strana biti u području od 100,000.[31] Stoga HRW-ova upotreba izraza “revizija prema dolje” pogrešno karakterizira rad RDC-a, jer podcjenjuje dramatično smanjenje za jednu polovicu do dvije trećine mnogo viših procjena od 200,000 300,000 do 1992 XNUMX koje su bile u optjecaju od kraja XNUMX., dok HRW nikada nije jednom daje konkretan broj u revidiranoj procjeni koji pokazuje da je Dicker bio kriv za inflaciju (i postavlja pitanja o velikoj pozornosti HRW-a navodnom “genocidu” u Bosni).
Drugi razotkrivajući oblik pristranosti bilo je redovito poricanje HRW-a da Sjedinjene Države čine ratne zločine. Pišući krajem 2002., Kenneth Roth je izjavio da su "u nedavnim ratovima američke snage pogriješile, pa čak i prekršile humanitarno pravo, ali nisu počinile ratne zločine." [32] Priznao je da je uporaba kazetnih bombi tamo gdje su značajne civilne žrtve "predvidive". ” neki bi sud mogao smatrati ratnim zločinom, ali on je sam izjavio da nijedan nije počinjen: izvanredna tvrdnja s obzirom na to da Roth i HRW jedva da su ispitali sve upotrebe kazetnih bombi i utvrdili da u svakom od tih slučajeva civilna smrt nije bila "predvidljivo." Ovo je jezik grube apologetike. Nadalje, tu je i pitanje uporabe osiromašenog urana, civilnog smrtonosnog oružja koje redovito koristi njegova zemlja, a koje Roth ignorira.
Michael Mandel je istaknuo da je tijekom rata protiv Jugoslavije “NATO sam sebe osudio na usta”, njegovi su čelnici opetovano priznavali cilj slamanja civilnog morala i ciljali na mostove, škole, tvornice, stoku, usjeve, električne mreže, medije centri, vjerski objekti, uključujući ranokršćanske i srednjovjekovne crkve, kemijska postrojenja i tvornice gnojiva.[33] Samo apologeta američkog rata može tvrditi da ovaj cilj i te mete nisu upućivale na namjernost niti su otkrivale ratne zločine. Amnesty International nije imao problema pronaći i imenovati mnoštvo ratnih zločina.[34]
Postoje i drugi oblici pristranosti u radu HRW-a, kao što je podcjenjivanje stvarno velikih zločina i lažna ravnopravnost u slučajevima kada preferirana strana čini mnogo smrtonosnije i destruktivnije stvari, kao u slučaju Izraela u Libanonu i Gazi, ili Sjedinjene Države u Iraku, s masovnom uporabom kazetnih bombi, gotovo potpunim uništenjem velikih gradova kao što je Fallujah, bombardiranjem bolnica i uporabom fosfornih bombi kao i osiromašenog urana. Roth je kaznio Izraelce za njihove zračne napade 30. srpnja na libanonsko selo Qana, govoreći i pišući da je "IDF efektivno pretvorio južni Libanon u zonu slobodne vatre," i za njegovu upotrebu kazetnih bombi.[35] Ali HRW-ovo postupanje prema Izraelu ili Sjedinjenim Državama u Iraku nikada se nije približilo strastvenom intenzitetu koji su pokazale njihove istrage na terenu i potraga za svjedocima, njihovo prihvaćanje spornih dokaza i njihove bijesne osude ponašanja Srba u Bosni i na Kosovu i poziva na kaznu.
I za razliku od njihovog postupanja prema Srbima, kada se radi o Izraelu i Sjedinjenim Državama, HRW se jako potrudio osigurati “ravnotežu” ravnomjernom osudom Hezbollaha, Palestinaca iz Gaze i Hamasa, te iračkog otpora. U slučaju Hezbollaha i Izraela, HRW je čak usporedio njihove raketne napade u terminima koji su bili nepovoljni za Hezbollah, za čije projektile HRW tvrdi da su namjerno gađali civile, dok Izrael jednostavno nije bio dovoljno oprezan. HRW je ignorirao činjenicu o velikom "vrhovnom međunarodnom zločinu", količinu bombardiranja i razmještenih ubojnih sredstava, te broj žrtava, i pripisao je namjeru borcima Hezbollaha za što HRW nije imao potkrepljujuće dokaze.[36] Ovo je paralelno s apologetikom u HRW kontrastu između nenamjernih civilnih žrtava od bombardiranja na visokoj razini naspram "namjernog" ubijanja civila u bliskoj borbi.
Ukratko, HRW je učinio mnogo vrijednog posla na ljudskim pravima, dovoljno da često izazove bijes američkih i američkih državnih dužnosnika i njihovih intelektualnih i medijskih pristaša. Ali poput kršćanskih misionara ranijih carstava, HRW je također obavljao službenu službu u napretku američke vanjske politike. Hans Köchler kaže da su “ljudska prava postala instrument politike moći u okruženju u kojem ne postoje kontrole i ravnoteže koje bi ograničile proizvoljnu upotrebu moći.” I po njegovom mišljenju, “U ratu protiv Jugoslavije 1999. NATO je djelovao kao 'Sveta alijansa' našeg vremena, pokušavajući moralnim načelima opravdati kampanju rata koja je bila u potpunoj suprotnosti s Poveljom UN-a i međunarodnim pravom u general.”[37] HRW je bio sluga ove nove Svete Alijanse.
U početku, kao US Helsinki Watch Committee, činio je to pomažući u objavljivanju sovjetskih nedjela u zapadnim prijestolnicama. Kasnije, a posebno tijekom ovog i posljednjeg desetljeća, dao je tri glavna doprinosa interesima američke politike. Prvo i najvažnije, HRW je odbio osporiti američke ratove i intervencije kao takve, uzimajući ih kao datost i baveći se samo problemima drugog reda
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije