Bilo je zabavno gledati New York Times i drugi glavni mediji izražavaju svoju užasnutost porastom i širenjem "lažnih vijesti". Ove publikacije kao očitu istinu uzimaju da je ono što pružaju izravno, nepristrano izvještavanje utemeljeno na činjenicama. Oni nude takve vijesti, ali također pružaju stalan protok svojih različitih oblika lažnih vijesti, često širenjem lažnih ili pogrešnih informacija koje im dostavlja država nacionalne sigurnosti, drugi ogranci vlasti i stranice korporativne moći.
Važan oblik lažnih vijesti mainstream medija su one koje se prezentiraju uz potiskivanje informacija koje dovode u pitanje željenu vijest. To je bio slučaj s "Laž koja nije oborena", naslovom izdanja od 18. siječnja 1988. Times uvodnik koji se odnosi na propagandnu tvrdnju od prije pet godina koju su urednici progutali i nikada je dalje nisu istražili. Laž - da su Sovjeti znali da je korejski putnički avion 007, koji su oborili 31. kolovoza 1983. bio civilni zrakoplov - na kraju je razotkrio kongresnik Lee Hamilton, a ne Times.
Lažne vijesti u glavnim medijima posebno su vjerojatne tamo gdje se brzo formira stranačka linija o nekoj temi, pri čemu se sva odstupanja stoga odmah odbacuju kao naivna, nedomoljubna ili jednostavno pogrešna. U dramatičnoj ilustraciji, za poglavlje knjige pod naslovom "Vrijedne i nedostojne žrtve", Noam Chomsky i ja prikazali smo tu pokrivenost od strane Vrijeme, Newsweek, CBS News i New York Times ubojstva svećenika Jerzyja Popieluzka 1984. u komunističkoj Poljskoj, dramatičan i politički koristan događaj za politizirane zapadne mainstream medije, nadmašio je svu njihovu pokrivenost ubojstvima stotinjak vjerskih osoba ubijenih u Latinskoj Americi od strane američkih država klijenata u post- Godine Drugog svjetskog rata zajedno.1 Bilo je jeftino i sigurno snažno se usredotočiti na "vrijednu" žrtvu, dok bi pomno promatranje smrti tih stotina zahtijevalo skupo i ponekad opasno istraživanje koje bi uznemirilo State Department. Ali to je zapravo bio oblik lažnih vijesti koje su tako selektivno posvetile izvještavanje (i ogorčenje) politički korisnoj žrtvi, dok su ignorirali veliki broj čije je ubojstvo politički establišment nastojao umanjiti ili potpuno potisnuti.
Lažne vijesti o Rusiji su a Times tradicija koja se može pratiti barem do revolucije 1917. U klasičnoj studiji izvještavanja novina o Rusiji od veljače 1917. do ožujka 1920., Walter Lippmann i Charles Merz otkrili su da “Sa stajališta profesionalnog novinarstva izvještavanje o ruskoj revoluciji nije ništa drugo nego katastrofa. Kad je riječ o bitnim pitanjima, ukupni učinak je gotovo uvijek bio pogrešan, a krive vijesti su gore nego nikakve... Može ih se s pravom optužiti za bezgraničnu lakovjernost i neumornu spremnost na gutanje, a u mnogim prilikama i za čisti nedostatak zdravog razuma.”2 Lippmann i Merz otkrili su da je snažna urednička pristranost očito utjecala na novinsko izvješćivanje. Revno protivljenje urednika komunistima dovelo je do toga da novine izvijeste o zločinima koji se nikada nisu dogodili i predskazuju skori pad boljševičkog režima čak devedeset i jedan put u tri godine. Novinari su nekritički prihvaćali službene izjave i oslanjali se na izvješća neidentificiranih “visokih autoriteta”. Ovo je bilo standardno Times praksa.
Ova predstava lažnih vijesti iz 1917.–20. često se ponavljala u godinama koje su uslijedile. Sovjetski Savez je bio neprijateljska meta sve do Drugog svjetskog rata, a kroz sve to, Times izvještavanje je bilo dosljedno neprijateljsko. Završetkom rata i pojavom Sovjetskog Saveza kao vojnog suparnika, a ubrzo i konkurentske nuklearne sile, počeo je Hladni rat. U Sjedinjenim Državama antikomunizam je postao nacionalna religija, a Sovjetski Savez je u službenom diskursu i medijima prikazan kao globalna prijetnja kojoj je hitno potrebno obuzdavanje. S ovom ideologijom na mjestu i s uspostavljenim američkim planovima za vlastitu globalnu ekspanziju moći, komunistička bi prijetnja pomogla održati stabilan rast vojno-industrijskog kompleksa i opetovane intervencije za suprotstavljanje navodnim sovjetskim agresijama.3
Rani veliki zločin: Gvatemala
Jedan od najflagrantnijih slučajeva u kojima je sovjetska prijetnja iskorištena da se opravda nasilje pod pokroviteljstvom SAD-a bilo je svrgavanje socijaldemokratske vlade Gvatemale 1954. od strane male proxy vojske koja je izvršila invaziju iz Somozine Nikaragve, američkog saveznika. Ova akcija je bila izazvana vladinim reformama koje su uznemirile američke dužnosnike, uključujući zakon iz 1947. koji je dopuštao osnivanje radničkih sindikata i planove za otkup (prema procjeni poreznih stopa) i raspodjelu seljacima bez zemlje neke od neiskorištene imovine u vlasništvu United Fruit Company i drugi veliki zemljoposjednici. Sjedinjene Države, koje su bile savršeno zadovoljne prethodnom četrnaestogodišnjom diktaturom Josea Ubicoa, nisu mogle tolerirati ovaj demokratski izazov, a izabrana vlada, na čelu s Jacobom Arbenzom, ubrzo je optužena za različite zločine, na temelju navodne Crveno zarobljavanje gvatemalske vlade.4
U propagandnoj kampanji prije invazije, glavni mediji su stali iza lažnih optužbi o ekstremnoj vladinoj represiji, prijetnjama susjedima i komunističkom preuzimanju vlasti. The Times više puta izvijestio o tim navodnim zlostavljanjima i prijetnjama od 1950. naovamo (moj omiljeni: “Kako su komunisti osvojili kontrolu nad Gvatemalom” Sidneya Grusona, 1. ožujka 1953.). Arbenz i njegov prethodnik, Juan Jose Arevalo, pažljivo su izbjegavali osnivanje bilo kakvih veleposlanstava u zemljama sovjetskog bloka, bojeći se američkih odmazdi - bezuspješno. Nakon uklanjanja Arbenza i postavljanja desničarske diktature, dvorski povjesničar Ronald Schneider, nakon proučavanja 50,000 XNUMX dokumenata zaplijenjenih iz komunističkih izvora u Gvatemali, otkrio je da ne samo da komunisti nikada nisu kontrolirali zemlju, nego da Sovjetski Savez "nije napravio značajno ili čak materijalno ulaganje u Arbenzov režim”, i u to je vrijeme bio previše zaokupljen unutarnjim problemima da bi se bavio Srednjom Amerikom.5
Državni udar brzo je napao i desetkovao nove društvene skupine koje su se formirale u demokratskom razdoblju, uglavnom seljačke, radničke i učiteljske organizacije. Arbenz je na slobodnim izborima osvojio 65 posto glasova, ali je "osloboditelj" Castillo Armas brzo pobijedio na "plebiscitu" s 99.6 posto glasova. Iako je to rezultat poznat u totalitarnim režimima, glavni mediji su do tada izgubili interes za Gvatemalu, jedva da su spominjali ovaj izborni ishod. The Times je 1950. tvrdio da američka politika Gvatemale "ne pokušava blokirati društveni i ekonomski napredak, već je zainteresirana vidjeti da Gvatemala postane liberalna demokracija".6 No nakon toga, urednici su propustili primijetiti da je rezultat američke politike bio upravo "blokiranje društvenog i gospodarskog napretka", kroz postavljanje režima reakcionarnog terora.
Godine 2011., više od pola stoljeća nakon 1954. godine, Times izvijestio je da se gvatemalski predsjednik Alvaro Colom ispričao za taj "veliki zločin", nasilno svrgavanje Arbenzove vlade, "čin agresije na vladu koja je započela svoje demokratsko proljeće".7 U članku se spominje da, prema riječima predsjednika Coloma, obitelj Arbenz "traži ispriku od Sjedinjenih Država za svoju ulogu" u Velikom zločinu. The Times nikada se nije ispričao ili čak priznao vlastitu ulogu u Velikom zločinu.
Još jedan veliki zločin: Vijetnam
Lažne vijesti obiluju Times i druge glavne publikacije tijekom Vijetnamskog rata. Uvriježena percepcija da su se urednici lista protivili ratu je pogrešna i u biti lažna. U Bez straha i naklonosti, prijašnji Times Reporter Harrison Salisbury priznao je da je 1962., kada je američka intervencija eskalirala, Times je “duboko i dosljedno” podržavao ratnu politiku.8 Tvrdi da su novine postajale sve više oporbene od 1965., što je kulminiralo objavljivanjem Pentagonovih dokumenata 1971. Ali Salisbury ne uspijeva prepoznati da od 1954. do danas, Times nikada nije napustio okvir i rječnik hladnog rata, prema kojem su se Sjedinjene Države odupirale "agresiji" druge nacije i štitile "Južni Vijetnam". List nikada nije primijenio riječ agresija na ovu zemlju, ali ju je slobodno koristio kada je govorio o akcijama Sjevernog Vijetnama i onih Nacionalne oslobodilačke fronte u južnoj polovici Vijetnama.
Različite stanke u američkom bombardiranju 1965. i nakon njega, u navodnom interesu "davanja prilike miru", također su bile temelj lažnih vijesti jer je Johnsonova administracija koristila te privremene zastoje kako bi stišala antiratne prosvjede, dok je jasno davala do znanja da Vijetnamci da su američki dužnosnici zahtijevali potpunu predaju. The Times i njegovi kolege progutali su ovaj mamac bez mrmljanja protivljenja.9
Nadalje, iako je od 1965. nadalje Times bio voljan objaviti više izvješća koja su rat stavljala u manje povoljno svjetlo, nikada se nije oslobodio svoje velike ovisnosti o službenim izvorima, ili svoje nevoljkosti da se suoči sa štetom koju je američki ratni stroj nanio Vijetnamu i njegovom civilnom stanovništvu. Za razliku od revnosne potjere za kambodžanskim izbjeglicama od Crvenih Kmera nakon travnja 1975., novine su rijetko tražile svjedočanstva od milijuna vijetnamskih izbjeglica koji su bježali od američkog bombardiranja i kemijskog rata. I u svojim kolumnama mišljenja, nova otvorenost bila je ograničena na komentatore koji su prihvaćali premise rata i ograničili svoje kritike na njegove taktičke probleme i domaće troškove. Od početka do kraja iz rasprave su isključeni oni koji su rat kritizirali kao nemoralnu kampanju čiste agresije.10
Pokušaj atentata na Papu 1981
Glavni mediji dali su daljnji poticaj hladnoratovskoj propagandi izvještavanjem o pokušaju atentata na papu Ivana Pavla II u Rimu u svibnju 1981. U vrijeme kada je Reaganova administracija nastojala demonizirati Sovjetski Savez kao "carstvo zla", pucanje na papu od strane turskog fašiste Alija Agce brzo se povezalo s Moskvom, čemu je pomoglo i Agcino priznanje – nakon sedamnaest mjeseci zatvora, ispitivanja, prijetnji, nagovaranja i pristupa medijima – da iza svega stoje Bugari i sovjetski KGB. Nikakvi vjerodostojni dokazi nisu poduprli ovu vezu, tvrdnje su bile nevjerojatne, a korupcija u procesu bila je nevjerojatna. (Agca je također povremeno tvrdio da je Isus Krist.) Slučaj protiv Bugara (i implicitno KGB-a) izgubljen je čak iu krajnje pristranom i politiziranom pravosudnom okviru Italije. Ali Times kupio ga, i posvetio mu dugotrajnu, intenzivnu i potpuno neupitnu pozornost, kao i većina američkih medija.
Tijekom saslušanja u Senatu 1991. godine o imenovanju Roberta Gatesa za šefa CIA-e, bivši službenik agencije Melvin Goodman posvjedočio je da je CIA od početka znala da su Agcina priznanja lažna, jer su imali “vrlo dobar prodor” u bugarske tajne službe. The Times izostavio ovu izjavu u svom izvješću o Goodmanovom svjedočenju. Tijekom iste godine, kada je Bugarska sada članica "slobodnog svijeta", konzervativni analitičar Allen Weinstein dobio je dopuštenje da ispita dosjee bugarske tajne službe o pokušaju atentata. O njegovoj se misiji naširoko izvještavalo, uključujući i Times, ali kad se vratio ne pronašavši ništa što bi impliciralo Bugarsku ili KGB, nekoliko dokumenata, uključujući Times, otkrio je da njegova istraživanja više nisu vrijedna vijesti.
Raketni jaz
Otprilike od 1975. do 1986., velik dio izvještavanja o navodnom "raketnom jazu" između Sjedinjenih Država i Sovjetskog Saveza bio je nešto više od lažnih vijesti, s Times izvjestitelji koji prenose stalan niz huškačkih službenih izjava i neutemeljenih tvrdnji. Važan slučaj dogodio se sredinom 1970-ih, dok su desničarski jastrebovi u Fordovoj administraciji pokušavali eskalirati Hladni rat i utrku u naoružanju. Izvješće CIA-e iz 1975. pokazalo je da su Sovjeti ciljali samo na nuklearni paritet. To nije bilo zadovoljavajuće, pa je šef CIA-e George HW Bush imenovao novi tim tvrdolinijaša, koji su ubrzo otkrili da Sovjeti postižu nuklearnu nadmoć i da se pripremaju za nuklearni rat. Ovo takozvano izvješće tima B uzeto je zdravo za gotovo u a Times članak na naslovnici od 26. prosinca 1976. Davida Bindera, koji nije spomenuo njegovu političku pristranost ili svrhu, niti je pokušao konzultirati stručnjake s različitim stajalištima. CIA je konačno 1983. priznala da su procjene tima B izmišljotine. Ali kroz to razdoblje, Times podržavao slučaj militarizacije širenjem lažnih informacija, od kojih je većinu uvjerljivo opovrgao Tom Gervasi u svom klasiku Mit o sovjetskoj vojnoj nadmoći, knjiga nikad nije recenzirana u Times.
Jugoslavija i “humanitarna intervencija”
Ratovi za demontažu 1990-ih u Jugoslaviji uspjeli su ukloniti neovisnu vladu s vlasti i zamijeniti je razbijenim srpskim ostatkom i siromašnim i nestabilnim propalim državama u Bosni i na Kosovu. Također je pružio neopravdanu podršku konceptu "humanitarne intervencije", koji je počivao na masi lažnih predstavljanja i selektivnog izvještavanja. Demonizirani srpski vođa Slobodan Milošević nije bio ultra-nacionalist koji je tražio “Veliku Srbiju”, već nesvrstani vođa na zapadnoj listi za odstrel koji je pokušao pomoći srpskim manjinama u Bosni, Hrvatskoj i na Kosovu da ostanu u Jugoslaviji kao Ujedinjenom Kraljevstvu. Države i Europska unija podržale su pravno upitan egzodus nekoliko konstitutivnih jugoslavenskih republika. Podržao je svako od predloženih rješenja ovih sukoba, koje su sabotirali bosanski i američki dužnosnici koji su željeli bolje uvjete ili potpuni vojni poraz Srbije, naposljetku postigavši potonje. Milošević nije imao ništa s pokoljem u Srebrenici u srpnju 1995., u kojem su se bosanski Srbi osvetili vojnicima bosanskim Muslimanima koji su iz svoje baze u Srebrenici pod zaštitom NATO-a pustošili obližnja sela bosanskih Srba. O nekoliko tisuća ubijenih srpskih civila uglavnom se nije izvještavalo u glavnim medijima, dok su brojevi srebreničkih pogubljenih žrtava bili odgovarajuće napuhani.11
Putinova era
Američki politički establišment bio je šokiran i oduševljen raspadom Sovjetskog Saveza 1989-91, a njegovi su članovi bili na sličan način zadovoljni politikom predsjednika Borisa Jeljcina, virtualnog američkog klijenta, pod čijom su vladavinom obični Rusi pretrpjeli katastrofalan pad životnog standarda , dok je mala grupa oligarha mogla opljačkati raspadnutu državu. Jeljcinova pobjeda na izborima 1996., uz veliku pomoć američkih konzultanata, savjeta i novca, bila je, za urednike Times, “Pobjeda ruske demokracije.”12 Nije im smetala ni izborna korupcija, ni stvaranje velike krađe ekonomske oligarhije, ni, nedugo nakon toga, nova pravila koja centraliziraju vlast u uredu predsjednika.13
Jeljcinov nasljednik, Vladimir Putin, postupno je napustio svoju pokornost zapadnim interesima, pa su ga stoga doživljavali kao prijetnju. Njegov ponovni izbor 2012., iako sigurno manje korumpiran od Jeljcinova 1996., bio je kritiziran u američkim medijima. Put Times članak od 5. svibnja 2012. sadržavao je “šamar” promatrača Organizacije za europsku sigurnost i suradnju, tvrdnje da nema prave konkurencije i “tisuće protuvladinih prosvjednika okupilo se na moskovskom trgu kako bi skandirali 'Rusija bez Putina. '”14 Nije bilo nikakvih "osporavanja legitimnosti" prijavljenih u Times nakon Jeljcinove ukaljane pobjede 1996.
Demonizacija Putina eskalirala je s ukrajinskom krizom 2014. i potonjim ratom Kijeva u istočnoj Ukrajini, ruskom potporom otporu istočne Ukrajine te krimskim referendumom i pripajanjem Krima Rusiji. Sve je to proglašeno "agresijom" od strane Sjedinjenih Država i njihovih saveznika i klijenata, a Rusiji su uvedene sankcije, a na ruskim granicama pokrenuto je veliko vojno jačanje SAD-a i NATO-a. Napetosti su dodatno porasle s obaranjem leta 17 Malaysia Airlinesa iznad jugoistočne Ukrajine – za što su odmah, ali gotovo sigurno lažno, okrivljeni “proruski” pobunjenici i sama Rusija.15
Proturuska neprijateljstva dodatno su rasplamsala eskalirana intervencija zemlje u Siriji od 2015. nadalje, kao podrška Basharu al-Assadu i protiv pobunjeničkih snaga kojima su dominirali ISIS i al-Nusra, ogranak al-Qaide. Sjedinjene Države i njihovi saveznici iz NATO-a i Bliskog istoka nekoliko su godina vršili agresiju na Siriju, u de facto savezništvu s al-Nusrom i drugim ekstremističkim islamskim frakcijama. Ruska intervencija preokrenula je plimu, osujetivši američki i saudijski cilj promjene režima protiv Assada i oslabivši prešutne američke saveznike.
Korištenje električnih romobila ističe Times pokrio je ove događaje beskrajnim isprikama—za državni udar u Kijevu u veljači 2014.—koji nikada nije označio kao takav, za ulogu SAD-a u rušenju izabrane vlade Viktora Janukoviča, te s bijesom i užasom zbog referenduma na Krimu i Rusije apsorpcija, koju nikada ne dopušta, mogla bi biti obrambeni odgovor na puč u Kijevu. Njegovi pozivi na kažnjavanje ruske "agresije" na Krimu bez žrtava u značajnoj su suprotnosti s njegovom apologetikom za milijunske žrtve uzrokovane američkom agresijom "izbora" (ne obrambenom) u Iraku od ožujka 2003. nadalje. Urednici i kolumnisti lista osuđuju Putinovo nepoštivanje međunarodnog prava, dok vlastitu zemlju izuzimaju od kritika zbog opetovanog kršenja tog istog zakona.16
u TimesKolumne izvješćivanja i mišljenja na Rusiju se redovito napada kao ekspanzionist i prijeti svojim susjedima, ali praktički se ne spominje NATO-vo širenje do ruskih granica i postavljanje proturaketnog oružja u istočnoj Europi kao prijetnja prvom udaru — potonje ranije tvrdio da je odgovor na raketnu prijetnju iz Irana! Analize politologa Johna Mearsheimera i stručnjaka za Rusiju Stephena F. Cohena koje su primijetile ovaj napredak NATO-a bile su isključene sa stranica s mišljenjima Times.17 Nasuprot tome, članica ruskog benda Pussy Riot, Maria Alyokhina, dobila je prostor za komentar da osudi Putina i Rusiju, a punk rock grupa dobila je sastanak s Times uređivačka ploča.18 Između 1. siječnja i 31. ožujka 2014. novine su objavile dvadeset i tri članka o Pussy Riot i njegovom navodnom značaju kao simbola ruskih ograničenja slobode govora. Pussy Riot je prekinuo crkvenu službu u Moskvi i prestao je tek nakon intervencije policije, na zahtjev crkvenih vlasti. Uslijedila je kazna od dvije godine zatvora. U međuvremenu, u veljači 2014., osamdesetčetverogodišnja časna sestra Megan Rice osuđena je na četiri godine zatvora jer je u srpnju 2012. ušla u američko mjesto nuklearnog oružja i izvela simboličan prosvjed. The Times malo je spomenula ovu vijest u odjeljku National Briefing, pod naslovom “Časna sestra iz Tennesseeja osuđena je zbog prosvjeda za mir.” Bez kolumni s komentarima ili sastanka s Times ploča za Rice. Ima vrijednih i nedostojnih prosvjednika, kao i žrtava.
U Siriji, uz rusku pomoć, Assadova vojska i savezničke milicije uspjele su istjerati pobunjenike iz Alepa, na užas Washingtona i mainstream medija. Bilo je prosvjetljujuće vidjeti uzbunu izraženu zbog civilnih žrtava u Aleppu, uz popratne fotografije napuštene djece i priče o civilnoj patnji i oskudici. The TimesUsredotočenost na te civile i djecu i njegova ogorčenost nehumanošću Putina i Assada u oštrom je kontrastu s njihovom virtualnom šutnjom o golemim civilnim žrtvama u Falluji 2004. i kasnije, te u novije vrijeme u područjima Sirije koja drže pobunjenici i u Iraku grad Mosul, pod napadom SAD-a i saveznika.19 Različit tretman vrijednih i nedostojnih žrtava bio je na snazi u izvještavanju o Siriji.
Daljnja faza intenziviranja rusofobije može se datirati od predsjedničkih debata u listopadu 2016., u kojima je Hillary Clinton izjavila da će Donald Trump biti Putinova "marioneta" kao predsjednik, što je tema koju je počela naglašavati njezina kampanja. Ovaj naglasak se samo povećao nakon izbora, uz pomoć medija i obavještajnih službi, jer je Clintonov tabor nastojao objasniti svoj izborni gubitak, održati stranačku kontrolu, a možda čak i poništiti izborne rezultate na sudovima ili izbornom koledžu pripisujući Trumpu pobjeda ruskog uplitanja.
Veliki poticaj za vezu s Putinom došao je s objavom izvješća Ureda direktora nacionalne obavještajne službe (DNI) u siječnju 2017. Pozadina procjene ruskih aktivnosti i namjera na nedavnim izborima u SAD-u. Više od polovice ovog kratkog dokumenta posvećeno je informativnoj mreži RT koju sponzorira Rusija, a koju izvješće tretira kao nelegitiman izvor propagande. Organizacija je navodno dio ruske "kampanje utjecaja...[koja] je težila pomoći novoizabranom predsjedniku Trumpu da pobjedi kad god je to bilo moguće diskreditiranjem tajnice Clinton i javnim suprotstavljanjem u odnosu na izabranog predsjednika." Ne nudi se nikakav privid dokaza da je postojala bilo kakva planirana "kampanja", umjesto kontinuiranog izražavanja mišljenja i prosudbi u vijestima. Isti standardi korišteni za identificiranje ruske "kampanje utjecaja" mogli bi se primijeniti s jednakom snagom na tretman američkih medija i Radija Slobodna Europa prema bilo kojim ruskim izborima - i naravno, američka intervencija u ruskim izborima 1996. bila je otvorena, izravna i prošla daleko iznad svake prikrivene "kampanje utjecaja".
Što se tiče izravnije ruske intervencije u izbore u SAD-u, autori DNI-ja priznaju nepostojanje "potpunih potkrepljujućih dokaza", ali zapravo ne pružaju nikakve potkrepljujuće dokaze - samo spekulativne tvrdnje, pretpostavke i nagađanja. “Procjenjujemo da je…Putin naredio kampanju utjecaja 2015.”, pišu, osmišljenu kako bi se porazila gospođa Clinton i “potkopala vjera javnosti u demokratski proces u SAD-u,” ali nisu pružili dokaz za takvu naredbu. Izvješće također ne sadrži dokaze da je Rusija hakirala komunikaciju Demokratskog nacionalnog odbora (DNC) ili e-poštu Clinton i bivšeg voditelja Clintonove kampanje Johna Podeste, ili da je dala hakirane informacije WikiLeaksu. Julian Assange i bivši britanski diplomat Craig Murray opetovano su tvrdili da su te izvore otkrili lokalni insajderi, a ne hakirani izvana. Iskusni obavještajni stručnjaci William Binney i Ray McGovern također tvrde da su dokazi WikiLeaksa procurili, a ne hakirani.20 Također je primjetno da je od tri obavještajne agencije koje su potpisale dokument DNI-a, Agencija za nacionalnu sigurnost — agencija koja najvjerojatnije ima dokaz o ruskom hakiranju i njegovom prijenosu WikiLeaksu, kao i o bilo kakvim Putinovim “naredbama” — samo izrazila “umjereno povjerenje” u svoje nalaze.
Ali kao što je slučaj s Crvenima koji vladaju Gvatemalom, Sovjetima koji nadmašuju raketne sposobnosti SAD-a ili KGB-om koji planira atentat na papu, Times uzeo je rusku priču o hakiranju kao utvrđenu činjenicu, unatoč nedostatku čvrstih dokaza. Times izvjestitelj David Sanger referira se na “zastrašujući i iznenađujuće detaljan prikaz ruskih nastojanja da potkopa američki izborni sustav” samo da bi potom priznao da objavljeno izvješće “ne sadrži informacije o tome kako su agencije …došle do svojih zaključaka.”21 Samo izvješće uključuje zapanjujuću izjavu da "presude nemaju namjeru implicirati da imamo dokaz koji pokazuje da je nešto činjenica." Nadalje, ako se izvješće temelji na “presretnutim razgovorima” kao i na hakiranim računalnim podacima, kao što tvrde Sanger i DNI, zašto DNI nije uspio citirati niti jedan razgovor koji pokazuje Putinove navodne naredbe i planove?
Korištenje električnih romobila ističe Times nikada nije citirao Williama Binneyja, Raya McGoverna ili Craiga Murraya, vodeće disidentske autoritete o tehnologiji hakiranja, metodologiji i specifičnostima hakiranja DNC-a, niti im je dao prostora za komentare. Ali našlo se mjesta za autorski tekst Louise Mensch “Što pitati o ruskom hakiranju”. Mensch je ozloglašena teoretičarka zavjere bez relevantnog tehničkog znanja, a pisci Nathan Robinson i Alex Nichols opisali su je kao najpoznatiju po tome što je “većinu vremena provodila na Twitteru izdajući bjesomučne osude zamišljenih vojski online 'Putinbotova'”, što ju čini “jednom najmanje vjerodostojnih ljudi na internetu.”22 Ali ona je objavljena u Times jer, za razliku od informiranih i vjerodostojnih Binneyja i Murraya, ona slijedi stranačku liniju, uzimajući rusko hakiranje DNC-a kao premisu.
Drska CIA-ina intervencija u izborni proces 2016. i 2017. otvorila je novi temelj u politizaciji agencije. Bivši šef CIA-e Michael Morell objavio je u kolovozu 2016. u autorskom tekstu u Times: "Vodio sam CIA-u, sada podržavam Hillary Clinton", a bivši šef CIA-e Michael Hayden objavio je autorski tekst u The Washington Post samo nekoliko dana prije izbora pod naslovom “Bivši šef CIA-e: Trump je ruska korisna budala”. Morell je imao još jedan komentar u Times 6. siječnja, sada otvoreno napadajući novog predsjednika. Ti su napadi bili neumoljivo uvredljivi za Trumpa i pohvalni za Clinton, čak su ga prikazivali kao izdajnika; također su jasno dali do znanja da je Clintonov ratoborniji stav prema Siriji i Rusiji daleko bolji od Trumpovih sklonosti pregovorima i suradnji s Rusijom.
To je također vrijedilo za skandal koji je okruživao telefonski razgovor Michaela Flynna, bivšeg Trumpovog kandidata za obrambenu obavještajnu službu, s ruskim veleposlanikom, koji je možda uključivao raspravu o političkim postupcima nove administracije. Političke mogućnosti ove interakcije brzo su shvatili odlazeći Obamini dužnosnici, sigurnosno osoblje i glavni mediji, s FBI-em koji je ispitivao Flynna i s raširenim izrazima užasa nad Flynnovim postupkom, koji ga je navodno mogao izložiti ruskoj ucjeni. Ali takvi sastanci prije inauguracije s ruskim diplomatima bili su "uobičajena praksa" prema Jacku Matlocku, američkom veleposlaniku u Rusiji za vrijeme Reagana i Busha, a Matlock je osobno organizirao takav sastanak za Jimmyja Cartera.23 Obamin vlastiti veleposlanik u zemlji, Michael McFaul, priznao je da je posjetio Moskvu radi razgovora s dužnosnicima 2008., čak i prije izbora. Daniel Lazare dobro je dokazao ne samo da su nezakonitost i prijetnja ucjenom nevjerojatni, već i da FBI-evo ispitivanje Flynna smrdi na zamku. Ipak, liberali protiv Trumpa pokušavaju uvjeriti javnost da je sve to 'gore od Watergatea'.”24
Stoga se čini da je politička poanta izvješća DNI-ja bila, barem, vezati ruke Trumpovoj administraciji u njezinim poslovima s Rusijom. Neki analitičari izvan mainstreama tvrdili su da smo možda svjedočili početnom špijunskom ili državnom udaru koji nije uspio, ali je ipak imao željeni učinak slabljenja nove administracije.25 Korištenje električnih romobila ističe Times nije uputio niti jednu riječ kritike na ovu politizaciju i uplitanje obavještajnih agencija u izborni proces, a urednici su, zapravo, radili s njima i Demokratskom strankom kao labavom ekipom u jednom izrazito ne i antidemokratskom programu. osmišljen kako bi potkopao ili poništio rezultate izbora 2016., pod izlikom navodnog stranog miješanja u izbore.
Korištenje električnih romobila ističe Times i mainstream mediji općenito također su jedva spomenuli neugodnu činjenicu da su navodno hakirana otkrića DNC-a i e-pošte Clinton i Podesta otkrila neosporne činjenice o stvarnim izbornim manipulacijama u ime Clintonove kampanje, činjenice koje je javnost imala pravo znati i to je moglo utjecati na rezultate izbora. Usredotočenost na tvrdnje bez dokaza o ruskom hakerskom upadu pomogla je skrenuti pozornost sa stvarnih izbornih zlouporaba koje je otkrio materijal WikiLeaksa. I ovdje su službene i glavne medijske lažne vijesti pomogle zakopati prave vijesti.
Još jedna strijela u tobolcu rusofobije bio je privatni obavještajni "dosje" koji je sastavio Christopher Steele, bivši britanski obavještajac koji radi za Orbis Business Intelligence, privatnu tvrtku koju je DNC angažirao da iskopa prljavštinu o Trumpu. Steeleovo prvo izvješće, objavljeno u lipnju 2016., iznijelo je brojne ozbiljne optužbe protiv Trumpa, ponajviše da je Trump uhvaćen u seksualnoj eskapadi u Moskvi, da je njegov politički napredak podržavao Kremlj najmanje pet godina, pod Putinovim uputama, kako bi posijao razdor unutar američkog političkog establišmenta i poremetio zapadni savez. Ovaj se dokument temeljio na navodnim razgovorima Steelea s udaljenim (ruskim) dužnosnicima: to jest, isključivo na dokazima iz druge ruke, čije su tvrdnje, gdje se mogu provjeriti, ponekad pogrešne.26 Ali rekao je upravo ono što su demokrati, glavni mediji i CIA željeli čuti, a obavještajni dužnosnici su u skladu s tim proglasili autora "vjerodostojnim", a mediji su to laprdali. The Times donekle se zaštitio od vlastite suradnje u ovoj bezobraznoj kampanji nazvavši izvještaj "neprovjerenim", ali je ipak prijavio svoje tvrdnje.27
Dosje Steele također je postao središnji dio istrage i saslušanja o "Russia-gate" koje je održao Obavještajni odbor Predstavničkog doma počevši od ožujka 2017., na čelu s demokratskim zastupnikom Adamom Schiffom. Iako je svoju uvodnu riječ temeljio na dosjeu punom rekla-kazala, Schiff nije izrazio interes za utvrđivanje tko je financirao Steeleov pokušaj, identitet i točan status citiranih ruskih dužnosnika ili koliko su plaćeni. Očigledno je razgovarati s Rusima s namjerom utjecaja na američke predsjedničke izbore savršeno prihvatljivo ako je kandidat podržan ovim upadom antiruski nastrojen!
Korištenje električnih romobila ističe Times odigrao je glavnu ulogu u ovom najnovijem valu rusofobije, koji podsjeća na njegovu izvedbu 1917-20. u kojoj su, kako su primijetili Lippmann i Merz 1920., "bezgranična lakovjernost i neumorna spremnost da se dade na gulanje" karakterizirali proces stvaranja vijesti. Dok citira CIA-ino priznanje da nema čvrste dokaze, oslanjajući se umjesto toga na "posredni dokaz" i "sposobnosti", Times rado je opširno opisao te sposobnosti i implicirao da one nešto dokazuju.28 Urednici i novinski članci ujednačeno su radili na lažnoj pretpostavci da je rusko hakiranje dokazano i da su Rusi dali te podatke WikiLeaksu, što također nije dokazano i oštro su poricali Assange i Murray.
Korištenje električnih romobila ističe Times trčao je rame uz rame s The Washington Post u raspirivanju straha od ruskog informacijskog rata i nedopuštene upletenosti s Trumpom. The Times sada lako povezuje lažne vijesti s bilo kojom kritikom uspostavljenih institucija, kao u Marku Scottu i Melissi Eddy “Europa se bori protiv novog neprijatelja političke stabilnosti: lažne vijesti,” 20. veljače 2017.29 Ali ono što je izvanrednije je jednoobraznost s kojom stalni kolumnisti lista prihvaćaju kao datu CIA-inu procjenu ruskog hakiranja i prijenosa WikiLeaksu, mogućnost ili vjerojatnost da je Trump Putinova marioneta i hitnu potrebu za Kongresom i “ nestranačka” istraga ovih tvrdnji. Ovo gutanje nove linije ratne stranke široko se proširilo u liberalnim medijima. Oba Times i The Washington Post dali su prešutnu potporu ideji da ovu prijetnju "lažnih vijesti" treba obuzdati, po mogućnosti nekim oblikom dobrovoljne medijski organizirane cenzure ili vladine intervencije koja bi barem razotkrila lažne vijesti.
Najznačajnija medijska epizoda u ovoj kampanji protiv utjecaja bila je poštaČlanak Craiga Timberga, “Ruski propagandni napori pomogli su širenju 'lažnih vijesti' tijekom izbora, kažu stručnjaci,” koji je sadržavao izvješće grupe anonimnih “stručnjaka” pod nazivom PropOrNot koji su tvrdili da su identificirali dvjesto web stranica koje su, namjerno ili ne, bili "rutinski trgovci ruskom propagandom". Dok su blatili te web-stranice, od kojih su mnoge neovisne novinske kuće čija je jedina zajednička karakteristika njihov kritički stav prema vanjskoj politici SAD-a, "stručnjaci" su se odbili identificirati, navodno iz straha da će biti "na meti legije vještih hakera". Kao što je novinar Matt Taibbi napisao: “Želite stotine ljudi staviti na crnu listu, ali ne želite staviti svoje ime uz svoje tvrdnje? Prošeći."30 Ali pošta pozdravio je i promovirao ovaj McCarthyjev napor, koji bi mogao biti proizvod Pentagona ili CIA-inog informacijskog rata. (A ovi entiteti su sami dobro financirani i uvelike u propagandnom poslu.)
Dana 23. prosinca 2016., predsjednik Obama potpisao je Portman-Murphy Zakon o suzbijanju dezinformacija i propagande, koji će navodno omogućiti Sjedinjenim Državama da se učinkovitije bore protiv strane (ruske i kineske) propagande i dezinformacija. Potaknut će više vladinih napora u borbi protiv propagande i osigurati financiranje nevladinim subjektima za pomoć u ovom pothvatu. Jasno je da se nastavlja na tvrdnje o ruskom hakiranju i propagandi i dijeli duh popisa dvjestotinjak oruđa Moskve prikazanih u The Washington Post. (Možda će se PropOrNot kvalificirati za subvenciju i moći proširiti svoj popis.) Liberali su šutjeli o ovoj novoj prijetnji slobodi govora, nedvojbeno pod utjecajem svojih strahova od lažnih vijesti i propagande baziranih na Rusiji. No možda će ipak primijetiti, makar i kasno, kada Trump ili jedan od njegovih nasljednika počnu raditi na njihovim vlastitim predodžbama o lažnim vijestima i propagandi.
Uspjeh kampanje ratne stranke da obuzda ili preokrene svaku tendenciju ublažavanja napetosti s Rusijom postao je dramatično jasan u brzom odgovoru bombardiranja Trumpove administracije na smrt u Siriji kemijskim oružjem 4. travnja 2017. The Times i drugi glavni medijski urednici i novinari pozdravili su ovaj agresivni potez s gotovo jednakim entuzijazmom, i još jednom nisu zahtijevali dokaze o Assadovoj krivnji osim tvrdnji njihove vlade.31 Akcija je bila štetna za Assada i Rusiju, ali je dobro poslužila pobunjenicima.
Ali mainstream mediji nikad ne pitaju cui bono? u ovakvim slučajevima. U 2013., slična optužba protiv Assada, koja je dovela Sjedinjene Države na rub bombaškog rata u Siriji, pokazala se kao lažna operacija, a neke vlasti vjeruju da je sadašnji slučaj jednako problematičan.32 Unatoč tome, Trump je krenuo brzo (i nezakonito), zadajući udarac svakom daljnjem približavanju Sjedinjenih Država i Rusije. CIA, Pentagon, vodeći demokrati i ostatak ratne strane dobili su važan okršaj u borbi oko stalnog rata.
Bilješke
- ↩Noam Chomsky i Edward S. Herman,Proizvodna suglasnost (New York: Pantheon, 2008.), 2. poglavlje.
- ↩Walter Lippmann i Charles Merz,Test vijesti (New York: New Republic, 1920.).
- ↩O okviru Velikog područja vidi Noam Chomsky, “The New Framework of Order,” uO moći i ideologiji (Boston: South End, 1987.).
- ↩Edward S. Herman, “Vraćanje Gvatemale u krilo,” u Gary Rawnsley, ur.,Hladnoratovska propaganda 1950-ih (London: Macmillan, 1999).
- ↩Ronald Schneider,Komunizam u Gvatemali, 1944–1954 (New York: Praeger, 1959.), 41, 196–97, 294.
- ↩Uređivačka ploča, "Incident u Gvatemali"New York Times, Travanj 8, 1950.
- ↩Elisabeth Malkin, “Isprika za državni udar u Gvatemali, 57 godina kasnije"New York Times, Listopad 11, 2011.
- ↩Harrison Salisbury,Bez straha i naklonosti (New York: Times Books, 1980.), 486.
- ↩Richard Du Boff i Edward Herman,Američka vijetnamska politika: strategija obmane (Washington, DC: Javni poslovi, 1966.).
- ↩Vidi Chomsky i Herman,Proizvodna suglasnost, 6. poglavlje.
- ↩Uređivačka ploča, "Pobjeda ruske demokracije"New York Times, Srpanj 4, 1996.
- ↩Edward S. Herman i David Peterson, “Raspad Jugoslavije"Mjesečni pregled 59, br. 5 (listopad 2007.); Herman i Peterson, “Jadna Marlise: Njeni stari saveznici sada napadaju Tribunal i čak Srbe prikazuju kao žrtve”, ZNet, 30. listopada 2008., https://znetwork.org.
- ↩Stephen F. Cohen,Neuspjeli križarski rat: Amerika i tragedija postkomunističke Rusije (New York: Norton, 2000.).
- ↩Ellen Barry i Michael Schwartz, “Nakon izbora, Putin se suočava s izazovima legitimnosti"New York Times, Ožujak 5, 2012.
- ↩Robert Parry, “Zabrinjavajuće praznine u novom izvješću o MH-17”, Consortium News, 28. rujna 2016., http://consortiumnews.com.
- ↩Paul Krugman kaže: “G. Putin je netko tko ne brine o malim stvarima kao što je međunarodno pravo” (“Sibirski kandidat"New York Times, 22. srpnja 2016.) — što implicira, lažno, da se američki čelnici "brinu" oko takvih stvari.
- ↩Verzija Mearsheimerova članka pojavila se kao “Zašto je kriza u Ukrajini kriza Zapada"Vanjski poslovi, 10. rujna 2014. List je također odbacio članak Stephena Cohena iz 2012. “The Demonization of Putin”.
- ↩"Soči pod opsadom",New York Times, Veljača 21, 2014.
- ↩Michael Kimmelman, “Lica Alepa mame nas, uz malo uspjeha"New York Times, 15. prosinca 2016. Iznad ovog članka na naslovnici bile su četiri fotografije mrtve ili ozlijeđene djece, najistaknutija u Siriji. Popratni uvodnik, “Razarači Alepa: Assad, Putin, Iran”, izostavlja neke ključne aktere i ubojice. Vidi također Rick Sterling, “Kako američka propaganda igra u sirijskom ratu”, Vijesti o konzorciju, 23. rujna 2016.
- ↩William Binney i Ray McGovern, “Sumnjivi slučaj o ruskom 'hakiranju'” Vijesti o konzorciju, 6.
- ↩David Sanger, “Putin je naredio 'kampanju utjecaja' usmjerenu na američke izbore, kaže izvješće"New York Times, 6. siječnja 2017. godine.
- ↩Nathan J. Robinson i Alex Nichols, “Što predstavlja razumno uvriježeno mišljenje"Aktualnosti, Ožujak 22, 2017.
- ↩Jack Matlock, “Kontakti s ruskom ambasadom”, blog Jacka Matlocka, 4. ožujka 2017., http://jackmatlock.com.
- ↩Daniel Lazare, “Demokrati, liberali, uhvatite mekartističku groznicu”, Vijesti o konzorciju, 17. veljače 2017.
- ↩Robert Parry, “Špijunski udar u Americi?” Vijesti o konzorciju, 18. prosinca 2016.; Andre Damon, “Demokratska stranka iznosi prijedlog za državni udar u palači,” Information Clearing House,” 23. ožujka 2017., http://informationclearinghouse.info.
- ↩Robert Parry, “Sleasy Origins of Russia-gate”, Vijesti o konzorciju, 29. ožujka 2017.
- ↩Scott Shane i dr., “Kako je senzacionalni, neprovjereni dosje postao kriza za Donalda Trumpa"New York Times, 11. siječnja 2017. godine.
- ↩Matt Fegenheimer i Scott Shane, “Dvostranački glasovi podržavaju američke agencije o ruskom hakiranju,”New York Times, 6. siječnja 2017.; Michael Shear i David Sanger, “Putin je vodio složenu shemu cyber napada kako bi pomogao Trumpu, otkriva izvješće"New York Times,7. siječnja 2017.; Andrew Kramer, “Kako je Rusija regrutirala elitne hakere za svoj Cyberrat"New York Times, Prosinac 30, 2016.
- ↩Robert Parry, “NYT's Fake News o lažnim vijestima”, Vijesti o konzorciju, 22. veljače 2017.
- ↩Matt Taibbi, “Priča o 'crnoj listi' 'Washington Posta' je sramotna i odvratna"Rolling Stone, 28. studenog 2016.
- ↩Adam Johnson, “Od 47 medijskih uvodnika o Trumpovim napadima na Siriju, samo se jedan protivio,” Pravednost i točnost u izvješćivanju, 11. travnja 2017., http://fair.org.
- ↩Scott Ritter, “Wag the Dog - Kako je Al Qaeda glumila Donalda Trumpa i američki mediji”, Huffington Post, 9. travnja 2017.; James Carden, “Napad kemijskim oružjem u Siriji: Ima li mjesta skepticizmu?"Nacija, Travanj 11, 2017.
ZNetwork se financira isključivo velikodušnošću svojih čitatelja.
donacije
1 Komentar
Mi daleko ovdje na Lunatic Fringeu znamo sve o lažnim vijestima, ali, sve lažnije od lažnih, od bijesne vjeverice u stilu ubojice na cesti na vrhu starog Dona do vrhova njegovih sićušnih nožnih prstiju, novi fenomen – autokarikatura , njega i samog SAD-a.