Korištenje električnih romobila ističe
glavni diplomatski dopisnici za Novo
York Times, od Cyrusa Sulzbergera preko Flore Lewis, James
Reston, i Leslie Gelb Thomasu Friedmanu, uvijek i nužno
bili apologeti američke vanjske politike. The NYT je samopriznati
establišment papir i gotovo da ne sumnja u svoje bliske veze
s kreatorima politike. James Reston bio je jako počašćen zbog svoje intimnosti
s visokim dužnosnicima pa čak i koautor jednog od njegovih NYT mišljenje
kolumne s Henryjem Kissingerom. Još jedan Friedmanov prethodnik, Leslie
Gelb, imao je mandate u State Departmentu i Pentagonu
sa svojim položajem diplomatskog dopisnika.
Toma
Friedman je dosljedno služio ovoj apologetskoj tradiciji. On
razlikuje se od svojih prethodnika uglavnom po drskosti, nepristojnosti,
i samopromocijom, i sa svojim agresivnim, maltretirajućim tonom; npr.
Prosvjednici WTO-a su “smiješni... Noina arka ravne Zemlje
zagovornici, protekcionistički sindikati i yuppiji koji traže svoje
Popravak iz 1960-ih.” U tom pogledu on donosi sada moderan,
Geraldo Rivera in-your- face dodir na NYT, koji ima
stoički je podnosio svoje izljeve posljednja tri desetljeća. Naravno,
Friedman je također donio počasti NYT sa svojom trojicom
Pulitzerove nagrade - za koje neki tvrde da su učinili za ugled
Pulitzera ono što je Nobelova nagrada za mir dodijeljena Henryju Kissingeru
učinio za ugled nagrade za mir.
Friedman
stekao svoju reputaciju i dobio dva svoja Pulitzera za svoje izvještavanje
na Bliskom istoku. S obzirom na američku politiku preuzimanja izraelskih
etničkog čišćenja tijekom pola stoljeća i, dodajući tome, dosljedno
jak NYT podršku toj politici, Friedman nužno ima
slijedio izraelsko-apologetski tečaj. Za Friedmana, samo Izrael
uzvraća dok se Palestinci upuštaju u teror, što je
uzročnu silu u sukobu — a ne Izraelovo „iskupljenje
zemlju” i etničko čišćenje, niti njezinu okupacijsku politiku
općenito, koji su grubo kršili Četvrtu ženevsku konvenciju
konvencije (o kojoj nikad ne raspravlja). Samo nekoliko mjeseci nakon Arafata
pozvao na međusobno priznanje i pregovore s Izraelom 1984.
Friedman je napisao: “Odbijajući priznati Izrael i pregovarati
Njime su Arapi izravno samo ojačali izraelske fanatike…”
As
Noam Chomsky primijetio je, NYT odbio objaviti ijednu riječ
o Arafatovoj ponudi, ali nema sumnje da je Friedman
znao činjenice (čak i ako NYT potisnuo ovu informaciju
za svoje čitatelje) i da ih je ignorirao u korist često ponavljanih
laž vremena (i Times), koje Izrael nije mogao pronaći
pregovarački partner (vidi Chomskyjev Neophodne iluzije
i Pirati i carevi za više o ovom slučaju i o Friedmanovom
pristranost).
Friedman
je dugogodišnji apologet izraelskog državnog terora i
etničko čišćenje. Njegove izražene sumnje nikada ne dosežu dalje od pragmatike
izraelskog državnog nasilja — djeluje li ili je kontraproduktivno?
Povremeno je kudio Palestince jer nisu priznali
da su poraženi i da se trebaju ponizno predati i prihvatiti
veliko izvlaštenje i de facto prijenos. Friedman također
hvalio izraelsko sponzoriranje terorizma - jedna od njegovih preporuka
za donošenje sigurnosti u Izrael (on nikada nije prepoznao potrebu
za sigurnost Palestinaca) Izrael je koristio šire
taktika koju je primijenila u južnom Libanonu sponzoriranja proxy snaga,
južnolibanonske vojske, kako bi umirili lokalno stanovništvo i borili se
sve domorodačke skupine neprijateljski raspoložene prema Izraelu ("Čovjek koji je predvidio
ustanak,” Yurednik Ahronot,
7. travnja 1988.). Ovaj raspored točno odgovara definiciji
teroristička organizacija i sponzoriranje terorizma, ali kako je Izrael bio
sponzor ti se uvjeti ovdje ne primjenjuju. Umjesto toga, Friedman plješće
njihovu upotrebu i predstavlja to kao model.
također je rasist, redovito ocrnjujući Arape zbog njihovih kvaliteta
emocionalizma, nerazuma i neprijateljstva prema demokraciji i modernizaciji.
Njegova klasična opaska, u istom intervjuu u kojem hvali
proxy model terorizma, bio je da ne smijemo ići predaleko u forsiranju
Palestinski ustupci jer, “Vjerujem da čim
Ahmed ima mjesto u autobusu, on će ograničiti svoje zahtjeve.” Kao
uvijek je implicitna pretpostavka da je problem pretjeran
Palestinski zahtjevi, a ne bilo kakvi nerazumni postupci ili zahtjevi od strane
Izraelci. Ali rasistički jezik govori. Opaska o
"Hymie" je od Jessea Jacksona napravio moralnog izopćenika NYT
i medijski establišment; ali Friedmanova “Ahmedova” opaska
ne izvještava se niti se kritizira u mainstreamu, što odražava
normalizacija antiarapskog rasizma u Sjedinjenim Državama. svi
to je u skladu s Pulitzerovim nagradama za "uravnotežene i informirane"
izvještavanje.
Friedman
bio je entuzijastični pobornik "slobodne trgovine" i
korporativne globalizacije, učinkovito služeći kao ideologem temeljen na medijima
za širenje poduzeća u inozemstvo. Tijekom ove službe, on
je predstavio pojednostavljeni i idealizirani model kako tržište
djeluje, zanemarujući ili umanjujući tržišnu snagu i međuigru
korporativne moći i politike, rast nejednakosti kod kuće
iu inozemstvu, učinci imperijalne moći na mogućnosti razvoja
siromašnih zemalja i vanjski učinci (uključujući štetu okolišu).
Napadajući prosvjednike WTO-a i globalizacije, Friedman to tvrdi
povrijedili su interese globalne sirotinje (“Koalicija
da bi siromašni ostali siromašni," NYT, 24. travnja 2001.), sugerirajući
da su on, MMF-WB-WTO i zapadna korporativna elita stvarno
služeći tim interesima. Ali Friedman se nikad ne suočava s činjenicama
na rastućoj nejednakosti, nerazmjernim dobicima Zapada
korporativne elite, usporeni rast siromašnih zemalja,
priznanja iznenađenog "razočarenja" od strane MMF-a i Svjetske banke
dužnosnici da su njihove pro-korporacijske politike učinile tako malo
pomoći siromašnim ljudima. Nije teško razumjeti zašto, u pismu
od 31. ožujka 1999. bivši izvršni direktor Enrona Kenneth Lay preporučio je Friedmana
članak o globalizaciji svom prijatelju Georgeu Bushu kao „izvrsnu
račun većine osnovnih pitanja.”
In
naširoko citiran redak iz njegove knjige Lexis i maslina
(1999), Friedman kaže: “Skrivena ruka tržišta će
nikad ne radi bez skrivene šake. McDonald's ne može cvjetati
bez McDonnella Douglasa, dizajnera američkog zrakoplovstva F-15,
i skrivena šaka koja čuva svijet sigurnim za Silicijsku dolinu
tehnologije za procvat zove se američka vojska, zrakoplovstvo, mornarica
i Marine." Ovo nije rečeno bez naznake da bi moglo
biti u krivu koristiti silu za nametanje tržišta ljudima koji to ne čine
čini se da to želi. Podsjeća na poznatu Kissingerovu opravdavajuću rečenicu
intervencija SAD-a kao podrška čileanskom puču i nastavak
terora i masovnih ubojstava, da je čileanski narod bio neodgovoran
na glasovanju za Allendea.
Friedman
je neprijatelj demokracije u zemlji kao iu inozemstvu. Lexis
i Maslina je proslava korporativne globalizacije,
koje on vidi kao donošenje trijumfa tržišne ideologije i tržišta
dominacija i ekonomskim i političkim svijetom. Novac i kapital
tokovi spriječit će bilo kakva odstupanja politike od „jezgre zlatne
pravila” tržišta; “politički izbori se svode na
Pepsi ili Coca-Cola” i svaka vlada koja pokušava služiti svojoj sirotinji
ljudi ili zaštite okoliša u suprotnosti s konsenzusom
kapitala će se urazumiti bijegom kapitala. Za
Friedman, ovo su pomaci vrijedni divljenja i on hvali Maggie Thatcher,
koju “treba pamtiti kao 'Švelju zlatnog
Luđačka košulja'” (“Sve o Maggie, NYT, Svibanj
5, 1997).
Korištenje električnih romobila ističe
slabljenje porođaja također veseli Friedmana, koji ga spominje kao jedan
Thatcherinih postignuća. On smatra Reaganov slom
zračni kontrolori štrajkaju 1981. kao njegovo najbolje postignuće, “pomaganje
prekinuti pritisak organiziranog rada na američko gospodarstvo." Friedman
ushićen nad izgledima "fleksibilnog tržišta rada"
gdje će poslodavci jednog dana moći „zapošljavati i otpuštati radnike
s relativnom lakoćom.” Slabljenje radničke protuteže
moć i sposobnost suprotstavljanja potpunoj dominaciji kapitala ne
smetati ga uopće. Prosvjednike WTO-a vole samo oporbene skupine
probuditi njegov bijes. Demokratski teoretičari dugo su naglašavali važnost
posredničkih skupina poput radničkih sindikata u stvaranju učinkovitih
pluralizma i istinske demokracije. Ali za Friedmana ništa ne bi trebalo
stati na put tržišnoj moći, koju je idealizirao s a
naslovnica laissez-faire modela koji postavlja sva teška pitanja
(vidi disekciju Thomasa Franka u Jedno tržište pod Bogom).
Ideal Thomasa Friedmana je plutokracija, a ne demokracija.
Friedman
je također bio otvoreni zagovornik počinjenja ratnih zločina
u inozemstvu. Zgrožen je zločinima Saddama Husseina i talibana—at
barem u razdobljima kada nismo bili u savezu s njima — i
kad ih vodstvo učini službenom metom, on bi pogodio
njima teško. Tijekom rata bombardiranja Jugoslavije, Friedman je preporučio
govoreći Srbima: “Svaki tjedan kada pustošite Kosovo je drugi
desetljeću unazadit ćemo vašu zemlju tako što ćemo vas smrviti. Ti želiš
1950? Možemo 1950. Hoćeš 1389? Možemo 1389.” Naravno,
usitnjavanje zemlje kako bi se prisilila na predaju je pozivanje na
počinjenje ratnih zločina, ali ovdje Friedman, Foxov Bill O'Reilly,
i tim Clinton-Albright bili su kao jedno. Friedman je također bio oduševljen
za bombardiranje B-52 Afganistana. U drugom klasiku ustvrdio je,
“Ispostavilo se da su mnogi od tih afganistanskih 'civila' bili
moleći se za još jednu dozu B-52 da ih oslobode od talibana,
žrtve ili ne.” Imajte na umu da ne može odoljeti stavljanju
“civili” pod navodnicima, iako on to sugerira
bili su to dobri momci željni zatiranja. Ne objašnjava
odakle mu te informacije o tome što ti afganistanski "civili"
molili za.
Za
Irak, također, Friedman je poticao na počinjenje ratnih zločina. Imao je
ni riječi kritike za "sankcije masovnog uništenja"
koji je ubio velik broj iračkih civila u jednoj od velikih
slučajeva u povijesti terorističkog korištenja talaca—23 milijuna
taoce, u usporedbi s 53 američka državljanina koje drže Iranci
1979.-1980., a tih 53 nisu gladovali. Godine 1998. Friedman je pozvao
“bombardiranje Iraka, iznova i iznova”, i godinu dana kasnije
savjetovao da kreatori politike “dignu u zrak drugu elektranu
u Iraku svaki tjedan, tako da nitko ne zna kada će se svjetla ugasiti
ili tko je glavni.”
pisanje
nedavno u Iraku, Friedman je nadmašio samog sebe u oplemenjivanju
invazija-okupacija. Došli smo tamo “s jedinom namjerom
oslobađanja svog naroda” i borimo se za irački
“suverenitet” (“Zabrinuti optimizam o Iraku,” NYT,
21. rujna 2003.). Mi, zajedno s iračkom "tihom većinom",
žele da Irak "postane pristojna iračka alternativa modernog izgleda",
ne još jedan "Iran". Ljudi koji nam se opiru su "Sadamisti",
ne ljudi koji žele da nas nestane i da Irak postane neovisan. Tamo je
šijitsku većinu koja bi mogla favorizirati Iran, ali Friedman zna što
misli “tiha većina”, kao što je znao da oni
Afganistanci su htjeli više bombardiranja B-52.
nije
divno je da je naizgled reakcionarna Bushova administracija,
tako škrto s novcem za vlastito civilno stanovništvo, izvršila je invaziju
Iraku i troši ove ogromne svote za oslobađanje Iračana
narod? Svi ti prijeratni dokumenti Bushievih koji su govorili
geostrateške prednosti Sjedinjenih Država u promjeni režima
Irak; svi dokazi Bushiejevih dužnosnika i savjetnika'
veze s Likudom i željna služba Izraelu; dugi Clinton-Bush
politika sankcija koja je ubila toliko civila i zapravo služila
učvrstiti vlast Sadama Huseina. Sve ovo nestaje
za Friedmana, koji se valja u gruboj apologetici.
Of
tečaj "oslobađanja" mora ići polako i Friedman se slaže
s Bushom, nego s onim izdajničkim Francuzima i to užasno puno
Iračana, ta se samouprava ne smije dati prenagljeno. Ne čini se
Čini se da Friedmanu pada na pamet da Bush želi sporo
tempo bi se mogao temeljiti na želji da se restrukturira Irak u skladu
s ekonomskim interesima povezanim s Bushom i Cheneyjem te kako bi se osiguralo da
kontrola ostaje u prijateljskim iračkim rukama. Te riječi "pristojno"
i "modernog izgleda" možda su poklon za Friedman-Bush
pristup. Da bi bili “moderni” potrebna je privatizacija
i izlazak na globalno tržište, uz strane investicije i besplatno
trgovina. Biti “pristojni” znači da ugledni ljudi koji
može pridobiti povjerenje Busha, Cheneya, Rumsfelda, a trebao bi i MMF
biti na vlasti. To bi moglo zahtijevati razdoblje nedemokracije koje će
držati se radikala i islamista koji nisu vidjeli svjetlost, suprotstaviti se
privatizacije i američkih baza na tlu Iraka, te žele bliže odnose
s Iranom. Moramo imati na umu da Musharaff, Karimov i Putin
su očito dovoljno pristojni i modernog izgleda da zaslužuju
podršku, a takav je bio i Suharto 32 godine. Nekada pristojno i moderno
gledaj prevladat će tržište i ako bude izbora,
ponudit će taj izbor samo "Pepsi ili Coca Cola" koji
Friedman smatra sasvim prihvatljivim. “Oslobođenje”—za
podložnost tržištu, u najboljem slučaju.
On
Program Tima Russerta za CNBC od 13. rujna, Friedman je dao a
druga verzija američke motivacije. Ispostavilo se da OMU i
“moralni razlog” nije bio “pravi razlog,”
što je Friedman objasnio na sljedeći način: “Bila su tri velika
mjehurići u 1990-ima: Nasdaqov mjehurić, Enronov mjehurić…i
balon terorizma.” Ilustriran je balon terorizma
događajem od 9. rujna i "dizanjem Izraelaca u zrak u pizzerijama"—ne
“sankcije masovnog uništenja” ili Sharonove politike
koje su ubijale tri Palestinca za svakog mrtvog Izraelca. Puno
Arapa je vjerovalo u ovaj mjehurić i, “Moramo ući u
srce njihovog svijeta i izmlatili im mozak, kako bi pukli
ovaj mjehurić.” To smo učinili invazijom na Irak
i "ljudi u susjedstvu su to shvatili, u redu."
So
Bushov rat ipak nije bio za oslobođenje i sigurno nije
kontrolirati iračku naftu i projicirati američku moć za SAD (i Izrael)
interesa. Bilo je to "zaustavljanje terorizma". Ovo je povremeno
tvrdi Bushov tim i njegovi pristaše, ali nijedan vjerodostojni analitičar
prihvaća to kao motiv i analitičari koji nisu povezani s Bushom gotovo
jednoobrazno tvrde da će rat u Iraku potaknuti osjećaje protiv SAD-a
i terorizma.
Friedman
dosegnuo ono što bi moglo biti nova niska razina u šovinističkoj apologetici za
invazije-okupacije u svom “Našem ratu s Francuskom” (NYT,
18. rujna 2003.). Francuska, kaže nam, nije samo "iritantna,"
ono "postaje naš neprijatelj". Učinili su to “nemogućim
da Vijeće sigurnosti postavi pravi ultimatum Saddamu Husseinu
to bi moglo izbjeći rat” i čini se da žele da mi
propasti u nadi da će Francuska “zauzeti svoje pravo mjesto
kao ravnopravan Americi.” Ono što su trebali učiniti je pristati
za pomoć pri obnovi Iraka, tražeći pritom “pravo mjesto u
upravljački stol." Ali ta nepopustljivost je i očekivana
jer “Francuska nikada nije bila zainteresirana za promicanje demokracije
u modernom arapskom svijetu…”
Korištenje električnih romobila ističe
implikacija da su Sjedinjene Države promicale demokraciju
na Bliskom istoku gotovo je previše smiješno za riječi, s obzirom na SAD
zapis podrške iranskog šaha, Saudijaca, Zaljevskih emirata,
pa čak i Saddama Husseina kada je bio u ispravnom stanju. Friedmanova
daljnja implikacija da je to Bushova administracija
ciljanje u Iraku također je izravna službena propaganda, kao
gore navedeno. Posao o “pravom ultimatumu” i
izbjegavanje rata ne uzima u obzir činjenicu da je bilo
bez oružja za masovno uništenje i da su Bushieji koristili sve te trikove kao ispriku
izvršiti invaziju i okupaciju. “Pravi ultimatum” samo bi
su ubrzali i stavili sjaj UN-a na invaziju koja je bila u tijeku
dogoditi bez obzira na sve. Friedmanova tvrdnja da Francuska
samo je želio poboljšati svoj status u suprotstavljanju Bushevom programu koji izostaje
nekoliko činjenica i mogućnosti: jedna je činjenica da francuski narod
i većina ljudi svijeta protivila se Bushevoj politici; drugi
činjenica je da je Bushov plan invazije-okupacije bio planirana agresija
kršeći Povelju UN-a. Francuzi su govorili u ime mnogih
vlade, većina ljudi svijeta, i za vladavinu
zakon. Ova razmatranja nisu od interesa za Friedmana, čiji
prijedlog da su se Francuzi trebali pridružiti obnovi i
tražio mjesto za upravnim stolom ne prepoznaje da
takva suradnja bi bila sankcioniranje ničim izazvane agresije-okupacije.
Licemjerno je i to što je Bushov tim već pokazao
da, iako može nekome omogućiti da sjedne za upravljački stol, oni
namjeravate voditi emisiju (vidi Peter Slevin, “Nespremnost za dijeljenje
Kontrola u Iraku ostavlja SAD same," The Washington Post,
Rujna 28, 2003).
In
sum, diplomatski dopisnik za NYT podržava etničke
čišćenje i terorizam, ali samo ako to čine Sjedinjene Države
ili jedan od njegovih klijenata; on opetovano podržava politike koje uključuju
počinjenje ratnih zločina, opet tek kada su Sjedinjene Države
ili je jedan od njegovih klijenata uključen u njih; neprijateljski je raspoložen prema pravoj demokraciji
u zemlji ili inozemstvu, preferirajući plutokraciju i oštra tržišna ograničenja
o narodnom suverenitetu; on napada zemlje poput Francuske zbog neuspjeha
podržavati Sjedinjene Države, uvijek pripisujući sumnjive motive
protivniku SAD-a, a pritom dobronamjeran i šovinistički
glancanje ciljeva i djelovanja vlastite zemlje. Njegove analize
pitanja kao što su globalizacija i trenutna kriza u Iraku
puna retorike, kontradikcija, ideoloških pretpostavki i intelektualno
jedva uđu u pero kategoriju. Da je on
ustanova pri NYT, trostruki dobitnik Pulitzerove nagrade,
i dobro cijenjen drugdje odražava degradirano stanje SAD-a
mainstream komentar i intelektualni život.
Edward S. Herman
je ekonomist, pisac i medijski analitičar. Njegova najnovija knjiga je
Smanjena sposobnost: mediji i kosovska kriza
(Pluto Press).