Nova knjiga Stevena Pinkera, Bolji anđeli naše prirode: Zašto je nasilje opalo, propagandni je dobitak za vođe i pristaše američke imperijalne države, trenutno uključene u višestruke ratove, s preko 800 vojnih baza diljem svijeta, tvrdeći i koristeći pravo ubijanja nesuđenih "terorista" bilo gdje na zemlji i još uvijek djelujući mučenje gulag u inozemstvu i rekordan i zlostavljački zatvorski sustav kod kuće. Nije iznenađujuće da je New York Times je tako toplo pozdravio knjigu, s laskavom nedjeljnom recenzijom knjige na naslovnoj stranici filozofa Petera Singera, koji je Pinkerovu knjigu nazvao "vrhunski važnom" i "majstorskim postignućem" (9. listopada 2011.), zajedno s drugim pozitivnim odgovorima. Podsjeća me na dobrodošlicu Claire Sterling Mreža terorizma 1981., knjiga koja se tako dobro uklapala u pokušaje Reaganove administracije da demonizira Sovjetski Savez, pri čemu su Sovjeti navodno stajali iza svjetskih terorista (koji su uključivali Nelsona Mandelu i njegov ANC, kao i sve druge pokrete otpora u Trećem svijetu). Sterlingova knjiga bila je intelektualna katastrofa i prijevara (vidi kritiku u mojoj Prava teroristička mreža), ali su je hvalili dužnosnici iz Reaganove ere i s poštovanjem su je tretirali u glavnim medijima.
Pinker radi na istoj stazi kao i Sterling. On u cijelosti guta stari model "obuzdavanja" u kojem je američka politika iz 1945. bila osmišljena da ograniči ekspanzionizam Sovjeta i Kine ("Hladni rat je bio proizvod odlučnosti Sjedinjenih Država da obuzdaju ovaj pokret [dva velika Komunističke sile] na nečemu blizu svojih granica na kraju Drugog svjetskog rata”). Čak je i ogroman broj žrtava u Vijetnamskom ratu bio, za Pinkera, rezultat "fanatične" nespremnosti Vijetnamaca da se predaju nadmoćnijoj sili. (“Tri najsmrtonosnija poslijeratna sukoba potakli su kineski, korejski i vijetnamski komunistički režimi koji su imali fanatičnu predanost nadživjeti svoje protivnike.”) Ovo je prilično gruba apologetika za agresiju i masovna ubijanja.
Za Pinkera postoji veliki problem u grubim činjenicama masovne poslijeratne globalne ekspanzije Sjedinjenih Država, njihovom golemom vojnom proračunu, svim tim bazama, postojanom proširenju NATO-a i njegovom preuzimanju odgovornosti “izvan područja”, sve usprkos nestanak glavne sile koja je navodno trebala obuzdavanje (Sovjetski Savez).
U tri glavne knjige tijekom proteklog desetljeća (Povratni udarac, Sorrows of Empirei Osvetnik) analitičar Chalmers Johnson opisao je, opširno, naše “kontinuirano vojno jačanje od Drugog svjetskog rata i 737 vojnih baza koje održavamo u tuđim zemljama”; činjenica da je "povratni udarac", uključujući događaje poput 9. rujna, odgovor na imperijalnu ekspanziju i nasilje i da "više nego u većini prošlih carstava, dobro ukorijenjena vojska leži u srcu naših imperijalnih avantura."
Pinker se s Chalmersom Johnsonom i njemu sličnim bavi primjenom “preferencijalne metode” istraživanja, što je njegov modus operandi u cijelosti. Odnosno, on nikada ne spominje Johnsona i nikada se ne bavi njegovim činjenicama i argumentima. On također nikada ne citira Andrewa Bacevicha, još jednog izvanrednog i iskusnog analitičara koji pridaje veliku težinu moći vojno-industrijskog kompleksa (MIC), njegovoj skupoći, povratnim posljedicama i njegovoj prijetnji demokratskom poretku.
Postoji niz drugih kvalitetnih analitičara militarizma, starih i novih, koje Pinker izbjegava, uključujući Gordona Adamsa, Richarda Kaufmana, Nicka Tursea, Thomasa Carrolla, Williama Bluma, Roberta Higgsa, Ivana Elanda, Winslowa Wheelera, Miriam Pemberton, Fridu Berrigan, William Hartung i Catherine Lutz. Ništa od toga se ne pojavljuje u Pinkerovom prilično detaljnom indeksu.
Pinker preferira Jamesa Sheehana, čija je tema u Kamo su nestali svi vojnici: Transformacija moderne Europe je da su Europljani promijenili samu svoju koncepciju države i učinili državu "više ne vlasnikom vojne sile", već "pružateljicom socijalne sigurnosti i materijalnog blagostanja" (Pinkerov sažetak). Ali vojnici su još uvijek tamo, NATO se i dalje širi, a on i moderna Europa daju svoje vojnike u afganistanski rat i bili su snažno uključeni u ratovanje u Libiji i drugdje. Nadalje, europski sustavi socijalne sigurnosti godinama su bili na udaru i čini se da je dobrobit običnih građana sve manji cilj europskih čelnika, kao i onih u Sjedinjenim Državama.
Ali za Pinkera, Sheehanovu temu, čak i ako je pogrešna, vrijedi naglasiti, jer je izvrsna zamjena za raspravu o rastu i moći MIC-a. Knjige poput Johnsonove—koje nam govore da institucionalne sile povezane s MIC-om nadjačavaju "bolje anđele"—za Pinkera su neprihvatljive, pa ih on ignorira i ne želi raspravljati o pitanjima koja su u igri. Kao što kaže Chalmers Johnson, kada su činjenice previše neprobavljive, “upada ideološka misao”. Tako je s Pinkerom. U jednom odjeljku svoje knjige pod naslovom "Nedavna biološka evolucija?", Pinker iznosi mogućnost da je navodni trend u opadanju nasilja koji on navodno dokumentira bio proizvod prirodne selekcije za manje nasilne osobine među određenim populacijama ljudske vrste, koncentrirano u posljednjim stoljećima u geografskim regijama definiranim (otprilike) kao Zapadna Europa i Sjedinjene Države. Odnosno, oni dijelovi svijeta u kojima su dominirali “civilizacijski procesi” jakih središnjih država, liberalne demokracije, kapitalizma, otvorenih tržišta, trgovine, pismenosti, prosvjetiteljstva, aktivizma za ljudska prava i slično, pa taj mir preuzima vlast zbog jačanja elemenata ljudske prirode "boljeg anđela".
Čudno i neobično, iako je Pinker očito prijateljski raspoložen prema ovoj ideji ograničene prirodne selekcije koja se odvija među određenim naprednijim dijelovima ljudske populacije u upravo spomenutim geografskim regijama, on zaključuje ovaj dio svoje knjige odbacujući je na temelju, a ne da ne vjeruje, ali da mu u krajnjoj liniji i ne treba. “Budući da je nedvojbeno,” piše on, “da kulturni i društveni inputi mogu prilagoditi postavke naših boljih anđela (kao što su samokontrola i empatija) i time kontrolirati naše nasilne sklonosti, imamo sredstva objasniti sve padove nasilje bez pozivanja na nedavnu biološku evoluciju. Barem za sada nemamo potrebe za tom hipotezom.”
Ovaj argument ima i druge zabavne značajke. Pinker kaže da je "još jedan povijesni preokret u krajoliku vrijednosti 20. stoljeća bio otpor stanovništva demokratskih nacija planovima njihovih vođa za rat" i troši dosta prostora opisujući rast aktivizma mirovnog pokreta u 1960-ima i uoči rata u Iraku. Kontradiktorno, na drugom mjestu u svojoj knjizi on krivi pokrete iz 1960-ih za njihov "decivilizirajući" učinak, možda nenamjerno priznajući da su ti prosvjednici pokušavali zaustaviti Pinkerove - tj. ratove za svoju zemlju - koje je odobrio. Pinker primjećuje da je 1960-ih mirovni pokret pomogao da se izabere Nixon, koji je "preusmjerio ratne planove zemlje s vojne pobjede na povlačenje za očuvanje obraza (iako ne prije nego što je još 20,000 XNUMX Amerikanaca i milijun Vijetnamaca poginulo u borbama)."
Ovo je njegov dokaz o učinkovitosti tih mirovnih pokreta u borbi protiv nasilja. Imajte na umu također da je milijun Vijetnamaca "poginulo u borbama". Očigledno nije bilo vijetnamskih civila ubijenih izravnim napadom, a ne borbama u bitkama. Na drugom mjestu u ovoj knjizi, Pinker je izričit da je “najmanje 800,000 civila poginuo u borbi” (kurziv dodan; upućuje na procjenu Rudolpha Rummela od 843,000 XNUMX poginulih civila u bitkama).
Na kraju, usprkos tom velikom trijumfu u dovođenju "mirovnog" Nixona na dužnost, Pinker ne uspijeva objasniti zašto su elite tada, i još uvijek ostale, malo pod utjecajem masa koje marširaju ulicama koje pokazuju rast u duhu "bolji anđeli". Zašto mase uopće moraju marširati ulicama? Zašto se elite moraju nastaviti baviti jačanjem vojske i ozbiljnim nasiljem uz veliku ekonomsku cijenu kada, prema njegovom preferiranom stručnjaku Jamesu Sheehanu, država napušta vojnu silu i fokusira se na materijalno blagostanje javnosti? Ako institucionalne snage nisu objašnjenje zašto se “bolji anđeli” ne navuku na vodstvo?
Zapravo, kao što je navedeno, Pinker objašnjava da su Sjedinjene Države "obuzdavale" velike loše države. Tvrdi da smo posljednjih godina samo vodili male ratove, uglavnom protiv “neciviliziranih”. U Iraku je “međudržavna faza bila brza, [i] većina smrtnih slučajeva u Iraku bila je uzrokovana nasiljem među zajednicama,” očito ne našom krivnjom, a broj smrtnih slučajeva obično napuhuju pristrani ljudi poput veterana analitičara koji su dali dvije uzastopne procjene “ prekomjerne stope smrtnosti” u Iraku za britanski medicinski časopis The Lanceta u 2004 i 2006.
Nadalje, iako vrhovni čelnici (neobjašnjivo) još uvijek ne oklijevaju krenuti u rat, u nižim je redovima zavladao novi etos koji voli civile. Pinker dosta prostora posvećuje katekizmu o novom Marine Code of Honor, Ethical Marine Warrior čije je načelo da marinci moraju štititi ne samo sebe i saveznike, već i "sve druge". Pinker kaže da, čak i ako je to samo "težnja", to je velika inovacija (što nije točno: vojni kodeksi su dugo puni pravila koja se redovito ignoriraju). On ovu tvrdnju o novom aspiracijskom moralu uzima zdravo za gotovo, s daljnjim pričama i citatima marinaca o njihovoj odanosti "svima drugima". Nepotrebno je reći da se Haditha i Falluja ne pojavljuju u Pinkerovom indeksu.
U 18. stoljeću, dr. Samuel Johnson je rekao da, "Kada uzmem kraj mreže i pronađem konac, ne očekujem da ću, tražeći dalje, pronaći vez." Kao što ovdje sugeriraju ilustracije, čitatelji Pinkerova pretencioznog djela neće tamo pronaći prosvjetljenje.
Z
Edward S. Herman je ekonomist, medijski kritičar i pisac. Najnoviji mu je Politika genocida (s Davidom Petersonom).