OJedan od mojih omiljenih klišeja danas je "gledaj naprijed, a ne natrag", također omiljen predsjedniku Obami i potpredsjedniku Bidenu. Ti su čelnici pod određenim pritiskom da procesuiraju, ili barem istraže, ratne zločine Bush-Cheneyjeve bande i kršenja američkog i međunarodnog prava. Tu je i pitanje načela: to jest, može li se reći da postoji "vladavina zakona" kada se protiv visokih, ali ozbiljnih prekršitelja zakona ne može kazneno goniti. Barry Bonds mora biti gonjen jer je navodno lagao velikoj poroti o svojoj upotrebi steroida, ali Bush, Cheney, Rice, Rumsfeld i Powell lagali su mnogo puta o pitanjima koja uključuju masovna ubojstva i kršenja domaćeg i međunarodnog prava. Naravno da nisu lagali pred velikom porotom, ali to je zato što im establišment ne dopušta da budu stavljeni pred veliku porotu. Pa što se onda događa s onim famoznim "odvraćajućim sredstvom" koje je tako važno kada se establišment bavi i kažnjava prekršitelje zakona iz niže klase?
Ova upotreba klišeja "gledati naprijed" u skladu je s Pelosijevim "impeachmentom izvan stola", koji je i sam u tradiciji Demokratske stranke dvostranačja i dogovora da se međunarodno pravo ne primjenjuje na ovu zemlju i njezine vođe ( ili onima iz velike države klijenta poput Izraela). Dean Acheson je to rekao davne 1963. pred Američkim društvom za međunarodno pravo: nikakvo "pravno pitanje" ne može se pojaviti kada su u pitanju "moć, položaj i prestiž" SAD-a. U toj istoj tradiciji Bill Clinton je bio zadovoljan bombardiranjem farmaceutske tvornice al-Shifra u Sudanu 1998. i napadom na Jugoslaviju 1999., kršeći Povelju UN-a. I sam Obama brzo se pridružio ovoj velikoj tradiciji. Veteran analitičar afganistanskih civilnih žrtava Marc Herold pripisuje Obami 72 ubojstva afganistanskih civila tijekom 21. siječnja do 23. veljače, bez primjetnog usporavanja stope ubojstava u odnosu na Bush-Cheneyjevu eru (Herold, "Sedamdeset i dva afganistanska civila ubijena od SAD/NATO otkako je Obama preuzeo uzde," Dijagonala br. 97, marzo 5-19, 2009, Madrid).
Naravno, ponekad se moramo osvrnuti. Čak i nakon poraza NATO-a od Jugoslavije i okupacije Bosne i Kosova, Miloševića je trebalo progoniti, a vođe bosanskih Srba Mladića i Karadžića uhvatiti i izvesti pred sud jer bosanski Muslimani ne mogu naprijed dok ne dobiju pravdu. Srbi se moraju često i ponizno ispričavati i moraju iskašljati svakog srpskog sudionika u ranijim ratovima koje traži ICTY, kako u interesu pravde, tako i da bi dobili svjetski oprost i ponovni ulazak u zajednicu časnih država koje ubijaju samo u sebi. obrana. Masakra u Srebrenici moramo se svake godine prisjećati iz istih razloga – zbog tek ostvarene pravde na zadovoljstvo žrtava i potrebe za iskrenim isprikama i primjerenim ponašanjem krivog stanovništva. Tako ni Srbi ne mogu napred bez osvrtanja. Nadalje, kako bi SAD i NATO mogli opravdati naknadne "humanitarne intervencije" u Afganistanu i Iraku ako nije dokazano na (klokanskom) sudu i ponovljeno da je pravda u Jugoslaviji trijumfirala?
Po istim ispolitiziranim i na moći utemeljenim dvostrukim standardima, vođe Vijetnamskog rata Nixon i Johnson—i mnoštvo kolega ubojica poput Walta i Eugenea Rostowa, Georgea i Williama Bundyja, Roberta "Blowtorcha" Komera, Williama Colbyja i Williama Westmorelanda—mogli bi napredovati i umrijeti u krevetu, jer milijuni mrtvih vijetnamskih žrtava nisu imali puteve kojima bi mogli ostvariti pravdu; nije postojao sud koji je osnovalo Vijeće sigurnosti UN-a da goni velike zločince u tom slučaju. Manji, ali još uvijek impresivni ubojice u zapadnim državama klijentima, poput Suharta i iranskog šaha, također bi mogli napredovati i umrijeti u krevetu. Izrael je uspio "krenuti naprijed" u zauzimanju palestinske zemlje, uz pozitivnu pomoć istih sila koje su zahtijevale pravdu za žrtve u bivšoj Jugoslaviji. Ukratko, u Kafkino doba globalni dvostruki standard o vezi između pravde i "kretanja naprijed" doista je impresivan.
Kliše projekcije: nasilni "ekstremisti"
Iu njegovoj vrlo korisnoj knjizi, Liberalna obrana ubojstva, Richard Seymour citira Martina Amisa, prijatelja Christophera Hitchensa, koji kaže: "Ekstremisti, za sada, imaju monopol nasilja, zastrašivanja i samopravednosti." Bush, Blair, Olmert i njihove bande očito nisu "ekstremisti" koje Amis ima na umu - Bush i prijatelji su "samoobranitelji" koji samo teže maloj sigurnosti i ljudskim pravima i bore se protiv invazije svojih teritoriju od strane islamofašista. Jadnog diva, s 50 posto zemaljskog budžeta za oružje, koji trenutno napada ili bombardira najmanje tri zemlje, "za sada" su nadvladali nasilni ljudi. Među ostalim stvarima koje ovu projekciju čine komičnom, Pentagonova izjava o nacionalnoj sigurnosti iz 2002. bila je prilično jasna u vezi s namjerom da se monopoliziraju sredstva nasilja i da se spriječi bilo koji izazivač ovog monopolskog položaja da realizira taj izazov, implicitno silom. Pretpostavljam da je sve to bio blef bande koja je znala da su ih islamo-fašisti išibali, za sada.
Ova vrsta idiotizma može djelomično počivati na samopravednosti zapadnog rasističko-nacionalističko-imperijalističkog bloka i njihovih stručnjaka i mislilaca, koji zapadno oružje i zapadnu agresiju i ubojstvo ne smatraju nasiljem ništa više nego što mogu upotrijebiti riječ. "ekstremisti" da se odnose na njihove domaće velike entuzijaste agresije, menadžere i ubojice. Često se može pročitati o zapadnim dužnosnicima koji zahtijevaju od ljudi koji se opiru zapadnim nasrtajima i vladavini da "izbjegnu nasilje". Samo jedna strana ima pravo na oružje, okupaciju tuđe zemlje, "samoobranu" i nasilje - samo kad to činimo "mi", to se ne zove nasilje.
Ovo je vrlo slično tretmanu "terorizma". Maloprodajni terorizam od strane disidenata, pobunjenika i onih koji se odupiru Zapadu ili državi koju Zapad podržava (npr. Afrički nacionalni kongres u aparthejdskoj Južnoj Africi) je "terorizam". (ANC je 1988. godine Pentagon stavio na popis terorističkih organizacija, ali ne i Jonas Savimbi i UNITA u Angoli, koje podupiru Južna Afrika i Sjedinjene Države.) Državni terorizam, često izrazito nasilan i često upotrebljavajući torturu, redovito izaziva otpor ( npr. Izraelci protiv Palestinaca; gvatemalska vojska protiv majanskih žrtava). Ali državni terorizam se ne naziva terorizmom, on je "odmazda" ili "protuterorizam". Također se ne naziva "nasilje", zlobna riječ rezervirana za negativce koje je Zapad označio, zauzimajući svoje mjesto uz "terorizam".
Najluđi argument za invaziju-okupaciju Iraka
TIntelektualci i stručnjaci iz establišmenta brzo su prilagodili razloge za invaziju na Irak-okupaciju od zaštite naše nacionalne sigurnosti od Saddamova oružja za masovno uništenje do naše želje da donesemo slobodu iračkom narodu. Njihova sposobnost da to učine dok su Bush-Cheney bili zauzeti smanjivanjem slobode SAD-a, ulagivanjem Karimovu i Musshareffu, i boreći se koliko su god mogli da spriječe slobodne izbore u samom Iraku, stvarno dira u njihov domoljubni žar i sposobnost samozavaravanja . Klasik ovdje je Michael Ignatieff NYT magazin djelo, "Tko su Amerikanci da misle da je sloboda njihova za širenje" (26. lipnja 2005.), gdje autor ne osjeća obvezu dokazati cilj oslobođenja osim činjenice da je Bush to proglasio takvim. Ovo gutanje potpuno nevjerojatne propagandne linije bilo je vrlo rašireno u Sjedinjenim Državama, počev od Georgea Packera u New Yorker i Frank Rich u New York Times cijeloj desničarskoj ergeli u Foxu.
Bio je raširen i u Britaniji. Seymour citira britanskog novinara Nicka Cohena, poznatog člana britanskog ogranka ljevice za krstareće rakete, koji je bio oduševljen mogućnošću "višerasne decentralizirane demokracije, koja se zalaže za ljudska prava", koju je vidio kao ishod invazije -okupacija. Seymour također primjećuje Cohenovo pitanje "kako se Noam Chomsky i John Pilger uspijevaju suprotstaviti ratu koji bi okončao sankcije za koje tvrde da su poklale stotine tisuća djece koja bi inače imala sretan, zdrav život u zatvoru." Naravno, Cohen ne priznaje smrt te djece zbog sankcija, ali kakva idiotska linija razmišljanja. Sankcije su nametnule dvije imperijalne države na štetu te djece (njihova je smrt bila "vrijedna toga", prema Madeleine Albright), a mogle su se okončati tako što su jednostavno odlučile da više sankcija-smrti djece više nisu vrijedne to. Čini se da Cohenu koji nudi implicitnu apologetiku za kaznena ubojstva to uopće ne pada na pamet. Daljnja je ironija da je invazija-okupacija koju Cohen brani ubila još stotine tisuća Iračana, a djeca Iraka ne žive "sretne, zdrave živote" u prekrasnoj demokraciji. Dakle, Cohen nudi grubu apologetiku za dvije faze imperijalnog masovnog ubijanja Iračana, i demonstrira potpunu nesposobnost da analizira i predvidi imperijalne ciljeve i procese svojih vođa dok su obavljali svoj prljavi posao u toj zemlji žrtvi. S druge strane, njegova služba tim carskim vođama i carskoj državi je uzorna.
"Mi" i "Naši"
Who je uključeno u "mi" i "naš?" U političkom sustavu, notorno je da članovi elite koriste "mi" i "naše" kada se obraćaju osnovnoj populaciji, čak i kada su usred izdaje općeg građanstva. Oni štite "našu sigurnost" u Afganistanu i promiču "naše" ekonomske interese kada ulijevaju dolare poreznih obveznika u Citicorp i AIG. Međutim, ponekad su iskreni o užem značenju "mi", gotovo uvijek u razmjeni unutar svoje grupe. Ovo je javno izraženo kada je otpušteni i ljutiti bivši ministar financija, Paul O'Neill, ispričao priču o svojim razmjenama oko porezne politike s Cheneyem i Roveom Ronu Suskindu, čija je knjiga Cijena lojalnosti izgrađena je na O'Neillovim riječima i dokumentima. Godine 2004. O'Neill, konzervativac i bivši izvršni direktor Aluminium Company of America, usprotivio se Cheneyju i Roveu u smanjenju poreza na dividende i daljnjem smanjenju za skupine s višim dohotkom. O'Neill je mislio da je bogatima do tada bilo dosta nauštrb srednje klase. Ali Cheneyjev odgovor O'Neillu bio je: "Pobijedili smo na međuispitima. Ovo nam pripada." Ono "naše" govori. Bush je jednom javno priznao da su debele mačke njegovo pravo biračko tijelo. Michaela Moorea Fahrenheit 9 / 11 uključuje video Bushov govor na večeri za prikupljanje sredstava, govoreći: "Ovo je impresivna gomila - oni koji imaju i oni koji imaju više. Neki vas ljudi nazivaju 'elitom'." Zovem te svojom 'bazom'." A Cheney, odgovarajući O'Neillu, očito govori o tim imanjima i onima koji imaju više kao o "našim" ljudima. U ovoj razmjeni, kako je izvijestio Suskind, Bush je zapravo sugerirao da bi srednjoj klasi trebalo dati pauzu u ovom trenutku, ali Cheney je usprotivio, a Suskind-O'Neill navodi da je Rove apelirao na Busha da se "drži principa. " Načelo je vjerojatno teorija curenja, ili je možda "načelo" Cheneyjevo gledište da "mi" koji smo pobijedili na izborima imamo pravo nagraditi sami sebe - pravo na osvajanje. To su principi klasnog rata, pretočeni u stvarnost u Bushovim godinama, ali svakako uz pomoć mainstream medija i demokrata.
Trebamo primijetiti da je Ignatieffov stav da su "Amerikanci" ti koji misle da je sloboda "njihova za širenje" u istoj varljivoj tradiciji impliciranja da ono što elita podržava je ono što američki narod želi. Urednici časopisa New York Times očito odobrili ovaj obnovljeni Bushov zaokret apologetike za invaziju i okupaciju Iraka, ali su također odobrili izvornu invaziju temeljenu na prijetnji od oružja za masovno uništenje, potkrijepljenu ratno-propagandnim izvješćivanjem Michaela Gordona i Judith Miller i njihovim komentarskim kolumnama Kennetha Pollacka i društvo. Javnost je bila manje oduševljena i Bushov tim je morao lagati New York Times. “Mi” javnost nismo htjeli ovaj rat i sve ga više negodovali, ali elita “mi” ga je podržavala.
Z
Edward S. Herman je ekonomist, pisac i medijski kritičar.