Ltj. istine su laži koje su toliko korisne interesima establišmenta da brzo postaju mainstream istine. Također ih je izuzetno teško ukloniti i mogu se ponoviti bez ozbiljnog novinarskog rada ili rizika od eksponiranja. Ponekad se na kraju prizna da su laži, ali obično dugo nakon što su ispunili svoje neposredne ciljeve, i bez isprike i objašnjenja za ovaj neuspjeh (pozitivna usluga propagandnoj kampanji).
Korejski zrakoplov
Jedan od mojih omiljenih slučajeva proizlazi iz eksplicitnosti zakašnjelog priznanja, gdje je New York Timesa uvodnik je naslovljen "Laž koja nije oborena" (18. siječnja 1988.). Urednici su bili histerični zbog sovjetskog obaranja korejskog zrakoplova 007 31. kolovoza 1983., u kojem je poginulo svih 269 putnika i članova posade: 270 članaka i 2,789 inča stupaca samo tijekom rujna 1983., zajedno s uredničkim označavanjem incidenta kao " hladnokrvno masovno ubojstvo" i tvrdnju da "nijedna okolnost ne opravdava obaranje nedužnog zrakoplova" ("Ubojstvo u zraku", 2. rujna 1983.). List je kao istinu uzeo službenu i partijsku tvrdnju da su Sovjeti znali da obaraju civilni putnički zrakoplov. Trebalo je pet godina da urednici priznaju da su progutali laž, ali za to su okrivili vlast, a ne vlastitu lakovjernost i novinarski neuspjeh. Čak i do trenutka kada je ovo razotkriveno, novine nisu provele nikakav istraživački rad na slučaju i laž je oborena na temelju informacija razvijenih neovisno o Times i uopće izvan medija (obavještajna istraga koju je zatražio kongresmen Lee Hamilton).
Jednako zanimljivo, list je prepoznao političku važnost njihovog tretiranja te laži. U retrospektivi godinu dana kasnije, Times izvjestitelj Bernard Gwertzman napisao je da američki dužnosnici "tvrde da je svjetska kritika sovjetskog postupanja s krizom ojačala Sjedinjene Države u njihovim odnosima s Moskvom." On citira višeg dužnosnika State Departmenta koji je rekao: "Bila je to modrica na oku kolosalnih razmjera za Sovjete" ("Rušenje mlažnjaka prije godinu dana kaže da će dovesti do dobitka SAD-a," NYT, 31. kolovoza 1984.). S orkestriranim, intenzivnim i ogorčenim izvještavanjem o ovom obaranju, Sovjeti su pretrpjeli ne samo oštre kritike nego i bojkote zbog svojih postupaka. Nasuprot tome, Izrael nije pretrpio ni najmanju štetu zbog obaranja libijskog putničkog zrakoplova 1973. godine za koji nikada nije tvrdio da je vojni zrakoplov. U tom slučaju, New York Times urednički je objavio da, "Ogorčena rasprava o pripisivanju krivnje za obaranje libijskog zrakoplova na Sinajskom poluotoku prošlog tjedna nema nikakvu korist" (1. ožujka 1973.). Tjedan dana nakon ovog obaranja, izraelski premijer je dočekan u Washingtonu bez incidenata ili nametljivih pitanja.
USS Vincennes
Četrnaest godina nakon obaranja Libije, USS Vincennes oborio iranski civilni zrakoplov dok je plovio u Hormuškom tjesnacu kod južnog Irana, ubivši svih 290 putnika i članova posade. Tadašnji predsjednik Združenog stožera admiral William Crowe odmah je odbacio svaku usporedbu sa sovjetskim obaranjem KAL 007 pet godina ranije. Croweovo objašnjenje bilo je da su "lokalni [američki] zapovjednici [imali] dovoljno razloga vjerovati da su njihove jedinice u opasnosti i pucali su u samoobrani" (Steven Erlanger, "Sličnosti s KAL-ovim letom odbija američki admiral," NYT, 4. srpnja 1988.). The New York Times prihvatio Croweovo razmišljanje. Prvi Times uvodnik nakon obaranja izjavio je da je "iako je bilo užasno, to ipak bila nesreća. Na temelju postojećih dokaza, teško je vidjeti što je mornarica mogla učiniti da to izbjegne" ("U cipelama kapetana Rogersa," 5. srpnja 1988.). Ne samo da je to bilo u suprotnosti s uredničkim diktumom da "nikakva okolnost ne opravdava obaranje nedužnog zrakoplova", već je također bilo utemeljeno na laži. Mornarički zapovjednik David Carlson, koji je bio u blizini, napisao je u pismu objavljenom u Američkom pomorskom institutu Zbornik da je iranski zrakoplov bio u svom pravom koridoru leta, da je iransko ponašanje u tom području "bilo izrazito neprijeteće", i da je kapetan Rogers bio na glasu kao agresivan i Vincennes kao "Robo-Cruiser" ("The Vincennes Incident," rujan 1989.).
Korištenje električnih romobila ističe Times također nikada nije spomenuo da je mornarica mogla izbjeći ovaj incident da nije pružila potporu Saddamu Husseinu u njegovom agresivnom ratu s Iranom i da nije djelovala u iranskim teritorijalnim vodama (kao Vincennes kada se dogodio ovaj incident). The Times je imao novinski članak koji je izvještavao o pozdravu heroja koji je kapetan Rogers primio po povratku u San Diego (Robert Reinhold, "Crew of Cruiser That Downed Iranian Airliner Gets a Warm Homecoming", 25. listopada 1988.), ali nikad urednički komentar o ovo ili nakon što primi nagradu Legije zasluga za svoje "iznimno zaslužno ponašanje". Zamislite što bi novine rekle da je pilot koji je oborio 007 imao sličan tretman u Sovjetskom Savezu.
Ni Vijeće sigurnosti UN-a ni Organizacija međunarodnog civilnog zrakoplovstva nisu osudili Sjedinjene Države za ovu akciju, iako su oboje učinili što se tiče Sovjetskog Saveza u slučaju KAL 007 i, naravno, Vijeće sigurnosti UN-a na kraju je poduzelo oštre mjere protiv Libije u obzirom na Pan Am 103.
Ukratko, okrivljavanje i rasprava su funkcija korisnosti, što će reći, političke prednosti. Tamo gdje pomažu Sjedinjenim Državama ili njihovim saveznicima, kao u stavljanju Sovjeta ili Kaddafija u loše svjetlo, SAD podržavaju pripisivanje krivnje, ogorčenje, rasprave, pa čak i sankcije. Ali tamo gdje bi povrijedilo Sjedinjene Države ili klijenta iz SAD-a, masovno ubojstvo je u najgorem slučaju "nezgoda" i pripisivanje krivnje ne bi imalo "nikakvu korisnu svrhu". I nekako UN i "međunarodna zajednica" reagiraju na načine koji su u skladu s onim što vlada SAD-a i New York Times doživljavaju kao korisne.
Ljudska prava?
Postoje brojne ilustracije ove upotrebe zgodnih laži, koje se razlikuju po karakteru od eksplicitnih i pobitih laži, poput one na 007 koja je tek kasno razotkrivena, ili generaliziranijih laži koje su ponekad smiješne, ali ih je teže označiti kao laži. Među potonjim, moj stari favorit je tvrdnja da je američka vojna obuka poželjna u mjestima poput Suhartove Indonezije, šahovog Irana i Gvatemale nakon dedemokratizacije 1954., jer bi to poboljšalo poštivanje ljudskih prava od strane vojnih pripravnika. Zapravo, obuka u SAD-u, kako u zemlji tako iu Školi Amerika, redovito je povezivana s povećanim i sofisticiranijim mučenjem. (Vidi Amnesty International iz 1974 Izvješće o mučenju, gdje AI primjećuje da je u američkim klijentskim državama Latinske Amerike mučenje "[iznenada] razvilo vlastiti život"; AJ Langguth, Skriveni terori: Istina o operaciji američke policijes, Panteon, 1979.; i Herman, Prava teroristička mreža, South End Press, 1982.) Ali mediji nikada ne osporavaju službenu tvrdnju o pozitivnom cilju i učinku na ljudska prava, što se gotovo uvijek iznosi kada se od Kongresa traži novac za obuku strane policije i vojnog osoblja. Novinari jednostavno prenose tvrdnju bez komentara i konteksta.
Još jedna blisko povezana laž bila je tvrdnja Michaela Ignatieffa u New York Times da su, dok su Sjedinjene Države dugi niz godina podržavale odrede smrti i diktature, "promijenile kurs" i sada promiču demokraciju, što je Ignatieff dokazao citirajući činjenicu da je predsjednik George W. Bush to rekao ("Who Are Americans" Misliti da je njihova sloboda da je šire?" Magazin New York Times, 26. lipnja 2005.). Tu istu veliku laž već je nekoliko mjeseci ranije objavio George Packer u New Yorker, gdje je ustvrdio da "Nitko ne bi trebao sumnjati da on [George W. Bush] i njegovi preživjeli viši savjetnici vjeruju u ono što nazivaju 'strategijom slobode prema naprijed', čak i ako su se morali nagovoriti na to... sada… jasno je da, međutim, nespretno i selektivno izvršenje, Bush želi da demokratizacija bude njegova ostavština." Packer nam kaže da nitko ne bi trebao "pogrešno procijeniti njegovu iskrenost" i da tvrdnja da je to paravan za "američku grabu vlasti... nije dobra pozicija u kojoj se opozicija nalazi, bilo moralno bilo politički" ("Invazija protiv uvjeravanja" ," 20. prosinca 2004.).
Jugoslavija
U obranu rata protiv Jugoslavije iznosile su se beskrajne laži. Jedna od mojih omiljenih je tvrdnja da je Bosna bila multietnički tolerantna pokrajina Jugoslavije i da je Izetbegović, predsjednik Bosne tijekom brutalnih ratova 1992.-1995., bio odani demokrat koji je težio tolerantnoj multietničkoj Bosni. To je bila gorljiva tvrdnja Christophera Hitchensa, Davida Rieffa i Eda Vulliamyja, ali, zapravo, Bosna je bila etnički najpodijeljenija republika u Socijalističkoj Federativnoj Republici Jugoslaviji (1945.-1989./91.), a Izetbegović je bio dugogodišnji zagovornik netolerantnog poretka poput Irana i Saudijske Arabije, čijim se vođama i strukturom jako divio. U njegovom Islamska deklaracija: program islamizacije muslimana i muslimana narodi (1970., ponovno izdano 1990.), ovaj predsjednik bosansko-muslimanskog teritorija Bosne i Hercegovine za vrijeme građanskog rata bio je prilično izričit da: "Nema ni mira ni koegzistencije između 'islamske religije' i neislamskih društvenih i političkih institucije. Imajući pravo upravljati vlastitim svijetom, islam jasno isključuje pravo i mogućnost provođenja strane ideologije u praksi na svom teritoriju. Stoga ne postoji načelo sekularne vlasti i država mora izražavati i podržavati moralna načela vjere. "
Poučno je da u svojim brojnim komentarima u obranu "multietničke" Bosne koju su branili i obećavali Izetbegović, Hitchens, Rieff i Vulliamy, oni nikada ne citiraju ovaj odlomak, niti se točno osvrću na etničku netoleranciju koju je propovijedao.
Irak
Kao dio New York Times'najboljeg pokušaja prikrivanja otkrića o američkim zločinima u Iraku sadržanih u Wikileaksovoj objavi golemog skupa dokumenata povezanih s ratom u Iraku iz listopada 2010., John F. Burns, veteran Times reporter, koautor ozloglašenog napada na Juliana Assangea ("WikiLeaks Chief On Run, Trailed By His Notoriety," 24. listopada 2010.). Sam Burns trebao bi biti poznatiji po tome što je 1993. podijelio Pulitzerovu nagradu koja se temeljila na njegovom gutanju laži. Burns je u to vrijeme izvještavao iz Jugoslavije, gdje je demonizacija Srba već bila na visokom stupnju, a lakovjernost dopuštena, pa čak i poticana za priče o srpskom zlu. Burnsova nagrada uglavnom se temeljila na njegovom izvješću o priznanjima zarobljenika bosanskog Srbina, Borislava Heraka, iz 1992. godine, nad kojim su radili njegovi zarobljenici bosanski Muslimani i koji je priznao 220 ubojstava i brojna silovanja (John F. Burns, "A Killer's Tale— Specijalni izvještaj Put brutalnosti srpskog borca. NYT, 27. studenog 1992.).
Herakove tvrdnje bile su vrlo dramatične i dobro su se uklapale u tekući proces demonizacije Srba. Tako je Burns, radeći u okvirima više lakovjerne permisivnosti, uzeo zdravo za gotovo Herakovo neuvjerljivo priznanje osobnog nasilja, dok je potisnuo elemente njegova priznanja koji su bili još nevjerojatniji, poput optužbe da je kanadski šef UNPROFOR-a, general Lewis MacKenzie , počinio je silovanja i ubojstva u lokalnom bordelu. Nekoliko godina kasnije, Herak je priznao da je priznanje bilo iznuđeno, da je morao zapamtiti riječi koje su mu otmičari stavili te da je sve izmišljeno. Nakon toga, dvije osobe za koje je tvrdio da ih je ubio pojavile su se žive (Chris Hedges, "Jailed Serb's 'Victims' Found Alive, Embarrassing Bosnia," NYT, 1. ožujka 1997.). Ali Burns je dobio Pulitzera za međunarodno izvješćivanje, a svoju karijeru izvjestitelja za New York Times nije pretrpio nikakve loše posljedice. Nikada se nije ispričao i nikada nije bio izložen javnom nadzoru ili ismijavanju oko toga treba li mu oduzeti Pulitzera. Tako je preživio kako bi napisao apologetike za rat u Iraku i, u listopadu 2010., sudjelovao u napadu na Assangea iz Wikileaksa (vidi Glenn Greenwald, "The Nixonian Henchmen of Today at the NY Times," Salon.com, 24. listopada 2010.).
Vijetnam
Jedna od ponovljenih laži iz doba Vijetnamskog rata bila je da je američko bombardiranje Sjevernog Vijetnama imalo za cilj dovesti Sjeverne Vijetnamce za pregovarački stol gdje bismo imali "pregovore". Bilo je povremenih zastoja u bombardiranju 1965. i 1966., tijekom kojih je Johnsonova administracija navodno čekala odgovor Sjevernog Vijetnama i pristanak na mirovne pregovore. Ali Sjeverni Vijetnam je tajno obaviješten da bi pregovori bili besmisleni osim ako nisu spremni pristati na američke uvjete - to jest, predati se. Ali u to vrijeme mediji bi redovito gutali propagandnu liniju i tvrdili da, "Problem mira sada ne leži u Washingtonu, već u Hanoju" (James Reston, NYT, 18. listopada 1965.). To je uvelike pomoglo tvorcima rata da nastave s bombardiranjem i drugim naporima za postizanje vojne pobjede.
Permanentni rat
Sjedinjene Države sada bombardiraju Afganistan i Pakistan kako bi dovele Talibane do mirovnih pregovora i dogovorenog rješenja (Dexter Filkins, "Napadi SAD-a da gurnu Talibane prema dogovoru," NYT, 15. listopada 2010.). Problem je u tome što smo oduvijek imali toliko bombi da je poriv za još samo malo bombardiranja kako bismo gurnuli neprijatelja sve bliže zadovoljavajućim "pregovorima" (tj. potpunoj predaji) prilično neodoljiv. A problem je i u tome što bombaši uvijek imaju New York Times u svom kutu kako bi objasnili potrebu za daljnjim porastom, umanjili značaj vrste dokaza otkrivenih u objavi Wikileaksa, uništili ljude poput Juliana Assangea i učinili izvedivim trajni rat.
Z
Edward S. Herman je ekonomist, medijski kritičar i autor brojnih članaka i knjiga. Njegov najnoviji (s Davidom Petersonom) je Politika genocida.