Političari establišmenta, mediji i intelektualci koriste riječ genocid s velikom opuštenošću, ali s izrazito politiziranom selektivnošću. To je zlobna riječ, poput terorizma, tako da njezino pričvršćivanje za neprijatelja i metu pomaže u demonizaciji, postavljanju mete za bombardiranje i invaziju i utvrđivanju slučaja za potjeru za njezinim vođama putem odreda za ubojice ili sudova.
Genocid se često koristio za opisivanje "polja smrti" Pol Pota, ali ne i polja smrti u Vijetnamu gdje su Sjedinjene Države opustošile zemlju, ubile mnogo više ljudi nego Pol Pot i ostavile uništenu zemlju i stotine kemijskog ratovanja tisuća djece s urođenim manama. Riječ nikada nije bila korištena u američkoj glavnoj struji za opisivanje indonezijskih operacija u Istočnom Timoru, gdje su invazija 1975. i ubilačka okupacija pobili između četvrtine i trećine stanovništva, što je veći udio nego u Kambodži i ne može se pripisati, barem u dio, na prethodni rat i njegove posljedice (kao u Kambodži).
“Genocid” se često primjenjivao za opisivanje srpskih akcija u Bosni i na Kosovu 1990-ih, radnji koje su navodno bile temelj “humanitarne intervencije” i velike operacije Tribunala da se Srbi privedu kazni. Dramatična je veza između zapadne mete, zlobne upotrebe riječi, fokusa pozornosti "ljevice s krstarećim projektilima" i glavnih vijesti i komentara te predane, dugotrajne i skupe sudske potjere za odabranim zločincima. Intelektualni apologeti zapadnog imperijalizma pretvarali su se da Tribunal za Jugoslaviju nije u potpunosti ispolitiziran, već radi za pravdu, zaobilazeći činjenicu da se ništa nije dogodilo Tuđmanu, Izetbegoviću ili bilo kojem drugom nesrpskom visokom dužnosniku koji je kriv za ratne zločine u Balkanu.
(Ovo bi ispravno uključivalo Clintona, Blaira i njihove glavne suradnike, koji su bili krivi za agresiju uz taktiku bombardiranja koju je čak i Human Rights Watch, ozloglašeni apologet NATO politike na Balkanu, osudio kao kršenje “međunarodnog humanitarnog prava”).
Apologeti su tvrdili da se globalni doseg pravde približava institucionalizaciji u 1990-ima - da su ljudska prava "zauzela maha ne samo kao retorički, već i kao operativni princip u svim glavnim zapadnim prijestolnicama" (David Rieff) - pokazujući izvan Jugoslavije Tribunal za španjolske napore da se Pinochet privede kazni, belgijski slučaj pokrenut protiv Ariela Sharona i postavljanje Međunarodnog suda pravde (ICJ).
Omalovažavali su činjenice da se Pinochetu ništa nije dogodilo, da je slučaj protiv Sharona okončan promjenom belgijskog zakona (pod pritiskom SAD-a), da nije organiziran nikakav sud koji bi se bavio trostrukim genocidistom Suhartom i da ICJ odbacuju United Države usprkos neumoljivim i kompromitirajućim naporima da se udovolji zahtjevima SAD-a za osiguranim izuzećem od jurisdikcije ICJ-a.
Dakle, stranačka je istina da samo američka meta može počiniti "genocid" ili čak sudjelovati u "etničkom čišćenju", dok Sjedinjene Države mogu počiniti očiglednu agresiju uz samo malo odgođenu prilagodbu UN-a, a one i njeni klijenti ne agresiraju , etnički očistiti ili počiniti genocid. Ovo se odnosi uglavnom na sve strane..
Kontrast između odnosa prema Jugoslaviji i Izraelu i Palestini dramatična je ilustracija dvostrukih standarda. Kao prvo, izraelsko etničko čišćenje Palestinaca iz "obećane zemlje" traje već pola stoljeća, i jasno je da je stalna eksproprijacija, rušenje i ubijanje Palestinaca u korist židovskih naselja, a ne za “sigurnost.” Dakle, ovo je čista ilustracija etničkog čišćenja kakva se može naći na licu zemlje; Izraelski povjesničar Benny Morris, u svom nedavnom priznanju ovog "etničkog čišćenja", samo se požalio da nije otišlo dovoljno daleko.
Nasuprot tome, srpski napadi na kosovske Albance prije i tijekom rata bombardiranja 1999. nikada nisu trebali osigurati prostor za srpska naselja, oni su bili obilježje tekućeg građanskog rata (potaknutog od stranaca), tako da ovo nije bilo pravo etničko čišćenje u svi. Došlo je do etničkog čišćenja u Bosni i Hrvatskoj, ali su ga provodile sve strane, boreći se uspostaviti kontrolu nad zemljom u izvana poticanom građanskom ratu. Ipak, sintagma etničko čišćenje obilato se koristila za opisivanje srpskih akcija na Kosovu, kao iu Bosni, ali se rijetko primjenjuje na ponašanje Izraela.
U Konvenciji o genocidu iz 1948., riječ genocid definirana je slobodno, kao svaki čin "počinjen s namjerom da se uništi, u cijelosti ili djelomično, nacionalna, etnička, rasna ili vjerska skupina kao takva". Genocidna djela uključivala su nanošenje ozbiljne "duševne ozljede" ili nametanje "uvjeta života" usmjerenih na takvo uništenje. Može li išta biti jasnije od toga da Sharonova vlada pokušava uništiti Palestince kao nacionalnu skupinu stvaranjem nepodnošljivih “uvjeta života”?
Pod “Operacijom Obrambeni štit” Izrael je proveo “sustavan proces rušenja palestinske javne i privatne imovine, te masovnu eksproprijaciju palestinske zemlje u ime doseljenika” (Apel 153 izraelska akademika); “Izraelska vojska namjerno je uništila unutrašnjost svake palestinske institucije koju nije u potpunosti uništila—škole, dobrotvorne ustanove, zdravstvene organizacije, banke, radio i TV postaje, čak i kazalište lutaka” (Gila Svirsky).
Kao što je rekla Rania Awwad, “Sharonovo rješenje je isprazniti što je više moguće okupirane palestinske teritorije tako što će život njihovih građana učiniti nepodnošljivim. A što može biti nepodnošljivije od gledanja vaše djece kako plačući spavaju od gladi, iz noći u noć?” Izraelsko vodstvo ne pokušava istrijebiti sve Palestince, ali je spremno slobodno ih ubiti, oduzeti im zemlju i učiniti život toliko teškim da će umrijeti ili otići. Da se radi o genocidnom procesu ponekad se sugerira u izraelskim medijima, ali ne iu Free Pressu.
Ljevica s krstarećim projektilima čvrsto se drži stranačke linije o genocidu, zbog čega njezini članovi uspijevaju u New York Timesu i drugim medijima establišmenta. To vrijedi za Paula Bermana, Michaela Ignatieffa i Davida Rieffa, ali ja ću se ovdje usredotočiti na Samanthu Power, čiji je veliki svezak o genocidu, "Problem iz pakla": Amerika i doba genocida osvojio Pulitzerovu nagradu, a koja je trenutno stručnjak za tu temu u glavnim medijima (pa čak iu The Nationu iu emisiji Billa Moyersa).
Moć nikada ne odstupa od selektivnosti koju diktira stranačka linija establišmenta. To zahtijeva, prije svega, jednostavno ignoriranje slučajeva genocida koji je izravno sponzoriran od SAD-a ili SAD-a (ili na drugi način odobren). Stoga se Vijetnamski rat, u kojem su američke snage izravno ubile milijune, ne pojavljuje u Powerovom indeksu ili tekstu.
Gvatemala, gdje je između 100,000. i 1978. došlo do masovnog ubojstva čak 1985 Maja Indijanaca, u onome što je Amnesty International nazvao "Vladinim programom političkog ubojstva", ali od strane vlade koju su postavile i poduprle Sjedinjene Države, također ne pokazuje gore u Powerovom indeksu.
Kambodža je naravno uključena, ali samo za drugu fazu genocida - prvu fazu, od 1969. do 1975., u kojoj su Sjedinjene Države bacile oko 500,000 tona bombi na kambodžansko selo i ubile ogroman broj ljudi, ona ne spominje . O genocidu Crvenih Kmera, Power kaže da su ubili 2 milijuna, brojka koja se naširoko citira nakon što je Jean Lacouture naveo taj broj; njegovo naknadno priznanje da je ovaj broj izmišljen nije imalo nikakvog utjecaja na njegovu upotrebu i odgovara Powerovoj svrsi.
Veliki genocid koji su poticale i podržavale SAD dogodio se u Indoneziji 1965.-66. u kojem je ubijeno preko 700,000 ljudi. Taj genocid ne spominje Samantha Power i imena Indonezija i Suharto ne pojavljuju se u njezinom indeksu.
Ona također ne spominje zapadnu Papuu, gdje bi indonezijska 40-godišnja ubilačka okupacija prema njezinim kriterijima predstavljala genocid, ako bi se provodio pod drugim pokroviteljstvom.
Power se referira na Istočni Timor, krajnje kratko, rekavši da je “1975., kada je njezin saveznik, antikomunistička Indonezija koja je proizvodila naftu, izvršila invaziju na Istočni Timor, ubivši između 100,000 i 200,000 civila, Sjedinjene Države su skrenule pogled” (146). -7). Time je iscrpljen njezin tretman teme, iako su ubojstva u Istočnom Timoru uključivala veći dio stanovništva nego u Kambodži, a broj ubijenih vjerojatno je bio veći od ukupnog broja za Bosnu i Kosovo, kojima ona posvećuje veliki dio svog knjiga
Ona također pogrešno predstavlja ulogu SAD-a - nije "odvratio pogled", dao je svoje odobrenje, zaštitio agresiju od bilo kakvog učinkovitog odgovora UN-a (u svojoj autobiografiji, tadašnji američki veleposlanik pri UN-u Daniel Patrick Moynihan hvalio se svojom učinkovitošću u zaštiti Indonezije od bilo kakve akcije UN-a), te je uvelike povećao svoju pomoć u oružju Indoneziji, čime je olakšao genocid.
Power se bavi sličnim potiskivanjem i neuspjehom da prizna ulogu SAD-a u njezinom tretmanu genocida u Iraku. Ona pažljivo i opširno prati Saddam Husseinovo korištenje kemijskog ratovanja i ubijanje Kurda u Halabji i drugdje, te raspravlja o neuspjehu SAD-a da se usprotivi i poduzme bilo kakvu akciju protiv Saddama Husseina u ovom trenutku.
Ali ona ne spominje diplomatsko približavanje Saddamu usred njegova rata s Iranom 1983., aktivnu američku logističku potporu Sadamu tijekom tog rata i američko odobrenje prodaje i prijenosa kemijskog i biološkog oružja tijekom razdoblja u kojem koristio je kemijsko oružje protiv Kurda. Ona također ne spominje aktivne napore Sjedinjenih Država i Britanije da blokiraju akcije UN-a koje su mogle spriječiti Saddamova ubojstva.
Ubojstvo više od milijun Iračana putem "sankcija masovnog uništenja", više nego što ih je ubijeno svim oružjem masovnog uništenja u povijesti, prema Johnu i Karlu Muelleru ("Sankcije masovnog uništenja", Foreign Affairs, svibanj/lipanj 1999), vjerojatno je bio najveći genocid modernog doba. Samantha Power ga ne spominje.
Opet, korelacija između isključenja, odgovornosti SAD-a i stajališta da su takva ubojstva bila, prema riječima Madeleine Albright, "vrijedna toga" sa stajališta interesa SAD-a, jasna je. Postoji slična politička osnova za Powerov neuspjeh da uključi izraelski genocid niskog intenziteta nad Palestincima i "destruktivni angažman" Južne Afrike s državama na prvoj liniji 1980-ih, pri čemu potonji broj žrtava uvelike premašuje sve smrti u balkanskim ratovima od 1990-ih. Ni Izrael ni Južna Afrika, oboje "konstruktivno angažirani" od strane Sjedinjenih Država, ne pojavljuju se u Powerovom indeksu.
Zaključak Samanthe Power je da je američka politika prema genocidu bila vrlo nesavršena i da joj je potrebna preorijentacija, manje oportunizma i veća energičnost. Za Power su Sjedinjene Države rješenje, a ne problem. Ovi zaključci i preporuke politike uvelike počivaju na njezinoj spektakularnoj pristranosti u odabiru slučajeva:
Ona jednostavno zaobilazi one koji su ideološki nepogodni, gdje su Sjedinjene Države nedvojbeno počinile genocid (Vijetnam, Kambodža 1969.-75., Irak 1991.-2003.), ili su genocidnim procesima dale pozitivnu podršku (Indonezija, Zapadna Papua, Istočni Timor, Gvatemala, Izrael , i Južna Afrika).
Njihovo uključivanje u analizu dovelo bi do oštro različitih zaključaka i političkih agendi, kao što je pozivanje Sjedinjenih Država da to jednostavno prestanu činiti, ili pozivanje na jače globalno protivljenje američkoj agresiji i podršci genocidu, te predlaganje prijeko potrebne revolucionarne promjene unutar Sjedinjene Države da uklone korijene svoje imperijalističke i genocidne orijentacije.
Ali stvarna ogromna pristranost, lijepo ublažena priznanjem nesavršenosti i potrebom za poboljšanjem američke politike, spremno objašnjava zašto je Samantha Power voljena od strane New York Timesa i što je osvojila Pulitzerovu nagradu za svoje remek-djelo utaje i apologetike za "naše" genocide i pozivaju na agresivniju potjeru za "svojima".