स्रोत: ट्रुथआउट
विश्व-प्रसिद्ध बुद्धिजीवी नोम चॉम्स्की का कहना है कि जॉर्ज फ्लॉयड की हत्या के बाद हुए विरोध प्रदर्शन की तुलना में "अमेरिकी इतिहास में कुछ भी तुलनीय नहीं है"। चॉम्स्की कहते हैं, मार्टिन लूथर किंग जूनियर की लोकप्रियता के चरम पर भी, किंग ने जिन बड़े पैमाने पर विरोध प्रदर्शनों का नेतृत्व किया और प्रेरित किया, वे पिछले साल हुए बड़े पैमाने पर नस्लीय न्याय विरोध प्रदर्शनों के "कहीं भी करीब नहीं आए"।
जैसे-जैसे फ़्लॉइड की हत्या की बरसी नज़दीक आ रही थी, मैंने चॉम्स्की को आमंत्रित किया - एक शानदार विचारक जो गहरी और अविश्वसनीय ऐतिहासिक चौड़ाई, महत्वपूर्ण वैचारिक तीक्ष्णता और राजनीतिक और अस्तित्व संबंधी मुद्दों के अपने विश्लेषण में गहन जुनून को जोड़ता है - मेरे साथ जॉर्ज फ़्लॉइड की मृत्यु और दोषियों के बारे में बात करने के लिए डेरेक चाउविन के ख़िलाफ़ फ़ैसला, साथ ही उत्तरी अमेरिका में अश्वेत विरोधी हिंसा और कैसे अमेरिका ने "बंदूक संस्कृति" को बढ़ावा दिया।
चॉम्स्की एक बुद्धिजीवी हैं जिनकी मैं बहुत सराहना करता हूँ, प्रशंसा करता हूँ और एक मित्र के रूप में सोचता हूँ। उनके उदाहरण से, मैंने सीखा है कि धर्मसिद्धांत से भरी दुनिया में अवज्ञा और असहमति का अभ्यास कैसे किया जाता है। एक सामान्य नियम के रूप में, उन्होंने मुझे सिखाया है कि जब हर कोई "दो और दो चार होते हैं" से अधिक जटिल किसी बात पर सहमत होता है, तो हमें इस पर सवाल उठाना चाहिए।
जॉर्ज येन्सी: हममें से कुछ लोगों के लिए, जॉर्ज फ्लॉयड की हत्या को देखना और उसे यह कहते हुए सुनना कि वह सांस नहीं ले सकता, 43 में 2014 वर्षीय काले पुरुष एरिक गार्नर की मौत की यादें ताजा कर दीं, हालांकि उसने कहा था, "मैं सांस नहीं ले सकता" 11 बार. जब आप सोचते हैं कि अमेरिका के भीतर श्वेत नस्लवाद के व्यापक ऐतिहासिक संदर्भ में जॉर्ज फ्लॉयड के साथ क्या हुआ, तो फ्लॉयड की मृत्यु आपको कैसे बताती है? मेरे लिए, यह असामान्य नहीं था, लेकिन इसने आपसे कैसे बात की?
नोम चौमस्की: उनकी मृत्यु नाटकीय रूप से 400 वर्षों के भयानक अपराधों और अत्याचारों का प्रतीक थी, और जाहिर तौर पर इसका मतलब आबादी के एक बड़े हिस्से के लिए था। उनकी हत्या के बाद जो हुआ, वह काफी आश्चर्यजनक है, जैसा कि हमें इसे कहना चाहिए। भारी जन सैलाब उमड़ा, जिसकी तुलना अमेरिकी इतिहास में किसी से नहीं की जा सकती। बड़े-बड़े प्रदर्शन हुए; एक साथ मार्च कर रहे काले और गोरे लोगों की समर्पित एकजुटता की भावना थी। वे अधिकतर अहिंसक थे, हालाँकि दक्षिणपंथी चाहेंगे कि आप अन्यथा विश्वास करें। जनता का भी भारी समर्थन था, दो-तिहाई आबादी ने विरोध का समर्थन किया। अमेरिकी इतिहास में दूर-दूर तक ऐसा कुछ नहीं है।
मार्टिन लूथर किंग जूनियर के नेतृत्व में विरोध प्रदर्शन, उनकी लोकप्रियता के चरम पर, उसके आसपास भी नहीं पहुंचे। मुझे लगता है कि यह ब्लैक लाइव्स मैटर और अन्य समूहों द्वारा जमीन पर किए गए बहुत सारे काम का परिणाम है, जिसने चेतना और जागरूकता के स्तर को उस बिंदु तक बढ़ा दिया है, जहां जब यह चीज हुई तो इसने एक चिंगारी जलाई, और आग जलाने के लिए तैयार थी. और इसका लंबे समय तक प्रभाव रहा है. मुझे लगता है कि इससे धारणा और समझ में काफी बदलाव आया है, और इस तथ्य से यह कम नहीं हुआ है कि पुलिस द्वारा की जाने वाली हत्याएं लगभग रोजाना जारी हैं।
जब मैं डेरेक चाउविन के दोषी फैसले को देख रहा था, मुझे यकीन है कि फ्लॉयड के परिवार को कुछ राहत महसूस हुई होगी और शायद वे फिर से सांस भी ले सकेंगे। फिर भी, मेरे साथ यह भी हुआ कि चाउविन को तीनों आरोपों में दोषी पाए जाने के मामले में, उसके अपराध को प्रदर्शित करने की सीमा इतनी कम थी। वह नौ मिनट और 29 सेकंड तक उसके घुटनों पर बैठा रहा। मैं निराशावादी या निंदक के रूप में सामने नहीं आना चाहता, लेकिन आप दोषी फैसले के संबंध में "विजयी" या "प्रगतिशील" के रूप में क्या देखते हैं?
आप जानते हैं, जैसा कि आप जानते हैं, मुझसे बेहतर, अतीत में ऐसा माहौल था, जिसमें अश्वेतों का जीवन कोई मायने नहीं रखता था। भावना यह थी कि यदि किसी श्वेत व्यक्ति को किसी काले व्यक्ति की हत्या के बाद मुकदमे में लाया जाता था, तो तर्क यह था कि संभवतः उनके पास "अच्छा कारण" था। तो, बस उन्हें मुक्त करो. बेशक, इससे भी बदतर मामले थे जहां गोरों ने हत्याएं और लिंचिंग की और उनकी प्रशंसा की गई। ख़ैर, सौभाग्य से, हम उससे आगे निकल चुके हैं।
लेकिन अभी तक अतीत में नहीं, उदाहरण के लिए, ब्लैक पैंथर नेता फ्रेड हैम्पटन की एफबीआई द्वारा स्थापित गेस्टापो-शैली की हत्या में हत्या कर दी गई थी, जिसने शिकागो पुलिस को अपने अपार्टमेंट में बंदूकें छिपाए जाने के बारे में फर्जी कहानियां बताई थीं। पुलिस ने सुबह करीब 4 बजे उनके अपार्टमेंट पर छापा मारा और उनकी और उनके दोस्त मार्क क्लार्क की हत्या कर दी. बस उनकी हत्या कर दी. हैम्पटन को मारने का कारण बहुत सरल था। वह ब्लैक पैंथर आयोजकों में सबसे महत्वपूर्ण थे। एफबीआई सफल आयोजकों के पीछे जाना चाहती थी और हैम्पटन उनमें शीर्ष पर था; उसे मारना पड़ा. वास्तव में, यह प्रयासों की एक लंबी श्रृंखला का आखिरी प्रयास था जहां एफबीआई ने ब्लैक पैंथर्स और आपराधिक समूह, ब्लैकस्टोन रेंजर्स, जो शिकागो में थे, के बीच झगड़ा भड़काने की कोशिश की थी।
एफबीआई ने रेंजर्स को नकली काली बोली में लिखे फर्जी पत्र भेजे जिसमें कहा गया कि पैंथर्स ने अपने नेताओं के साथ एक अनुबंध किया था। लेकिन वे काफी करीब से एकीकृत थे, इसलिए उन्हें पता था कि क्या हो रहा है। हालाँकि, हैम्पटन के मामले में, उनके पास एक एफबीआई घुसपैठिया था, जो उनका अंगरक्षक था। मुद्दा यह है कि न केवल पैंथर्स के खिलाफ, बल्कि पूरी तरह से काले आंदोलनों के खिलाफ एफबीआई की एक लंबी साजिश थी। कुछ महान युवा वकीलों, फ्लिंट टेलर और जेफ़री हास को वर्षों तक इस मामले पर समर्पित होकर काम करना पड़ा, अंततः एक प्रकार का नागरिक समझौता प्राप्त करने में।
यह एक मामला रिचर्ड निक्सन पर लगाए गए किसी भी आरोप से काफी अधिक है। क्या उन पर काले आयोजकों के खिलाफ हत्या और हत्या अभियान चलाने के लिए राष्ट्रीय राजनीतिक पुलिस का उपयोग करने का आरोप लगाया गया था? और आपके प्रश्न के संबंध में, तब और अब में बहुत बड़ा अंतर है। अब कम से कम परिस्थितियाँ ऐसी हैं कि एक जूरी किसी काले व्यक्ति की बिल्कुल स्पष्ट हत्या के लिए किसी को दोषी ठहरा सकती है। लेकिन अगर आप चालू करते हैं फॉक्स समाचार, प्रतिक्रिया पर ध्यान दें। टकर कार्लसन को सुनें, जो दावा करते हैं कि डेरेक चाउविन का मुकदमा वैध नहीं था क्योंकि जूरी को डराया गया था, वे भयभीत थे कि काले लोग आएंगे और उनके घरों को नष्ट कर देंगे और उन सभी को मार देंगे। एलन डर्शोविट्ज़, तथाकथित नागरिक स्वतंत्रतावादी, जो खुद को उसी रूप में प्रस्तुत करना पसंद करते हैं, ने यह भी दावा किया कि मुकदमा नाजायज था क्योंकि जूरी को डराया गया था।
हमने खुद को आज़ाद नहीं किया है. अभी बहुत दूरी तय करनी है, लेकिन जॉर्ज फ्लॉयड की हत्या ने समाज में कुछ बहुत सकारात्मक बातें सामने लायीं, अर्थात् यह समझने की शुरुआत हुई कि हमारे इतिहास के मूल में वास्तव में कुछ घृणित है। यह अन्य तरीकों से सामने आया है, जैसे 1619 प्रोजेक्ट द्वारा प्रकाशित न्यूयॉर्क टाइम्स. कुछ इतिहासकार इस बारे में शिकायत कर रहे हैं, “आपने यह ग़लत समझा; तुमने उसे गलत समझा है।" लेकिन यह तब भी प्रासंगिक नहीं है, जब आखिरकार, हमें मुख्य मीडिया और देश में यह मान्यता मिल गई है कि हमने काले लोगों द्वारा 400 वर्षों तक घृणित अत्याचार सहे हैं। तो, आइए इस पर एक नजर डालें, पूछें कि हम कौन हैं और क्या हैं। यह अमेरिकी इतिहास के लिए कोई अप्रासंगिक बात नहीं है। यह अमेरिकी आर्थिक समृद्धि का आधार है; इसीलिए मैं विशेषाधिकार प्राप्त हूं।
कपास 19वीं सदी का तेल था। संयुक्त राज्य अमेरिका, ब्रिटेन और कुछ हद तक महाद्वीप की संपत्ति का बड़ा हिस्सा सस्ते कपास पर आधारित था। आपको सस्ता कपास कैसे मिलता है? खैर, गुलामी की अब तक की सबसे घृणित, नृशंस व्यवस्था द्वारा। इसमें से बहुत कुछ अभी सामने आ रहा है. एडवर्ड ई. बैपटिस्ट की पुस्तक, आधा कभी नहीं बताया गया, उन चीजों की एक आश्चर्यजनक तस्वीर प्रदान करता है जिनके बारे में शायद पेशेवर इतिहासकार कुछ जानते थे, लेकिन निश्चित रूप से आम जनता, यहां तक कि जानकार जनता को भी इसके बारे में जानकारी नहीं थी। उन्होंने जो बातें बताईं उनमें से बहुत सी बातें मैं नहीं जानता था; वे उस भयावहता से कहीं परे थे जिसके बारे में मैं जानता था। इनमें से बहुत कुछ सैकड़ों वर्षों के बाद अभी सामने आना शुरू हुआ है। यह समय के बारे में है।
सबसे निश्चित रूप से।
और हमें कई अन्य चीजों पर भी गौर करना होगा।' उदाहरण के लिए, इतने कम काले लोगों के पास धन तक पहुंच क्यों है? इसके कई कारण हैं। एक कारण न्यू डील उपाय है, जिसने निर्धारित किया कि संघीय आवास को अलग करना होगा। और 1950 के दशक में, पहली बार, एक अश्वेत व्यक्ति को एक ऑटो प्लांट में ऑटो यूनियन की नौकरी में अच्छी नौकरी पाने, कुछ पैसे कमाने और शायद एक घर खरीदने का मौका मिला। लेकिन वह घर नहीं खरीद सका, क्योंकि फेडरल हाउसिंग प्रोजेक्ट्स (उदाहरण के लिए, लॉन्ग आइलैंड, न्यूयॉर्क में लेविटाउन) ने काले लोगों को बाहर रखा था।
अमेरिका में, धन और आवास का बहुत गहरा संबंध है। उनके घर में बहुत सारे लोगों का धन है. एक बार जब काले श्रमिकों को अंततः थोड़ी सी मुक्ति मिली, नौकरी पाने का मौका मिला, तो उनसे कहा गया, "माफ करें दोस्तों, लेकिन आप यहां घर नहीं खरीद सकते क्योंकि हमारे पास नस्लवादी कानून हैं।" यह 1960 के दशक के उत्तरार्ध में चला, जिसे अंततः 1960 के दशक में लोकप्रिय सक्रियता ने पलट दिया। मुझे कहना चाहिए कि जिन उदार डेमोक्रेटिक सीनेटरों ने इस कानून के लिए मतदान किया था, वे अलगाव के प्रबल विरोधी थे। वे नस्लवादी नहीं थे. वे गैर-पृथक आवास चाहते थे, लेकिन उन्हें दक्षिणी डेमोक्रेट्स के माध्यम से कुछ भी नहीं मिल सका, जिनका सीनेट पर प्रभुत्व था। यह हमारे अपने समय में बहुत समान है जब आप तब तक कुछ भी हासिल नहीं कर सकते जब तक कि आप किसी तरह रिपब्लिकन पार्टी, जो धन और शक्ति के लिए समर्पित है, को सहमत नहीं कर लेते। और ये इस देश की बहुत बड़ी समस्या है.
पिछले कुछ महीनों में हमने एक के बाद एक शूटिंग के बारे में सुना है। क्या आप बंदूक हिंसा के बढ़ते खतरे के बारे में बात कर सकते हैं? मेरा मानना है कि बंदूक के स्वामित्व के संबंध में गहरे सांस्कृतिक मिथक हैं। क्या आप इससे भी बात कर सकते हैं?
बंदूक हिंसा सिर्फ यहीं नहीं बढ़ रही है, बल्कि अमेरिकी बंदूक संस्कृति का सबसे बुरा असर मेक्सिको और लैटिन अमेरिका पर पड़ रहा है। उनके पास अमेरिकी बंदूकें भर गई हैं, जो भयानक दर से लोगों को मार रही हैं। मेक्सिको बड़े पैमाने पर अमेरिकी बंदूकों वाला एक हत्या क्षेत्र है। मध्य अमेरिका में भी यही बात है. आप उन क्षेत्रों को बंदूकों से भर देते हैं जहां बहुत अधिक तनाव और संकट हैं और आपको हत्याएं मिलने वाली हैं। लोग एक-दूसरे पर चिल्लाने के बजाय, एक-दूसरे को गोली मार देंगे। और यह चौंकाने वाली बात है कि मेरे जैसा कोई व्यक्ति, उदाहरण के लिए, जो नहीं जानता कि बंदूक का कौन सा सिरा पकड़ना है, एरिजोना में एक दुकान में जा सकता है, जहां मैं रहता हूं, और एक फैंसी बंदूक उठा सकता हूं और इसे किसी को सौंप सकता हूं मैक्सिकन कार्टेल. मूलतः, ऐसी चीज़ें दुनिया के लिए अभिशाप हैं। और इसे ठीक करना ही होगा.
इसका इतिहास याद रखने लायक है. 19वीं सदी में बंदूक संस्कृति नहीं थी. लोगों के पास बंदूकें थीं. आख़िरकार, यह एक कृषि प्रधान देश था, इसलिए किसानों के पास कोयोट वगैरह को भगाने के लिए पुराने कस्तूरी तो थे, लेकिन बंदूक संस्कृति नहीं थी। जाहिरा तौर पर क्या हुआ - और इतिहासकार पामेला हाग द्वारा इसका एक अच्छा अध्ययन किया गया है, जिन्होंने इसकी कुछ विस्तार से जांच की है - वह यह है कि बंदूक निर्माता आर्थिक संकट का सामना कर रहे थे।
अमेरिकी गृहयुद्ध ने फैंसी आधुनिक बंदूकों के लिए एक बड़ा बाजार उपलब्ध कराया। यूरोपीय राज्य युद्ध में थे, वे बंदूकें खरीद रहे थे। लेकिन गृहयुद्ध समाप्त हो गया और यूरोप अस्थायी शांति की स्थिति में चला गया। बहुत अधिक युद्ध और लड़ाइयाँ नहीं हुईं और इसलिए बाज़ार सूख गया। इसलिए, उन्होंने विज्ञापन के माध्यम से एक बाज़ार बनाने की कोशिश करने का विचार रखा। पहला महान विज्ञापन अभियान "वाइल्ड वेस्ट" की छवि गढ़ने के साथ शुरू हुआ, जिस तरह की चीज़ के साथ मैं बड़ा हुआ था। वहाँ वायट इयरप था, एक शेरिफ जो ड्रॉ में तेजी से भागता था, या लोन रेंजर था जो बचाव के लिए जाता था। पश्चिम में दूर-दूर तक ऐसा कुछ नहीं था, लेकिन इसका आविष्कार हुआ और इसका बड़ा प्रभाव पड़ा। मैं इसे अपने बचपन से याद कर सकता हूं, और हम सभी इस पर विश्वास करते थे।
निःसंदेह, इस सब का सार यह था कि बेहतर होगा कि आप अपने बेटे को एक फैंसी राइफल खरीद कर दें, अन्यथा वह "असली आदमी" नहीं बन पाएगा। खैर, इसने एक प्रकार की बंदूक संस्कृति का आधार स्थापित किया, और इसे अन्य विज्ञापन अभियानों द्वारा कॉपी किया गया। हम सभी को मार्लबोरो मैन याद है। आप जानते हैं, आप खुद को सिगरेट से जहर देना चाहते हैं और एक चरवाहे की तरह बनना चाहते हैं जो बचाव के लिए दौड़ता है। और यह बहुत कारगर साबित हुआ. तम्बाकू अभियान ने मार डाला - हालांकि कोई नहीं जानता, शायद लाखों लोग - और बंदूक संस्कृति अभी भी भयानक दर से लोगों को मार रही है, जिसे 2008 में सुप्रीम कोर्ट ने बढ़ा दिया था - कोलंबिया का जिला बनाम हेलर - जहां न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कालिया ने 100 साल की मिसाल को उलट दिया और व्यक्तियों को बंदूकों तक मुफ्त पहुंच प्रदान करने के लिए दूसरे संशोधन की पुनर्व्याख्या की। स्कालिया एक मौलिकवादी, पाठ्यवादी थे।
यहां विचार यह है कि आप इस बात पर ध्यान नहीं देते हैं कि कानून पेश करने वाले लोगों का इससे क्या मतलब था; आपको ऐसा करने की अनुमति नहीं है. आपको केवल पाठ को देखना है, न कि इसे लिखने वाले लोगों के लिए इसका क्या अर्थ है। वह नाजायज़ है, सच्ची विद्वता नहीं।
इसलिए, उन्होंने पाठ को देखा और यह दिखाने की कोशिश की कि 18वीं शताब्दी में रहने वाले किसी व्यक्ति ने दूसरे संशोधन की व्याख्या मिलिशिया की उपेक्षा के रूप में की होगी। सच है या झूठ, यह पूरी तरह अप्रासंगिक है। हम ठीक-ठीक जानते हैं कि संस्थापकों ने दूसरा संशोधन क्यों स्थापित किया। एक कारण ब्रिटिश सेना थी। वे विश्व की प्रमुख शक्ति थे। अमेरिका के पास बमुश्किल एक सेना थी, और ब्रिटिश तुरंत वापस आ सकते थे। वास्तव में, उन्होंने कुछ साल बाद ऐसा किया, और किसी को भी अंग्रेजों के खिलाफ खुद को बचाने के लिए मिलिशिया बुलानी पड़ी।
दूसरा कारण गुलामी थी. दक्षिण कैरोलिना जैसी जगहों पर गुलाम बनाए गए काले लोगों की संख्या गोरे लोगों से अधिक थी। और पूरे कैरेबियाई क्षेत्र में दास विद्रोह चल रहे थे, और वे यहां फैल सकते थे। वास्तव में, उन्होंने ऐसा किया। इसलिए, श्वेत लोगों ने निर्णय लिया कि उन्हें मिलिशिया के लिए बंदूकों की आवश्यकता है। लेकिन मुख्य कारण आक्रामकता और नरसंहार था। अमेरिकी क्रांति का एक मुख्य कारण यह था कि किंग जॉर्ज III ने एक शाही उद्घोषणा की थी जिसने उपनिवेशवादियों को भारतीय राष्ट्रों के क्षेत्र में जाने पर प्रतिबंध लगा दिया था। उन्हें उन पर आक्रमण नहीं करना चाहिए था। उपनिवेशवादियों को एपलाचियंस के पूर्व में रहना था, लेकिन वे ऐसा नहीं चाहते थे। वे अमेरिकी भारतीय लोगों को मारना और विस्थापित करना चाहते थे। फिर वे वहीं बस सकते थे। जॉर्ज वाशिंगटन जैसे भूमि सट्टेबाज बाहर जाना चाहते थे। जैसे ही अंग्रेज़ चले गए, श्वेत बाशिंदों को मिलिशिया की ज़रूरत थी, उन्हें बंदूकों की ज़रूरत थी।
बाद में, सेना बनाई गई, घुड़सवार सेना ने इसकी देखभाल की और 19वीं शताब्दी के दौरान, स्वदेशी राष्ट्रों को नष्ट कर दिया गया, उन पर हमला किया गया और उन्हें निष्कासित कर दिया गया। इसके लिए उन्हें बहुत सारी बंदूकों की आवश्यकता थी। आप देखिए, इसीलिए संस्थापकों को बंदूकों की आवश्यकता थी, लेकिन हमें उस बारे में बात करने की अनुमति नहीं है। इसके बजाय, हम आम तौर पर वही कहते हैं जो स्कालिया जैसा कोई व्यक्ति सोचता है कि दूसरे संशोधन से कोई समझ गया होगा। और अब वह पवित्र रिट बन गया है। अमेरिका में अधिकांश लोगों से, यदि आप उनसे पूछें कि संविधान में क्या है, तो वे पहली बात जो कहेंगे वह दूसरा संशोधन है। यह संस्कृति का एक प्रमुख हिस्सा बन गया है।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें