4 फरवरी 2014 को नोम चॉम्स्की द्वारा स्काइप के माध्यम से सदस्यों और सहयोगियों की एक सभा को दी गई टिप्पणियों की एक संपादित प्रतिलेख निम्नलिखित है। यूनाइटेड स्टीलवर्कर्स के एडजंक्ट फैकल्टी एसोसिएशन पिट्सबर्ग, पीए में। प्रो. चॉम्स्की की टिप्पणियों पर रॉबिन क्लार्क, एडम डेविस, डेविड होन्स्की, मारिया सोम्मा, रॉबिन जे. सॉवर्ड्स, मैथ्यू उस्सिया और जोशुआ ज़ेलेस्निक के सवालों का जवाब दिया गया। प्रतिलेख रॉबिन जे. सॉवर्ड्स द्वारा तैयार किया गया था और प्रो. चॉम्स्की द्वारा संपादित किया गया था।
कार्यकाल ट्रैक से हटकर संकाय को काम पर रखने पर
यह बिजनेस मॉडल का हिस्सा है। यह उद्योग में अस्थायी लोगों को काम पर रखने या वॉल-मार्ट में जिन्हें वे "सहयोगी" कहते हैं, ऐसे कर्मचारियों को काम पर रखने के समान है जिन पर कोई लाभ बकाया नहीं है। यह एक कॉर्पोरेट व्यवसाय मॉडल का एक हिस्सा है जिसे श्रम लागत कम करने और श्रम सेवाशीलता बढ़ाने के लिए डिज़ाइन किया गया है। जब विश्वविद्यालयों का निगमीकरण हो जाता है, जैसा कि पिछली पीढ़ी में आबादी पर सामान्य नवउदारवादी हमले के हिस्से के रूप में काफी व्यवस्थित रूप से हो रहा है, तो उनके व्यवसाय मॉडल का मतलब है कि जो मायने रखता है वह है अंतिम परिणाम। प्रभावी मालिक ट्रस्टी (या राज्य विश्वविद्यालयों के मामले में विधायिका) होते हैं, और वे लागत कम रखना चाहते हैं और यह सुनिश्चित करना चाहते हैं कि श्रम विनम्र और आज्ञाकारी हो। ऐसा करने का तरीका, अनिवार्य रूप से, तापमान है। जिस तरह नवउदारवादी दौर में अस्थायी नियुक्तियों में बढ़ोतरी हुई है, वैसी ही घटना आपको विश्वविद्यालयों में भी देखने को मिल रही है। इसका उद्देश्य समाज को दो समूहों में विभाजित करना है। एक समूह को कभी-कभी "प्लूटोनॉमी" कहा जाता है (यह शब्द सिटीबैंक द्वारा तब इस्तेमाल किया जाता था जब वे थे)। अपने निवेशकों को सलाह दे रहे हैं अपने धन को कहां निवेश करना है), विश्व स्तर पर धन का शीर्ष क्षेत्र, लेकिन अधिकतर संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे स्थानों में केंद्रित है। दूसरा समूह, बाकी आबादी, एक "अनिश्चित" है, जो एक अनिश्चित अस्तित्व जी रही है।
यह विचार कभी-कभी बहुत स्पष्ट रूप से प्रस्तुत किया जाता है। तो जब एलन ग्रीनस्पैन थेकांग्रेस के सामने गवाही 1997 में जिस अर्थव्यवस्था को वे चला रहे थे, उसके चमत्कारों पर उन्होंने सीधे तौर पर कहा था कि इसकी आर्थिक सफलता का एक आधार वह थोपना था जिसे उन्होंने "अधिक श्रमिक असुरक्षा" कहा था। यदि श्रमिक अधिक असुरक्षित हैं, तो यह समाज के लिए बहुत "स्वस्थ" है, क्योंकि यदि श्रमिक असुरक्षित हैं तो वे मजदूरी नहीं मांगेंगे, वे हड़ताल पर नहीं जाएंगे, वे लाभ के लिए नहीं कहेंगे; वे प्रसन्नतापूर्वक और निष्क्रियता से स्वामियों की सेवा करेंगे। और यह निगमों के आर्थिक स्वास्थ्य के लिए सर्वोत्तम है। उस समय, प्रतिक्रिया की कमी और उन्हें मिली महान प्रशंसा को देखते हुए, सभी ने ग्रीनस्पैन की टिप्पणी को बहुत उचित माना। खैर, इसे विश्वविद्यालयों में स्थानांतरित करें: आप "अधिक श्रमिक असुरक्षा" कैसे सुनिश्चित करते हैं? महत्वपूर्ण रूप से, रोजगार की गारंटी न देकर, लोगों को किसी भी समय लटका कर रखा जा सकता है, ताकि बेहतर होगा कि वे चुप रहें, छोटी तनख्वाह लें और अपना काम करें; और यदि उन्हें एक और वर्ष के लिए दयनीय परिस्थितियों में सेवा करने की अनुमति का उपहार मिलता है, तो उन्हें इसका स्वागत करना चाहिए और इससे अधिक की मांग नहीं करनी चाहिए। यही वह तरीका है जिससे आप निगमों के दृष्टिकोण से समाजों को कुशल और स्वस्थ बनाए रखते हैं। और जैसे-जैसे विश्वविद्यालय कॉर्पोरेट बिजनेस मॉडल की ओर बढ़ रहे हैं, अनिश्चितता बिल्कुल वैसी ही थोपी जा रही है। और हम इसे और अधिक देखेंगे।
यह एक पहलू है, लेकिन अन्य पहलू भी हैं जो निजी उद्योग से काफी परिचित हैं, अर्थात् प्रशासन और नौकरशाही की परतों में बड़ी वृद्धि। यदि आपको लोगों को नियंत्रित करना है, तो आपके पास एक प्रशासनिक बल होना चाहिए जो ऐसा करे। इसलिए अन्य जगहों की तुलना में अमेरिकी उद्योग में, प्रबंधन की परत दर परत होती है - एक प्रकार की आर्थिक बर्बादी, लेकिन नियंत्रण और वर्चस्व के लिए उपयोगी। और विश्वविद्यालयों में भी यही सच है. पिछले 30 या 40 वर्षों में, संकाय और छात्रों के मुकाबले प्रशासकों के अनुपात में बहुत तेज वृद्धि हुई है; संकाय और छात्रों का स्तर एक दूसरे के सापेक्ष काफी समान स्तर पर बना हुआ है, लेकिन प्रशासकों का अनुपात काफी बढ़ गया है। इस पर प्रसिद्ध समाजशास्त्री बेंजामिन गिन्सबर्ग की एक बहुत अच्छी किताब है, जिसका नाम है संकाय का पतन: सर्व-प्रशासनिक विश्वविद्यालय का उदय और यह क्यों मायने रखता है (ऑक्सफ़ोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 2011), जो बड़े पैमाने पर प्रशासन की व्यावसायिक शैली और प्रशासन के स्तरों - और निश्चित रूप से, बहुत अधिक वेतन पाने वाले प्रशासकों - का विस्तार से वर्णन करता है। इसमें डीन जैसे पेशेवर प्रशासक शामिल हैं, उदाहरण के लिए, जो संकाय सदस्य हुआ करते थे, जिन्होंने प्रशासनिक क्षमता में सेवा करने के लिए कुछ वर्षों के लिए छुट्टी ली और फिर संकाय में वापस चले गए; अब वे ज्यादातर पेशेवर हैं, जिन्हें फिर उप-डीन, और सचिवों आदि को नियुक्त करना पड़ता है, इत्यादि, संरचना का एक पूरा प्रसार जो प्रशासकों के साथ चलता है। यह सब बिजनेस मॉडल का दूसरा पहलू है।
लेकिन सस्ते श्रम का उपयोग करना—और कमजोर श्रम—एक व्यवसायिक प्रथा है जो जहाँ तक आप देख सकते हैं, निजी उद्यम तक जाती है, और प्रतिक्रिया में यूनियनें उभरीं। विश्वविद्यालयों में, सस्ते, कमजोर श्रम का अर्थ सहायक और स्नातक छात्र हैं। स्पष्ट कारणों से स्नातक छात्र और भी अधिक असुरक्षित हैं। विचार अनिश्चित श्रमिकों को निर्देश हस्तांतरित करने का है, जो अनुशासन और नियंत्रण में सुधार करता है, लेकिन शिक्षा के अलावा अन्य उद्देश्यों के लिए धन के हस्तांतरण को भी सक्षम बनाता है। बेशक, लागत छात्रों और उन लोगों द्वारा वहन की जाती है जिन्हें इन कमजोर व्यवसायों में खींचा जा रहा है। लेकिन लागत को लोगों तक स्थानांतरित करना व्यवसाय-संचालित समाज की एक मानक विशेषता है। दरअसल, अर्थशास्त्री इसमें मौन सहयोग करते हैं। इसलिए, उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि आपको अपने चेकिंग खाते में कोई गलती मिलती है और आप उसे ठीक करने के लिए बैंक को कॉल करते हैं। खैर, आप जानते हैं कि क्या होता है। आप उन्हें कॉल करते हैं, और आपको एक रिकॉर्डेड संदेश मिलता है जिसमें लिखा होता है, "हम आपसे प्यार करते हैं, यहां एक मेनू है।" हो सकता है कि मेनू में वह हो जो आप खोज रहे हों, हो सकता है कि वह न हो। यदि आपको सही विकल्प मिल जाता है, तो आप कुछ संगीत सुनते हैं, और बीच-बीच में एक आवाज़ आती है और कहती है, "कृपया खड़े रहें, हम वास्तव में आपके व्यवसाय की सराहना करते हैं," इत्यादि। अंततः, कुछ समय के बाद, आपको एक इंसान मिल सकता है, जिससे आप एक छोटा सा प्रश्न पूछ सकते हैं। इसे ही अर्थशास्त्री "दक्षता" कहते हैं। आर्थिक उपायों से, वह प्रणाली बैंक की श्रम लागत को कम कर देती है; बेशक यह आप पर लागत लगाता है, और उन लागतों को उपयोगकर्ताओं की संख्या से गुणा किया जाता है, जो बहुत अधिक हो सकती है - लेकिन इसे आर्थिक गणना में लागत के रूप में नहीं गिना जाता है। और यदि आप समाज के काम करने के तरीके पर गौर करें, तो आप इसे हर जगह पाएंगे। इसलिए विश्वविद्यालय उन छात्रों और संकाय पर लागत लगाता है जो न केवल अप्रशिक्षित हैं बल्कि उन्हें ऐसे रास्ते पर बनाए रखा जाता है जो गारंटी देता है कि उन्हें कोई सुरक्षा नहीं मिलेगी। कॉर्पोरेट बिजनेस मॉडल में यह सब बिल्कुल स्वाभाविक है। यह शिक्षा के लिए हानिकारक है, लेकिन शिक्षा उनका लक्ष्य नहीं है।
दरअसल, अगर आप पीछे मुड़कर देखें तो बात उससे भी ज्यादा गहरी हो जाती है। यदि आप 1970 के दशक की शुरुआत में जाएं, जब इनमें से बहुत कुछ शुरू हुआ था, तो 1960 के दशक की सक्रियता को लेकर राजनीतिक स्पेक्ट्रम में काफी चिंता थी; इसे आमतौर पर "मुसीबतों का समय" कहा जाता है। यह "मुसीबतों का समय" था क्योंकि देश सभ्य हो रहा था, और यह खतरनाक है। लोग राजनीतिक रूप से सक्रिय हो रहे थे और उन समूहों के लिए अधिकार हासिल करने की कोशिश कर रहे थे जिन्हें "विशेष हित" कहा जाता है, जैसे महिलाएं, कामकाजी लोग, किसान, युवा, बूढ़े, इत्यादि। इससे गंभीर प्रतिक्रिया हुई, जो काफ़ी हद तक प्रकट थी। स्पेक्ट्रम के उदारवादी छोर पर, एक किताब है जिसका नाम है लोकतंत्र का संकट: लोकतंत्र की शासनशीलता पर रिपोर्ट त्रिपक्षीय आयोग, मिशेल क्रोज़ियर, सैमुअल पी. हंटिंगटन, जोजी वतनुकी (न्यूयॉर्क यूनिवर्सिटी प्रेस, 1975), उदारवादी अंतर्राष्ट्रीयवादियों के एक संगठन, त्रिपक्षीय आयोग द्वारा निर्मित। कार्टर प्रशासन लगभग पूरी तरह से उनके रैंकों से लिया गया था। वे उस चीज़ से चिंतित थे जिसे वे "लोकतंत्र का संकट" कहते थे, यानी कि बहुत अधिक लोकतंत्र है। 1960 के दशक में जनसंख्या, इन "विशेष हितों" की ओर से राजनीतिक क्षेत्र में अधिकार हासिल करने का प्रयास करने का दबाव था, और इसने राज्य पर बहुत अधिक दबाव डाला - आप ऐसा नहीं कर सकते। एक विशेष हित था जिसे उन्होंने छोड़ दिया, वह था कॉर्पोरेट क्षेत्र, क्योंकि इसके हित "राष्ट्रीय हित" हैं; कॉर्पोरेट सेक्टर हैमाना राज्य को नियंत्रित करने के लिए, इसलिए हम उनके बारे में बात नहीं करते हैं। लेकिन "विशेष हित" समस्याएं पैदा कर रहे थे और उन्होंने कहा, "हमें लोकतंत्र में और अधिक संयम रखना होगा", जनता को निष्क्रिय और उदासीन होना होगा। और वे विशेष रूप से स्कूलों और विश्वविद्यालयों को लेकर चिंतित थे, जिनके बारे में उनका कहना था कि वे "युवाओं को शिक्षा देने" का अपना काम ठीक से नहीं कर रहे हैं। आप छात्र सक्रियता (नागरिक अधिकार आंदोलन, युद्ध-विरोधी आंदोलन, नारीवादी आंदोलन, पर्यावरण आंदोलन) से देख सकते हैं कि युवाओं को ठीक से शिक्षित नहीं किया जा रहा है।
खैर, आप युवाओं को कैसे प्रेरित करते हैं? कई तरीके हैं. एक तरीका यह है कि उन पर निराशाजनक रूप से भारी ट्यूशन ऋण का बोझ डाला जाए। ऋण एक जाल है, विशेष रूप से छात्र ऋण, जो बहुत बड़ा है, क्रेडिट कार्ड ऋण से कहीं अधिक बड़ा है। यह आपके शेष जीवन के लिए एक जाल है क्योंकि कानून इस तरह बनाए गए हैं कि आप इससे बाहर नहीं निकल सकते। यदि कोई व्यवसाय, मान लीजिए, बहुत अधिक कर्ज में डूब जाता है, तो उसे दिवालिया घोषित किया जा सकता है, लेकिन दिवालियापन के माध्यम से व्यक्तियों को छात्र ऋण से लगभग कभी भी छुटकारा नहीं मिल सकता है। यदि आप चूक करते हैं तो वे सामाजिक सुरक्षा को भी ख़त्म कर सकते हैं। यह एक अनुशासनात्मक तकनीक है. मैं यह नहीं कहता कि इसे जानबूझकर इस उद्देश्य के लिए पेश किया गया था, लेकिन इसका प्रभाव निश्चित रूप से है। और यह तर्क देना कठिन है कि इसका कोई आर्थिक आधार है। जरा दुनिया भर पर नजर डालें: उच्च शिक्षा ज्यादातर मुफ्त है। उच्चतम शिक्षा मानकों वाले देशों में, मान लें कि फिनलैंड, जो हर समय शीर्ष पर है, उच्च शिक्षा निःशुल्क है। और जर्मनी जैसे समृद्ध, सफल पूंजीवादी देश में, यह मुफ़्त है। मेक्सिको में, एक गरीब देश, जहां शिक्षा के मानक काफी अच्छे हैं, उनके सामने आने वाली आर्थिक कठिनाइयों को देखते हुए, यह मुफ़्त है। वास्तव में, संयुक्त राज्य अमेरिका को देखें: यदि आप 1940 और 50 के दशक में जाएं, तो उच्च शिक्षा मुफ़्त के काफी करीब थी। जीआई विधेयक ने बड़ी संख्या में ऐसे लोगों को मुफ्त शिक्षा दी जो कभी कॉलेज नहीं जा पाते। यह उनके लिए बहुत अच्छा था और यह अर्थव्यवस्था और समाज के लिए बहुत अच्छा था; यह उच्च आर्थिक विकास दर के कारण का हिस्सा था। यहां तक कि निजी कॉलेजों में भी शिक्षा लगभग मुफ़्त थी। मुझे ले लीजिए: मैं 1945 में आइवी लीग विश्वविद्यालय, पेंसिल्वेनिया विश्वविद्यालय में कॉलेज गया, और ट्यूशन शुल्क 100 डॉलर था। आज के डॉलर में यह शायद $800 होगा। और छात्रवृत्ति प्राप्त करना बहुत आसान था, ताकि आप घर पर रह सकें, काम कर सकें और स्कूल जा सकें और इसमें आपको कुछ भी खर्च नहीं करना पड़ेगा। अब यह अपमानजनक है. कॉलेज में मेरे पोते-पोतियाँ हैं, जिन्हें अपनी ट्यूशन और काम के लिए भुगतान करना पड़ता है और यह लगभग असंभव है। विद्यार्थियों के लिए यह एक अनुशासनात्मक तकनीक है।
और शिक्षा देने की एक अन्य तकनीक संकाय-छात्र संपर्क को कम करना है: बड़ी कक्षाएं, अस्थायी शिक्षक जो अत्यधिक बोझ से दबे हुए हैं, जो अतिरिक्त वेतन पर मुश्किल से जीवित रह सकते हैं। और चूँकि आपके पास नौकरी की कोई सुरक्षा नहीं है इसलिए आप अपना करियर नहीं बना सकते, आप आगे नहीं बढ़ सकते और अधिक प्राप्त नहीं कर सकते। ये सभी अनुशासन, उपदेश और नियंत्रण की तकनीकें हैं। और यह बिल्कुल वैसा ही है जैसा आप किसी कारखाने में अपेक्षा करते हैं, जहां कारखाने के श्रमिकों को अनुशासित होना पड़ता है, आज्ञाकारी होना पड़ता है; उन्हें उत्पादन को व्यवस्थित करने या कार्यस्थल कैसे काम करता है यह निर्धारित करने में कोई भूमिका नहीं निभानी चाहिए - यह प्रबंधन का काम है। इसे अब विश्वविद्यालयों में ले जाया गया है। और मुझे लगता है कि इससे किसी को भी आश्चर्य नहीं होना चाहिए जिसके पास निजी उद्यम, उद्योग में कोई अनुभव है; वे इसी तरह काम करते हैं।
उच्च शिक्षा कैसी होनी चाहिए
सबसे पहले, हमें यह विचार त्याग देना चाहिए कि एक समय "स्वर्ण युग" था। अतीत में चीजें अलग और कुछ मायनों में बेहतर थीं, लेकिन आदर्श से बहुत दूर थीं। उदाहरण के लिए, पारंपरिक विश्वविद्यालय अत्यंत पदानुक्रमित थे, जिनमें निर्णय लेने में बहुत कम लोकतांत्रिक भागीदारी होती थी। 1960 के दशक की सक्रियता का एक हिस्सा विश्वविद्यालयों को लोकतांत्रिक बनाने, संकाय समितियों में छात्र प्रतिनिधियों को लाने, कर्मचारियों को भाग लेने के लिए लाने का प्रयास करना था। इन प्रयासों को छात्रों की पहल के तहत आगे बढ़ाया गया, जिसमें कुछ हद तक सफलता भी मिली। अधिकांश विश्वविद्यालयों में अब संकाय निर्णयों में कुछ हद तक छात्रों की भागीदारी है। और मुझे लगता है कि इस प्रकार की चीजें हैं जिनकी ओर हमें आगे बढ़ना चाहिए: एक लोकतांत्रिक संस्था, जिसमें संस्था में शामिल लोग, चाहे वे कोई भी हों (संकाय, छात्र, कर्मचारी), संस्था की प्रकृति और कैसे का निर्धारण करने में भाग लेते हैं यह चलता है; और यही बात फ़ैक्टरी के लिए भी लागू होनी चाहिए।
मुझे कहना चाहिए कि ये कट्टरपंथी विचार नहीं हैं। वे सीधे शास्त्रीय उदारवाद से आते हैं। इसलिए, उदाहरण के लिए, यदि आप शास्त्रीय उदारवादी परंपरा के एक प्रमुख व्यक्ति जॉन स्टुअर्ट मिल को पढ़ते हैं, तो उन्होंने यह मान लिया था कि कार्यस्थलों का प्रबंधन और नियंत्रण उन लोगों द्वारा किया जाना चाहिए जो उनमें काम करते हैं - यही स्वतंत्रता और लोकतंत्र है (देखें, उदाहरण के लिए) , जॉन स्टुअर्ट मिल,राजनीतिक अर्थव्यवस्था के सिद्धांत, पुस्तक 4, अध्याय। 7). हम संयुक्त राज्य अमेरिका में समान विचार देखते हैं। मान लीजिए कि आप श्रम के शूरवीरों में वापस जाते हैं; उनके घोषित उद्देश्यों में से एक था "सहकारी संस्थानों की स्थापना करना, जो एक सहकारी औद्योगिक प्रणाली की शुरुआत करके मजदूरी-प्रणाली को खत्म कर देंगे" ("स्थापना समारोह" नव-संगठित स्थानीय संघों के लिए)। या मुख्यधारा 20 के जॉन डेवी जैसे किसी व्यक्ति को लेंthसदी के सामाजिक दार्शनिक, जिन्होंने न केवल स्कूलों में रचनात्मक स्वतंत्रता के लिए निर्देशित शिक्षा का आह्वान किया, बल्कि उद्योग में श्रमिक नियंत्रण का भी आह्वान किया, जिसे उन्होंने "औद्योगिक लोकतंत्र" कहा। उनका कहना है कि जब तक समाज की महत्वपूर्ण संस्थाएं (जैसे उत्पादन, वाणिज्य, परिवहन, मीडिया) लोकतांत्रिक नियंत्रण में नहीं हैं, तब तक "राजनीति [होगी] समाज पर बड़े व्यवसाय की छाया पड़ेगी" (जॉन डेवी, "एक नई पार्टी की आवश्यकता" [1931])। यह विचार लगभग प्राथमिक है, इसकी अमेरिकी इतिहास और शास्त्रीय उदारवाद में गहरी जड़ें हैं, कामकाजी लोगों के लिए यह दूसरा स्वभाव होना चाहिए और इसे विश्वविद्यालयों पर भी उसी तरह लागू होना चाहिए। किसी विश्वविद्यालय में कुछ निर्णय ऐसे होते हैं जहां आप नहीं चाहते हैं [लोकतांत्रिक पारदर्शिता क्योंकि] आपको छात्र की गोपनीयता बनाए रखनी होती है, कहते हैं, और विभिन्न प्रकार के संवेदनशील मुद्दे होते हैं, लेकिन विश्वविद्यालय की अधिकांश सामान्य गतिविधियों पर, वहां ऐसा कोई कारण नहीं है कि प्रत्यक्ष भागीदारी न केवल वैध बल्कि सहायक भी नहीं हो सकती। उदाहरण के लिए, मेरे विभाग में 40 वर्षों से छात्र प्रतिनिधि विभाग की बैठकों में मददपूर्वक भाग लेते रहे हैं।
"साझा शासन" और कार्यकर्ता नियंत्रण पर
विश्वविद्यालय संभवतः हमारे समाज में एक सामाजिक संस्था है जो लोकतांत्रिक कार्यकर्ता नियंत्रण के सबसे करीब है। उदाहरण के लिए, एक विभाग के भीतर, कम से कम कार्यरत संकाय के लिए यह काफी सामान्य है कि वे यह निर्धारित करने में सक्षम हों कि उनका काम कैसा है: वे क्या पढ़ाने जा रहे हैं, वे कब पढ़ाएंगे, पाठ्यक्रम क्या है होगा। और संकाय द्वारा किए जा रहे वास्तविक कार्य के बारे में अधिकांश निर्णय लगभग स्थायी संकाय नियंत्रण में होते हैं। अब निस्संदेह प्रशासकों का एक उच्च स्तर है जिसे आप खारिज या नियंत्रित नहीं कर सकते। मान लीजिए, संकाय कार्यकाल के लिए किसी की सिफारिश कर सकता है, और डीन, या अध्यक्ष, या यहां तक कि ट्रस्टी या विधायकों द्वारा इसे अस्वीकार कर दिया जा सकता है। ऐसा अक्सर नहीं होता है, लेकिन ऐसा हो सकता है और ऐसा होता है। और यह हमेशा पृष्ठभूमि संरचना का एक हिस्सा है, जो, हालांकि यह हमेशा अस्तित्व में था, उन दिनों में बहुत कम समस्या थी जब प्रशासन संकाय से लिया गया था और सिद्धांत रूप में वापस लेने योग्य था। प्रतिनिधि प्रणालियों के तहत, आपके पास प्रशासनिक कार्य करने वाला कोई व्यक्ति होना चाहिए, लेकिन उन्हें उन लोगों के अधिकार के तहत किसी बिंदु पर वापस बुलाया जाना चाहिए जिन्हें वे प्रशासित करते हैं। यह कम और कम सच है। परत-दर-परत अधिक से अधिक पेशेवर प्रशासक मौजूद हैं, अधिक से अधिक पदों को संकाय नियंत्रण से दूर ले जाया जा रहा है। मैंने पहले उल्लेख किया था संकाय का पतन बेंजामिन गिन्सबर्ग द्वारा, जो इस बारे में विस्तार से बताता है कि यह उन कई विश्वविद्यालयों में कैसे काम करता है जिन्हें वह करीब से देखता है: जॉन्स हॉपकिंस, कॉर्नेल, और कुछ अन्य।
इस बीच, संकाय तेजी से अस्थायी कर्मचारियों की श्रेणी में सिमटता जा रहा है, जिन्हें कार्यकाल ट्रैक के लिए कोई रास्ता नहीं होने के कारण अनिश्चित अस्तित्व का आश्वासन दिया जाता है। मेरे व्यक्तिगत परिचित हैं जो प्रभावी रूप से स्थायी व्याख्याता हैं; उन्हें वास्तविक संकाय का दर्जा नहीं दिया गया है; उन्हें हर साल आवेदन करना होगा ताकि उन्हें दोबारा नियुक्ति मिल सके। ऐसी चीजें नहीं होने दी जानी चाहिए.' और सहायकों के मामले में, इसे संस्थागत बना दिया गया है: उन्हें निर्णय लेने वाले तंत्र का हिस्सा बनने की अनुमति नहीं है, और उन्हें नौकरी की सुरक्षा से बाहर रखा गया है, जो केवल समस्या को बढ़ाता है। मेरा मानना है कि कर्मचारियों को भी निर्णय लेने में एकीकृत किया जाना चाहिए, क्योंकि वे भी विश्वविद्यालय का हिस्सा हैं। इसलिए करने के लिए बहुत कुछ है, लेकिन मुझे लगता है कि हम आसानी से समझ सकते हैं कि ये प्रवृत्तियाँ क्यों विकसित हो रही हैं। वे सभी जीवन के लगभग हर पहलू पर एक बिजनेस मॉडल थोपने का हिस्सा हैं। यह नवउदारवादी विचारधारा है जिसके तहत दुनिया के अधिकांश लोग 40 वर्षों से रह रहे हैं। यह लोगों के लिए बहुत हानिकारक है और इसका विरोध भी हुआ है। और यह ध्यान देने योग्य बात है कि दुनिया के दो हिस्से, कम से कम, इससे काफी हद तक बच गए हैं, अर्थात् पूर्वी एशिया, जहां उन्होंने वास्तव में इसे कभी स्वीकार नहीं किया, और पिछले 15 वर्षों में दक्षिण अमेरिका।
"लचीलेपन" की कथित आवश्यकता पर
"लचीलापन" एक ऐसा शब्द है जो उद्योग में श्रमिकों के लिए बहुत परिचित है। जिसे "श्रम सुधार" कहा जाता है उसका एक हिस्सा श्रम को अधिक "लचीला" बनाना है, जिससे लोगों को काम पर रखना और निकालना आसान हो सके। यह, फिर से, अधिकतम लाभ और नियंत्रण सुनिश्चित करने का एक तरीका है। "लचीलापन" एक अच्छी चीज़ मानी जाती है, जैसे "अधिक कार्यकर्ता असुरक्षा।" जहां यही सच है, वहां उद्योग को अलग रख दें तो विश्वविद्यालयों में इसका कोई औचित्य नहीं है। तो ऐसा मामला लें जहां कहीं कम नामांकन हो। यह कोई बड़ी समस्या नहीं है. मेरी एक बेटी एक विश्वविद्यालय में पढ़ाती है; उसने अभी रात को मुझे फोन किया और बताया कि उसका शिक्षण भार स्थानांतरित किया जा रहा है क्योंकि जो पाठ्यक्रम पेश किया जा रहा था उनमें से एक में कम नामांकन थे। ठीक है, दुनिया खत्म नहीं हुई, वे बस शिक्षण व्यवस्था के इर्द-गिर्द स्थानांतरित हो गए - आप एक अलग पाठ्यक्रम, या एक अतिरिक्त अनुभाग, या ऐसा कुछ पढ़ाते हैं। पाठ्यक्रमों में दाखिला लेने वाले छात्रों की संख्या में भिन्नता के कारण लोगों को बाहर निकलने या असुरक्षित होने की ज़रूरत नहीं है। उस भिन्नता के लिए समायोजन के सभी प्रकार के तरीके हैं। यह विचार कि श्रम को "लचीलेपन" की शर्तों को पूरा करना चाहिए, नियंत्रण और वर्चस्व की एक और मानक तकनीक है। यह क्यों नहीं कहा जाता कि यदि प्रशासकों के पास उस सेमेस्टर में करने के लिए कुछ नहीं है, तो उन्हें बाहर कर दिया जाना चाहिए, या ट्रस्टियों को - उन्हें वहां रहने की क्या आवश्यकता है? उद्योग में शीर्ष प्रबंधन के साथ भी यही स्थिति है: यदि श्रम को लचीला होना है, तो प्रबंधन कैसा रहेगा? उनमें से अधिकांश वैसे भी बहुत बेकार या हानिकारक भी हैं, तो आइए उनसे छुटकारा पाएं। और आप ऐसे ही आगे बढ़ सकते हैं. पिछले कुछ दिनों से समाचार लेने के लिए, जेपी मॉर्गन चेज़ बैंक के सीईओ जेमी डिमन को लें: उन्हें अभी-अभी एक सुंदर चीज़ मिली है पर्याप्त वृद्धि, अपने वेतन को लगभग दोगुना कर दिया, कृतज्ञता के कारण क्योंकि उन्होंने बैंक को उन आपराधिक आरोपों से बचाया था जो प्रबंधन को जेल भेज सकते थे; वह आपराधिक गतिविधियों के लिए केवल 20 अरब डॉलर के जुर्माने से बच गया। वैसे मैं कल्पना कर सकता हूं कि ऐसे किसी व्यक्ति से छुटकारा पाना अर्थव्यवस्था के लिए मददगार हो सकता है। लेकिन जब लोग "श्रम सुधार" की बात करते हैं तो वे इस बारे में बात नहीं कर रहे होते हैं। मेहनतकश लोगों को ही कष्ट सहना पड़ता है, और उन्हें असुरक्षा का सामना करना पड़ता है, यह न जानने के कारण कि कल की रोटी का टुकड़ा कहां से आएगा, इसलिए अनुशासित और आज्ञाकारी बनें और सवाल न उठाएं या अपने अधिकारों की मांग न करें। अत्याचारी व्यवस्थाएँ इसी तरह संचालित होती हैं। और व्यापार जगत एक अत्याचारी व्यवस्था है। जब इसे विश्वविद्यालयों पर थोपा जाता है, तो आप पाते हैं कि यह उन्हीं विचारों को प्रतिबिंबित करता है। यह कोई रहस्य नहीं रहना चाहिए.
शिक्षा के उद्देश्य पर
ये ऐसी बहसें हैं जो प्रबुद्धता काल से चली आ रही हैं, जब उच्च शिक्षा और जन शिक्षा के मुद्दे वास्तव में उठाए जा रहे थे, न कि केवल पादरी और अभिजात वर्ग के लिए शिक्षा। और 18 में मूल रूप से दो मॉडलों पर चर्चा हुईth और 19th सदियों. उन पर बहुत ही विचारोत्तेजक चित्रण के साथ चर्चा की गई। शिक्षा की एक छवि यह थी कि वह एक बर्तन की तरह होनी चाहिए जो मान लीजिए पानी से भरा हो। इसे हम इन दिनों "परखने के लिए शिक्षण" कहते हैं: आप बर्तन में पानी डालते हैं और फिर बर्तन पानी वापस कर देता है। लेकिन यह एक बहुत ही टपका हुआ बर्तन है, जैसा कि स्कूल से गुज़रने वाले हम सभी ने अनुभव किया है, क्योंकि आप एक परीक्षा के लिए कुछ ऐसी चीज़ याद कर सकते हैं जिसमें आपको परीक्षा उत्तीर्ण करने में कोई दिलचस्पी नहीं थी और एक हफ्ते बाद आप भूल गए कि पाठ्यक्रम किस बारे में था। इन दिनों पोत मॉडल को "कोई बच्चा न छूटे", "परीक्षण करने के लिए शिक्षण," "शीर्ष पर दौड़," जो भी नाम हो, कहा जाता है, और विश्वविद्यालयों में भी इसी तरह की बातें होती हैं। प्रबुद्ध विचारकों ने उस मॉडल का विरोध किया।
दूसरे मॉडल को एक स्ट्रिंग बिछाने के रूप में वर्णित किया गया था जिसके साथ छात्र अपनी पहल के तहत अपने तरीके से आगे बढ़ता है, शायद स्ट्रिंग को आगे बढ़ाता है, शायद कहीं और जाने का फैसला करता है, शायद सवाल उठाता है। डोरी बिछाने का अर्थ है कुछ हद तक संरचना थोपना। तो एक शैक्षिक कार्यक्रम, चाहे वह कुछ भी हो, भौतिकी पर एक पाठ्यक्रम या कुछ और, बस कुछ भी नहीं होने वाला है; इसकी एक निश्चित संरचना है. लेकिन इसका लक्ष्य छात्र के लिए जांच करने, सृजन करने, नवप्रवर्तन करने, चुनौती देने की क्षमता हासिल करना है - यही शिक्षा है। एक विश्व-प्रसिद्ध भौतिक विज्ञानी से, उनके प्रथम वर्ष के पाठ्यक्रम में, यदि उनसे पूछा गया कि "हम इस सेमेस्टर में क्या कवर करने जा रहे हैं?", तो उनका उत्तर था, "इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि हम क्या कवर करते हैं, यह मायने रखता है कि आप क्या कवर करते हैं।" जिलेढकना।" आपके पास चुनौती देने, सृजन करने और नवप्रवर्तन करने की क्षमता और आत्मविश्वास है, और इस तरह आप सीखते हैं; इस तरह आपने सामग्री को आत्मसात कर लिया है और आप आगे बढ़ सकते हैं। यह कुछ निश्चित तथ्यों को जमा करने का मामला नहीं है जिन्हें आप परीक्षण में लिख सकते हैं और कल के बारे में भूल सकते हैं।
ये शिक्षा के दो बिल्कुल अलग मॉडल हैं। आत्मज्ञान का आदर्श दूसरा था, और मुझे लगता है कि यही वह आदर्श है जिसके लिए हमें प्रयास करना चाहिए। यही वास्तविक शिक्षा है, किंडरगार्टन से स्नातक विद्यालय तक। वास्तव में किंडरगार्टन के लिए उस तरह के कार्यक्रम हैं, बहुत अच्छे।
शिक्षण के प्रेम पर
हम निश्चित रूप से चाहते हैं कि लोग, संकाय और छात्र दोनों, ऐसी गतिविधि में लगें जो संतोषजनक, आनंददायक, चुनौतीपूर्ण, रोमांचक हो - और मुझे नहीं लगता कि यह वास्तव में कठिन है। यहां तक कि छोटे बच्चे भी रचनात्मक, जिज्ञासु होते हैं, वे चीजों को जानना चाहते हैं, वे चीजों को समझना चाहते हैं, और जब तक यह बात आपके दिमाग से बाहर नहीं निकल जाती, यह जीवन भर आपके साथ रहती है। यदि आपके पास उन प्रतिबद्धताओं और चिंताओं को आगे बढ़ाने के अवसर हैं, तो यह जीवन की सबसे संतोषजनक चीजों में से एक है। यदि आप एक अनुसंधान भौतिक विज्ञानी हैं तो यह सत्य है, यदि आप बढ़ई हैं तो यह सत्य है; आप कुछ मूल्यवान बनाने और एक कठिन समस्या से निपटने और उसे हल करने का प्रयास कर रहे हैं। मुझे लगता है कि यही वह चीज़ है जो काम को उस तरह का बनाती है जैसा आप करना चाहते हैं; आप इसे करते हैं, भले ही आपको यह करने की आवश्यकता न हो। एक उचित रूप से कार्यशील विश्वविद्यालय में, आप लोगों को हर समय काम करते हुए पाते हैं क्योंकि वे इसे पसंद करते हैं; वे यही करना चाहते हैं; उन्हें अवसर दिया गया है, उनके पास संसाधन हैं, उन्हें स्वतंत्र और स्वतंत्र तथा रचनात्मक होने के लिए प्रोत्साहित किया गया है—क्या बेहतर है? उन्हें यही करना पसंद है. और यह, फिर, किसी भी स्तर पर किया जा सकता है।
यह कुछ कल्पनाशील और रचनात्मक शैक्षिक कार्यक्रमों के बारे में सोचने लायक है जो विभिन्न स्तरों पर विकसित किए जा रहे हैं। इसलिए, उदाहरण के लिए, किसी ने मुझे अभी हाल ही में एक कार्यक्रम के बारे में बताया जो वे हाई स्कूलों में उपयोग कर रहे हैं, एक विज्ञान कार्यक्रम जहां छात्रों से एक दिलचस्प सवाल पूछा जाता है: "एक मच्छर बारिश में कैसे उड़ सकता है?" जब आप इसके बारे में सोचते हैं तो यह एक कठिन प्रश्न है। अगर कोई चीज किसी इंसान पर इतनी जोर से गिरती है जितनी बारिश की बूंद मच्छर पर गिरती है तो यह उन्हें तुरंत चपटा कर देगी। तो फिर मच्छर तुरंत कैसे नहीं कुचला जाता? और मच्छर कैसे उड़ता रह सकता है? यदि आप उस प्रश्न का पीछा करते हैं - और यह एक बहुत कठिन प्रश्न है - तो आप गणित, भौतिकी और जीव विज्ञान के प्रश्नों में फंस जाते हैं, ऐसे प्रश्न जो इतने चुनौतीपूर्ण होते हैं कि आप उनका उत्तर ढूंढना चाहते हैं।
वस्तुतः किंडरगार्टन तक, हर स्तर पर शिक्षा ऐसी ही होनी चाहिए। ऐसे किंडरगार्टन कार्यक्रम होते हैं जिनमें, मान लीजिए, प्रत्येक बच्चे को छोटी-छोटी वस्तुओं का एक संग्रह दिया जाता है: कंकड़, सीपियाँ, बीज, और इसी तरह की चीज़ें। फिर कक्षा को यह पता लगाने का काम दिया जाता है कि कौन से बीज हैं। इसकी शुरुआत उससे होती है जिसे वे "वैज्ञानिक सम्मेलन" कहते हैं: बच्चे एक-दूसरे से बात करते हैं और यह पता लगाने की कोशिश करते हैं कि कौन से बीज हैं। और निश्चित रूप से कुछ शिक्षक मार्गदर्शन है, लेकिन विचार यह है कि बच्चे इस पर विचार करें। थोड़ी देर के बाद, वे विभिन्न प्रयोग करते हैं और पता लगाते हैं कि बीज कौन से हैं। उस समय, प्रत्येक बच्चे को एक आवर्धक कांच दिया जाता है और शिक्षक की मदद से, वह एक बीज को तोड़ता है और अंदर देखता है और उस भ्रूण को ढूंढता है जो बीज को विकसित करता है। ये बच्चे कुछ सीखते हैं - वास्तव में, न केवल बीजों के बारे में और न ही चीज़ों के बढ़ने के बारे में; लेकिन यह भी कि कैसे खोजा जाए। वे खोज और सृजन का आनंद सीख रहे हैं, और यही चीज़ आपको कक्षा के बाहर, पाठ्यक्रम के बाहर स्वतंत्र रूप से आगे बढ़ाती है।
यही बात स्नातक विद्यालय से लेकर सभी शिक्षा पर भी लागू होती है। एक उचित स्नातक सेमिनार में, आप छात्रों से यह अपेक्षा नहीं करते हैं कि वे इसे कॉपी कर लें और जो कुछ भी आप कहते हैं उसे दोहराएँ; आप उनसे अपेक्षा करते हैं कि जब आप गलत हों तो वे आपको बताएं या नए विचारों के साथ आएं, चुनौती दें, किसी ऐसी दिशा में आगे बढ़ें जिसके बारे में पहले नहीं सोचा गया था। हर स्तर पर यही वास्तविक शिक्षा है और इसे ही प्रोत्साहित किया जाना चाहिए। यही शिक्षा का उद्देश्य होना चाहिए। यह किसी के दिमाग में जानकारी डालना नहीं है जो बाद में लीक हो जाएगी, बल्कि उन्हें रचनात्मक, स्वतंत्र व्यक्ति बनने में सक्षम बनाना है जो किसी भी स्तर पर या जिस भी क्षेत्र में उनकी रुचि हो, खोज और सृजन और रचनात्मकता में उत्साह पा सकें।
निगमीकरण के विरुद्ध कॉर्पोरेट बयानबाजी का उपयोग करने पर
यह एक तरह से यह पूछने जैसा है कि आपको गुलाम मालिक को यह कैसे समझाना चाहिए कि लोगों को गुलाम नहीं बनना चाहिए। आप नैतिक जांच के ऐसे स्तर पर हैं जहां उत्तर ढूंढना संभवतः काफी कठिन है। हम मानवाधिकार वाले इंसान हैं. यह व्यक्ति के लिए अच्छा है, यह समाज के लिए अच्छा है, यह अर्थव्यवस्था के लिए भी अच्छा है, संकीर्ण अर्थ में, अगर लोग रचनात्मक और स्वतंत्र और स्वतंत्र हैं। यदि लोग भाग लेने, अपने भाग्य को नियंत्रित करने, एक-दूसरे के साथ काम करने में सक्षम हैं तो हर किसी को लाभ होता है - इससे अधिकतम लाभ और वर्चस्व नहीं हो सकता है, लेकिन हमें उन मूल्यों के बारे में चिंतित क्यों होना चाहिए?
यूनियनों का आयोजन करने वाले सहायक संकाय के लिए सलाह
आप मुझसे बेहतर जानते हैं कि क्या करना है, आपको किस तरह की समस्याओं का सामना करना पड़ता है। बस आगे बढ़ें और जो करना है वह करें। भयभीत न हों, भयभीत न हों, और पहचानें कि भविष्य हमारे हाथों में हो सकता है यदि हम इसे समझने के इच्छुक हों।
नोम चॉम्स्की का कब्ज़ा: वर्ग युद्ध, विद्रोह और एकजुटता is द्वारा प्रकाशित ज़ुकोटी पार्क प्रेस।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें
2 टिप्पणियाँ
मुझे कार्यबल में 15 वर्षों के बाद स्कूल लौटने में रुचि है। मैं यह कैसे निर्धारित करूं कि संयुक्त राज्य अमेरिका में कौन से, यदि कोई हैं, विश्वविद्यालय शिक्षा के प्रबुद्धता आदर्श मॉडल का उपयोग कर रहे हैं?
Kasey
अमेरिका
क्या दिलचस्प लेख है. हमारी बेटी के पास प्रारंभिक बचपन शिक्षा में कॉलेज डिप्लोमा और प्रारंभिक बचपन शिक्षा में रायर्सन विश्वविद्यालय से स्नातक की डिग्री है। मैंने केटी को जॉन डेवी ईसीई सिद्धांत और विधियों में रुचि दिलाने की असफल कोशिश की है, लेकिन ओंटारियो में डेवी ईसीई सिद्धांत या विधियों को पढ़ाने वाला कोई विश्वविद्यालय नहीं है। मैंने आपका लेख ब्रॉक यूनिवर्सिटी प्रेस अखबार और ब्रॉक यूनिवर्सिटी टी/ए यूनियन लोकल को मेल कर दिया http://4207.cupe.ca/. उम्मीद है कि इससे शिक्षा के प्रबुद्ध आदर्श मॉडल के इस विचार पर कुछ चर्चा होगी।
मैक्स
कनाडा