जियोव पैरिश: क्या जॉर्ज बुश राजनीतिक संकट में हैं? और यदि हां, तो क्यों?
नोम चॉम्स्की: यदि देश में कोई विपक्षी राजनीतिक दल होता तो जॉर्ज बुश गंभीर राजनीतिक संकट में पड़ जाते। लगभग हर दिन, वे अपने पैरों पर कुल्हाड़ी मार रहे हैं। समकालीन अमेरिकी राजनीति के बारे में चौंकाने वाला तथ्य यह है कि डेमोक्रेट्स को इससे लगभग कोई लाभ नहीं हो रहा है। उन्हें जो एकमात्र लाभ मिल रहा है वह यह है कि रिपब्लिकन समर्थन खो रहे हैं। अब, फिर से, एक विपक्षी दल शोर मचा रहा होगा, लेकिन डेमोक्रेट नीति में रिपब्लिकन के इतने करीब हैं कि वे इसके बारे में कुछ नहीं कर सकते। जब वे इराक के बारे में कुछ कहने की कोशिश करते हैं, तो जॉर्ज बुश उनकी ओर मुड़ते हैं, या कार्ल रोव उनकी ओर मुड़ते हैं, और कहते हैं, “आप इसकी आलोचना कैसे कर सकते हैं? आप सभी ने इसके लिए मतदान किया।” और, हाँ, वे मूलतः सही हैं।
डेमोक्रेट इस बिंदु पर खुद को कैसे अलग कर सकते हैं, यह देखते हुए कि वे पहले ही उस जाल में फंस चुके हैं?
डेमोक्रेट सर्वेक्षणों को मुझसे कहीं अधिक, उनके नेतृत्व को पढ़ते हैं। वे जानते हैं कि जनता की राय क्या होती है. वे ऐसा रुख अपना सकते हैं जो जनमत के विरोध के बजाय समर्थित हो। तब वे एक विपक्षी दल और बहुमत दल बन सकते थे। लेकिन फिर उन्हें लगभग हर चीज़ पर अपना रुख बदलना होगा।
अपना चयन करें, उदाहरण के लिए स्वास्थ्य देखभाल कहें। संभवतः लोगों के लिए प्रमुख घरेलू समस्या। आबादी का एक बड़ा हिस्सा किसी न किसी प्रकार की राष्ट्रीय स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली के पक्ष में है। और यह लंबे समय से सच है। लेकिन जब भी यह बात सामने आती है - प्रेस में कभी-कभी इसका उल्लेख किया जाता है - इसे राजनीतिक रूप से असंभव कहा जाता है, या "राजनीतिक समर्थन की कमी" कहा जाता है, जो यह कहने का एक तरीका है कि बीमा उद्योग इसे नहीं चाहता है, फार्मास्युटिकल निगम इसे नहीं चाहते हैं, और इसी तरह। ठीक है, आबादी का एक बड़ा हिस्सा ऐसा चाहता है, लेकिन उनकी परवाह कौन करता है? खैर, डेमोक्रेट वही हैं। क्लिंटन कुछ कॉकमामी योजना लेकर आए जो इतनी जटिल थी कि आप उसका पता नहीं लगा सके और वह ध्वस्त हो गई।
पिछले चुनाव में केरी, चुनाव में आखिरी बहस, 28 अक्टूबर को हुई थी, मुझे लगता है कि यह बहस घरेलू मुद्दों पर होनी थी। और अगले दिन न्यूयॉर्क टाइम्स के पास इसकी अच्छी रिपोर्ट थी। उन्होंने सही ढंग से बताया कि केरी ने कभी भी स्वास्थ्य प्रणाली में किसी भी संभावित सरकारी भागीदारी का मुद्दा नहीं उठाया क्योंकि इसमें "राजनीतिक समर्थन का अभाव है।" यह उनके कहने का तरीका है, और केरी के समझने का तरीका है, कि राजनीतिक समर्थन का मतलब अमीर और शक्तिशाली लोगों का समर्थन है। ख़ैर, यह ज़रूरी नहीं है कि डेमोक्रेट ही हों। आप एक ऐसी विपक्षी पार्टी की कल्पना कर सकते हैं जो लोकप्रिय हितों और चिंताओं पर आधारित हो।
दोनों दलों की विदेश नीतियों में ठोस मतभेदों की कमी को देखते हुए -
या घरेलू.
हाँ, या घरेलू। लेकिन मैं इसे एक विदेश नीति प्रश्न के लिए स्थापित कर रहा हूं। क्या हम स्थायी युद्ध की स्थिति के लिए तैयार किये जा रहे हैं?
मुझे ऐसा नहीं लगता। कोई भी वास्तव में युद्ध नहीं चाहता. आप जो चाहते हैं वह जीत है। मान लीजिए, मध्य अमेरिका को लीजिए। 1980 के दशक में मध्य अमेरिका नियंत्रण से बाहर हो गया था। अमेरिका को निकारागुआ में एक भयानक आतंकवादी युद्ध लड़ना पड़ा, अल साल्वाडोर और ग्वाटेमाला और होंडुरास में जानलेवा आतंकवादी राज्यों का समर्थन करना पड़ा, लेकिन वह युद्ध की स्थिति थी। ठीक है, आतंकवादी सफल हो गये। अब, यह कमोबेश शांतिपूर्ण है। तो अब आप मध्य अमेरिका के बारे में भी नहीं पढ़ेंगे क्योंकि यह शांतिपूर्ण है। मेरा मतलब है, पीड़ित और दुखी, इत्यादि, लेकिन शांतिपूर्ण। तो यह युद्ध की स्थिति नहीं है. और अन्यत्र भी ऐसा ही. यदि आप लोगों को नियंत्रण में रख सकते हैं, तो यह युद्ध की स्थिति नहीं है।
मान लीजिए, रूस और पूर्वी यूरोप को लीजिए। रूस ने लगभग आधी शताब्दी तक पूर्वी यूरोप पर बहुत कम सैन्य हस्तक्षेप के साथ शासन किया। कभी-कभी उन्हें पूर्वी बर्लिन, हंगरी, चेकोस्लोवाकिया पर आक्रमण करना पड़ता था, लेकिन अधिकांश समय यह शांतिपूर्ण था। और उन्होंने सोचा कि सब कुछ ठीक है - स्थानीय सुरक्षा बलों, स्थानीय राजनीतिक हस्तियों द्वारा चलाया जा रहा है, कोई बड़ी समस्या नहीं है। यह युद्ध की स्थायी स्थिति नहीं है.
हालाँकि, आतंक के विरुद्ध युद्ध में, कोई किसी रणनीति के विरुद्ध जीत को कैसे परिभाषित करता है? आप वहां कभी नहीं पहुंच सकते.
मेट्रिक्स हैं. उदाहरण के लिए, आप आतंकवादी हमलों की संख्या माप सकते हैं. खैर, बुश प्रशासन के तहत यह तेजी से बढ़ा है, इराक युद्ध के बाद बहुत तेजी से। जैसा कि अपेक्षित था - ख़ुफ़िया एजेंसियों द्वारा यह अनुमान लगाया गया था कि इराक युद्ध से आतंक की संभावना बढ़ जाएगी। और सीआईए, राष्ट्रीय खुफिया परिषद और अन्य खुफिया एजेंसियों द्वारा आक्रमण के बाद के अनुमान बिल्कुल यही हैं। हां, इससे आतंक बढ़ गया. वास्तव में, इसने कुछ ऐसा भी बनाया जो कभी अस्तित्व में नहीं था - आतंकवादियों के लिए नया प्रशिक्षण मैदान, अफगानिस्तान की तुलना में कहीं अधिक परिष्कृत, जहां वे पेशेवर आतंकवादियों को अपने देशों में जाने के लिए प्रशिक्षण दे रहे थे। तो, हाँ, यह आतंक के विरुद्ध युद्ध से निपटने का एक तरीका है, अर्थात् आतंक को बढ़ाना। और स्पष्ट मीट्रिक, आतंकवादी हमलों की संख्या, हाँ, वे आतंक बढ़ाने में सफल हुए हैं।
मामले की सच्चाई यह है कि आतंक के विरुद्ध कोई युद्ध नहीं है। यह एक मामूली विचार है. इसलिए इराक पर आक्रमण करना और दुनिया के ऊर्जा संसाधनों पर कब्ज़ा करना आतंक के खतरे से कहीं अधिक महत्वपूर्ण था। और अन्य चीजों के साथ भी ऐसा ही है. मान लीजिए, परमाणु आतंक को ही लीजिए। अमेरिकी ख़ुफ़िया तंत्र का अनुमान है कि अगले दस वर्षों में संयुक्त राज्य अमेरिका में एक गंदे परमाणु बम हमले की संभावना लगभग 50 प्रतिशत है। ख़ैर, यह काफ़ी ज़्यादा है। क्या वे इसके बारे में कुछ कर रहे हैं? हाँ। वे परमाणु प्रसार को बढ़ाकर, संभावित विरोधियों को बढ़ते अमेरिकी खतरों का मुकाबला करने के लिए बहुत खतरनाक कदम उठाने के लिए मजबूर करके खतरे को बढ़ा रहे हैं।
इस पर कभी-कभी चर्चा भी होती है. आप इसे रणनीतिक विश्लेषण साहित्य में पा सकते हैं। मान लीजिये, इराक पर फिर से आक्रमण। हमें बताया गया कि उन्हें सामूहिक विनाश के हथियार नहीं मिले। ख़ैर, यह बिल्कुल सही नहीं है। उन्हें सामूहिक विनाश के हथियार मिले, अर्थात् वे जो 1980 के दशक में संयुक्त राज्य अमेरिका, ब्रिटेन और अन्य लोगों द्वारा सद्दाम को भेजे गए थे। उनमें से बहुत सारे अभी भी वहाँ थे। वे संयुक्त राष्ट्र निरीक्षकों के नियंत्रण में थे और उन्हें नष्ट किया जा रहा था। लेकिन कई लोग अभी भी वहां थे. जब अमेरिका ने आक्रमण किया, तो निरीक्षकों को बाहर निकाल दिया गया, और रम्सफेल्ड और चेनी ने अपने सैनिकों को साइटों की रक्षा करने के लिए नहीं कहा।
इसलिए साइटों को बिना सुरक्षा के छोड़ दिया गया और उन्हें व्यवस्थित रूप से लूटा गया। संयुक्त राष्ट्र निरीक्षकों ने उपग्रह के माध्यम से अपना काम जारी रखा और उन्होंने 100 से अधिक साइटों की पहचान की जिन्हें व्यवस्थित रूप से लूटा गया था, जैसे, कोई अंदर जाकर कुछ चुरा नहीं रहा था, बल्कि सावधानीपूर्वक, व्यवस्थित रूप से लूटा गया था।
उन लोगों द्वारा जो जानते थे कि वे क्या कर रहे थे।
हाँ, जो लोग जानते थे कि वे क्या कर रहे थे। इसका मतलब था कि वे उच्च परिशुद्धता वाले उपकरण ले रहे थे जिनका उपयोग आप परमाणु हथियारों और मिसाइलों, खतरनाक बायोटॉक्सिन, सभी प्रकार की चीजों के लिए कर सकते हैं। कोई नहीं जानता कि यह कहां गया, लेकिन, आप जानते हैं, आपको इसके बारे में सोचने से नफरत है। ख़ैर, इससे आतंक का ख़तरा काफी हद तक बढ़ रहा है।
रूस ने बुश के कार्यक्रमों की प्रतिक्रिया में अपनी आक्रामक सैन्य क्षमता में तेजी से वृद्धि की है, जो काफी खतरनाक है, लेकिन आक्रामक क्षमता में अमेरिकी प्रभुत्व का मुकाबला करने की कोशिश भी है। वे अपने विशाल क्षेत्र में परमाणु मिसाइलें भेजने के लिए मजबूर हैं। और अधिकतर अरक्षित। और सीआईए को अच्छी तरह से पता है कि चेचन विद्रोही संभवतः परमाणु मिसाइलों को चुराने की योजना के साथ, रूसी रेलवे प्रतिष्ठानों पर हमला कर रहे हैं। खैर, हाँ, वह सर्वनाश हो सकता है। लेकिन वे उस खतरे को बढ़ा रहे हैं। क्योंकि उन्हें इतनी परवाह नहीं है.
ग्लोबल वार्मिंग के साथ भी ऐसा ही है। वे मूर्ख नहीं हैं. वे जानते हैं कि वे एक गंभीर तबाही का ख़तरा बढ़ा रहे हैं। लेकिन वह एक या दो पीढ़ी दूर है। किसे पड़ी है? मूल रूप से दो सिद्धांत हैं जो बुश प्रशासन की नीतियों को परिभाषित करते हैं: अपने अमीर दोस्तों की जेबों को डॉलर से भरना, और दुनिया पर अपना नियंत्रण बढ़ाना। लगभग हर चीज़ उसी से चलती है। यदि आप दुनिया को उड़ा देते हैं, तो आप जानते हैं, यह किसी और का व्यवसाय है। सामान घटित होता है, जैसा कि रम्सफेल्ड ने कहा था।
आप वियतनाम के बाद से विदेशी आक्रमण के अमेरिकी युद्धों पर नज़र रख रहे हैं, और अब हम इराक में हैं। क्या आपको लगता है कि इसके बाद, जो उपद्रव हुआ है, उसे देखते हुए, अमेरिकी विदेश नीति में कोई बुनियादी बदलाव होने की कोई संभावना है? और यदि हां, तो यह कैसे होगा?
खैर, महत्वपूर्ण बदलाव हैं। उदाहरण के लिए, इराक में 40 साल पहले हुए युद्ध की तुलना वियतनाम में हुए युद्ध से करें। काफी महत्वपूर्ण बदलाव है. इराक में युद्ध का विरोध वियतनाम में हुए बदतर युद्ध से कहीं अधिक है। मुझे लगता है कि अमेरिका सहित यूरोपीय साम्राज्यवाद के इतिहास में इराक पहला युद्ध है, जहां आधिकारिक तौर पर युद्ध शुरू होने से पहले बड़े पैमाने पर विरोध प्रदर्शन हुआ था। वियतनाम में कोई भी प्रत्यक्ष विरोध प्रदर्शन होने में चार या पाँच साल लग गए। विरोध इतना मामूली था कि किसी को याद भी नहीं या पता भी नहीं कि कैनेडी ने 1962 में दक्षिण वियतनाम पर हमला किया था. यह एक गंभीर हमला था. वर्षों बाद विरोध अंततः विकसित हुआ।
आपके अनुसार इराक में क्या किया जाना चाहिए?
खैर, पहली चीज़ जो इराक में की जानी चाहिए वह यह है कि जो कुछ हो रहा है उसके बारे में हम गंभीर हों। मुझे यह कहते हुए खेद है कि वापसी के सवाल पर लगभग कोई गंभीर चर्चा नहीं हुई है। इसका कारण यह है कि हम पश्चिम के एक कठोर सिद्धांत, एक धार्मिक कट्टरता के अधीन हैं, जो कहता है कि हमें विश्वास करना चाहिए कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने इराक पर आक्रमण किया होगा, भले ही उसका मुख्य उत्पाद सलाद और अचार और दुनिया के तेल संसाधन हों। मध्य अफ़्रीका में थे. जो कोई भी इस पर विश्वास नहीं करता है उसे षड्यंत्र सिद्धांतकार, मार्क्सवादी, पागल या कुछ और के रूप में निंदा की जाती है। ठीक है, आप जानते हैं, यदि आपके पास तीन ग्रे कोशिकाएं काम कर रही हैं, तो आप जानते हैं कि यह बिल्कुल बकवास है। अमेरिका ने इराक पर आक्रमण किया क्योंकि उसके पास विशाल तेल संसाधन हैं, जिनमें से अधिकांश अप्रयुक्त हैं, और यह दुनिया की ऊर्जा प्रणाली के केंद्र में है। इसका मतलब यह है कि अगर अमेरिका इराक को नियंत्रित करने में कामयाब हो जाता है, तो यह अपनी रणनीतिक शक्ति को काफी हद तक बढ़ा देता है, जिसे ज़बिग्न्यू ब्रेज़िंस्की यूरोप और एशिया पर अपना महत्वपूर्ण प्रभाव कहता है। हाँ, यह तेल संसाधनों को नियंत्रित करने का एक प्रमुख कारण है - यह आपको रणनीतिक शक्ति देता है। भले ही आप नवीकरणीय ऊर्जा पर हों, आप ऐसा करना चाहते हैं। तो यही इराक पर आक्रमण करने का मूल कारण है।
अब बात करते हैं निकासी की. किसी भी दिन के समाचार पत्र या पत्रिकाएँ इत्यादि लीजिए। वे यह कहकर शुरुआत करते हैं कि संयुक्त राज्य अमेरिका का लक्ष्य एक संप्रभु लोकतांत्रिक स्वतंत्र इराक बनाना है। मेरा मतलब है, क्या इसकी कोई दूरगामी संभावना भी है? जरा विचार करें कि एक स्वतंत्र संप्रभु इराक की नीतियां क्या होंगी। यदि यह कमोबेश लोकतांत्रिक है, तो इसमें शिया बहुमत होगा। वे स्वाभाविक रूप से ईरान, शिया ईरान के साथ अपने संबंधों में सुधार करना चाहेंगे। अधिकतर मौलवी ईरान से आते हैं। बद्र ब्रिगेड, जो मूल रूप से दक्षिण को चलाती है, को ईरान में प्रशिक्षित किया जाता है। उनके बीच घनिष्ठ और समझदार आर्थिक रिश्ते हैं जो बढ़ने वाले हैं। तो आपको एक इराकी/ईरान ढीला गठबंधन मिलेगा। इसके अलावा, सऊदी अरब में सीमा पार, एक शिया आबादी है जो अमेरिका समर्थित कट्टरपंथी अत्याचार से बुरी तरह उत्पीड़ित है। और इराक में स्वतंत्रता की दिशा में कोई भी कदम निश्चित रूप से उन्हें उत्तेजित करेगा, यह पहले से ही हो रहा है। सऊदी अरब का अधिकांश तेल यहीं है। ठीक है, तो आप बस वाशिंगटन में अंतिम दुःस्वप्न की कल्पना कर सकते हैं: दुनिया के अधिकांश तेल को नियंत्रित करने वाला एक ढीला शिया गठबंधन, वाशिंगटन से स्वतंत्र और शायद पूर्व की ओर रुख कर रहा है, जहां चीन और अन्य उनके साथ संबंध बनाने के लिए उत्सुक हैं, और पहले से ही कर रहे हैं यह। क्या इसकी कल्पना भी की जा सकती है? जैसा कि अभी हालात हैं, अमेरिका इसकी अनुमति देने से पहले परमाणु युद्ध करेगा।
अब, इराक से वापसी की किसी भी चर्चा को कम से कम वास्तविक दुनिया में प्रवेश करना होगा, यानी कम से कम इन मुद्दों पर विचार करना होगा। संयुक्त राज्य अमेरिका में विभिन्न पहलुओं पर हो रही टिप्पणियों पर एक नजर डालें। आप इन मुद्दों पर कितनी चर्चा देखते हैं? खैर, आप जानते हैं, लगभग शून्य, जिसका मतलब है कि चर्चा सिर्फ मंगल ग्रह पर है। और इसका एक कारण है. हमें यह मानने की अनुमति नहीं है कि हमारे नेताओं के तर्कसंगत शाही हित हैं। हमें यह मानना होगा कि वे अच्छे दिल वाले और बड़बोले हैं। लेकिन वे नहीं हैं. वे बिल्कुल समझदार हैं। वे वही समझ सकते हैं जो कोई और समझ सकता है। इसलिए वापसी के बारे में बातचीत में पहला कदम यह है: वास्तविक स्थिति पर विचार करें, न कि किसी स्वप्निल स्थिति पर, जहां बुश लोकतंत्र या कुछ और के दृष्टिकोण का अनुसरण कर रहे हैं। यदि हम वास्तविक दुनिया में प्रवेश कर सकें तो हम इसके बारे में बात करना शुरू कर सकते हैं। और हां, मुझे लगता है कि वापसी होनी चाहिए, लेकिन हमें वास्तविक दुनिया में इसके बारे में बात करनी होगी और जानना होगा कि व्हाइट हाउस क्या सोच रहा है। वे सपनों की दुनिया में रहने को तैयार नहीं हैं।
एक महाशक्ति के रूप में अमेरिका चीन से कैसे निपटेगा?
चीन के साथ समस्या क्या है?
खैर, उदाहरण के लिए, संसाधनों के लिए प्रतिस्पर्धा।
ठीक है, यदि आप बाज़ारों में विश्वास करते हैं, तो जैसा कि हमें करना चाहिए, बाज़ार के माध्यम से संसाधनों के लिए प्रतिस्पर्धा करें। तो समस्या क्या है? समस्या यह है कि जिस तरह से यह सामने आ रहा है वह संयुक्त राज्य अमेरिका को पसंद नहीं है। खैर बहुत बुरा हुआ। जब आप जीत नहीं रहे हों तो उसके बाहर आने का तरीका किसे पसंद आया है? चीन से किसी तरह का खतरा नहीं है. हम इसे ख़तरा बना सकते हैं. अगर आप चीन के खिलाफ सैन्य धमकियां बढ़ाएंगे तो वो जवाब देंगे. और वे पहले से ही ऐसा कर रहे हैं। वे अपने सैन्य बलों, अपनी आक्रामक सैन्य क्षमता का निर्माण करके जवाब देंगे, और यह एक खतरा है। तो, हाँ, हम उन्हें ख़तरा बनने के लिए मजबूर कर सकते हैं।
40 वर्षों की राजनीतिक सक्रियता में आपका सबसे बड़ा अफसोस क्या है? तुमने क्या अलग किया होता?
मैंने और भी कुछ किया होता. क्योंकि समस्याएँ इतनी गंभीर और भारी हैं कि इसके बारे में और अधिक न करना अपमानजनक है।
आपको क्या आशा मिलती है?
जो चीज़ मुझे आशा देती है वह वास्तव में जनता की राय है। संयुक्त राज्य अमेरिका में जनता की राय का बहुत अच्छी तरह से अध्ययन किया जाता है, हम इसके बारे में बहुत कुछ जानते हैं। इसकी रिपोर्ट शायद ही कभी की जाती है, लेकिन हम इसके बारे में जानते हैं। और यह पता चला है कि, आप जानते हैं, मैं ज्यादातर मुद्दों पर जनता की राय की मुख्यधारा में हूं। मैं कुछ पर नहीं हूं, बंदूक नियंत्रण या सृजनवाद या उस जैसे कुछ पर नहीं, लेकिन सबसे महत्वपूर्ण मुद्दों पर, जिनके बारे में हम बात कर रहे हैं, मैं खुद को काफी हद तक महत्वपूर्ण अंत में पाता हूं, लेकिन जनता की राय के दायरे में . मुझे लगता है कि यह एक बहुत ही आशाजनक संकेत है। मेरा मानना है कि संयुक्त राज्य अमेरिका को आयोजकों का स्वर्ग होना चाहिए।
इनमें से कुछ नीतियों को बदलने और प्रयास करने के लिए किस प्रकार का आयोजन किया जाना चाहिए?
खैर, लोकतांत्रिक परिवर्तन का एक आधार है। कुछ दिन पहले बोलीविया में जो हुआ उसे ही लीजिए। एक वामपंथी मूलनिवासी नेता कैसे निर्वाचित हो गया? क्या यह हर चार साल में एक बार चुनाव में दिखाई देता था और कहता था, "मुझे वोट दो!"? नहीं, ऐसा इसलिए है क्योंकि ऐसे बड़े पैमाने पर लोकप्रिय संगठन हैं जो पानी के निजीकरण को रोकने से लेकर संसाधनों से लेकर स्थानीय मुद्दों आदि तक हर चीज पर हर समय काम कर रहे हैं, और वे वास्तव में सहभागी संगठन हैं। ख़ैर, यह लोकतंत्र है। हम इससे कोसों दूर हैं। और यह आयोजन का एक कार्य है।
जियोव पैरिश सिएटल स्थित स्तंभकार और सिएटल वीकली, इन दिस टाइम्स और ईट द स्टेट के रिपोर्टर हैं!
वह वर्किंगफॉरचेंज के लिए "स्ट्रेट शॉट" कॉलम लिखते हैं। नोम चॉम्स्की एक प्रशंसित भाषाविद् और राजनीतिक सिद्धांतकार हैं। उनकी नवीनतम पुस्तकों में मेट्रोपॉलिटन बुक्स से हेजेमनी या सर्वाइवल और सेवन स्टोरीज़ प्रेस द्वारा प्रकाशित प्रॉफिट ओवर पीपल: नियोलिबरलिज्म एंड द ग्लोबल ऑर्डर शामिल हैं।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें