कभी के बाद से बैठ कर हड़ताल करना 1930 के दशक में, 'बिग थ्री' ऑटो सौदेबाजी का चक्र एक प्रमुख आर्थिक और राजनीतिक घटना रही है, जो उत्तरी अमेरिका में वर्ग संघर्ष की प्रगति का एक संकेतक है। यदि इस तरह की रुचि हाल ही में कम हो गई है, तो यह यूनिफ़ोर के अध्यक्ष की आक्रामक घोषणा के साथ फिर से खबरों में आ गई है, जेरी डायस, कि कनाडा के लिए नए निवेश जीतना जनरल मोटर्स (जीएम), फोर्ड और क्रिसलर के साथ मौजूदा सौदेबाजी दौर में यूनियन के एजेंडे में सबसे ऊपर है। डायस ने निवेश पर एकतरफा निर्णय लेने के प्रबंधन के अधिकार को चुनौती देते हुए दुस्साहसिक चेतावनी दी कि यदि ये अमेरिकी-आधारित निगम कनाडा में निवेश का उचित हिस्सा लाने में विफल रहते हैं, तो वे हड़ताल की उम्मीद कर सकते हैं।
इसने विशेष रूप से जीएम के साथ टकराव की स्थिति पैदा कर दी है, जिसने दृढ़ता से कहा है कि वह इस बात पर बातचीत नहीं करेगा कि अपना मुनाफा कहां लगाया जाए। यह दावा किया गया है कि इसके निवेश निर्णय जीएम द्वारा अकेले और अनुबंध समाप्त होने के बाद ही किए जाएंगे - जीएम के अहंकार और पितृत्ववाद के विशिष्ट मिश्रण के साथ प्रभावी ढंग से कहा जा रहा है कि वह तब निर्णय लेंगे जब कर्मचारी दिखा देंगे कि वे व्यवहार करेंगे।
जीएम और यूनिफ़ोर के बीच इन असंगत रुखों का एक उल्लेखनीय पहलू यह है कि कंपनी और यूनियन दोनों पहले की तुलना में अलग-अलग स्थिति ले रहे हैं। सच तो यह है कि जब यह जीएम के अनुकूल था, तब यह नियमित तौर पर अपने निवेश निर्णयों को पटल पर लाया। 70 के दशक के अंत के बाद से अमेरिका में हर सौदेबाजी के दौर में, जीएम ने वेतन प्रतिबंध या, अधिक बार, यूएवी से रियायतें पाने के लिए निवेश रोकने की धमकी और नए निवेश लाने के वादे का इस्तेमाल किया। और अपनी ओर से, संघ के कनाडाई वर्ग ने, उसी अवधि के अधिकांश समय में, अपनी वर्तमान स्थिति के प्रति आगाह किया है कि सामूहिक सौदेबाजी है नहीं नए निवेश से निपटने के लिए क्षेत्र। नौकरियाँ एक राजनीतिक मुद्दा था जिसे राज्य के स्तर पर हल किया जाना था और सौदेबाजी में इससे निपटने का प्रयास, कनाडाई लोगों ने दावा किया, केवल आपदा का कारण बनेगा।
1980 के दशक में संघर्ष
यदि श्रमिक काम पर नहीं आते हैं तो नियोक्ताओं द्वारा निवेश रोक देने की धमकी, निश्चित रूप से, पूंजीवाद के तहत जीवन की एक निरंतरता है। कनाडाई ऑटोवर्कर्स के लिए, यह विशेष रूप से अस्सी के दशक की शुरुआत में उजागर हुआ था, जब रियायतें स्वीकार करने से इनकार करने के जवाब में, जीएम ने घोषणा की थी कि 'अंतर्राष्ट्रीय' संघ के अटारी में कनाडाई बहुत अधिक के लिए मानक निर्धारित नहीं करने जा रहे थे। अमेरिकी मुख्य मंजिल पर बड़ा और अधिक महत्वपूर्ण कार्यबल। इसे घर लाने के लिए, जीएम कनाडा से बाहर निकलने की बात करने तक पहुंच गए। ग्लोबल टीवी के आम तौर पर सक्रिय समाचार एंकर पीटर ट्रूमैन ने गुस्से में इस धमकी पर प्रतिक्रिया व्यक्त करते हुए कहा कि अन्य जगहों की कंपनियों का 'कम पैसे में राष्ट्रीयकरण' कर दिया गया है। लेकिन यह नवउदारवादी विचारों के सार्वजनिक सोच पर पूरी तरह हावी होने से पहले की मनोदशा को दर्शाता है। एडॉल्फ रीड ने नवउदारवाद को श्रमिक विरोध के बिना पूंजीवाद के रूप में चित्रित किया था, और 1980 के दशक की शुरुआत एक ऐसा समय था जब इस तरह के विरोध ने अभी भी पूंजी को दूर रखा था। जीएम की धमकी के बावजूद कनाडाई हड़ताल पर चले गए और न केवल अपनी मांगें पूरी कीं (जैसा कि राष्ट्रीय फिल्म बोर्ड की डॉक्यूमेंट्री में दर्ज है) अंतिम प्रस्ताव) लेकिन उसके बाद के वर्षों में जीएम ने कनाडा में अपना अब तक का सबसे बड़ा निवेश किया।
निःसंदेह, तब भी संघ उद्योग की धमकियों को शायद ही खारिज कर सका। वे खतरे सदैव वास्तविक होते हैं; कंपनियों के पास निवेश से इनकार करने की शक्ति है, चाहे वह अलोकतांत्रिक ही क्यों न हो। वर्तमान में, 2008-9 के गहरे संकट के बाद से उत्तर अमेरिकी बिक्री में सुधार हुआ है (अमेरिका में बिक्री मजबूत है और कनाडा में रिकॉर्ड स्तर पर है)। किसी भी पैमाने पर मुनाफ़ा प्रभावशाली है। फिर भी पूरे उत्तरी अमेरिका में उत्पादन की वसूली में तेजी से बदलाव आया है। वाहनों की अमेरिकी असेंबली मंदी से पहले के स्तर को पार कर गई है और मैक्सिकन असेंबली तेजी से बढ़ रही है, लेकिन कनाडाई असेंबली गंभीर रूप से पिछड़ गई है। आगे चलकर हालात और भी बदतर होते दिख रहे हैं; जैसा कि मीडिया और संघ ने नोट किया है, उत्तरी अमेरिका में घोषित निवेश ने कनाडा को नाटकीय रूप से छोटा कर दिया है। ऑटो कंपनियों द्वारा असेंबली संयंत्रों को ग्रेट लेक्स से दूर यूएस साउथ और मैक्सिको में स्थानांतरित करने और कनाडाई इंजनों में निवेश स्थिर होने के साथ, इससे कनाडाई ऑटो घटक क्षेत्र के एक बड़े हिस्से को भी खतरा है।
इस संदर्भ में, यूनियन के लिए यह घोषणा करना जितना साहसी लग सकता है कि वह निवेश और नौकरियों के लिए हड़ताल पर जाएगी, उन संयंत्रों को बंद करने की धमकी देना असंगत लगता है, जिन्हें जारी रखने में कंपनियों की कोई दिलचस्पी नहीं है। यह सच है कि श्रमिक, बुरे समय में और बंद होने वाले संयंत्रों में भी, अपने नियोक्ता पर महत्वपूर्ण अल्पकालिक लागत लगा सकते हैं और इस प्रकार अपने मुआवजे का बचाव या सुधार कर सकते हैं। हालाँकि, यह कल्पना करना एक और बात है कि ऐसी अल्पकालिक लागत, अपने आप में, निवेश पर दीर्घकालिक रणनीतिक निर्णयों को उलटने के लिए पर्याप्त हो सकती है।
यूनिफ़ोर नेतृत्व के पास निश्चित रूप से इस सीमा की सराहना करने के लिए पर्याप्त सौदेबाजी का अनुभव और समझ है। श्रमिक असुरक्षा के जटिल मुद्दे के समाधान के रूप में पारंपरिक हड़ताल हथियार को तैनात करने के बारे में उनका दावा इस उम्मीद पर आधारित हो सकता है कि जीएम यहां निवेश करने के लिए तैयार है, लेकिन सौदेबाजी के दौरान अपनी योजनाओं की घोषणा करने के लिए एक धक्का की जरूरत है। या, यदि ऐसा होने की उम्मीद नहीं है, तो यह हो सकता है कि यह उतना जीएम नहीं है जिसे यूनिफ़ोर अपनी हड़ताल की धमकी से संबोधित कर रहा है जितना कि यह प्रांतीय और संघीय सरकारें हैं। यानी, नौकरियों के मुद्दे को राजनीतिक रूप से उजागर करने के लिए, और इस तरह इसे मजबूती से रखने के लिए, यूनियन ऑटो सेक्टर में सौदेबाजी की उच्च प्रोफ़ाइल और संभावित हड़ताल के नाटक का उपयोग कर सकती है। राजनीतिक एजेंडा. यही वह जगह है जहां यूनियन ने अतीत में तर्क दिया है कि ऑटो उद्योग में नौकरियों का मुद्दा हमेशा प्रासंगिक रहता है।
जैसा कि श्रमिक आंदोलन मजदूर दिवस पर मार्च करने की तैयारी कर रहा है, यह सब सवालों की एक श्रृंखला खड़ी करता है: क्या सामूहिक सौदेबाजी के माध्यम से नए निवेश को सुरक्षित करने का यूनिफ़ोर का प्रयास उसकी ओर से एक शक्तिशाली उग्रवादी, अभिनव दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व करता है? या क्या यह ऑटोमोबाइल कंपनियों द्वारा बिछाए गए जाल में फंस रहा है? यदि सरकार सब्सिडी की पेशकश करती है - मीडिया, उद्योग या संघ में अब तक एकमात्र सार्वजनिक प्रतिक्रिया व्यक्त की जा रही है - क्या यह वास्तव में एक समाधान है?
निवेश सौदेबाजी का दलदल
यह आश्चर्य की बात नहीं है कि अच्छे वेतन वाली नौकरियों वाले श्रमिकों की भारी चिंता उन पर हावी हो रही है, खासकर उस युग में जब तुलनीय पूर्णकालिक नौकरियों में समग्र गिरावट देखी गई है। फिर भी यूनियनों ने पारंपरिक रूप से यह मान लिया है कि इसे सौदेबाजी में हल नहीं किया जा सकता है। यह समझा गया कि नौकरियों की उपलब्धता बड़े पैमाने पर सौदेबाजी के दायरे से परे कारकों की एक विस्तृत श्रृंखला पर निर्भर करती है: अर्थव्यवस्था की स्थिति, उत्पाद की गुणवत्ता, सुविधा की उम्र, कॉर्पोरेट योग्यता और तकनीकी विशेषज्ञता, की ताकत आपूर्तिकर्ता आधार, विनिमय दरों का प्रभाव, नए प्रतिस्पर्धी, सीधे नए बाजारों में प्रवेश करने के रणनीतिक निर्णय आदि। और इसलिए बुरे समय में भी सामूहिक सौदेबाजी ने आम तौर पर नौकरी के सवाल को एक तरफ रख दिया है - काम को साझा करने के लिए काम का समय कम करना एकमात्र अपवाद है - और मुआवजे और काम की स्थितियों में सुधार पर ध्यान केंद्रित किया।
80 के दशक की शुरुआत में यह मुद्दा संघ के कनाडाई पक्ष और उसके अमेरिकी मूल के बीच संघर्ष का एक प्रमुख बिंदु बन गया, और अंततः कनाडाई लोगों के अलग होकर अपना संघ बनाने में एक महत्वपूर्ण कारक बन गया। जबकि अमेरिकियों ने नौकरियों को अपनी मांगों के केंद्र में रखा, कनाडाई लोगों ने तर्क दिया कि यदि नया निवेश मुख्य सौदेबाजी की मांग थी, तो कंपनी निस्संदेह इस बात पर जोर देकर जवाब देगी कि रास्ते में कोई भी महत्वपूर्ण यूनियन मांग आती है, और वह केवल निवेश की पेशकश करेगी। रियायतों के बदले में - मूल रूप से श्रमिक अपनी नौकरियाँ 'खरीदते' हैं। सौदेबाजी सुधार की मांग करने वाले श्रमिकों से हटकर निगमों की ओर मांग शुरू करने वाली हो जाएगी। इसके अलावा, एक सुविधा में श्रमिकों द्वारा दी गई कोई भी रियायत प्रतिस्पर्धी सुविधाओं में भी ऐसा करने का दबाव बनाएगी। इसलिए रियायतों का कैंसर श्रमिकों की असुरक्षा को कम किए बिना वेतन और कामकाजी परिस्थितियों में गिरावट का कारण बनेगा। इस दरवाजे के खुलने के बाद, रियायतें सौदेबाजी की एक नियमित विशेषता बन जाएंगी और संघ की भूमिका काफी हद तक नौकरियों के लिए बार-बार भीख मांगने और परिणामी रियायतों को अपने सदस्यों को 'सफलता' के रूप में बेचने तक सीमित हो जाएगी।
निःसंदेह यही हुआ है। यूनाइटेड ऑटो वर्कर्स (यूएडब्ल्यू) 1979 से हर सौदेबाजी के दौर से बाहर निकलकर एक 'ऐतिहासिक सफलता' की घोषणा कर रहा था जो 'नौकरी की सुरक्षा की गारंटी' देती थी। लेकिन समझौते के कॉर्पोरेट पक्ष को लागू करने का कोई तरीका नहीं था। निवेश के वादों को लागू करने में कई साल लग जाते हैं और कंपनियां या तो उन वादों को पूरा करने में असमर्थ हो सकती हैं या 'बदलती परिस्थितियों' के मद्देनजर ऐसा करने से इनकार कर सकती हैं। समझौते के अनुरूप, समझौते की अवधि के दौरान संयंत्रों को बंद नहीं किया गया था, बल्कि अनुबंध समाप्त होने तक उन्हें अस्थायी रूप से 'माथबॉल' कर दिया गया था, उस समय कंपनियां उन्हें स्थायी रूप से बंद करने के लिए स्वतंत्र थीं। इसके बाद कंपनियों ने सौदेबाजी के अगले दौर में समापन की एक नई सूची की घोषणा की, जिससे यूनियन ने पूरी तरह से सूची को छोटा करने और एक और 'ऐतिहासिक समझौता' 'जीतने' पर ध्यान केंद्रित किया - एक ऐसा चक्र, जो कि, सभी पूर्वानुमानित, निम्नलिखित में खुद को दोहराने के लिए था। दशक।
संयुक्त राज्य अमेरिका में यूएडब्ल्यू सदस्य | |||
---|---|---|---|
1978 | 2016 | परिवर्तन (%) | |
GM | 450,000 | 49,000 | 401,000 (89%) |
पायाब | 190,000 | 43,000 | 147,000 (77%) |
क्रिसलर | 110,000 | 26,000 | 84,000 (76%) |
कुल | 750,000 | 118,000 | 632,000 (84%) |
श्रमिकों के मुआवज़े और शर्तों में गिरावट के साथ, जबकि नौकरी की सुरक्षा हमेशा की तरह मायावी बनी रही, अमेरिकी संघ की ताकत और विश्वसनीयता लगातार कम होती गई। आज नौकरियों का सौदा करने की कोशिशों के बारे में बहसें अब अमूर्त या काल्पनिक प्रश्न नहीं रह गई हैं; मनहूस संख्याएँ सभी के देखने के लिए मौजूद हैं। रियायतें शुरू होने से पहले, ऐतिहासिक स्रोतों के आधार पर यूएवी के पास अमेरिका में बिग थ्री में लगभग 750,000 सदस्य थे; आज उनकी संख्या 120,000 से कम है, यूएडब्ल्यू के अनुसार, 630,000 से अधिक नौकरियों या पिछली नौकरियों के 80 प्रतिशत से अधिक की आश्चर्यजनक हानि। इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता है कि सभी प्रकार के कारक भूमिका निभा रहे थे - जापानी प्रतिस्पर्धा, नई प्रौद्योगिकियों का प्रभाव और काम का पुनर्गठन - लेकिन स्पष्टीकरण जो भी हो, नौकरियों का सौदा करने की रणनीति की विफलता का इससे अधिक शक्तिशाली सबूत नहीं हो सकता है।
बाज़ार और नियम: उनकी स्वतंत्रता बनाम हमारी
तो फिर नौकरियों के जवाब में सरकारी सब्सिडी का क्या मतलब? यहाँ भी, कुछ इतिहास प्रासंगिक है। 20वीं सदी के अधिकांश समय में, यह आम तौर पर स्वीकार किया गया था कि अमेरिकी-आधारित निगमों पर निर्भर कनाडाई ऑटो उद्योग, अमेरिकियों के साथ मुक्त प्रतिस्पर्धा की स्थितियों में जीवित नहीं रह सकता है। अमेरिकी बाजार ने कनाडा को बौना बना दिया और अमेरिका वह स्थान था जहां प्रौद्योगिकी, उत्पादक क्षमताएं और निर्णय लेने की क्षमता अत्यधिक केंद्रित थी। (उदाहरण के लिए, जीएम का अनुसंधान और विकास बजट, नियमित रूप से कुल अनुसंधान एवं विकास व्यय से अधिक हो गया है सब कनाडाई विनिर्माण के क्षेत्र)।
कनाडाई उद्योग को जीवित रखने के लिए, कम कॉर्पोरेट करों या उच्च सब्सिडी के माध्यम से बाजार के साथ छेड़छाड़ करना कारगर नहीं हो सकता है, भले ही कनाडा के कॉर्पोरेट कर अब तक किसी भी प्रमुख विनिर्माण देश की तुलना में सबसे कम हैं। उद्योग के शुरुआती दिनों में और 1970 के दशक के दौरान नीति निर्माताओं के लिए, यह स्पष्ट था कि निगमों को पूरी तरह से देश के बाहर बनी कारों को बेचने की स्वतंत्रता कनाडा को ऑटो विनिर्माण क्षमता विकसित करने से रोक देगी। प्रत्यक्ष राज्य हस्तक्षेप आवश्यक था, और इसने ऐसे वाहनों के प्रवेश पर आयात शुल्क (टैरिफ) लगाने का रूप ले लिया। महत्वपूर्ण रूप से, यह अमेरिका-आधारित निगमों को बाहर रखने के लिए नहीं था, बल्कि उन्हें कनाडा के भीतर आने और उत्पादन करने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए था (ऐसा करने के लिए उनके लिए एक अतिरिक्त प्रेरणा यह थी कि यदि कोई कंपनी कनाडा में उत्पादन करती है, तो वह शुल्क-मुक्त प्रवेश के लिए योग्य है) ब्रिटिश राष्ट्रमंडल के अन्य देशों में)।
टैरिफ ने असेंबली प्लांट तो ला दिए लेकिन चूंकि वे कनाडा में अनुपलब्ध महंगे घटक भागों पर निर्भर थे, इसलिए ऑटो उद्योग में व्यापार घाटा बढ़ता रहा। कनाडाई असेंबली संयंत्रों के सीमित पैमाने ने उन्हें अपेक्षाकृत अक्षम बना दिया और संयुक्त राज्य अमेरिका को वाहनों के महत्वपूर्ण ऑफसेट निर्यात उत्पन्न करने में असमर्थ बना दिया। 60 के दशक के मध्य में, एकीकृत अंतर्राष्ट्रीय उत्पादन के प्रारंभिक वैश्विक अग्रदूत की ओर बढ़ कर इस दुविधा का समाधान किया गया। कनाडा-अमेरिका के तहत'ऑटो पैक्ट', कनाडाई और अमेरिकी उद्योगों को एकीकृत किया जाएगा, जिसमें वाहनों और घटकों के मुक्त प्रवाह को दोनों तरफ ले जाया जाएगा, लेकिन एक महत्वपूर्ण चेतावनी के साथ: कनाडा को कुछ 'सुरक्षा' सुरक्षा की अनुमति दी गई थी।
यूनियन ने इन सुरक्षा उपायों को जीतने के लिए कड़ी मेहनत की थी, जिसमें मूल रूप से यह निर्धारित किया गया था कि यदि कोई भी ऑटो बड़ी कंपनी कनाडाई बाजार में शुल्क मुक्त पहुंच चाहती है तो उन्हें कनाडाई बिक्री को कनाडाई असेंबली के साथ मिलाना होगा। इस रियायत ने ऑटो कंपनियों और अमेरिकी राज्य दोनों की चिंताओं को प्रतिबिंबित किया कि यदि ऑटो में कनाडाई व्यापार घाटा बढ़ता रहा, तो कनाडा सरकार, हताशा से बाहर, व्यापार पर और अधिक कठोर सीमाएं लागू करने के लिए मजबूर हो सकती है। दरअसल, जीएम, फोर्ड और क्रिसलर में से प्रत्येक की यूनियन सौदेबाजी टीमों के निर्वाचित प्रमुखों ने ऑटो समझौते के लिए यूनियन के औपचारिक समर्थन का विरोध किया था, और एक पूर्ण-कनाडाई कार के निर्माण को बनाए रखने के लिए मजबूत आयात नियंत्रण का आह्वान किया था, जिसके लिए उन्होंने यहां तक कि एक नाम दिया: ऊदबिलाव.
ऑटो पैक्ट में यूनियन द्वारा जीते गए सुरक्षा उपायों का महत्व विशेष रूप से 1970 के दशक के अंत में स्पष्ट हो गया था, क्योंकि जापानी कंपनियों ने नाटकीय रूप से अमेरिकी बाजार में अपनी हिस्सेदारी का विस्तार किया था और इसके कारण वहां के यूएवी नेता सामूहिक सौदेबाजी रियायतों पर सहमत हुए। ' कंपनियां अधिक प्रतिस्पर्धी। कनाडाई, अमेरिकी-आधारित कंपनियों को 'अपने' के रूप में पहचानने में कम सामाजिक थे, और ऑटो पैक्ट के सुरक्षा उपायों द्वारा समर्थित थे, इसके बजाय उन्होंने नए राजनीतिक रूप से लागू सुरक्षा उपायों के लिए जुटने पर ध्यान केंद्रित किया। उन्होंने विदेशी निगमों के और अधिक राज्य विनियमन की मांग की, जिससे उन्हें अन्य श्रमिकों से कटौती करने से रोका जा सके। उन्होंने तर्क दिया कि यह वास्तव में नौकरियों की रक्षा करने की कुंजी है।
लेकिन 1988 के चुनाव में 'मुक्त व्यापार' का विरोध करने वाली ताकतों की हार और इसके लागू होने से कनाडा-अमेरिका मुक्त व्यापार समझौता, कनाडाई ऑटो उद्योग को 'मुक्त बाज़ार' की सनक और कंपनियों की रणनीतिक और लाभ प्राथमिकताओं पर छोड़ दिया गया था। हालाँकि मुक्त व्यापार समझौतों ने सामाजिक मानकों को लागू करने के लिए राज्य के हस्तक्षेप को सख्ती से सीमित कर दिया, लेकिन उन्होंने उत्पादन के स्थान को प्रभावित करने के लिए विदेशी निगमों को राज्य की सब्सिडी को नहीं रोका। प्रतिस्पर्धी सब्सिडी मुक्त व्यापार के लिए एक ऐड-ऑन बन गई (जैसा कि एक ब्लॉगर ने कहा, निगमों के लिए, निवेश की लागत 'मुक्त' होने के थोड़ा करीब आ गई)।
इसने वास्तव में यूनियनों को उन निगमों की ओर से सब्सिडी मांगने की स्थिति में ला दिया जो पहले से ही दुनिया के सबसे धनी निगमों में से थे और कॉर्पोरेट कराधान में प्रतिस्पर्धी कटौती के पक्षधर थे। 'अपनी' कंपनियों के लिए सब्सिडी की मांग करने वाली यूनियनें - जबकि अन्य श्रमिकों को छंटनी और बंदी का सामना करना पड़ा, और जबकि सार्वजनिक सेवाओं पर खर्च में कटौती ने सार्वजनिक कर्मचारियों को प्रभावित किया और उनके ग्राहकों को सार्वजनिक सेवाओं पर खर्च में कटौती के परिणामों का सामना करना पड़ा - कई सहयोगियों को इकट्ठा करने की संभावना नहीं थी। सब्सिडी के आह्वान की व्याख्या व्यापक जनता की पीठ पर ऑटोवर्कर रियायतों को स्थानांतरित करने के रूप में की जाती है। बिना किसी अधिक महत्वाकांक्षी राजनीतिक अभियान के बात करना सब पूर्ण रोजगार, सामाजिक न्याय और सामूहिक सेवाओं के नाम पर श्रमिकों के लिए सब्सिडी की मांग करने वाले किसी भी संघ को केवल 'अपना ख्याल रखने' के रूप में देखे जाने का जोखिम है।
अंत में, सब्सिडी ने ऑटो उद्योग को अपने संयंत्रों को ग्रेट लेक्स क्षेत्र से अमेरिकी दक्षिण में स्थानांतरित करने से नहीं रोका। कंपनियों के साथ पहले ही अमेरिका के दक्षिण और मेक्सिको में जाने का फैसला किया, और यह नए विदेशी-आधारित निवेशकों की प्रवृत्ति भी है, नए निवेश को आकर्षित करने की प्रतिस्पर्धा मुख्य रूप से यह थी कि कौन सा दक्षिणी राज्य निगमों को सबसे अधिक देगा। उत्तर से ऑफर मुख्य रूप से एक अतिरिक्त सौदेबाजी चिप के रूप में कार्य करते हैं।
सभी की सबसे बड़ी सब्सिडी (निश्चित रूप से बैंकों के बेलआउट के अलावा) अमेरिका और कनाडाई सरकारों द्वारा महान वित्तीय संकट के बीच, 2009 में ऑटो उद्योग को दी गई थी। उद्योग को संभावित दिवालियापन से बचाने के अपने हिस्से के रूप में, कनाडा ने कनाडा में उत्तरी अमेरिकी असेंबली में प्रत्येक कंपनी की हिस्सेदारी के आधार पर जीएम को 10.8 बिलियन डॉलर और क्रिसलर को 3.8 बिलियन डॉलर का योगदान देने की प्रतिबद्धता जताई। निहितार्थ यह था कि जैसे-जैसे उद्योग संकट से उभरेगा, महाद्वीपीय संयोजन में कनाडा की हिस्सेदारी बरकरार रहेगी। फिर भी एक बार जब जीएम के पास पैसा आ गया, तो कनाडा की असेंबली का हिस्सा गिर गया और उत्पादन के 16 प्रतिशत हिस्से से काफी नीचे रह गया, जिस पर सब्सिडी आधारित थी। बड़े डॉलर की पेशकश करना लेकिन निवेश निर्णयों की एकतरफा शक्ति को निगमों के हाथों में छोड़ना, एक बार फिर साबित हुआ कि कनाडा की नौकरियों के लिए कुछ खास नहीं किया जा सका।
समस्या का पुनर्निर्धारण
सामूहिक सौदेबाजी के माध्यम से नए निवेश प्राप्त करने की कोशिश में समस्या यह नहीं है कि यह एक बुरी मांग है - संघ शायद ही इस चिंता को नजरअंदाज कर सकता है - लेकिन यह प्रभावी रूप से बन सकता है केवल मांग, जबकि कंपनी को रियायती मांगें उठाने के लिए वस्तुतः आमंत्रित किया जाता है। और व्यापक राजनीतिक अभियान के अभाव में, कंपनियों पर निवेश के लिए प्रतिबद्ध होने का दबाव सीमित है, जैसा कि सरकार पर ऐसी प्रतिबद्धताओं पर जोर देने और फिर यह गारंटी देने का दबाव है कि वे वास्तव में पूरी हो गई हैं। इसके अलावा, यदि सशक्त व्यापक अभियान का समर्थन नहीं किया जाता है, तो संघ अनिवार्य रूप से जनता की राय के सामने बचाव की मुद्रा में आ जाएगा।
सौदेबाजी के इस दौर में, यूनिफ़ोर के पास इसके लिए कई चीज़ें हैं। कैनेडियन ऑटो उद्योग में संकट का दोष कोई भी श्रमिकों पर नहीं डाल सकता। कनाडा में निवेश करने पर कंपनियों पर कोई जुर्माना नहीं लगता है और वास्तव में यूनियन के पास लाभ कमाने के लिए आर्थिक अवसर हैं। जैसा कि डायस ने लगातार जोर दिया है, स्वतंत्र अध्ययन उत्पादकता और गुणवत्ता के मामले में कनाडाई पौधों को उत्तरी अमेरिका में शीर्ष पौधों में से एक मानते हैं, जबकि कनाडाई स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली और कनाडाई डॉलर के कम मूल्य का मतलब है कि कनाडाई श्रम लागत तुलनात्मक रूप से कम है। अमेरिका में (यहां तक कि स्वयं ऑटो कंपनियां भी आम तौर पर इन तथ्यों से सहमत हैं)। किसी भी मामले में, असेंबली संयंत्रों में श्रम लागत विनिर्माण का केवल 7 प्रतिशत और वाहन की बिक्री मूल्य का लगभग 4 प्रतिशत है। और जब वैश्विक स्तर पर हाल के एक अध्ययन के अनुसार, सभी व्यावसायिक लागत, श्रम और गैर-श्रम, को शामिल किया जाता है परामर्श फर्म केपीएमजी 10 प्रमुख ऑटो-उत्पादक देशों में से कनाडा केवल मेक्सिको से पीछे है - और कोई भी गंभीरता से तर्क नहीं देता है कि हमें मैक्सिकन मानकों तक पहुंचना चाहिए।
इसके अलावा, पिछले कुछ वर्षों में सामाजिक और राजनीतिक माहौल बदल गया है। कॉर्पोरेट शक्ति और असमानता की चरम सीमाओं के खिलाफ बढ़ती प्रतिक्रिया का दोहन करने के लिए तैयार है। संघ ने इस बदलाव को महसूस किया है लेकिन वास्तव में इस लहर पर सवार होने और इसके विकास में योगदान देने के लिए बड़े, अधिक सामान्य संघर्षों को करने के लिए एक प्रदर्शित प्रतिबद्धता की आवश्यकता है। जब यूनियनें केवल अपने कार्यस्थल की शक्ति के आधार पर अपनी माँगें जीत सकती थीं, तो ऐसे विचार इतने महत्वपूर्ण नहीं थे। आज वे महत्वपूर्ण हैं.
सौदेबाजी में ध्यान केंद्रित करने की स्पष्ट रणनीतिक मांग शर्मनाक दो-स्तरीय वेतन संरचना को समाप्त करना है जिसके तहत नए काम पर रखे गए कर्मचारी, जो अन्य संघबद्ध श्रमिकों के समान काम करते हैं, वेतन के 60 प्रतिशत पर शुरू करते हैं, तीन साल तक वहां बने रहते हैं, और केवल अपना 10वां वर्ष पूरा करने के बाद अपने सहकर्मियों के बराबर पहुंच जाते हैं, जबकि उन्हें समकक्ष पेंशन योजना प्राप्त करने से हमेशा के लिए बाहर रखा जाता है। (यह वास्तव में एक बहु-स्तरीय वेतन योजना है क्योंकि श्रमिकों के कुछ समूह - जिन्हें जीएम में 'पूरक कार्यबल कर्मचारी' कहा जाता है - की संभावना है कभी नहीँ शीर्ष स्तर पर पहुंचें)। यह न केवल एक 'न्यायसंगत' मांग का मामला है और भविष्य की लड़ाई के लिए संघ को मजबूत करने की बात करता है, बल्कि यह संघ को अपने तत्काल संघर्षों के लिए लोकप्रिय समर्थन हासिल करने की स्थिति में भी रखता है। इस समय इस मुद्दे पर विचार करना और भी अधिक महत्वपूर्ण है क्योंकि यह अभी भी एक अपेक्षाकृत नया कार्यक्रम है; यदि इसे दिए गए परिदृश्य का हिस्सा बनने के लिए छोड़ दिया जाए तो भविष्य में इसे उलटना और भी कठिन हो जाएगा।
हेडी ने यूनियन नवीनीकरण का आह्वान किया - जो अब श्रमिक आंदोलन में आम है - मदद नहीं कर सकता, लेकिन खोखला लग सकता है, जब सदस्यों से उस नवीनीकरण को पूरा करने की उम्मीद की जाती है, तो दो-स्तरीय वेतन भेदभाव के कारण उन्हें यूनियन से अलग कर दिया जाता है। नए सदस्यों को यह समझाना असंभव है कि, जब संघ की शिक्षाएं सभी लिंगों के लिए समान वेतन पर जोर देती हैं, तो समान लिंग के श्रमिकों के साथ समान व्यवहार को इतनी लापरवाही से दरकिनार क्यों कर दिया जाता है। श्रमिकों की एकजुटता के आह्वान की कल्पना करना भी कठिन है, उदाहरण के लिए, जिन युवा श्रमिकों को सेवानिवृत्ति में एक परिभाषित लाभ योजना से वंचित किया जाता है, उनसे अकेले पुराने श्रमिकों के लिए ऐसी योजना की रक्षा का समर्थन करने के लिए कहा जाता है। न ही यूनियन बिना यूनियन के कम वेतन वाले और अनिश्चित श्रमिकों पर थोपी गई गलतियों के बारे में विश्वसनीय रूप से बात कर सकती है, जब इसके अपने सामूहिक समझौते द्वितीय श्रेणी के वेतन के साथ द्वितीय श्रेणी की नागरिकता की अनुमति देते हैं। और यद्यपि संघ संघीकरण का विस्तार करने के लिए प्रतिबद्ध है, लेकिन इसके संघीकृत कार्यस्थलों में इस आंतरिक असमानता को लेने में इसकी असमर्थता या इनकार संभावित नए संघ भर्तियों के विश्वास को आकर्षित करने में बाधा के रूप में कार्य नहीं कर सकता है।
दो-स्तरीय के खिलाफ संघर्ष करना, जिसमें इस पर हड़ताल करना भी शामिल है, नए निवेश के लिए सौदेबाजी पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय बढ़ाएगा। ऐसा इसलिए है क्योंकि यह एक व्यापक रोजगार अभियान के साथ-साथ नौकरियों के बारे में सामान्य निराशाओं से जुड़ा होगा जो सभी क्षेत्रों में श्रमिकों को चिंतित करते हैं, ऑटो कंपनियों पर सार्वजनिक दबाव की संभावना है कि वे ऐसा करें जो वे अन्यथा नहीं करेंगे।
हाल के दशकों में निगमों को मुक्त व्यापार, करों, सामाजिक सेवा में कटौती और श्रम कानून के रूप में लगभग वह सब कुछ मिला है जो उन्होंने मांगा था। यद्यपि इससे उनके मुनाफ़े और स्टॉकधारकों की संपत्ति में वृद्धि हुई है, कथित व्यापार-बंद - वे निवेश करेंगे और हमारे जीवन में सुधार करेंगे - जैसा कि हुआ था, वह पूरा नहीं हुआ है बैंक ऑफ कनाडा द्वारा भी नोट किया गया. इस व्यापक कॉर्पोरेट विफलता से पता चलता है कि 'हमारे पास कोई विकल्प नहीं है' लेकिन सरकारों पर लंबे समय से उपेक्षित भौतिक बुनियादी ढांचे में निवेश के माध्यम से पूरी अर्थव्यवस्था में सीधे रोजगार पैदा करने और सार्वजनिक सेवाओं का विस्तार करने का काम करने पर जोर देना चाहिए जो कि नष्ट हो गई हैं या उपेक्षित हैं। .
निर्वाचित सरकारों के बजाय जब अनिर्वाचित निगम देश की उत्पादक क्षमता को नष्ट या स्थानांतरित कर रहे हों, तो एजेंडा में जो रखा जाना चाहिए वह है ऐसी सुविधाओं और उसके उपकरणों को संभालने के लिए राज्य की क्षमता का विकास, उन्हें परिवर्तित करने के लिए एक इंजीनियरिंग क्षमता, और सामाजिक उपयोग के लिए उन्हें उत्पादन में एकीकृत करने की योजना बनाने की क्षमता। ऑटो के मामले में, यदि कंपनियां निवेश करने से इनकार करती रहती हैं और सुविधाओं को बंद होने का खतरा होता है, तो सरकार को इन सुविधाओं को संभालने के लिए तैयार रहना चाहिए - जैसा कि यूनियन को ओशावा ट्रक प्लांट को बंद करने के लिए कहना चाहिए था और अन्य सुविधाएं - और उन्हें (और ऑटो प्रमुखों द्वारा निवेश की कमी से प्रभावित घटक संयंत्रों को) एक ऐसी योजना में एकीकृत करने पर विचार करें जो लोगों को अन्यथा अधूरी जरूरतों को पूरा करने के लिए काम करती रहे।
ऐसी परियोजनाओं की कुंजी वे पर्यावरणीय परिवर्तन होंगे जिनकी शेष शताब्दी के दौरान आवश्यकता होगी: इलेक्ट्रिक कारों से लेकर सार्वजनिक परिवहन तक; हर घर और कार्यालय के नवीनीकरण से लेकर देश के भौतिक बुनियादी ढांचे को नया रूप देने तक; मशीनरी और उपकरण के प्रत्येक टुकड़े को नए मानकों के अनुसार संशोधित करने से लेकर, नवीकरणीय ऊर्जा में बदलाव के लिए उपकरण बनाने तक। अर्थव्यवस्था को योजना की ओर पुनः उन्मुख करने का मतलब समान विचारधारा वाली सरकारों और सामाजिक ताकतों के साथ अधिक सामाजिक रूप से न्यायसंगत अंतरराष्ट्रीय आर्थिक संबंधों की योजना बनाने के लिए समन्वय करना होगा, न कि बहुराष्ट्रीय निगमों के लाभ के लिए बाजारों को मुक्त करने के लिए समन्वय करना।
निष्कर्ष: क्या यह जीतने योग्य है?
कनाडाई उद्योग में बदलाव के साथ, यूनियन के पास बिग थ्री स्ट्राइक का वह लाभ नहीं है जो पहले था। और जीएम के मामले में, जो ऑपरेशन वर्तमान में पूर्ण रूप से चल रहा है, इंगरसोल में सीएएमआई, मास्टर समझौते के बाहर है और संभवतः किसी भी हड़ताल में शामिल नहीं किया जाएगा (हालांकि किसी प्रकार की ठोस एकजुटता की उम्मीद की जाएगी)। इसके अलावा, निगम कनाडा में दो-स्तरीय को समाप्त करने के निहितार्थ के बारे में नहीं सोच रहे होंगे, लेकिन यह संयुक्त राज्य अमेरिका में स्थापित होने वाली मिसाल के बारे में सोच रहे होंगे। फिर भी, क्योंकि मांग निगमों की लाभप्रदता के लिए कोई खतरा नहीं है और इससे केवल कनाडाई आर्थिक लाभ को नुकसान होगा; क्योंकि पूर्ववर्ती तर्क से पहले ही निपटा जा चुका है और कंपनियों को पीछे हटना पड़ा था; क्योंकि हड़ताल, भले ही कोई आपदा न हो, फिर भी एक असुविधा होगी और उत्पादन का नुकसान होगा; और सबसे बढ़कर, लोकप्रिय मनोदशा में बदलाव के कारण - इन सबके कारण, जीतना वास्तव में एक संभावना है।
इसके अलावा, अमेरिकी वार्ता के अंतिम सेट में, क्रिसलर श्रमिकों ने उनके नेतृत्व की अवहेलना की और पहले अस्थायी समझौते को खारिज कर दिया क्योंकि इसमें वेतन और पेंशन के लिए नई नियुक्तियों की निंदा की गई थी। हमेशा तथाकथित 'कोर' कार्यबल से नीचे रहें। इसने एक समझौते को मजबूर किया जिसने कनाडा के इक्विटी के 10 साल के रास्ते को छलांग लगा दी और 8 साल के संक्रमण की अनुमति दी। यह कनाडाई श्रमिकों के लिए इस प्रक्रिया को जारी रखने और अपने अमेरिकी भाइयों और बहनों से आगे निकलने के लिए मंच तैयार करता है और श्रमिकों द्वारा एक-दूसरे को कम करने के बजाय मानकों को आगे बढ़ाने का एक बहुत ही दुर्लभ उदाहरण स्थापित करता है। इस संबंध में, फोर्ड ओकविले यूएस क्रिसलर श्रमिकों की भूमिका निभाने के लिए अच्छी स्थिति में है। यह एक ऐसा ऑपरेशन है जिसने हाल ही में नए निवेश प्राप्त किए हैं और इसलिए इसके बंद होने की धमकियों से भयभीत होने की संभावना कम है और साथ ही पिछले कुछ वर्षों में 2500 नए कर्मचारियों को काम पर रखा है (जो वर्तमान कार्यबल का लगभग आधा है) जो दोनों में फंसे हुए हैं स्तरीय प्रणाली और 60 प्रतिशत शुरुआती वेतन को महत्वपूर्ण रूप से बढ़ाने और फिर यदि जल्दी नहीं तो दो सामूहिक समझौतों के समय के भीतर अंतर को चरणबद्ध करने के लिए लड़ने के लिए तैयार है।
जहां तक नौकरियों का सवाल है, कंपनियों से निवेश रियायतें हासिल करने का एकमात्र विश्वसनीय विकल्प बिना किसी संभावित अंतिम लाभ के व्यर्थ रियायतें देने के बजाय एक ऐसे संघर्ष में शामिल होना है जो कार्यस्थल और शर्तों दोनों में न्याय से इनकार करने में कंपनियों की भूमिका को दर्शाता है। निवेश का उचित हिस्सा। केवल इतना बड़ा संघर्ष - जो संभावित व्यापक प्रतिक्रिया को लेकर कंपनियों के बीच कुछ घबराहट पैदा करता है, जिसका असर बिक्री, कॉर्पोरेट अनुकूल नीतियों, मुक्त व्यापार पर पड़ सकता है, और हाँ, उत्पादन में भी बाधा आती है जैसा कि 90 के दशक के मध्य में ओशावा के श्रमिकों ने किया था जब उन्होंने ऐसा किया था। जीएम कार प्लांट पर आउटसोर्सिंग के खिलाफ उनकी लड़ाई को उजागर करने के लिए - यूनियन के सदस्यों का बचाव करने और यूनियन की अखंडता को बनाए रखने का मौका है। पिछले कुछ दशकों में हार के बावजूद, ऑटोवर्कर्स के पास इसे पूरा करने के लिए अभी भी संसाधन, संगठन और बुद्धिमत्ता है।
अमेरिका में डेमोक्रेटिक पार्टी के लिए बर्नी सैंडर्स की चुनौती, यूके लेबर पार्टी के अंदर जेरेमी कॉर्बिन का विद्रोह और पूरे यूरोप और अन्य जगहों पर उत्तेजना के विस्फोट का बड़ा महत्व यह नहीं है कि उन्होंने अभी तक यह पता नहीं लगाया है कि एक अलग दुनिया कैसे जीतनी है, बल्कि कि उन्होंने डाल दिया संभावना एजेंडे पर फिर से जीत का. उन्होंने हमें याद दिलाया कि लोग स्थिर नहीं हैं; हतोत्साहित होना हमेशा के लिए नहीं है और निराशा को रचनात्मक दिशा दी जा सकती है। लोगों को एक दृष्टिकोण दें, इसे संरचनाओं के साथ जोड़ें जिसके माध्यम से वे सामूहिक रूप से कार्य कर सकें, सफलता की संभावना के साथ एक योजना प्रस्तुत करें और परिणाम हमें आश्चर्यचकित कर सकता है।
जब तक हम इसका परीक्षण नहीं करते तब तक हम कभी नहीं जान पाते कि वास्तव में क्या संभव है। नौकरियों की रक्षा करने की कोशिश करने वाले संघ से अर्थव्यवस्था के लिए वैकल्पिक एजेंडा तय करने वाले संघ तक यह एक लंबी सड़क लग सकती है। लेकिन निश्चित रूप से हाल के वर्षों का मुख्य सबक यह है कि चूंकि पूंजीवादी निगम बड़े पैमाने पर सोचते हैं - जैसा कि वैश्वीकरण और 'अपनी छवि में' दुनिया बनाने का उनका दृढ़ संकल्प पुष्टि करता है - तो अगर हम छोटा सोचते रहेंगे तो हम निश्चित रूप से हार जाएंगे। समाज में विकल्प वास्तव में कम हो गए हैं लेकिन यह हमारी आशाओं को कम करने का कारण नहीं है; बल्कि यही कारण है कि हमें एजेंडे में अधिक क्रांतिकारी विकल्पों को रखकर उन विकल्पों का विस्तार करने की आवश्यकता है। यह कट्टरपंथी ही है जो अब एकमात्र ऐसी चीज़ है जो वास्तव में व्यावहारिक है। यदि हम अपनी उम्मीदें नहीं बढ़ाते हैं, तो वे हमारे लिए कम हो जाएंगी।
सैम गिंडिन, जो अब सेवानिवृत्त हो चुके हैं, कैनेडियन ऑटो वर्कर्स (सीएडब्ल्यू) (अब यूनिफ़ोर) के दो अध्यक्षों के सहायक थे।
हरमन रोसेनफेल्ड टोरंटो स्थित एक समाजवादी कार्यकर्ता, शिक्षक, आयोजक और लेखक हैं। वह कैनेडियन ऑटो वर्कर्स (अब यूनिफ़ोर) के एक सेवानिवृत्त राष्ट्रीय कर्मचारी हैं, और उनके शिक्षा विभाग में काम करते हैं।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें