हमें एक जन समाजवादी पार्टी की सख्त जरूरत है। लेकिन कहावत "इसे बनाओ और वे आएंगे" हमें बहुत दूर नहीं ले जाएगी। ऐसी पार्टी की पूर्वशर्तें होती हैं. यह लोकप्रिय संघर्षों के स्तर में नाटकीय और निरंतर प्रगति की मांग करता है और सबसे ऊपर, श्रमिक वर्ग के समर्थन के संस्थागत, जीवंत आधारों के सामान्यीकरण की मांग करता है।
फिर भी श्रमिक आंदोलन की कई दशकों की हार के बाद, यह गहरे समर्थन के ऐसे आधार हैं जो इतने स्पष्ट रूप से अनुपस्थित हैं। किसी अन्य आर्थिक संकट जैसे बाहरी कारक, भले ही यह एक शक्तिशाली राजनीतिक प्रतिक्रिया का कारण बने, जादुई रूप से इस आधार को उत्पन्न नहीं करेगा। न ही यह यूनियनों के किसी सहज गतिशील आंतरिक माध्यम से आएगा।
वर्तमान क्षण में, ऐसे श्रमिक-वर्ग आधार के निर्माण की अपनी पूर्व शर्तें हैं। एक केंद्रीय चीज़ - हमारी दुविधा को पूर्ण चक्र में लाना - श्रमिक वर्ग में एक महत्वपूर्ण समाजवादी उपस्थिति है। परिणामस्वरूप हमें एक ऐसे प्रतीत होता है कि समाधान न होने वाले गतिरोध का सामना करना पड़ रहा है: बिना आधार के कोई पार्टी नहीं, बिना किसी पार्टी के कोई आधार नहीं। क्या इस बंद घेरे से निकलने का कोई रास्ता है?
महान हार: नवउदारवाद
श्रमिक उग्रवाद का एक नया दौर, चाहे वह कितना भी आवश्यक और स्वागत योग्य क्यों न हो, इस गतिरोध से बच नहीं पाएगा। 1960 के दशक का एक महत्वपूर्ण सबक, आखिरी दशक जिसमें श्रमिक वर्ग प्रबल दिख रहा था, यह था कि यह उग्रवाद से आगे जाने में श्रमिक आंदोलन की विफलता थी जिसने उन पराजयों के लिए मंच तैयार किया जो अभी भी हमें परेशान करते हैं।
जैसे ही 1960 के दशक के उत्तरार्ध में युद्ध के बाद की तेजी फीकी पड़ गई, निगम पहले मुनाफे और विकास को पुनर्जीवित करने की दिशा में लड़खड़ाए, फिर 1970 के दशक के अंत तक, पूंजीवादी अभिजात वर्ग एक महत्वपूर्ण आम सहमति पर पहुंच गए। वहाँ एक नई दुनिया थी और उसके भीतर विकल्पों का ध्रुवीकरण हो गया था। कल्याणकारी राज्य का मध्य मार्ग अब कोई व्यावहारिक विकल्प नहीं रह गया था; यह अर्थव्यवस्था के लाभदायक पुनर्गठन के रास्ते में आ गया। परिणामस्वरूप, श्रमिकों द्वारा की गई प्रगति पर ब्रेक लगाना और अंततः उसे पलटना आवश्यक था। केवल अधिक पूंजीवाद - यानी, निजी और सामाजिक दोनों को पूंजीवादी अनुशासन के अधिक गहराई से अधीन करने की ओर उन्मुखीकरण - घरेलू और वैश्विक संचय के प्रक्षेप पथ को बहाल कर सकता है।
पूंजी ने इस नए क्षण के राजनीतिक निहितार्थों को समझ लिया, लेकिन श्रम ने नहीं। कुछ अपवादों के साथ, यूनियनों को उम्मीद थी (या आशा थी) कि यह एक अस्थायी झटका था जो अर्थव्यवस्था में सुधार या राजनीतिक हवा के उलट होने के बाद समाप्त हो जाएगा। न ही कार्यस्थल पर उग्रवाद वामपंथ की ओर से कोई बड़ी प्रति-चुनौती लेकर आया। पूंजी नियंत्रण के लिए कोई आह्वान नहीं, निजी वित्तीय प्रणाली को सार्वजनिक उपयोगिता में परिवर्तित करने की कोई बात नहीं, निजी प्राथमिकताओं के आधार पर निजी निवेश निर्णयों पर निर्भरता को कम करने के लिए आर्थिक योजना की आवश्यकता पर कोई विचार नहीं। संकट के साथ बढ़ती बेरोजगारी ने श्रम को कमजोर कर दिया और श्रम के पास अपना कोई स्वतंत्र विकल्प नहीं होने के कारण, पूंजीवादी विकल्पों ने आसानी से जीत हासिल कर ली, जिससे श्रम और भी कमजोर हो गया। उग्रवाद से परे किसी भी एजेंडे के अभाव में, श्रमिक वर्ग हार गया और नवउदारवाद - जिसे एडॉल्फ रीड ने संक्षेप में "श्रम विरोध के बिना पूंजीवाद" के रूप में परिभाषित किया - का जन्म हुआ।
अन्य बातों के अलावा, नवउदारवाद ने पूंजीवाद की वैधता की नींव को अनिवार्य रूप से श्रमिकों को खरीदने से हटाकर केवल यह दावा करना शुरू कर दिया कि "कोई विकल्प नहीं है।" नवउदारवादी पूंजीवाद प्रस्ताव पर एकमात्र पूंजीवाद था और यदि आपको यह पसंद नहीं आया, तो बहुत बुरा होगा।
किसी जन समाजवादी आंदोलन के अन्यथा प्रदर्शन के बिना, आश्चर्य की बात नहीं, अन्य संभावनाओं पर टिके रहना बहुत कठिन था। सामाजिक लोकतंत्र शायद ही कोई विकल्प था। कनाडा में, समाजवाद को एक संदर्भ बिंदु के रूप में पहचानना और इस "नई वास्तविकता" को काफी हद तक स्वीकार करना और अनुकूलित करना बहुत पुराना है। संयुक्त राज्य अमेरिका में डेमोक्रेटिक पार्टी की तरह, इसने "दयालु" नवउदारवाद के अस्पष्ट वादे से कुछ अधिक की पेशकश की।
अपनी ओर से, कट्टरपंथी वामपंथ ने नवउदारवाद की टिकने की शक्ति को कम करके आंका, यह तर्क देते हुए कि यह आर्थिक या राजनीतिक रूप से व्यवहार्य नहीं था और इसके खिलाफ अंततः विद्रोह एक नई राजनीति के लिए स्थितियां पैदा करेगा। वामपंथ, जो उस समय तक पहले से ही कमज़ोर था, अधिकांशतः गवाही देने तक ही सीमित रह गया था। परिणाम ने न केवल युद्धोत्तर अवधि की महत्वाकांक्षी अपेक्षाओं को कम कर दिया; इसने यूनियनों को रक्षात्मक लड़ाई करने में भी असमर्थ बना दिया। यहां तक कि उन प्रकार की लड़ाइयों के लिए भी, ऐसा लगता था कि एक बड़ा, समाजवादी-प्रभावित अभिविन्यास आवश्यक था।
उग्रवाद के सीमित वादों की तरह, न तो उसके बाद के वर्षों की निराशा, और न ही बढ़ती समझ कि नवउदारवाद निगमों और अमीरों का पक्ष लेने वाली एक वर्ग परियोजना थी, एजेंडे में कट्टरपंथी विकल्प लाने के लिए प्रेरित हुई। अस्सी के दशक के अंत तक, कुछ लोग लियोनार्ड कोहेन की संक्षिप्त घोषणा से असहमत थे कि "हर कोई जानता है कि युद्ध खत्म हो गया है, हर कोई जानता है कि अच्छे लोग हार गए।" उन्होंने निष्क्रिय सहमति में सिर हिलाया जब कोहेन ने कहा कि "हर कोई जानता है कि नाव लीक हो रही है, हर कोई जानता है कि कप्तान ने झूठ बोला है।" लेकिन यह जानना जरूरी नहीं है कि आपके साथ विद्रोह हुआ है। आत्मविश्वासपूर्ण संघर्ष के लिए आवश्यक स्वतंत्र संरचनाओं की निरंतर अनुपस्थिति में, "वहाँ-कोई विकल्प नहीं है" भजन ने दिन को आगे बढ़ाया।
जब 2007 में महान वित्तीय संकट आया, तो ऐसा लगा कि अंततः नीचे से एक गहरी प्रतिक्रिया आएगी। आम तौर पर बैंकरों, फाइनेंसरों, कॉर्पोरेट अभिजात वर्ग, राज्य संस्थानों और राजनीतिक दलों की वैधता को गंभीर झटका लगा।
फिर भी एक बार फिर कोई राजनीतिक विस्फोट नहीं हुआ, नई राजनीति के लिए मजबूत आधार का कोई नया संकेत नहीं मिला। स्थापित संस्थानों को बदनाम करना जितना महत्वपूर्ण था, वह अपने आप में पर्याप्त नहीं था। ऑक्युपाई ने, अपने श्रेय से, दिखाया कि एक अपरिष्कृत वर्ग विश्लेषण एक लोकप्रिय तंत्रिका को छू सकता है और कट्टरपंथी कार्रवाइयां इसी तरह सार्वजनिक सहानुभूति प्राप्त कर सकती हैं। लेकिन अपने आधार को व्यापक बनाने और (विशेष रूप से) श्रमिकों को प्रतीकात्मक से अधिक स्थानों - कारखानों, स्कूलों, सरकारी भवनों - पर कब्जा करने के लिए स्थानांतरित करने की रणनीति के बिना, कब्ज़ा आंदोलन भी फीका पड़ गया।
सैंडर्स और वामपंथी सामाजिक लोकतंत्र
फिर अचानक और उल्लेखनीय रूप से, अपेक्षित न होने के बाद अप्रत्याशित घटना घटी। बर्नी सैंडर्स अभियान की आश्चर्यजनक सफलता की भविष्यवाणी लगभग किसी ने नहीं की थी, यहाँ तक कि कट्टरपंथी वामपंथियों ने भी नहीं की थी। लगभग सात दशकों में पहली बार, एक जन समाजवादी पार्टी की संभावना जो सामान्य संदिग्धों से आगे बढ़ी, अचानक संयुक्त राज्य अमेरिका और, विस्तार से, कनाडा में भी एक वास्तविक संभावना लगने लगी।
सैंडर्स घटना ने न केवल वामपंथियों को आश्चर्यचकित कर दिया; यह समाजवादी वामपंथ की पारंपरिक चेतावनी के भी ख़िलाफ़ गया कि डेमोक्रेटिक पार्टी के बैनर तले चलने से कुछ नहीं हो सकता। आख़िरकार, कार्टर के नेतृत्व में डेमोक्रेट्स ने ही सबसे पहले नवउदारवादी दौर की शुरुआत की थी और पिछले चौबीस वर्षों में से सोलह वर्षों में डेमोक्रेट्स नवउदारवादी नीतियों को लागू करने वाले कार्यालय में रहे थे।
उस सलाह को नजरअंदाज करते हुए, सैंडर्स अभियान ने हजारों युवा कार्यकर्ताओं को औपचारिक राजनीति में ला दिया - सामाजिक आंदोलनों में इतने सारे लोगों के लिए वास्तव में एक ऐतिहासिक बदलाव। इसे रैंक-एंड-फ़ाइल यूनियन सदस्यों से व्यापक समर्थन प्राप्त हुआ, जो एक उम्मीदवार के बारे में उत्साहित थे, जिसे वे दो बुराइयों में से कम से अधिक का समर्थन कर सकते थे (यहां तक कि अधिकांश ट्रेड-यूनियन नेता, जो सैंडर्स के कट्टरवाद और चुनावी क्षमता से चिंतित थे, ने उस उत्साह को घबराई हुई आँखों से देखा) ). अभियान ने असमानता, वॉल स्ट्रीट, स्वास्थ्य देखभाल, शिक्षा, आवास और नौकरियों को विनियमित करने पर एक व्यापक सामाजिक-लोकतांत्रिक कार्यक्रम पेश किया और वर्ग, शक्ति और लोकतांत्रिक समाजवाद की श्रेणियों को शामिल करने के लिए राजनीतिक प्रवचन का विस्तार किया। इसने यह भी प्रदर्शित किया कि चुनावी चुनौती के लिए पैसा कोई निश्चित बाधा नहीं है।
जब सैंडर्स क्लिंटन से हार गए, तो इससे उन लोगों के तर्कों को बल मिला, जो दावा कर रहे थे कि डेमोक्रेटिक पार्टी को छोड़ने और समाजवादी पार्टी बनाने के लिए आगे बढ़ने का समय बहुत पहले आ गया है। रिपब्लिकन प्राइमरीज़ में ट्रम्प की जीत और फिर राष्ट्रपति पद तक की यात्रा ने वामपंथ की एक नई पार्टी बनाने की तात्कालिकता को मजबूत किया।
लेकिन सैंडर्स घटना से प्रेरित राजनीति की अपनी सीमाएँ थीं और एक जन समाजवादी पार्टी बनाने का कोई भी विचार उन्हें नज़रअंदाज नहीं कर सकता।
आरंभ करने के लिए, सैंडर्स एक स्थापित पार्टी के माध्यम से उभरे। हालाँकि राजनीतिक दलों को बड़े पैमाने पर अवैधता का सामना करना पड़ा है, लेकिन इसने उन्हें दरकिनार नहीं किया है; उनका निरंतर आर्थिक और सामाजिक प्रभाव उनकी निरंतर प्रासंगिकता सुनिश्चित करता है। इसके बावजूद उन्हें कमजोर किया गया, इससे सैंडर्स जैसे व्यक्तियों को, जिन पर पार्टी प्रतिष्ठान का हिस्सा होने का दाग नहीं था, बाहरी लोगों के रूप में अपनी ब्रांडिंग बरकरार रखते हुए इन पार्टियों के अंदर काम करने का लाभ मिला (यह लेबर पार्टी में कॉर्बिन और रिपब्लिकन ट्रम्प के बारे में भी सच था) .
यदि सैंडर्स डेमोक्रेटिक मशीन के जमीनी संसाधनों और डेमोक्रेट के रूप में चलने की प्रोफ़ाइल के बिना, एक स्वतंत्र के रूप में चुनाव लड़ते, तो इसकी अत्यधिक संभावना नहीं थी - जैसा कि वह अच्छी तरह से जानते थे - कि उनके अभियान का उस प्रभाव के आसपास कहीं भी होता जो उसने किया था। , जिस तरह ब्रिटिश लेबर पार्टी के बाहर एक वामपंथी पार्टी बनाने की कोशिशें आम तौर पर और जल्दी ही फीकी पड़ गई हैं। राजनीतिक दलों की तमाम बदनामी के बावजूद, दलगत राजनीति गंभीरता से लिए जाने का केंद्रीय स्थल बनी हुई है। एक नई पार्टी को नए सिरे से शुरू करना कुछ और है और इसमें विकट कठिनाइयाँ आती हैं।
दूसरी और अंततः अधिक बुनियादी समस्या यह थी कि सैंडर्स अभियान की सभी उपलब्धियों के लिए, यह संगठनात्मक रूप से महत्वपूर्ण मामलों में कमजोर था, जैसा कि यह स्पष्ट है कि जब यह औपचारिक रूप से बंद हो गया तो यह कितनी जल्दी गायब हो गया था और अब इसे पुनर्जीवित करना कितना मुश्किल है। पूंजीवादी सत्ता को निरंतर चुनौती देने के लिए मौलिक गहन आयोजन क्षमता और संस्थागत निर्माण का निर्माण अभियान से पहले या उसके दौरान नहीं किया गया था। मुद्दा यह नहीं है कि चुनावों को संघर्ष स्थल के रूप में खारिज कर दिया जाना चाहिए, बल्कि यह है कि वे पहले से मौजूद विकसित सामाजिक आधार को व्यक्त करने से अपना महत्व प्राप्त करते हैं।
सैंडर्स के क्षण में जो बात अलग थी वह यह नहीं थी कि अचानक निराशा उमड़ पड़ी थी; वे बहुत पहले ही अपने उबलने के बिंदु पर पहुँच चुके थे। न ही यह कार्यकर्ताओं की ओर से विरोध की सीमा की अचानक खोज थी। बल्कि यह था कि सैंडर्स एक राजनीतिक प्रक्रिया (अमेरिकी प्राथमिक) के माध्यम से यहां और अब में चीजों को बदलने के लिए एक व्यावहारिक वाहन की पेशकश करते दिख रहे थे, जो हाशिए पर जाने के लिए नियत नहीं था, जिसमें प्रगतिशील प्रोग्रामेटिक सिद्धांत शामिल थे, जिसका नेतृत्व एक असाधारण व्यक्ति ने किया था प्रामाणिकता की आभा, और सीमित - यदि अभी भी महत्वपूर्ण है - जीवन प्रतिबद्धताओं की मांग की। इसलिए जबकि यह एक स्पष्ट कदम था, सैंडर्स क्षण, अन्य विरोध क्षणों की तरह, अभी भी मुख्य रूप से कट्टरपंथी राजनीति का एक शॉर्टकट था।
तीसरा मुद्दा आर्थिक-राजनीतिक संदर्भ से संबंधित है। यदि नवउदारवाद को न केवल एक प्रतिवर्ती नीति विकल्प के रूप में समझा जाता है, बल्कि एक गंभीर संकट के प्रति राज्य की प्रतिक्रिया के रूप में भी समझा जाता है, जिसमें ध्रुवीकृत विकल्प थे और किसी भी मध्य मार्ग की व्यवहार्यता को प्रभावी ढंग से रद्द कर दिया गया था, तो कुछ निहितार्थ सामने आते हैं। कल्याणकारी राज्य की नीतियों पर लौटने का कोई भी प्रयास - (वैश्वीकरण, वित्तीयकरण, औद्योगिक पुनर्गठन, क्षेत्रीय बदलाव और इसी तरह) के बाद से हुए संस्थागत परिवर्तनों को देखते हुए - अब निजी संपत्ति अधिकारों में राज्य के हस्तक्षेप के अधिक व्यापक सेट की आवश्यकता होगी .
और यह, बदले में, केवल सामाजिक सत्ता में आमूल-चूल परिवर्तन और इसे पूरा करने के लिए गहरी व्यक्तिगत, सामूहिक और संस्थागत क्षमताओं को विकसित करने के लिए संगठित एक पार्टी के साथ ही संभव होगा। नवउदारवाद या यहां तक कि अच्छी अर्थ वाली नीतिगत घोषणाओं के खिलाफ आवाज उठाना, अपने आप में उस तरह के मोहभंग को जन्म देने में मदद नहीं कर सकता है, जिसने अतीत में दक्षिणपंथ के लिए दरवाजा खोला था, जैसा कि हमने ओन्टारियो में राय चुनाव के बाद देखा था ( हैरिस) और ओबामा (ट्रम्प) के साथ निराशा के बाद।
अगर सैंडर्स आगे बढ़ने के आधार के बिना जीत गए होते, तो हमने शुरुआती उत्साह में गौरव बढ़ाया होता, लेकिन, जैसा कि लियो पनिच ने पूछा है, "फिर क्या?" क्या समय से पहले चुने गए सैंडर्स की पराजय ने दूसरी पीढ़ी के लिए बची हुई उम्मीदों को नष्ट कर दिया होगा?
इनमें से किसी का भी उद्देश्य सैंडर्स अभियान के महत्व को नकारना नहीं है। इतिहास सीधी रेखाओं में नहीं चलता है और सैंडर्स क्षण की सकारात्मक विरासत, जिसे लोग हमारी क्रांति के माध्यम से कायम रखने के लिए संघर्ष कर रहे हैं, एक सामाजिक शक्ति के रूप में फिर से उभर सकती है। जिस बात का सामना करने की आवश्यकता है वह यह है कि भले ही इस प्रयोग ने संभावनाओं को उजागर किया हो, लेकिन यह और जिस तरह की राजनीति ने इसे प्रेरित किया है वह हमारे समय में पूंजीवाद से निपटने के लिए पर्याप्त उत्तर प्रदान नहीं करता है।
सबक यह नहीं है कि आंदोलन करीब आ गया है और केवल अगली बार और अधिक प्रयास करने की जरूरत है। बात यह है कि इसे संगठनात्मक दृष्टि से अलग ढंग से प्रयास करने की आवश्यकता है।
इमारत क्षमता
स्पष्ट रूप से समाजवादी परियोजना में क्या अंतर है? उत्तर सीधा है. जबकि वामपंथी सामाजिक लोकतंत्र, अपनी सभी पूंजीवाद विरोधी बयानबाजी के लिए, नवउदारवाद को समाप्त करने के लिए उन्मुख है, समाजवाद - अपनी दृष्टि, संरचनाओं और प्रथाओं में - पूंजीवाद को समाप्त करने के लिए उन्मुख है। परिणाम यह है कि समाजवादी परियोजना का मूल वैकल्पिक राजनीति के बारे में है, न कि केवल वैकल्पिक नीतियों के बारे में - पूंजीवाद की असाधारण शक्ति और लचीलेपन को संबोधित करने के लिए कौशल और संस्थागत क्षमताओं को विकसित करने पर। "क्षमताओं" के प्रति समाजवाद की व्यस्तता शायद सामाजिक परिवर्तन को संबोधित करने में इसका सबसे महत्वपूर्ण योगदान है।
समाजवाद में अंतर्निहित दृष्टि एक ऐसा समाज है जो सक्रिय रूप से करने और आनंद लेने के लिए हमारी प्रत्येक संभावित क्षमता के पूर्ण और पारस्परिक विकास का समर्थन करने के लिए संरचित है। यह स्वयं पर शासन करने के लिए लोगों (डेमो) की संभावित क्षमता (क्रेटोस) को अधिकतम करने की गहरी भावना में लोकतंत्र का समर्थन करने के लिए संरचित समाज है। पूंजीवाद की आलोचना सीधे तौर पर इस से बहती है: मुद्दा शोषण के स्तर को कम करना नहीं है, बल्कि कुछ लोगों द्वारा दूसरों की श्रम शक्ति - रचनात्मक क्षमता - को नियंत्रित करने और यह निर्धारित करने के अलोकतांत्रिक तथ्य को समाप्त करना है कि वह क्षमता कैसे उन्नत, विकृत या कुचली जाती है।
परिभाषित रणनीतिक चिंता एक नई दुनिया बनाने की क्षमता विकसित करना है: संभावनाओं की कल्पना करने, विश्लेषण करने, मूल्यांकन करने, रणनीति बनाने, हमारी अपनी संरचनाओं के भीतर लोकतांत्रिक तरीके से बातचीत करने, व्यवस्थित करने और कार्य करने की क्षमता।
लेकिन वामपंथी सामाजिक-लोकतांत्रिक विकल्प की तरह, समाजवादी भी अपने विरोधाभास और दुविधाएं लेकर आता है।
एक के लिए, पूंजीवादी समाज की सामान्य कार्यप्रणाली समाजवादी परियोजना को लेने के लिए मौलिक क्षमताओं को कमजोर और विकृत कर देती है। क्या यह विश्वसनीय है कि जिन लोगों के सपने पूंजीवाद के तहत उनके अनुभवों से इतने संकुचित हो गए हैं, जिनके लिए अस्तित्व एक तात्कालिकता को लागू करता है जो दीर्घकालिक परिप्रेक्ष्य को कमजोर करता है, जिनकी रोजमर्रा की वास्तविकता मालिकों पर निर्भरता है, जिनके एक एकजुट वर्ग में गठन को न केवल हतोत्साहित किया जाता है नस्ल, जातीयता, लिंग आदि के मुद्दे, लेकिन प्रतिस्पर्धा और वेतन और शर्तों में व्यापक अंतर के कारण - जिसे लोग पूंजीवाद द्वारा आकार और प्रभावित करते हैं - पूंजीवाद से परे एक परियोजना को खरीदेंगे और बनाए रखेंगे?
दूसरी कठिन दुविधा इस बात से जुड़ी है कि जब हम ईमानदार होते हैं तो हम वास्तव में लोगों से क्या कह रहे हैं, और क्या यह उन्हें हमारे उद्देश्य के लिए भर्ती करने में बहुत मददगार हो सकता है। हम मानते हैं कि समाजवाद में अनिश्चित काल तक लंबा समय लगेगा, बहुत संभव है कि यह हमारी अपनी मृत्यु दर से भी अधिक हो। इसमें निस्संदेह महान बलिदानों की आवश्यकता होगी और हम वास्तव में गारंटी नहीं दे सकते कि यह अंततः संभव है। और नहीं, हमारे पास आपको दिखाने के लिए उदाहरण नहीं हैं। जब तक लोग पहले से ही समाजवादी नहीं होंगे तब तक इसका अधिक आकर्षण देखना कठिन है।
इसलिए हमें कोई भ्रम नहीं रखना चाहिए। किसी नई समाजवादी पार्टी के लिए कोई भी पहल संभवत: कुछ समय तक छोटी रहेगी और परिणामस्वरूप वह जो पेशकश कर सकती है उसमें सीमित रहेगी। निःसंदेह, इससे और भी अधिक नुकसान होंगे और समाजवादियों के पास एक निराशाजनक विकल्प रह जाएगा। एक ओर, सामाजिक-लोकतांत्रिक पार्टी का एक वामपंथी संस्करण जिसके व्यापक आधार विकसित करने और यहां तक कि सड़क पर निर्वाचित होने की अधिक संभावना है, लेकिन उन उम्मीदों को पूरा करने की संभावना नहीं है जो उसने पैदा की थीं। दूसरी ओर, एक अधिक कठोर और अंततः वैध समाजवादी अभिविन्यास, लेकिन जिसे जमीन पर उतारना बेहद कठिन होगा। क्या दोनों के बीच कुछ सुलह की गुंजाइश है?
कहने की जरूरत नहीं है कि कुछ हद तक सहयोग का प्रयास किया जाना चाहिए। लेकिन इसकी तुलना विशिष्ट आंदोलनों में सहयोग से नहीं की जा सकती। उन आंदोलनों और यूनियनों में काम करना एक बात है जो खुद को किसी विशेष मुद्दे या उपसमूह का प्रतिनिधित्व करने वाले के रूप में देखते हैं, और एक प्रतिस्पर्धी राजनीतिक संगठन के साथ सहयोग करना बिल्कुल दूसरी बात है। संघ/आंदोलन कार्य में, समाजवादियों की भूमिका अपने सहयोगियों की प्राथमिकताओं का समर्थन करना और समय के साथ उन्हें अधिक समाजवादी परिप्रेक्ष्य की ओर लोकतांत्रिक रूप से प्रोत्साहित करना है।
लेकिन राजनीतिक संस्थाओं के बीच सहयोग कहीं अधिक तनाव भरा है; इसमें आगे के रणनीतिक तरीकों को लेकर संघर्ष में राजनीतिक प्रतिस्पर्धियों को शामिल किया गया है। ये मतभेद गहरे हैं, जिनमें अक्सर पूंजीवाद की गतिशीलता और इसकी वर्तमान ताकत पर असहमति, लोग कहां हैं और वे कैसे बदलते हैं, इसके अलग-अलग आकलन, चुनावी भागीदारी को दिया गया महत्व, और "शासन" करने और सामना करने का क्या मतलब है, इसकी परस्पर विरोधी समझ शामिल है। पूंजीवादी राज्य के परिवर्तन के साथ।
हालाँकि वामपंथी सामाजिक-लोकतांत्रिक अभिविन्यास और समाजवादी अभिविन्यास के बीच वैचारिक अंतर स्पष्ट हैं, व्यावहारिक परिस्थितियों में वे धुंधले हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, 1940 के दशक के अंत के बाद से वामपंथियों की एक जन पार्टी बनाने का सबसे महत्वपूर्ण प्रयास, और दुर्भाग्य से जिस पर बहुत कम अध्ययन किया गया, वह 90 के दशक के मध्य में अमेरिकी लेबर पार्टी का प्रयास था। इसमें प्रमुख नेतृत्व पदों पर समाजवादियों को शामिल किया गया था और जिस आधार पर इसका ध्यान केंद्रित किया गया वह मुख्य रूप से श्रमिक वर्ग था।
बहरहाल, इसकी नीतियां मूल रूप से पारंपरिक सामाजिक लोकतंत्र की थीं। और राष्ट्रीय चुनावी चुनौतियों पर तेजी से आगे बढ़ने के सवाल पर, यहां तक कि पार्टी के भीतर समाजवादी भी उन लोगों के बीच विभाजित थे जो मानते थे कि "मानचित्र पर आना" आवश्यक था और जो इसे समय से पहले और आधार बनाने पर ध्यान भटकाने वाला जाल मानते थे। पीछे मुड़कर देखने पर, अमेरिकी लेबर पार्टी को जो नुकसान हुआ, वह रिपब्लिकन की जीत को रोकने के लिए डेमोक्रेट्स के लिए श्रमिकों और यूनियनों का चुनाव के समय का व्यावहारिक आकर्षण था, जो पहले से ही हाशिए पर मौजूद संघवाद को और अधिक आक्रामक रूप से कमजोर कर सकता था, जिससे पार्टी गंभीर रूप से अधिक संसाधनों की भूख से मर रही थी।
अमेरिकी लेबर पार्टी का उदाहरण ऐसी पार्टी के भीतर सक्रिय समाजवादियों के लिए पेचीदा सवालों को रेखांकित करता है। ऐसी पार्टी के शुरुआती दौर में समाजवादी शिक्षा पर कितना जोर दिया जाना चाहिए? प्रगतिशील संगठनकर्ताओं और प्रचारकों के विपरीत, विशेष रूप से समाजवादी संवर्ग का विकास कहाँ और कब होता है? क्या कार्यकर्ताओं को बड़े संगठन के भीतर समाजवादी कॉकस में भर्ती किया जाना चाहिए? क्या इससे पार्टी की आंतरिक एकता कमजोर होगी? क्या ऐसी गतिविधियाँ और बहसें, जो अनिवार्य रूप से सार्वजनिक डोमेन में फैलती हैं, पार्टी को अलग-थलग कर देंगी?
किसी भी मामले में, ट्रम्प की जीत ने हमें याद दिलाया है कि वर्तमान दुनिया राजनीतिक रूप से कितनी अस्थिर है। जिस हद तक हमने अभी तक ट्रम्प की जीत का अर्थ नहीं सुलझाया है, हमारे अभी भी मौजूद नहीं होने वाले आंदोलन के भविष्य के चरणों पर चर्चा करना काफी अटकलबाजी है।
हालाँकि, हम जो कह सकते हैं, वह यह है कि समाजवाद को 'अल्पावधि' में ठंडे बस्ते में डाल देना और इसके दीर्घकालिक संकेत के आने की प्रतीक्षा करना वस्तुतः इस बात की गारंटी देगा कि हम हमेशा प्रतीक्षा करते रहेंगे। मुद्दा सिर्फ यह नहीं है कि अल्पावधि लंबी अवधि को आकार दे सकती है और यहां तक कि उस पर हावी भी हो सकती है; बात यह है कि जो भी अन्य प्रगतिशील पहल उभरती हैं, यह बिल्कुल मौलिक है कि समाजवादी चिंताओं और रणनीतियों को व्यक्त करने वाली एक स्वतंत्र, संगठित समाजवादी उपस्थिति हो।
तो अब समाजवादी पार्टी के प्रश्न के संबंध में क्या कर सकते हैं?
तनाव परीक्षण: एक समाजवादी धारा का निर्माण
1980 के दशक के अंत में, बर्नी सैंडर्स ने संयुक्त राज्य अमेरिका में राजनीतिक मामलों की स्थिति का सर्वेक्षण किया और जोर देकर कहा कि "यह बिल्कुल जरूरी है कि प्रगतिशील आंदोलन मुद्दों और विश्लेषणों को उठाए जो हमारे देश के लोगों को यह समझने के लिए शिक्षित करेगा कि क्या है" यह सब चल रहा है।” महत्वपूर्ण रूप से, उन्होंने कहा कि "मैं ईमानदारी से विश्वास नहीं करता कि डेमोक्रेटिक पार्टी के भीतर ऐसा हो सकता है।" संयुक्त राज्य अमेरिका में डेमोक्रेटिक पार्टी (और तदनुसार, सामाजिक-लोकतांत्रिक "मृत तोता" जो कि कनाडा की न्यू डेमोक्रेटिक पार्टी है) के बारे में भ्रम की स्पष्ट अस्वीकृति एक समाजवादी रणनीति का प्रारंभिक बिंदु है।
यह कहना इस बात को स्वीकार करना है कि हम कई सबक सीख सकते हैं और नवीनतम सैंडर्स प्रेरणा के बावजूद, हम वस्तुतः नई शुरुआत कर रहे हैं।
शेल्फ से बाहर निकालने के लिए कोई ब्लूप्रिंट नहीं है, आराम से इंगित करने के लिए कोई मॉडल नहीं है, कहीं और अनिश्चित जगह की लंबी सड़क के लिए कोई सामाजिक आधार नहीं है। यहां तक कि उन यूनियनों के मामले में भी, जिन्होंने अपने श्रमिक साथियों से नाता तोड़ लिया और सैंडर्स का समर्थन किया, अगला कदम उठाना और डेमोक्रेटिक पार्टी से पूरी तरह नाता तोड़ना बिल्कुल दूसरी बात है। न ही यह सिर्फ इस बात का मामला है कि ऐसी पार्टी कब और कैसे शुरू की जाए। हम वास्तव में किस प्रकार की पार्टी के बारे में बात कर रहे हैं, यह मौलिक प्रश्न सर्वोपरि है।
ऐसा प्रतीत होता है कि इस समय एक संयमित कदम पीछे हटने की आवश्यकता है और - जेन मैकलेवे से उधार लेते हुए - एक "तनाव परीक्षण" का कार्यान्वयन (मैकएलेवे "संरचना परीक्षण" शब्द को प्राथमिकता देता है)। आइए खुद को परखें. क्या पूरे देश में एक ढीली लेकिन अपेक्षाकृत सुसंगत समाजवादी धारा स्थापित करने की प्रतिबद्धताएं और क्षमताएं मौजूद हैं? अगर ऐसा नहीं हो सका तो नई पार्टी बनाने का साहसपूर्वक ऐलान करने से कुछ नहीं होगा.
इस तरह की वर्तमान/प्रवृत्ति बनाने की कोशिश के संस्थागत सार पर अक्सर चर्चा की गई है और इस परिचित आधार को शीघ्रता से संक्षेप में प्रस्तुत किया जा सकता है: सैंडर्स अभियान (या कनाडा के मामले में पिछली समाजवादी विरासत) द्वारा जुटाए गए कई कार्यकर्ताओं की भर्ती के आधार पर, समाजवादी कई केंद्रों में समूह बनाए जाएंगे। प्रत्येक एक लोकतांत्रिक संरचना विकसित करेगा, धन जुटाएगा, और सहभागिता के संदर्भ में यह निर्धारित करेगा कि किन आंदोलनों और संघर्षों को प्राथमिकता दी जाए।
समूह संचार, आंतरिक चर्चा/बहस और सार्वजनिक मंचों के लिए एक बुनियादी ढांचा विकसित करेंगे। वे अंततः अंशकालिक या पूर्णकालिक आयोजकों को नियुक्त करेंगे, अन्य क्षेत्रों के साथ संबंध बनाएंगे, और जिसे ग्रेग एल्बो "विरोध की राजनीतिक पारिस्थितिकी" कहते हैं, उसे विकसित करेंगे - यानी, विरोध को एक बड़े राजनीतिक संदर्भ में तैयार करेंगे। गठबंधन बनाने, आंदोलन के भीतर प्रशासनिक कौशल विकसित करने और आर्थिक, पर्यावरणीय और सांस्कृतिक जरूरतों को संबोधित करने के वैकल्पिक तरीकों में स्थानीय प्रयोगों के लिए आधार प्रदान करने के लिए प्रगतिशील उम्मीदवारों को विभिन्न स्थानीय कार्यालयों का समर्थन दिया जाएगा।
अन्यत्र संबंधित प्रयोगों पर रिपोर्टिंग के लिए राष्ट्रीय दौरों के लिए विदेश से वक्ताओं को लाया जा सकता है। राष्ट्रीय सम्मेलन आयोजित किए जाएंगे, कुछ व्यावहारिक एकता बनाने के लिए आम राष्ट्रीय अभियान चुने जाएंगे। बहस स्वाभाविक रूप से इस बात पर विकसित होगी कि क्या अधिक अनुशासन और अंतिम चुनावी महत्वाकांक्षाओं के साथ एक नई पार्टी को जन्म देने का समय उपयुक्त लगता है, या क्या आगे के प्रारंभिक कदम आवश्यक हैं।
इन संस्थागत कार्यों के पीछे कई सामान्य राजनीतिक कार्य होंगे। सबसे पहले, एक अलोकतांत्रिक सामाजिक व्यवस्था के रूप में पूंजीवाद पर लगातार प्रहार करना जो लोकप्रिय जरूरतों को पूरा नहीं कर सकता, मानवीय क्षमताओं को पूरा नहीं कर सकता, और ग्रह को बर्बाद होने से नहीं बचा सकता। दूसरा, इस बात पर जोर देना कि अगर हमें शिकायत करने से ज्यादा कुछ करना है, तो हमें पूंजीवाद की शक्ति से मेल खाने की कुछ उम्मीद के साथ एक संस्थागत क्षमता बनाने की जरूरत है; हमें गहन आयोजन की ओर बढ़ने की जरूरत है। तीसरा, इस विशेष क्षण में जो विशेष रूप से महत्वपूर्ण है वह है समाजवादी विचार को एक बार फिर प्रासंगिक बनाने के लिए खुद को संगठित करना - अर्थात, समाजवाद के लिए प्रतिबद्ध बौद्धिक आयोजकों की एक नई पीढ़ी तैयार करना और लोकप्रिय शिक्षा के माध्यम से समाजवाद को एजेंडे पर रखने में योगदान देना। दोबारा। चौथा, मौजूदा संघ और आंदोलन संघर्षों में सक्रिय भागीदारी मौलिक है।
ऐसी संलग्नता के अभाव में हम संभवतः ज़मीन की स्थिति को समझ नहीं सकते हैं, समझौतों की अनिवार्यता से निपटना नहीं सीख सकते हैं, अपने आधार का विस्तार नहीं कर सकते हैं, या रचनात्मक रूप से कार्य नहीं कर सकते हैं। ऐसे संघर्षों में एक प्रमुख चुनौती इस भावना पर काबू पाना है कि समाजवादी दृष्टिकोण दूर के और अव्यवहारिक आदर्श हैं और यह प्रदर्शित करना है कि वे अब मायने रखते हैं - कि वे संघ और आंदोलन रणनीतियों को विकसित करने और लागू करने में व्यावहारिक रूप से योगदान दे सकते हैं।
यहां उन अनेक बहसों में हस्तक्षेप का विशेष महत्व है, जिन्होंने व्यापक वामपंथ को बाधित और विभाजित किया है।
एक श्रमिक वर्ग और यूनियनों की केंद्रीयता है। अधिकांश वामपंथी यूनियनों को बदनाम करते हुए सामाजिक आंदोलनों के प्रति अपना उत्साह बरकरार रखते हैं। लेकिन यदि श्रमिक वर्ग को एक अनुकरणीय लोकतांत्रिक सामाजिक शक्ति के रूप में संगठित नहीं किया जा सकता है, तो सामाजिक परिवर्तन भी असंभव है। जबकि सामाजिक आंदोलन सामाजिक परिवर्तन के लिए महत्वपूर्ण हैं, पूंजीवाद को चुनौती देने वाली निरंतर सामाजिक शक्ति बनाने की उनकी क्षमता ऐतिहासिक रूप से निराशाजनक रूप से सीमित रही है। इसके अलावा, सामाजिक आंदोलन संगठनात्मक क्षमताओं, स्वतंत्र संसाधनों और श्रमिक वर्ग के उत्तोलन पर निर्भर रहते हैं।
फिर भी यह सवाल हमेशा से रहा है कि श्रमिकों के विशेष समूहों के प्रतिनिधियों के रूप में अपनी अनुभागीय भूमिकाओं के साथ यूनियनें पूंजीवाद से परे संघर्ष में कहां फिट बैठती हैं। आज, सामाजिक परिवर्तन में भूमिका निभाने के लिए मौजूदा यूनियनों की क्षमता के बारे में सबसे बुनियादी सवालों से कोई बच नहीं सकता है। क्या संघ का नवीनीकरण और कट्टरीकरण संभव है? और विशेष रूप से समाजवादी धारा के स्थान के लिए महत्वपूर्ण, क्या यह यूनियनों के पुनर्निमाण के लिए प्रतिबद्ध समाजवादियों के हस्तक्षेप के बिना संभव है?
एक संबंधित और विशेष रूप से भयावह विवाद वर्ग और पहचान के बीच संबंधों के आसपास घूमता है। अमेरिकी चुनाव ने इन विभाजनों को बढ़ा दिया है। यह कोई नई बात नहीं है कि श्वेत अमेरिकी श्रमिक वर्ग के भीतर मूलनिवासी और नस्लवादी दृष्टिकोण हैं। लेकिन इस बिंदु पर एक मजबूत मामला बनाया जा सकता है - जैसे-जैसे अधिक जानकारी सामने आएगी हम और अधिक निश्चित हो सकते हैं - कि प्रमुख मिडवेस्ट राज्यों में निर्णायक कारक ट्रम्प के ज़ेनोफोबिया और स्त्रीद्वेष के लिए श्वेत श्रमिक वर्ग का उत्साह नहीं था, बल्कि निर्मित था उस प्रतिष्ठान के ख़िलाफ़ गुस्सा जिसने इतने लंबे समय तक उनकी वर्ग संबंधी चिंताओं को नज़रअंदाज़ किया था।
क्लिंटन (या ट्रम्प) को वोट देने से दूर रहने वालों की संख्या में वृद्धि उन लोगों से कहीं अधिक है जो ट्रम्प के पक्ष में चले गए। यह ट्रम्प की नस्लवाद और लिंगवाद के प्रति स्पष्ट सहनशीलता का बहाना नहीं है, लेकिन इसका मतलब यह है कि श्वेत मतदाताओं के बीच ट्रम्प की अपील को बढ़ा-चढ़ाकर पेश नहीं किया जाना चाहिए। ट्रम्प राष्ट्रपति पद की अपेक्षित दिशा से लड़ने का कोई भी प्रयास ट्रम्प की जीत के लिए श्वेत श्रमिक वर्ग को दोषी ठहराने से शुरू नहीं हो सकता है, बल्कि श्वेत श्रमिक वर्ग की निराशाओं को गंभीरता से लेना होगा और उन्हें अपने पक्ष में करना होगा।
इस संदर्भ में, वर्ग राजनीति नस्लवाद के अन्याय को दूर करने के लिए एक स्टैंड-इन नहीं है, बल्कि एक अनुस्मारक है कि वर्ग से अलग की गई श्रेणियां - जैसे "श्वेत", "काला," और "लातीनी" - शक्ति के आंतरिक असंतुलन को अस्पष्ट करती हैं प्रत्येक समूह को; कि केवल एक वर्ग अभिविन्यास ही अन्यथा खंडित श्रमिक वर्ग को एकजुट कर सकता है; और वर्ग एकता पर जोर देने का तात्पर्य वर्ग के भीतर पूर्ण समानता के लिए प्रतिबद्ध, सक्रिय समर्थन से है। वर्ग के अंदर और समग्र रूप से समाज में नस्लवाद से लड़ना वर्ग शक्ति के निर्माण के लिए मौलिक है।
तीसरा विवाद आप्रवासन और एकजुटता से संबंधित है। आर्थिक असुरक्षा के वर्तमान संदर्भ में पूरी तरह से खुली सीमाओं की धार्मिकता पर जोर देने से प्रतिक्रिया उत्पन्न होने के अलावा कुछ नहीं हो सकता है और अंततः शरणार्थियों और भविष्य के अप्रवासियों के लिए कुछ नहीं होगा। जिन श्रमिकों ने अपनी यूनियनों या सरकार की प्रतिक्रिया के बिना समय के साथ अपने स्वयं के मानकों को कमजोर होते देखा है, उनकी धर्मार्थ भावनाएँ हो सकती हैं, लेकिन वे खुली सीमाओं को प्राथमिकता नहीं देंगे।
लोगों को अधिक उदार लेकिन विनियमित सीमा नीति के लिए राजी करने की कोशिश करके, श्रमिकों के यहां आने के बाद उनकी पूर्ण समानता के लिए लड़कर और इस बात पर जोर देकर कि शरणार्थियों और नए आप्रवासियों को उस समानता को ठोस बनाने के लिए आवश्यक सामाजिक समर्थन मिले - सब कुछ हासिल किया जा सकता है। जो हमें संघ अधिकारों और कल्याणकारी राज्य की बहाली और विस्तार पर एकजुट संघर्ष में लाते हैं।
चौथा तनाव पारिस्थितिक समय की तात्कालिकता और क्रांतिकारी समय के स्वाभाविक रूप से विस्तारित युग के बीच है। पर्यावरणीय संकट अब बदलाव की मांग करता है, लेकिन उस बदलाव को लाने में सक्षम सामाजिक शक्ति का निर्माण करना - विशेष रूप से इसका मतलब लोकतांत्रिक आर्थिक और सामाजिक योजना की एक डिग्री है जो स्वाभाविक रूप से और मौलिक रूप से कॉर्पोरेट शक्ति को चुनौती देती है - मदद नहीं कर सकती है लेकिन इसमें समय लगेगा, भले ही स्पष्ट रूप से ऐसा करना पड़े। अभी शुरू किया जाए.
एक संबंधित घर्षण यह है कि सामाजिक न्याय के लिए संघर्षों को किनारे किए बिना पर्यावरण को प्राथमिकता कैसे दी जाए क्योंकि ग्रह का अस्तित्व दांव पर है। जैसे-जैसे पर्यावरणीय संकट गहराता जाएगा, सबसे बड़ी असमानताएं भोजन, पानी और हवा की बुनियादी सुविधाओं तक पहुंच के इर्द-गिर्द घूमेंगी, इसलिए संकट को असमानता और न्याय पर इसके प्रभाव से अलग नहीं किया जा सकता है। साथ ही, जब तक कोई यह नहीं सोचता कि अभिजात वर्ग को संबोधित करने से पर्यावरणीय संकट का समाधान हो जाएगा, समाज को बदलने और पर्यावरण से निपटने के लिए आवश्यक सामाजिक शक्ति के निर्माण का एकमात्र रास्ता असमानता और सामाजिक न्याय के मुद्दों को शामिल करना है।
अंत में, जैसे ही हम समाजवादी धारा की कार्यक्रम संबंधी सामग्री की ओर मुड़ते हैं, हमें नौकरियों और सार्वजनिक वस्तुओं और सेवाओं पर किसी भी फोकस के पीछे छिपे जटिल मुद्दों का सामना करना होगा। स्वास्थ्य देखभाल, शिक्षा, आवास, सार्वजनिक परिवहन, न्यूनतम मजदूरी, श्रम अधिकार, नौकरियां, उचित पर्यावरणीय परिवर्तन आदि पर प्रगतिशील नीतियां निश्चित रूप से व्यापक आधार बनाने के लिए केंद्रीय हैं। लेकिन नीतियों के एक और अधिक कट्टरपंथी सेट के बिना, जिसमें मुक्त व्यापार को चुनौती देना, निवेश पर निजी नियंत्रण और बैंकों और निवेश घरानों की वित्तीय शक्ति जैसे मौलिक आर्थिक हस्तक्षेप शामिल हैं, सामाजिक नीतियों को आसानी से कायम नहीं रखा जा सकता है।
वास्तव में, आज के संदर्भ में मध्यम सुधारों को प्राप्त करने के लिए अधिक कट्टरपंथी नीतियां आवश्यक हैं। यह विचार नीतियों के क्षेत्र से हटकर सत्ता के क्षेत्र पर जोर देता है - एक वैकल्पिक राजनीति की ओर जो गहरी राजनीतिक क्षमताओं को विकसित करने में निहित है।
और फिर दुनिया में अमेरिकी साम्राज्यवादी भूमिका से भी निपटना है। विदेशों में अमेरिकी प्रत्यक्ष हस्तक्षेप का विरोध करना काफी आसान है, लेकिन वैश्विक पूंजीवाद के "सामान्य" प्रसार और गहनता का क्या? हम निजी उत्पादन नेटवर्क और वैश्विक वित्तीय प्रवाह के आसपास संरचित दुनिया को कैसे सुलझाएं और ऐसा इस तरह से करें कि वह अंधराष्ट्रवादी संरक्षणवाद में न फंस जाए? यदि हम अपनी अर्थव्यवस्था को नियंत्रित नहीं करते हैं तो क्या हम उस अंतर्राष्ट्रीयवाद को संबोधित कर सकते हैं जिसकी हम आकांक्षा करते हैं और वैश्विक दक्षिण के विकास में योगदान दे सकते हैं? क्या हम समानता और घर पर योजना बनाने की क्षमता हासिल किए बिना अंतरराष्ट्रीय समानता के नाम पर धन और प्रौद्योगिकी का हस्तांतरण कर सकते हैं? यह सब आज कार्यक्रम और शिक्षा में कैसे परिवर्तित होता है?
कनाडाई समाजवादियों के लिए, यद्यपि हम एक समाजवादी कनाडा के लिए संघर्ष शुरू कर सकते हैं, लेकिन हम वैश्विक अर्थव्यवस्था और विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ अपने संबंधों को पुनर्गठित किए बिना इसे पूरा नहीं कर सकते। इसका मतलब है, सबसे ऊपर, कि कनाडा में आगे बढ़ने के लिए हमारे पास जो जगह है उसे प्रभावित करने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका में पूरक संघर्ष महत्वपूर्ण हैं। और इसका मतलब यह है कि यद्यपि अमेरिकी साम्राज्य से बाहर निकलना इस बिंदु पर एक दूर का लक्ष्य प्रतीत हो सकता है, यह - अन्य दूर के प्रश्नों की तरह - हमारी वर्तमान रणनीतियों को हमेशा उस आवश्यकता को ध्यान में रखते हुए आकार देने की मांग करता है।
आगे का कार्य
वस्तुनिष्ठ स्थितियाँ हमेशा प्रासंगिक होती हैं लेकिन वे समाजवाद को दोबारा एजेंडे में नहीं रखेंगी। समाजवादी परियोजना उस चीज़ पर टिकी हुई है, जो कई लोगों के लिए, स्वैच्छिकता के असुविधाजनक रूप से उच्च स्तर की प्रतीत होगी। संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ-साथ कनाडा में लोकप्रिय प्रतिरोध और समाजवादी राजनीति के निर्माण पर ट्रम्प के आश्चर्यजनक चुनाव के निहितार्थ को समझना जल्दबाजी होगी। हम सुरक्षित रूप से मान सकते हैं कि अधिकांश प्रगतिशील राजनीति का ध्यान ट्रम्प के स्थान पर अधिक लोकलुभावन-झुकाव वाली डेमोक्रेटिक पार्टी को लाने के लिए चुनावी रणनीति पर केंद्रित होगा।
समाजवादी वामपंथी स्पष्ट रूप से ट्रम्प शासन के विरोध का एक कट्टर हिस्सा होंगे, लेकिन विरोध प्रदर्शनों और चुनाव के समय में उनकी जो भी भूमिका हो, उनकी एक और बड़ी (और अनूठी) जिम्मेदारी है। समाजवादी वामपंथ को अपने सीमित विकल्पों और संकुचित राजनीति के साथ चुनावी चक्र के दलदल में बार-बार डूबने से बचने का रास्ता खोजना होगा।
समाजवादियों का कार्य लोकप्रिय नई समझ बनाने और अपनी स्वयं की और लोकप्रिय क्षमताओं को विकसित करने के लिए एक दृढ़, व्यवस्थित अभियान शुरू करना और बनाए रखना है। इसमें शामिल जटिलताओं, अनिश्चितताओं और कठिनाइयों से इनकार किए बिना, समाजवादी वामपंथ को अंततः - अस्थायी कदम उठाने चाहिए जो समय के साथ समाजवादी दृष्टि को फिर से एक लोकप्रिय विकल्प बना सकें।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें
7 टिप्पणियाँ
उपयोगी राजनीतिक परिप्रेक्ष्य प्रस्तुत करने वाला महान विश्लेषण।
कट्टरपंथी वामपंथ में यूरोपीय प्रयोगों से पता चलता है कि बड़े पैमाने पर समाजवादी पार्टियों के निर्माण में सबसे महत्वपूर्ण घटनाएं वर्ग संघर्ष रही हैं: ग्रीस में, फ्रांस में, स्पेन में, ब्रिटेन में, पुर्तगाल में। श्रमिकों, गरीबों, महिलाओं, युवाओं और उत्पीड़ित अल्पसंख्यकों के बीच नए सिरे से बड़े पैमाने पर राजनीतिक कट्टरपंथ केवल इसी तरह से हो सकता है।
'श्रमिक वर्ग'। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि यह निरर्थक है, बल्कि मैं यह कह रहा हूं कि यह अमूर्त भी है। मैं 'अर्थव्यवस्था' नहीं हूं और न ही मैं 'श्रमिक वर्ग' हूं। मैं एक व्यक्ति हूं, जिसने वर्षों से एक सरल प्रश्न पूछा है जिसका उत्तर किसी ने नहीं दिया है। (हां, आइए एक आंदोलन करें जहां किसी के सवालों का जवाब न मिले...) क्या समाजवादी व्यवस्था के तहत धन व्यवस्था होगी? यदि हां, तो आख़िर वह 'पूंजीवादी' कैसे नहीं है? मैं व्यक्तिगत रूप से पैसे, क्रिसमस या अपूर्ण, ईश्वर को नकारने वाले मानव उद्धारकर्ताओं में विश्वास नहीं करता।
बस यह बेहतर ढंग से समझने के लिए कि आप कहां से आ रहे हैं, अरबी...
यदि हमने निजीकरण से छुटकारा पा लिया है (इसके स्थान पर सामान्य स्वामित्व स्थापित कर दिया है) और इसके साथ मालिकों के लिए अधिकतम लाभ अर्जित करने का अभियान चला दिया है (इसके स्थान पर आम जनता के हितों को बढ़ावा देने का अभियान चला दिया है) लेकिन मुद्रा को - विनिमय के माध्यम के रूप में - क्या आप बनाए रखेंगे? क्या आपको लगता है कि ऐसी व्यवस्था को पूंजीवादी कहना अभी भी उचित होगा?
यह निश्चित रूप से एक लंबी सड़क है लेकिन पहला कदम डेमोक्रेट को वोट देना बंद करना है।
इनमें से कुछ भी सही भाषा या "फ़्रेमिंग" ढूंढ़े बिना संभव नहीं होगा। "समाजवादी" शब्द का इस्तेमाल लोगों को डराने के लिए एक ढोंग के रूप में किया गया है, और लड़के ने यह काम कर दिया है। स्वास्थ्य देखभाल की लड़ाई से मैंने एक बात सीखी कि "एकल भुगतानकर्ता" काम नहीं करता है, जबकि "सभी के लिए चिकित्सा" काम करता है।
हां - आपको वहां एक अच्छा मुद्दा मिल गया है। मैं "सभी के लिए चिकित्सा" का प्रचार करना पसंद करता हूँ क्योंकि यह एक ऐसी चीज़ है जिसके साथ बहुत कम लोग बहस करेंगे, जबकि वही बहुत से लोग "एकल भुगतानकर्ता" के साथ बहस करेंगे। वामपंथियों की समस्या का एक बड़ा हिस्सा यह है कि उनके विचारों का सुलभ होना आवश्यक है।
मैं निश्चित रूप से सहमत हूं, एलिजाबेथ, कि समाजवादी शब्द का इस्तेमाल लोगों को डराने के लिए किया गया है। यह उन संभ्रांत लोगों द्वारा किया गया है जो समाज के भीतर शक्ति और विशेषाधिकार के अपने पदों को खोने की संभावना से भयभीत हैं, जिसमें प्रामाणिक समाजवाद शामिल है। इससे किसी को कोई आश्चर्य नहीं होना चाहिए।
हालाँकि, मुझे लगता है कि हमें स्वयं समाजवादियों द्वारा किये गये नुकसान पर भी ध्यान देना चाहिए। जैसा कि मैं देखता हूं, मूल समस्या यह है कि समाजवादी आमतौर पर अपना वर्ग विश्लेषण गलत कर लेते हैं। अधिकांश समाजवादी यह सोचते हैं कि यदि आप पूंजीवाद विरोधी हैं तो आप स्वचालित रूप से श्रमिक समर्थक हैं। हालाँकि, यह केवल द्वि-ध्रुवीय वर्ग प्रणाली में ही सत्य है। जहां दो से अधिक वर्ग हैं वहां ऐसा नहीं है। इसके अलावा, मेरे अनुभव में, अधिकांश समाजवादी ऐसे संगठन के स्वरूप की वकालत करते हैं जो समन्वयक वर्ग कहे जाने वाले लोगों को सशक्त बनाता है, जो (विडंबना यह है) कि श्रमिक वर्ग व्यवस्थित रूप से अपने ही संगठनों और आंदोलनों से अशक्त और अलग-थलग हो जाता है।