Aपेन स्टेट में स्नातक छात्र होने के नाते, मैंने एक वर्ष में कम से कम तीन या चार नोम चॉम्स्की किताबें पढ़ना लगभग अनिवार्य बना दिया था। यदि आप चॉम्स्की को पर्याप्त रूप से पढ़ते हैं, तो आप आश्चर्यचकित होने लगते हैं, "मेरे कार्य क्षेत्र पर उनका दृष्टिकोण क्या है?" वर्षों से मैं बैंड के साथ संगीत साक्षात्कार कर रहा था, लेकिन मैं विज्ञान और कला के साथ अमेरिकी सरकार की भागीदारी के बारे में एक अलग तरह के साक्षात्कार का प्रयास करना चाहता था। मैं फरवरी के मध्य में एमआईटी में चॉम्स्की से मिला।
मिकसे: विज्ञान और मानव प्रगति तथा मानव मस्तिष्क के विकास में इसकी भूमिका के बारे में आपका दृष्टिकोण क्या है?
चोमस्की: यह मूल रूप से सही है। यदि आपका तात्पर्य पेशेवर विज्ञान से है, तो लंबे समय तक इसने चीजों को पूरा करने में कोई प्रत्यक्ष योगदान नहीं दिया। वह बिंदु जिस पर सच्चे विज्ञान ने वास्तव में अभ्यास को प्रभावित करना शुरू किया, वह हाल ही का है। एमआईटी ले लो. जब मैं लगभग 60 साल पहले यहां आया था, तो यह एक इंजीनियरिंग स्कूल था। लोगों ने चीजें बनाना सीखा - पुल बनाना, विद्युत परिपथ बनाना। यह अधिकतर शिल्प था। आपने चीजें वैसे ही सीखीं जैसे एक अच्छा बढ़ई चीजें सीखता है। वहाँ विज्ञान पाठ्यक्रम और गणित पाठ्यक्रम थे, लेकिन वे इंजीनियरों के लिए काफी हद तक सेवा पाठ्यक्रम, तकनीक थे। 20 वर्षों के भीतर, यदि आप कुछ बनाना चाहते थे या चीजें बनाना चाहते थे, तो आप एमआईटी नहीं गए, आप नॉर्थईस्टर्न या वेंटवर्थ इंस्टीट्यूट या उसके जैसे किसी स्थान पर गए। यह एक विज्ञान विश्वविद्यालय बन गया है।
इसकी वजह यह बदलाव था. विज्ञान को व्यावहारिक कलाओं से कुछ लेना-देना था और प्रौद्योगिकी का एक बड़ा विस्फोट हुआ: कंप्यूटर, सॉफ्टवेयर, आईटी, उपग्रह, माइक्रोइलेक्ट्रॉनिक्स। इनमें से बहुत सारे बड़े परिवर्तन मौलिक विज्ञान से आए हैं। इसके अलावा, प्रौद्योगिकी बहुत तेजी से बदलने लगी। यदि आप भविष्य के इंजीनियरों को प्रशिक्षित करना चाहते हैं, तो आज की तकनीक में उन्हें प्रशिक्षित करने का कोई मतलब नहीं है। अब से 20 साल बाद यह बहुत अलग होने वाला है, इसलिए आप मौलिक विज्ञान का अध्ययन करें।
चिकित्सा शास्त्र में भी यही हुआ। मान लीजिए, एक सदी पहले तक, चिकित्सा के इतिहासकारों द्वारा एक वास्तविक प्रश्न का अध्ययन किया गया था। यदि आप डॉक्टर के पास गए, तो आपके सुधार की संभावना 50 प्रतिशत से बेहतर नहीं होगी क्योंकि यह ज्यादातर अंतर्ज्ञान और शिल्प है। मुझे अपने बचपन के डॉक्टर याद हैं जो जोंक जैसी चीजें करते थे, जिनका काम खून निकालना होता था। पहली सल्फर दवाओं, एंटीबायोटिक्स आदि के विकास के साथ-साथ उन्नत सर्जिकल तकनीकों के साथ इसमें बहुत बदलाव आया। लेकिन ये सभी चिकित्सा पद्धति में जीव विज्ञान जैसे वास्तविक विज्ञान के योगदान के परिणाम थे। यह पहली बार नहीं है. प्रारंभिक औद्योगिक क्रांति की तरह, भौतिक सिद्धांत सबसे परिष्कृत नहीं हैं।
अब तक, न केवल दुनिया, बल्कि प्रजातियों का अस्तित्व भी परिष्कृत विज्ञान पर निर्भर करता है। हम पर्यावरणीय संकट से तब तक बाहर नहीं निकल पाएंगे जब तक कि महत्वपूर्ण वैज्ञानिक नवाचार न हों, सौर ऊर्जा के दोहन का कोई रास्ता न खोजा जाए। यह अपने आप नहीं होने वाला है. दुर्भाग्यवश, वर्षों से विज्ञान की बहुत सी परंपरा विनाश के बेहतर साधन विकसित करने में लगी रही है।
10,000 साल पहले की प्रारंभिक कृषि क्रांति उस समय के विज्ञान पर आधारित थी; यानी, यह पता लगाना कि फसलों को अधिक प्रभावी ढंग से कैसे उगाया जाए। यह काफी परिष्कृत था. जिन चीजों की खोज की गई है, उनमें से एक ने समकालीन वैज्ञानिकों और मानवविज्ञानियों को आश्चर्यचकित कर दिया है कि, आमतौर पर जब पश्चिम लाइबेरिया जैसी कुछ संस्कृतियों में जाता है और वैज्ञानिक कृषि का प्रस्ताव करता है, तो इसकी पैदावार में गिरावट आती है। हुआ यह है कि भारी मात्रा में तकनीकी ज्ञान है जो लिखा नहीं गया है और आम तौर पर माँ से बेटी तक पहुँचाया जाता है। कृषि आमतौर पर महिलाओं का काम था, लेकिन बहुत जटिल विद्या - आपको इस बीज को इस चट्टान के नीचे बोना चाहिए क्योंकि सूर्य एक निश्चित समय पर इस पर पड़ता है और इसी तरह आगे भी। यह विद्या समुदाय के अधिकांश पुरुषों को नहीं पता थी, किसी और को तो छोड़ ही दें। जब वैज्ञानिक कृषि आती है, तो यह इसे नष्ट कर देती है और कृषि की पश्चिमी अवधारणाओं को सामने लाती है: पैदावार में गिरावट से निपटने के लिए उर्वरक, अन्य आदानों का अधिक उपयोग। इसलिए विज्ञान केवल वह नहीं है जो हम एमआईटी प्रयोगशाला में करते हैं।
विज्ञान और कला पर आम जनता का दृष्टिकोण क्या है? क्या वे इसे अपनी शिक्षा का सार्थक हिस्सा मानते हैं? क्या इसे मापना भी संभव है?
आप जनमत सर्वेक्षण करा सकते हैं, लेकिन वे आपको अजीब परिणाम देते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका एक अजीब देश है. इनमें से कई मुद्दों पर यह स्पेक्ट्रम से बाहर है। मुझे नहीं लगता कि कोई अन्य औद्योगिक देश या आधुनिक दुनिया का कोई हिस्सा है जहां की आधी आबादी यह सोचती हो कि दुनिया 10,000 साल पहले बनी थी। यह एक बहुत ही अनोखी अमेरिकी घटना है।
कभी-कभी टॉक रेडियो सुनें, जो मैं गाड़ी चलाते समय अक्सर करता हूं। यह लोकप्रिय राय का एक खंड है। मैंने रश लिंबॉघ को सारा पॉलिन का साक्षात्कार लेते हुए देखा। जो कोई भी संभावित अस्तित्व की परवाह करता है, उसके लिए यह बहुत भयावह है। यह सभी प्रमुख प्रश्न थे, "सारा, आप ग्लोबल वार्मिंग के बारे में क्या सोचती हैं?" “ओह, यह सिर्फ संभ्रांतवादी उदारवादियों द्वारा बनाया गया है जो हमारी नौकरियां ले रहे हैं जिन्हें हम गरीब लोगों की परवाह नहीं है। ऐसा कुछ नहीं है. खिड़की से बाहर देखो, क्या तुम्हें कोई ताड़ का पेड़ दिखाई देता है? खैर, यह ग्लोबल वार्मिंग का ख्याल रखता है।
यह सिर्फ टॉक रेडियो नहीं है। आप इसे के मुख पृष्ठ पर पढ़ सकते हैं न्यूयॉर्क टाइम्स. कुछ दिन पहले एक लेख आया था जिसमें पूछा गया था कि क्या ग्लोबल वार्मिंग विज्ञान है या साँप का तेल? उन्होंने इसे संतुलित करने के लिए दो विचार प्रस्तुत किये। एक बात तो उन 99 प्रतिशत लोगों की राय थी जो इस विषय के बारे में कुछ भी जानते हैं। दूसरा सीनेटर जेम्स इनहोफ़े का विचार था जो कहते हैं कि यह सब नकली है और कुछ अन्य, या शायद रश लिंबॉघ। ये दो दृष्टिकोण हैं. आप यह नहीं कहते कि चपटी पृथ्वी की परिकल्पना के बारे में या प्रलय हुआ था? आप इस तरह दो विचारों को संतुलित नहीं कर सकते।
अपने प्रश्न पर वापस आते हुए, यदि आप लोकप्रिय दृष्टिकोणों को देखें, तो वे खतरनाक हैं और बड़े पैमाने पर प्रचार से वे बहुत प्रभावित होते हैं। यदि आप अतार्किकता के मूल तक जाना चाहते हैं, तो सबसे गहरे स्तर पर बाज़ार प्रणालियाँ होनी चाहिए। एक बाजार प्रणाली में - हमारे पास केवल एक आंशिक बाजार प्रणाली है - लेकिन बाजारों में अंतर्निहित हैं जिन्हें वे "अक्षमताएं" कहते हैं, वास्तव में घातक अक्षमताएं। हम अभी एक दौर से गुजर रहे हैं: वित्तीय संकट। यह बाज़ार का एक अंतर्निहित हिस्सा है कि यदि आप कोई लेन-देन करते हैं, तो आप दूसरों का नहीं बल्कि अपना ध्यान रखते हैं। इसे अर्थशास्त्र में बाह्यता कहा जाता है। यदि आप, मान लीजिए, गोल्डमैन सैक्स के कार्यकारी हैं और आप ऋण या निवेश या कुछ और करते हैं, यदि आप "ठीक से" काम कर रहे हैं तो आप अपना जोखिम स्वयं कवर करते हैं। लेकिन आप उस चीज़ को कवर नहीं करते हैं जिसे प्रणालीगत जोखिम कहा जाता है - समाज और सामान्य रूप से सिस्टम के लिए जोखिम।
जब आप अधिकांश व्यावसायिक जगत को देखते हैं - विशेष रूप से ऊर्जा निगमों को, बल्कि सामान्य रूप से व्यापारिक जगत को भी - तो उनके लिए प्रजातियों का अस्तित्व एक बाह्यता है। जब आप निर्णय ले रहे हों तो आप उसे ध्यान में नहीं रख सकते। वे इसे ध्यान में न रखने के लिए कानूनी रूप से बाध्य हैं। यदि आप किसी निगम के सीईओ हैं तो आप कानूनी तौर पर लाभ और बाजार हिस्सेदारी को अधिकतम करने के लिए बाध्य हैं, न कि परिणामों पर ध्यान देने के लिए। यदि आपने ऐसा किया तो आप नौकरी से बाहर हो जाएंगे क्योंकि कोई और व्यक्ति आ जाएगा जो लाभ में रुचि रखता है। यह बाज़ारों में अंतर्निहित है। आप बड़े पैमाने पर विनियमन और अन्य चीजों के साथ उनका मुकाबला करने के तरीके ढूंढ सकते हैं, लेकिन एक बाजार प्रणाली में आपके पास जो कुछ है वह व्यापारिक समुदाय है जो अपने पास मौजूद हर चीज को नष्ट करने और अपने पोते-पोतियों के लिए जीवित रहना असंभव बनाने के लिए प्रतिबद्ध है। ऐसा नहीं है कि वे बुरे लोग हैं. यदि आप उनसे पूछें कि क्या उन्हें अपने पोते-पोतियों की परवाह है, तो वे कहते हैं कि वे उनके लिए कुछ भी करेंगे।
इस बीच उन्हें अपने संस्थानों में इसकी अवहेलना करनी पड़ती है. इसलिए बड़े पैमाने पर व्यावसायिक प्रचार चल रहा है जो लोगों को यह समझाने की कोशिश कर रहा है कि ग्लोबल वार्मिंग पर मनुष्यों का कोई प्रभाव नहीं पड़ता है क्योंकि इससे अल्पकालिक लाभ नहीं बढ़ता है। यदि वे ऊर्जा कानून को रद्द कर देते हैं, तो वे अगली तिमाही में बेहतर प्रदर्शन करेंगे। ये बहुत गहरी अतार्किकताएं हैं। परिणामों में से एक यह है कि वहाँ एक बहुत ही विनाशकारी विश्वास प्रणाली है।
आपकी किताब में विफल राज्य, आपके द्वारा उठाए गए बिंदुओं में से एक यह है कि सरकार की नीति अक्सर लोगों की अपेक्षाओं के विपरीत होती है। जब विज्ञान, अनुसंधान और कला की बात आती है तो क्या ऐसा ही होता है?
जिस तरह से जनता की राय को चित्रित किया गया है वह अविश्वसनीय रूप से भ्रामक है। उदाहरण के लिए, कल्याणकारी राज्य नीतियों, सामाजिक नीतियों, गरीबों के लिए सहायता, सामाजिक सुरक्षा को लें। आपने सुर्ख़ियों में पढ़ा कि जनता उनके ख़िलाफ़ है. यदि आप सामाजिक दृष्टिकोण पर नज़र डालें, तो वे पूरी तरह से भिन्न हैं। यहां तक कि जो लोग सर्वेक्षणों में अपनी पहचान बताते हैं, उनमें भी अभी भी शिक्षा और स्वास्थ्य, सरकार, गरीबों आदि के लिए पर्याप्त बहुमत और समर्थन मौजूद है। केवल दो अपवाद हैं जो चौंकाने वाले हैं। एक अपवाद अश्वेत हैं। जो लोग खुद को रूढ़िवादी या "सरकार विरोधी" कहते हैं वे सोचते हैं कि हम अश्वेतों को बहुत अधिक दे रहे हैं। काली आबादी पर एक नज़र डालें: यह इस समय उनके लिए एक गहरा अवसाद है। लेकिन हम उन्हें बहुत अधिक दे रहे हैं। यह पुराने जमाने के अमेरिकी नस्लवाद का उदाहरण है।
दूसरा अपवाद कल्याण है। लोग कहते हैं कि वे कल्याण के विरोधी हैं। यह एक रीगनाइट योगदान है। अगर कल्याण का मतलब कोई अमीर अश्वेत महिला आपकी गाढ़ी कमाई को कल्याण कार्यालय तक पहुंचाने के लिए अपनी कार में सवार होकर आती है, तो लोग कहते हैं कि वे इसके खिलाफ हैं। दूसरी ओर, यदि आप उन्हीं लोगों से पूछें, "क्या आप उन महिलाओं को अधिक सरकारी सहायता के पक्ष में हैं, जिनकी बच्चों के साथ कम आय है?" वे कहते हैं कि वे इसके पक्ष में हैं, लेकिन वे "कल्याण" के पक्ष में नहीं हैं।
विदेशी सहायता का भी यही उत्तर मिलता है। एक बड़ा बहुमत कहता है कि हम उन "अयोग्य" लोगों को बहुत अधिक दान देते हैं। फिर जब आप उन्हीं लोगों से पूछते हैं कि उन्हें क्या लगता है कि विदेशी सहायता क्या होनी चाहिए, तो पता चलता है कि यह वास्तव में जो है उससे कहीं अधिक है। वास्तव में दृष्टिकोण क्या हैं, इसका अध्ययन करते समय आपको वास्तव में सावधान रहना होगा।
एक और बात जो आश्चर्यजनक है वह यह है कि एक बड़ा बहुमत सोचता है कि अमेरिका को अंतर्राष्ट्रीय संकटों में नेतृत्व नहीं करना चाहिए। उसे संयुक्त राष्ट्र पर भरोसा करना चाहिए. दरअसल, बहुसंख्यक आबादी सोचती है कि हमें सुरक्षा परिषद में वीटो का अधिकार छोड़ देना चाहिए। ईरान को लीजिए. मुझे नहीं पता कि अब क्या रुख है क्योंकि पिछले दो वर्षों में जबरदस्त प्रचार अभियान चला है। लेकिन दो साल पहले, आबादी के एक बहुत बड़े हिस्से ने सोचा कि ईरान को अप्रसार संधि के हस्ताक्षरकर्ता के रूप में यूरेनियम को समृद्ध करने का अधिकार होना चाहिए, लेकिन निश्चित रूप से उसके पास परमाणु हथियार नहीं होने चाहिए। हालाँकि, समय के साथ यह प्रचार दृष्टिकोण बदल देता है। यदि अभी जनमत संग्रह कराए जाएं तो वे कहेंगे कि ईरान एक बड़ा ख़तरा है। तो, प्रचार काम करता है। लेकिन फिर भी सार्वजनिक दृष्टिकोण और सार्वजनिक नीतियों के बीच पर्याप्त अंतर है।
स्वास्थ्य देखभाल पर भी यही बात लागू है. यदि आप सुर्खियाँ पढ़ते हैं, तो वे आपको बताते हैं कि जनता ओबामा के स्वास्थ्य देखभाल कार्यक्रम के खिलाफ हो रही है, जो सच है। वे कहते हैं कि ऐसा इसलिए है क्योंकि हम सरकार को अपने पीछे से हटाना चाहते हैं। लेकिन आप उन सर्वेक्षणों पर नज़र डालें जिन पर वे सुर्खियाँ आधारित हैं और वे दिखाते हैं कि आपके पास इसके खिलाफ लोग हैं क्योंकि यह इतना दूर तक नहीं जाता है, कि उन्होंने सार्वजनिक विकल्प, मेडिकेयर बाय-इन और सब कुछ दे दिया है। जल्द ही।
पिछले और वर्तमान प्रशासन का एक मजबूत ध्यान जनता की सुरक्षा पर है। इस प्रकार, विज्ञान और राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान से पैसा काटा जा रहा है और इसे सैन्यीकरण की ओर स्थानांतरित किया जा रहा है…।
यदि मैं बीच में बोलूं तो जनता की सुरक्षा सरकारों के लिए कम प्राथमिकता है। उदाहरण के लिए, बुश प्रशासन में, आतंक को काफी कम प्राथमिकता दी गई थी और यह बहुत स्पष्ट है। इराक पर आक्रमण करो. इराक पर आक्रमण इस धारणा के साथ किया गया था कि इससे आतंक बढ़ेगा और वास्तव में, काफी हद तक ऐसा हुआ भी। उनके डेटा से पता चला कि आक्रमण के अगले वर्ष यह सात गुना बढ़ गया।
9/11 के बाद लीजिए. यदि आतंक को कम करने की कोई चिंता होती तो एक नीति अपनाई जा सकती थी। जिहादी आंदोलन एक बड़ा आंदोलन है और इसमें अल-कायदा की कड़ी निंदा की गई है। इसने 9/11 हमले को गैर-इस्लामिक बताते हुए इसकी निंदा की। विश्वविद्यालयों और कट्टरपंथी मौलवियों की ओर से भी तीखी निंदा की गई। मान लीजिए कि आप आतंक को कम करने में रुचि रखते थे, तो जो किया जा सकता था वह इस तथ्य का फायदा उठाना था कि जिहादी आंदोलन, आम जनता तो छोड़िए, इससे भयभीत थे। आप अल-कायदा को अलग-थलग करने और उन्हें उनके निर्वाचन क्षेत्रों और समर्थकों से अलग करने का प्रयास करते हैं। इसके बजाय, सरकार ने इसके विपरीत करने का निर्णय लिया। इसने जिहादी आंदोलन को फिर से एकजुट करने और अल-कायदा के लिए बड़े पैमाने पर नई भर्ती करने का निर्णय लिया। अफगानिस्तान और इराक पर आक्रमणों ने यही किया।
क्या यह कहना अधिक सटीक होगा कि एनआईएच से फंडिंग में कटौती की गई है और इसे सैन्यीकरण की ओर स्थानांतरित कर दिया गया है?
बुश प्रशासन के तहत, महत्वपूर्ण कटौती हुई। यह अत्यंत विज्ञान विरोधी प्रशासन था। लेकिन आइए ओबामा को लें, जिन्हें प्रगतिशील माना जाता है। आप हर दिन घाटे के बारे में पढ़ते हैं। सुर्खियों में चिंता है कि कर्ज गलत तरीके से चुकाया गया है। वास्तव में, यदि आप घाटा कम करना चाहते हैं, तो अधिकांश अर्थशास्त्री आपको बताएंगे - यहां तक कि रूढ़िवादी अर्थशास्त्री भी - ऐसा करने का तरीका अधिक सरकारी धन खर्च करना है। एक बड़े प्रोत्साहन के साथ यह लोगों को काम पर वापस लाएगा। इससे आर्थिक विकास बढ़ेगा, कर बढ़ेगा। यह काफी हद तक अर्थशास्त्रियों के बीच आम सहमति है और यह काफी सीधा है।
आइए घाटे पर एक नजर डालते हैं. यह कहां से आ रहा है? अगले साल के घाटे का लगभग आधा हिस्सा सैन्य बजट से आ रहा है। ओबामा ने द्वितीय विश्व युद्ध के बाद किसी भी राष्ट्रपति का सबसे बड़ा सैन्य बजट पेश किया है। और यह आधे घाटे के करीब है। क्या वे सैन्य बजट कम करने की बात कर रहे हैं? नहीं, वे जिस बारे में बात कर रहे हैं वह जनसंख्या के लिए सामाजिक सुरक्षा, सेवाओं को कम करना है। यदि आप बिजनेस राउंडटेबल, या बिजनेस लॉबी में एक कार्यकारी हैं, तो यह वही है जो आप चाहते हैं। उनकी शक्ति असाधारण है.
उन मुद्दों में से एक जिन पर फिल्म में चर्चा की गई थी निगमयह है कि आनुवंशिक कोड धीरे-धीरे निगमों के स्वामित्व में आ रहा है क्योंकि वे अपने लाभ के लिए विभिन्न जीनों का कॉपीराइट करते हैं। आपको क्या लगता है कि इसके नैतिक गुण क्या हैं और क्या जीवन को जोखिम में डालने का विचार संपत्ति है?
ज़रूर, और यह सिर्फ यहीं तक नहीं है। विश्व व्यापार संगठन के मुख्य मुद्दों में से एक को "व्यापार और सेवाएँ" कहा गया था। सेवाएँ क्या हैं? "सेवाएँ" आम तौर पर वह चीज़ होती हैं जिसकी व्यक्ति को परवाह होती है, जैसे शिक्षा, स्वास्थ्य, पर्यावरण। तो व्यापार और सेवाएँ क्या हैं? खैर, डब्ल्यूटीओ और अन्य के लिए, उनका मतलब है कि जिस चीज की लोग परवाह करते हैं उसे गैर-जिम्मेदार निजी अत्याचारियों के हाथों में दे दिया जाता है। यह लोकतंत्र पर जबरदस्त हमला है. इसका मतलब है कि आपके पास औपचारिक लोकतांत्रिक संस्थाएँ हो सकती हैं, लेकिन उनके पास करने के लिए कुछ नहीं है क्योंकि सब कुछ निजी अत्याचारियों-निगमों के हाथों में है।
विषयों को थोड़ा बदलते हुए, हेरोल्ड वर्मस और अन्य बुद्धिजीवियों को ओबामा प्रशासन के लिए विज्ञान और प्रौद्योगिकी सलाहकारों के राष्ट्रपति परामर्श के अध्यक्ष के रूप में नियुक्त किया गया है। यह परामर्श अनिवार्य रूप से क्या भूमिका निभाता है और क्या उन्होंने अतीत में कानून को प्रभावित किया है?
आधुनिक विज्ञान और प्रौद्योगिकी पर एक नजर डालें, जैसे कंप्यूटर, इंटरनेट, उपग्रह, लेजर, वॉल-मार्ट पर चीजें खरीदना - जो व्यापार से आता है जो कंटेनरों से आता है। आप जहां भी देखें, आपको उन्नत अर्थव्यवस्था में राज्य क्षेत्र का प्रमुख योगदान मिलेगा। यह युद्ध के बाद के शुरुआती दौर के वैज्ञानिकों से आया था जिन्होंने सरकार को मौलिक विज्ञान के विकास में बहुत सारा पैसा लगाने के लिए राजी किया था। आप तर्क दे सकते हैं कि शायद यह सही है, शायद यह गलत है, लेकिन इसमें दिलचस्प बात यह थी कि यह इस तरह से किया गया था कि लोकतंत्र के प्रति उनका डर और नफरत प्रदर्शित हुई। वे जनता के पास नहीं आए और कहा, "देखिए, आप लोगों को अधिक कर देना चाहिए ताकि शायद आपके पोते-पोतियों के पास एक पीसी हो।" उन्होंने जो कहा वह था, "रूसी आ रहे हैं और हमें अपनी रक्षा करनी है इसलिए हमें एक विशाल सैन्य बजट की आवश्यकता है।" आप इसे एमआईटी में देख सकते हैं। यह उन मुख्य स्थानों में से एक है जहां यह घटित हुआ। 1950 और 1960 के दशक में, एमआईटी को शायद 90 प्रतिशत पेंटागन द्वारा वित्त पोषित किया गया था। लेकिन यह सैन्य कार्य नहीं कर रहा था, यह भविष्य की उन्नत अर्थव्यवस्था का विकास कर रहा था।
यदि आप उसके बाद के वर्षों को देखें, तो पेंटागन की फंडिंग में गिरावट आई है। यह गायब नहीं हुआ है, लेकिन इसमें गिरावट आई है और राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान और स्वास्थ्य संबंधी फंडिंग में बढ़ोतरी हुई है। क्यों? क्योंकि भविष्य की अर्थव्यवस्था की धार इलेक्ट्रॉनिक आधारित नहीं बल्कि जीव विज्ञान आधारित है। इसलिए जनता को अलग-अलग अंदाज में ठगा जा रहा है।
एमआईटी के पास के क्षेत्र में घूमें। आप जो देख रहे हैं वह जेनेटिक इंजीनियरिंग, बायोइंजीनियरिंग, बायोटेक्नोलॉजी में स्टार्टअप कंपनियां और नोवार्टिस जैसे बड़े लोग हैं जो जनता का पेट भरते हैं। वे चाहते हैं कि जनता अनुसंधान और विकास की लागत का भुगतान करे जबकि उन्हें लाभ मिले। यदि आप 50 साल पहले पीछे मुड़कर देखें, तो आपने पाया था कि छोटे स्टार्टअप और इलेक्ट्रॉनिक कंपनियाँ वित्त पोषित प्रौद्योगिकी का लाभ उठा रही थीं।
अर्थव्यवस्था इसी तरह काम करती है, लेकिन इसकी शुरुआत दूरदर्शी वैज्ञानिकों ने की थी और मुझे लगता है कि आज सलाहकार भी यही काम कर रहे हैं। उन्हें विज्ञान में रुचि है - उनमें से बहुत से वास्तविक वैज्ञानिक हैं और गंभीर वैज्ञानिक कार्य चाहते हैं - लेकिन उन्हें ओबामा के समान ही चिंताएँ हैं। यदि निवेश समुदाय को वह पसंद नहीं है जो आप कर रहे हैं, तो आप व्यवसाय से बाहर हो गए हैं क्योंकि वे लोग हैं जो नीति के मालिक हैं और उसे निर्देशित करते हैं, इसलिए आपको उस पर नज़र रखनी होगी।
क्या यही एक कारण है कि हाल ही में इंग्लैंड में डेविड नट, जो ड्रग्स और मारिजुआना पर सरकारी सलाहकार थे, को निकाल दिया गया था? क्योंकि वह सरकारी नीति से सहमत नहीं थे?
यह निश्चित रूप से वैसा ही दिखता था। दरअसल, मारिजुआना मामला बेहद दिलचस्प है. मारिजुआना को अपराध क्यों घोषित किया गया है? यह शराब की तुलना में कम खतरनाक है और तंबाकू की तुलना में काफी कम खतरनाक है। यदि आप मादक द्रव्यों से होने वाली मौतों पर नजर डालें तो उनमें सबसे आगे तम्बाकू है, जिससे हर जगह लाखों मौतें होती हैं। तम्बाकू न केवल उपयोगकर्ता को नुकसान पहुंचाता है, बल्कि यह हर किसी को नुकसान पहुंचाता है, इसलिए निष्क्रिय धूम्रपान और धूम्रपान करने वाले लोगों के आसपास रहने से होने वाली मौतें कठोर दवाओं से होने वाली मौतों की तुलना में कहीं अधिक हैं।
मौतों के मामले में अगला सबसे घातक पदार्थ शराब है, लेकिन शराब अन्य लोगों को भी नुकसान पहुंचाती है। शराब लोगों को हिंसक बनाती है. बहुत सी घरेलू दुर्व्यवहार शराब के कारण होते हैं। नशे में गाड़ी चलाने से लोगों की मौत हो जाती है। इसलिए, शराब न केवल उपयोगकर्ता के लिए, बल्कि बाकी सभी के लिए भी बेहद हानिकारक है। लेकिन यह अपराधीकृत नहीं है. जब आप मारिजुआना की ओर बढ़ते हैं, तो संभवतः यह आपके लिए अच्छा नहीं है, लेकिन कॉफी भी आपके लिए अच्छा नहीं है।
मुझे नहीं लगता कि कितने लाखों उपयोगकर्ताओं में मारिजुआना का एक भी ओवरडोज़ दर्ज किया गया है, लेकिन यह वह अपराध है। इसके कारण नस्लवाद तक जाते हैं। मारिजुआना अपराधीकरण के इतिहास को देखें। इसकी शुरुआत पिछली सदी की शुरुआत में हुई थी—मैक्सिकन लोग इसका उपयोग कर रहे थे। अधिकांश निषेध "खतरनाक वर्गों", गरीब कामकाजी लोगों आदि के लिए लगाए गए हैं। जब निषेध समाप्त हुआ, तो एक बड़ी सरकारी नौकरशाही बची थी और उन्हें कुछ करना था, इसलिए उन्होंने मारिजुआना पर सीनेट की सुनवाई बुलानी शुरू कर दी। अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन ने गवाही दी और कहा कि इसमें कुछ भी गलत नहीं है, लेकिन उनकी उपेक्षा की गई। कुछ डराने वाली कहानियाँ थीं कि यह लोगों को पागल बना देता है और लोगों को अपराधी बना देता है, तो फिर बड़ा मारिजुआना डर आता है।
1971 में - इस पर अध्ययन हुए हैं - न केवल सरकार, बल्कि दाएं से बाएं तक के पूरे विशिष्ट क्षेत्र में दो बड़ी समस्याएं थीं। एक तो यह कि युवा नियंत्रण से बाहर हो रहे थे; वे अनुशासित नहीं थे। उदारवादी क्षेत्र के अध्ययन में कहा गया है कि हमें युवाओं को शिक्षा देने के लिए जिम्मेदार इन संस्थानों के बारे में कुछ करना होगा। वे अपना काम नहीं कर रहे हैं. बच्चे बहुत अधिक सोच रहे हैं, वे बहुत स्वतंत्र हैं, वे नियंत्रण से बाहर हैं, इसलिए "कानून और व्यवस्था" अभियान चलाया गया। एक और समस्या थी. 1970 के आसपास, वियतनाम युद्ध की आलोचना वैध सीमा से परे हो रही थी।
उदारवादी शिक्षित अमेरिका के लिए, आप यह नहीं कह सकते कि संयुक्त राज्य अमेरिका ने कुछ भी गलत किया है। हो सकता है कि कुछ व्यक्तियों ने ऐसा किया हो, लेकिन परिभाषा के अनुसार वे कुछ भी गलत नहीं कर सकते। अमेरिका गलतियाँ कर सकता है, लेकिन वे अपराधी नहीं हो सकते। यह पूरे स्पेक्ट्रम में बौद्धिक संस्कृति का एक गहरा तत्व है। 1971 में, बहुत से लोग कह रहे थे कि युद्ध आपराधिक था। अधिकांश अमेरिकी आबादी कह रही थी कि युद्ध मौलिक रूप से गलत और अनैतिक था, कोई गलती नहीं, और यह खतरनाक है। तो आपको इसके बारे में कुछ करना होगा। उन्हें हमें पीड़ितों में बदलना था और यह एक आदी सेना का मिथक गढ़कर किया गया था।
यदि आपने वाल्टर क्रोनकाइट की बात सुनी, तो वह कहेंगे कि "कमीज़" न केवल हमारे लड़कों पर राइफलों से हमला कर रहे हैं, बल्कि वे उन पर दवाओं से भी हमला कर रहे हैं। वे वापस आकर देश में आपराधिक उत्पात मचाने वाले हैं और वे हमें नष्ट करने वाले हैं। वह स्पेक्ट्रम के पार था। वास्तव में, अध्ययन हुए हैं और यह पता चला है कि सैनिकों के बीच नशीली दवाओं की लत युवा संस्कृति के स्तर पर थी - लगभग उतनी ही जितनी आप उम्मीद करेंगे। लत थी, शराब थी, लेकिन वह लत नहीं मानी जाती।
तो आपके पास यह पौराणिक कथा है जिसका उपयोग कानून और व्यवस्था पक्ष द्वारा युवाओं के पागल होने के कारण के रूप में किया गया था, और वे हमारी बात नहीं सुनेंगे क्योंकि वे सभी नशे में हैं। तो आप नशीली दवाओं के खिलाफ युद्ध की घोषणा करें। और यह काम कर गया.
1977 तक, जिमी कार्टर एक प्रेस कॉन्फ्रेंस करने में सक्षम थे जिसमें उनसे पूछा गया था, "क्या हम पर वियतनामी लोगों का कुछ भी बकाया है?" उन्होंने यह कहकर उत्तर दिया कि नहीं, हम ऐसा नहीं करते क्योंकि विनाश आपसी था।
लगभग उसी समय अर्थव्यवस्था का वित्तीयकरण किया जा रहा था। उत्पादक उद्योग में कमी आई, जिसका मतलब है कि श्रमिक वर्ग के लोगों के लिए कोई नौकरियां नहीं थीं, जो काले थे, इसलिए आपको अनावश्यक आबादी के साथ कुछ करना होगा। आप उनके साथ क्या करने जा रहे हैं? उन्हें जेल में डालो. यह उस समय के आसपास था - रीगन से लेकर अब तक - कि क़ैद की दर औद्योगिक देशों के लिए आदर्श से बढ़कर किसी भी देश से आगे निकल गई, जिसके पास आंकड़े हैं। देखो वहाँ कौन है बहुत अधिक प्रतिशत अश्वेतों और अब हिस्पैनिक लोगों का है जो नशीली दवाओं के आरोप में वहां हैं। तो यह फालतू आबादी से छुटकारा पाने का एक तरीका था। यह हमें वियतनाम में अच्छे लोगों में बदलने का एक तरीका था। यह कानून व्यवस्था थोपने का एक तरीका था. और विदेशों में यह केवल आतंकवाद विरोधी कार्रवाई का एक आवरण मात्र है। क्या आप कोलंबिया में आबादी को भगाने के लिए बहुराष्ट्रीय कंपनियों के लिए जमीन खाली कराने के लिए रासायनिक युद्ध करना चाहते हैं? आप इसे ड्रग युद्ध कहते हैं।
यह काफी दिलचस्प है क्योंकि एक के बाद एक अध्ययन से पता चलता है कि नशीली दवाओं के युद्ध का नशीली दवाओं के उपयोग या यहां तक कि दवा की कीमतों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। न्यूयॉर्क में कोकीन की कीमत लगभग वैसी ही रही, बावजूद इसके कि इसमें भारी मात्रा में पैसा खर्च हुआ।
आप ऐसा क्यों सोचते हैं कि इस आधुनिक समय में जब विज्ञान को पहले से कहीं अधिक अपनाया जाता है, लोग विकास के लिए मौजूद सबूतों की परवाह किए बिना अभी भी बुद्धिमान डिजाइन के विचार पर टिके हुए हैं। क्या आपको लगता है कि वैज्ञानिक इस विचार को कुशलता से संप्रेषित करने में असफल हो रहे हैं?
यह आंशिक रूप से ऐसा ही है। लेकिन याद रखें, यह अधिकतर अमेरिकी घटना है। कुछ हद तक यह संस्कृति में तनाव के कारण है जो प्रारंभिक उपनिवेशवादियों के समय से चला आ रहा है। याद रखें इस देश को धार्मिक कट्टरपंथियों ने बसाया था. इंग्लैंड से आए उपनिवेशवादियों पर एक नज़र डालें। भविष्यवाद की एक धारा है, जिसका अर्थ है ईश्वर की इच्छा को पूरा करना, जो अमेरिकी संस्कृति में बहुत मजबूत है, जिसमें प्रमुख हस्तियां भी शामिल हैं।
पिछले साल सीड पत्रिका में "विज्ञान और लोकतंत्र के बीच आवश्यक समानांतर" नामक एक लेख था और यह विज्ञान और व्यापार के बीच गठबंधन के पक्ष में अमेरिकी नीति के बारे में बात करता है। क्या आपको लगता है कि अगर हमें वैज्ञानिक समुदाय के अधिकतम लाभ की उम्मीद करनी है तो इस तरह का गठबंधन आदर्श है?
आइए वह सब कुछ लें जिसके बारे में हमने बात की। क्या आप कंप्यूटर का उपयोग करते हैं? वह विज्ञान व्यवसाय में योगदान दे रहा है। क्या यह करना अच्छी बात है? हो सकता है, लेकिन अगर आप 1950 के दशक में वापस जाएं, तो मान लीजिए कि लोगों को एक विकल्प दिया गया था, एक ईमानदार विकल्प, "देखो, क्या आप चाहते हैं कि आपके पोते-पोतियों के पास आईपॉड हो या आप बेहतर स्वास्थ्य और शिक्षा चाहते हैं?" शायद उन्होंने कहा होगा, "मैं चाहता हूं कि मेरे पोते के पास एक आईपॉड हो।" लेकिन उन्हें वह विकल्प नहीं दिया गया। ये वास्तविक निर्णय हैं जिन्हें लेना होगा। क्या हमारे पास सौर ऊर्जा होनी चाहिए? हाँ, मुझे लगता है हमें करना चाहिए। क्या यह आबादी के बीच एक ईमानदार विकल्प होना चाहिए या इसे व्यावसायिक प्रचार से अभिभूत होना चाहिए, जो कहता है कि यह सब एक उदार तमाशा है?
लेकिन विज्ञान और जनता की भलाई के बारे में कोई सामान्य टिप्पणी नहीं है। मेरा मतलब है कि यह सब सामाजिक और आर्थिक स्थितियों, सत्ता संबंधों, लोकतंत्र के प्रति प्रतिबद्धता पर निर्भर करता है।