लेकिन पोल पॉट के अपराधों पर ध्यान दें, जबकि एक योग्य उद्यम (यदि ईमानदारी से किया जाए, जो था
शायद ही ऐसा हो), इसका कोई नैतिक महत्व नहीं था क्योंकि इसका कोई संकेत नहीं था
उनके बारे में क्या करना है, इसका प्रस्ताव - और जब उन्हें समाप्त किया गया, तो अमेरिका था
इस घटना को अंजाम देने वाले अपराधियों (वियतनामी) को क्रोधित किया और कड़ी सजा दी
द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से "मानवीय हस्तक्षेप" का सबसे स्पष्ट मामला।
जब हम दूसरों के बारे में सोचते हैं तो हम इन सच्चाइयों को अच्छी तरह समझते हैं। इस प्रकार कोई भी अंदर नहीं है
जब सोवियत कमिश्नरों ने अमेरिकी अपराधों के बारे में आलोचना की तो अमेरिका प्रभावित हुआ; हम बहुत थे
हालाँकि, प्रभावित हुए, जब यूएसएसआर में असंतुष्टों ने सोवियत अपराधों की निंदा की। कारण थे
अभी जिन दो नैतिक सत्यों का उल्लेख किया गया है (जो, जैसा कि आम तौर पर होता है, उनमें मेल खाता है)।
आशय)।
इस बिंदु पर एक मनोवैज्ञानिक सत्यवाद को याद करना उपयोगी है। सबसे कठिन चीजों में से एक
करने के लिए दर्पण में देखना है. यह प्रायः सबसे महत्वपूर्ण कार्य भी होता है, क्योंकि
नैतिक सत्यों का. और बहुत शक्तिशाली संस्थाएं हैं (संपूर्ण सिद्धांत)।
प्रणाली, इसके सभी पहलुओं में) जो लोगों को इस मुश्किल में उलझने से बचाने का प्रयास करती है
और अत्यंत महत्वपूर्ण कार्य. प्रत्येक समाज के अपने असंतुष्ट और अपने कमिश्नर होते हैं, और
यह एक ऐतिहासिक कानून के करीब है कि कमिश्नरों की अत्यधिक प्रशंसा की जाती है और असंतुष्टों की
कटु निंदा - समाज के भीतर, यानी; o दूसरी ओर आधिकारिक शत्रुओं के लिए
स्थिति उलट गई है.
अन्य मनोवैज्ञानिक सत्यों को याद करना भी सार्थक है। पर ध्यान केंद्रित करना
दूसरों के अपराध अक्सर हमें "अच्छे इंसान" होने का सुखद एहसास देते हैं
उन "बुरे लोगों" से भिन्न। यह विशेष रूप से सच है जब वहाँ है
दूसरों के अपराधों के बारे में हम उन्हें और भी बदतर बनाने में मदद करने के अलावा और कुछ नहीं कर सकते
एक दूरी। तब हम बिना किसी कीमत के अपने आप पर विलाप कर सकते हैं। अपने ही अपराधों को देख रहे हैं
यह बहुत कठिन है, और जो लोग इसे करने के इच्छुक हैं उनके लिए अक्सर इसकी लागत आती है, कभी-कभी बहुत गंभीर
लागत. यह आम तौर पर हत्या जैसे अमेरिकी ग्राहक राज्यों में असंतुष्टों के मामले में सच है
अल साल्वाडोर में जेसुइट बुद्धिजीवी। एक उपयोगी प्रयोग यह है कि आप अपने दोस्तों से बताएं
आप उनके नाम बताएं, या उनसे पूछें कि उन्होंने जो कुछ लिखा है, उसे उन्होंने कितना पढ़ा है, और
फिर परिणामों की तुलना सोवियत असंतुष्टों से संबंधित उन्हीं प्रश्नों से करने के लिए, जो थे
स्टालिन के बाद के काल में कहीं भी इतना कठोर व्यवहार नहीं किया गया। यह अंदर देखने का एक तरीका है
वह दर्पण जो बहुत कुछ सिखा सकता है, हमारे बारे में और हमारी संस्थाओं के बारे में।
ये ऐसे मामले हैं जिन पर अंतहीन चर्चा हुई है (देखें, उदाहरण के लिए, का परिचय)।
हरमन और मेरी "मानवाधिकारों की राजनीतिक अर्थव्यवस्था")। वे इतने तुच्छ हैं कि
उन्हें बार-बार दोहराना एक तरह से शर्मनाक है। लेकिन शायद वह उपयोगी भी है.
इन सत्यवादों का अनुप्रयोग अत्यंत व्यापक है। मुझे लगता है कि आप आसानी से पा लेंगे
उदाहरण।
-
बम विस्फोट इसका घोर उल्लंघन है
अंतर्राष्ट्रीय कानून और स्वयं नाटो के संस्थापक दस्तावेज़ (जो नाटो को अधीन करते हैं)।
संयुक्त राष्ट्र चार्टर) को गंभीरता से नकारा नहीं गया है। एक कानूनी चुनौती के बारे में, जो दुनिया के सामने लाया गया है
यूगोस्लाविया द्वारा न्यायालय. इसी तरह, भारतीय न्याय आयोग ने दुनिया के सामने लाया है
अदालत ने इराक पर अमेरिकी/ब्रिटेन की बमबारी को कानूनी चुनौती दी, जो अंतरराष्ट्रीय स्तर का भी घोर उल्लंघन है
कानून। सूडान ने अमेरिका द्वारा उसके आधे हिस्से को नष्ट करने पर सुरक्षा परिषद से जांच की मांग की है
आतंकवादी बमबारी द्वारा दवा और उर्वरक की आपूर्ति (पारदर्शी रूप से अवैध भी),
लेकिन अमेरिकी दबाव इस मामले को एजेंडे से दूर रखने में सफल रहा है।
जहां तक यहां प्रतिक्रियाओं का सवाल है, वे दिलचस्प हैं। अमेरिका इसका कट्टर विरोध करता रहा है
अंतर्राष्ट्रीय कानून की आधुनिक नींव अमेरिकी पहल के तहत स्थापित की गई थी
1945. शुरुआती दिनों में, इसे आंतरिक (अब अवर्गीकृत) दस्तावेज़ों में रखा जाता था, जैसे
नवगठित राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद (एनएससी 1/3) का पहला ज्ञापन, आह्वान करते हुए
यदि वामपंथियों ने चुनाव जीता तो इटली में सैन्य कार्रवाई (मैंने इसके बारे में Z में लिखा है,
"डिटेरिंग डेमोक्रेसी" में पुनर्मुद्रित और विस्तारित)। कैनेडी के साथ
प्रशासन, विशेष रूप से, अंतर्राष्ट्रीय कानून के प्रति तिरस्कार काफी सार्वजनिक हो गया
कैनेडी के वरिष्ठ सलाहकार डीन एचेसन के भाषण। क्लिंटन/रीगन का मुख्य नवाचार
वर्षों का आलम यह है कि यह पूरी तरह से खुला हो गया है। वास्तव में, अमेरिका ऐसा करने वाला एकमात्र देश है
सुरक्षा परिषद के उस प्रस्ताव को वीटो कर दिया जिसमें सभी राज्यों से अंतरराष्ट्रीय कानून का पालन करने का आह्वान किया गया था -
किसी का जिक्र नहीं किया, लेकिन हर कोई समझ गया कि अभिप्राय किससे था। इनकी एक संक्षिप्त समीक्षा है
मई में Z में मेरे एक लेख में मामला।
यह पूरी तरह से स्पष्ट है कि शक्तिशाली लोगों को अंतरराष्ट्रीय कानून की अवमानना क्यों करनी चाहिए, और
कमजोरों (विशेषकर पूर्व उपनिवेशों) को आम तौर पर इसका समर्थन क्यों करना चाहिए। ताकतवर लोग ऐसा करते हैं
वैसे भी वे क्या चाहते हैं; विश्व व्यवस्था की संधियाँ और प्रणालियाँ उन्हें कुछ भी प्रदान नहीं करती हैं
सुरक्षा। हालाँकि, वे कमज़ोर लोगों को कम से कम कुछ सीमित सुरक्षा प्रदान करते हैं। वह है
क्यों वास्तविक "अंतर्राष्ट्रीय समुदाय" आमतौर पर रिज़ॉर्ट का विरोध करता है
अमेरिका/ब्रिटेन (और अब उनके नाटो साझेदार) द्वारा हिंसा। अमेरिका में यह शब्द
"अंतर्राष्ट्रीय समुदाय" का उपयोग नाटो को संदर्भित करने के लिए किया जाता है, लेकिन हम निश्चित रूप से छूट दे सकते हैं
स्वयं उस नस्लवादी/साम्राज्यवादी शब्दजाल के साथ।
शीत युद्ध के बाद के परिदृश्य का एक दिलचस्प पहलू यह है कि संयुक्त राष्ट्र पर अमेरिका का हमला (जो
यह तब से चल रहा है जब वाशिंगटन ने 60 के दशक में उपनिवेशवाद से मुक्ति के साथ नियंत्रण खो दिया था
विश्व न्यायालय, संधि दायित्व आदि कहीं अधिक व्यापक हो गये हैं। कारण है
सीधा: पुराने बहाने ("रूसी आ रहे हैं") खो गए थे
उपयोगिता, और किसी निवारक के अभाव में, अमेरिका इसका सहारा लेने के लिए अधिक स्वतंत्र था
पहले से ज्यादा हिंसा. यह तुरंत स्पष्ट हो गया। और यह अब पूरी तरह से स्पष्ट है - यहाँ तक कि
एक अद्भुत "नया प्रतिमान" कहा जाता है।
किसी ऐसी बात को ध्यान में रखना ज़रूरी है जिसे अधिकांश वामपंथी भी नज़रअंदाज करना पसंद करते हैं।
कमज़ोर, नाज़ुक और कमज़ोर लोगों के लिए केवल एक ही "वास्तव में मौजूदा विकल्प" है
कई मायनों में विश्व व्यवस्था की बहुत ही दोषपूर्ण प्रणाली: शक्तिशाली लोग वही करेंगे जो वे चाहते हैं।
अलेक्जेंडर सोल्झेनित्सिन वास्तव में विश्व मामलों पर मेरे पसंदीदा टिप्पणीकार नहीं हैं, लेकिन वह हैं
इस बार यह मूल रूप से सही है: "नाटो पूरी दुनिया पर थोप रहा है
अगली सदी का एक प्राचीन कानून...जो सबसे मजबूत है वह सही है।" कोई आश्चर्य नहीं,
फिर, सबसे मजबूत "नए" के लिए सबसे उत्साही चीयरलीडर्स हैं
आदर्श।"
हमें केवल एक और आभासी सत्यवाद जोड़ने की जरूरत है: सम्मानित बुद्धिजीवियों का कार्य, जैसा
हमेशा, जो कुछ भी घटित होता है उसे दिव्य या शायद समझने योग्य के रूप में चित्रित करना है
"गलती", यदि परिणामों को दबाना बहुत कठिन हो जाए। वह उतना ही पुराना है
लिखित इतिहास।