अपराधों के मामले में, पहला कदम हैं (1) यह निर्धारित करना कि संभवतः कौन दोषी था, उन्हें पकड़ना, और उन्हें निष्पक्ष सुनवाई के लिए लाना; और (2) पृष्ठभूमि की परिस्थितियों पर ध्यान देना, और जहां पृष्ठभूमि में वैध शिकायतें हैं, उनका समाधान करना, जैसा कि अपराधों से बिल्कुल अलग किया जाना चाहिए।
चाहे अपराध सड़क पर डकैती हो या बड़े पैमाने पर अंतर्राष्ट्रीय आतंकवाद, यह एक समान है। बाद वाले मामले में, विशेषज्ञों और ख़ुफ़िया एजेंसियों (इज़राइली ख़ुफ़िया के पूर्व प्रमुखों सहित) के बीच इस पर एक आभासी सहमति है। इसके अलावा, साक्ष्य से पता चलता है कि ये सबसे प्रभावी पाठ्यक्रम हैं, जिनमें समकालीन इस्लामी आतंकवाद (एकमात्र मामला जिसके बारे में हमें बात करने की अनुमति है) भी शामिल है। इसके विपरीत, चेनी की पसंदीदा पद्धति ने आतंकवाद के खतरे को लगातार बढ़ाया है, जो काफी स्वाभाविक है: हिंसा से प्रतिक्रिया में हिंसा और इसके लिए समर्थन बढ़ता है। वर्तमान इराक युद्ध एक उदाहरण है। यह इस उम्मीद के साथ किया गया था कि इससे संभवतः आतंकवाद में वृद्धि होगी, जैसा कि हुआ भी। यह कई संकेतों में से एक है कि आतंक के खतरे को कम करना योजनाकारों के लिए उच्च प्राथमिकता नहीं है, और एक अन्य कारण...
उन्मादी बुद्धिजीवी, जो आतंक के खतरे को कम करने के बजाय चीखना-चिल्लाना पसंद करते हैं, इसकी व्याख्या (2) "तुष्टिकरण" या "आतंक के सामने समर्पण" या "आतंक को तर्कसंगत बनाना" आदि के रूप में करना चुनते हैं। इसके ठीक विपरीत, आतंक और खुफिया एजेंसियों के विशेषज्ञ आम तौर पर इसे लेते हैं। विपरीत रुख. बौद्धिक इतिहास के प्रश्नों के अलावा, टिप्पणी शायद ही आवश्यक है।
कुछ परिस्थितियों में पुलिस जांच और कार्रवाई में सैन्य बल शामिल हो सकता है। प्रश्न का कोई सामान्य उत्तर नहीं हो सकता. जहां तक "पूर्व-निवारक हड़ताल" का सवाल है, संयुक्त राष्ट्र चार्टर और नूर्नबर्ग ट्रिब्यूनल के बाद से इस पर औपचारिक सहमति रही है। औपचारिक सर्वसम्मति, अमेरिका में देश का सर्वोच्च कानून, संकीर्ण अपवादों के साथ बल प्रयोग पर प्रतिबंध लगाता है: जब इसके द्वारा अधिकृत किया गया हो
सुरक्षा परिषद, या सशस्त्र हमले के जवाब में जब तक सुरक्षा परिषद कार्रवाई नहीं करती, बाद के मामले में जब "कार्रवाई की आवश्यकता तत्काल, भारी होती है, और साधनों का कोई विकल्प नहीं बचता है, और विचार-विमर्श का कोई क्षण नहीं बचता है।" ये सिद्धांत अमेरिका के नेतृत्व में स्पष्ट अंतरराष्ट्रीय अस्वीकृति के कारण स्थापित किए गए थे, जो अब प्रचलित सिद्धांत है: यदि हम "जानते हैं" - यानी, विश्वास करने का कोई कारण है - तो बल का सहारा लेना वैध है - कि किसी का हम पर हमला करने का इरादा है . उदाहरण के लिए, यह सिद्धांत पर्ल हार्बर और मनीला में अमेरिकी सैन्य ठिकानों पर जापान के हमले को उचित ठहराएगा। जापानी अमेरिकी प्रेस को पढ़ सकते थे, जिसमें यह हास्यास्पद चर्चा थी कि कैसे अमेरिकी बमबारी जापान के लकड़ी के शहरों को जलाकर इस घटिया और दुष्ट जाति को खत्म कर सकती है, और वे जानते थे कि पर्ल हार्बर और मनीला से जापान पर बमबारी करने में सक्षम उड़ने वाले किले बोइंग से आ रहे थे। असेंबली लाइन, इसलिए वे "जानते थे" कि केवल आतंक ही नहीं, बल्कि विनाश का भी गंभीर खतरा था। इसलिए, केरी और आम तौर पर अभिजात वर्ग द्वारा साझा किए गए "बुश सिद्धांत" के अनुसार, जापान को पर्ल हार्बर और मनीला पर बमबारी करने का पूरा अधिकार था। वास्तव में, उनके पास कॉलिन पॉवेल आदि द्वारा प्रतिपादित मामले की तुलना में कहीं अधिक मजबूत मामला था: वह "इरादा और क्षमता" अमेरिका को एक देश पर हमला करने की अनुमति देने के लिए पर्याप्त है, जो नूर्नबर्ग के "सर्वोच्च अपराध" को अंजाम देता है, जिसमें सभी बुराईयां शामिल हैं यह इस प्रकार है - वह अपराध जिसके लिए जर्मन विदेश मंत्री जैसे किसी भी भागीदार को फाँसी दी गई थी।
1945 में अमेरिका उन सिद्धांतों को बर्दाश्त करने को तैयार नहीं था जो पर्ल हार्बर हमले को उचित ठहराते। आज, यह उन सिद्धांतों पर जोर देता है जो हिंसा और आक्रामकता का सहारा लेने के लिए कहीं अधिक स्वतंत्रता की अनुमति देते हैं, हालांकि निश्चित रूप से एक आरक्षण है, आमतौर पर मौन लेकिन कभी-कभी हेनरी किसिंजर जैसे अधिक ईमानदार टिप्पणीकारों द्वारा स्पष्ट किया जाता है। वह सिद्धांत का अनुमोदन करते हैं, लेकिन कहते हैं कि ऐसा नहीं होना चाहिए
"सार्वभौमिक": सर्वोच्च अपराध करने का अधिकार जिसके लिए नाजी नेताओं को फाँसी दी गई थी, संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए आरक्षित होना चाहिए, शायद उसके ग्राहकों को सौंपा जाना चाहिए।
ZNetwork को पूरी तरह से इसके पाठकों की उदारता से वित्त पोषित किया जाता है।
दान करें