આ
પર્યાવરણીય નીતિ પર ઉદ્યોગના નિયંત્રણની મુખ્ય નિશાની એ તેનો અધિકાર છે
સ્વતંત્ર પરીક્ષણ વિના પર્યાવરણમાં રસાયણો મૂકવું એ પડકારજનક નથી
આજે પણ. આ વર્ચસ્વ એટલું સંપૂર્ણ છે કે માત્ર એક નાની ફ્રિન્જ
પર્યાવરણવાદીઓ આ ઉદ્યોગના વિશેષાધિકાર પર સવાલ ઉઠાવે છે. મુખ્ય પ્રવાહ
પર્યાવરણવાદીઓ નિર્માતા સાર્વભૌમત્વને ગ્રાન્ટેડ માને છે અને માત્ર સીમાંતની માંગ કરે છે
ફેરફારો કે જે રાજકીય રીતે શક્ય હોવાના ક્ષેત્રમાં હોવાનું માનવામાં આવે છે.
આક્રોશને પગલે મૌન
વસંત 1960 ના દાયકાની શરૂઆતમાં, ઉત્પાદનમાં કોઈ ઢીલી પડી ન હતી અને
જંતુનાશકોનો ઉપયોગ અહીં અથવા વિદેશમાં. આ દેશમાં જંતુનાશકનો ઉપયોગ બમણો થયો છે
આગામી 30 વર્ષોમાં, 540માં 1964 મિલિયન પાઉન્ડથી માંડીને એક અબજથી વધુ
1993 માં પાઉન્ડ; કરતાં વધુ ખેતીની જમીન દીઠ એકર અરજીની તીવ્રતા
બમણું, અને ઘરોમાં જંતુનાશકનો ઉપયોગ અને ઘરની લૉન કેર આસમાને પહોંચી. કેટલાક
ડીડીટી અને પીસીબી જેવા ઝેર આખરે પ્રતિબંધિત કરવામાં આવ્યા હતા, પરંતુ અન્યોએ તેમનું સ્થાન લીધું હતું,
અને ડઝનેક રસાયણો કે જે કાર્સિનોજેન્સ છે અથવા તેના પર જાણીતી નુકસાનકારક અસરો છે
ન્યુરોલોજીકલ અને રોગપ્રતિકારક તંત્ર વ્યાપક ઉપયોગમાં રહે છે.
એટ્રાઝિન, એક શંકાસ્પદ માનવ
કાર્સિનોજેન, યુ.એસ. કૃષિમાં સૌથી વધુ ઉપયોગમાં લેવાતા જંતુનાશકો પૈકીનું એક છે અને
વર્ચ્યુઅલ રીતે સમગ્ર દેશમાં ભૂગર્ભ જળ પુરવઠો દૂષિત છે. માં ઝેરી
ડિસેપ્શન, Fagin અને Lavelle વર્ણવે છે કે કેવી રીતે Ciba-Geigy રાખવામાં સક્ષમ છે
એટ્રાઝીન 30 વર્ષથી બજારમાં છે, તેના સંચિત પુરાવા હોવા છતાં
જોખમો, વિજ્ઞાન સાથે ચાલાકી કરીને, EPA, રાજકીય વ્યવસ્થા અને
મીડિયા આ રાજકીય-નિયમનકારી-વૈજ્ઞાનિક ભ્રષ્ટાચારની મુખ્ય વાર્તા છે,
ગંભીર જાહેર આરોગ્ય પરિણામો સાથે. પરંતુ મુખ્ય પ્રવાહના મીડિયા પાસે નથી
રસ હતો, કારણ કે કોર્પોરેટ સિસ્ટમના સભ્યો તરીકે મીડિયાની ભૂમિકા
શક્તિશાળી રાસાયણિક ઉદ્યોગના અધિકારોનું રક્ષણ કરવા, ટાળવા અને
મૂળભૂત ટીકાને વિચલિત કરો અને ચાલુ વ્યવસ્થાઓને સામાન્ય બનાવવી. તરીકે
લશ્કરી બજેટના કિસ્સામાં, અમને કેટલીકવાર સંક્ષિપ્ત મળે છે, સામાન્ય રીતે બેક-પેજ,
નુકસાન અને કૌભાંડો પર માહિતીના ટુકડા, પરંતુ માહિતીનો મોટો સોદો
વિશે બ્લેક આઉટ અને ગંભીર અને વિસ્તૃત વિશ્લેષણ અને ચર્ચાઓ
ઉદ્યોગના દુરુપયોગ, સ્વ-રક્ષણની રીતો, સામાજિક ખર્ચ અને વિકલ્પો
ઝેર માટે, કાર્યસૂચિની બહાર છે.
માટે ઉદ્યોગનો ચાલુ અધિકાર
ઝેર પ્રથમ દ્વારા તાજેતરના વર્ષોમાં નાટકીય રીતે દર્શાવવામાં આવ્યું છે
મોન્સેન્ટોની રીકોમ્બિનન્ટ બોવાઇન હોર્મોન ડ્રગ આરબીજીએચ અને કેટલાક બેનો પરિચય
ડઝન આનુવંશિક રીતે એન્જિનિયર્ડ ખાદ્ય પાક. રસાયણોના કિસ્સામાં, આ છે
લગભગ સંપૂર્ણપણે ઉદ્યોગની સલામતીની ખાતરીના આધારે કરવામાં આવ્યું છે,
સંભવિત ડાઉનસ્ટ્રીમના પરીક્ષણ અથવા ગંભીર સ્વતંત્ર મૂલ્યાંકન વિના
અસરો પીટર મોન્ટેગ્યુ કહે છે તેમ, "આનુવંશિક રીતે-એન્જિનીયર્ડ છોડ મૂકવા અને
પ્રાકૃતિક વાતાવરણમાં પ્રાણીઓને વાહિયાત શૂટ કરતાં વધુ કંઈ નથી - એક
મોન્સેન્ટોની અગાઉની આફત કરતાં વધુ સંભવિત પરિણામો સાથે
પ્રયોગો, પોલીક્લોરીનેટેડ બાયફિનીલ્સ (PCBs) અને એજન્ટ ઓરેન્જ” (રશેલની
પર્યાવરણ અને આરોગ્ય સાપ્તાહિક, ઓક્ટોબર, 29, 1998). હાર્વર્ડ જિનેટિસ્ટ
રિચાર્ડ લ્યુઓન્ટિન કહે છે કે, "જો અમને એક ન મળે તો મને આશ્ચર્ય થશે
એક પછી એક અસંસ્કારી આંચકો” એન્જિનિયર્ડ પ્લાન્ટ્સના શાસન હેઠળ. તે પહેલેથી જ છે
યુ.એસ. ઓર્ગેનિક ખેડૂતોની ચિંતા કે મોન્સેન્ટોનો તેમાં સમાવેશ
બેક્ટેરિયા બેસિલસ થુરીએનજેન્સિસ (બીટી) માંથી જનીનનું બટાકાનું બીજ - જે
કોલોરાડો પોટેટો બીટલ્સને મારી નાખે છે - ઝડપથી પ્રતિકારક જંતુઓ લાવશે,
આમ ઓર્ગેનિક ખેડૂતોને નુકસાન થાય છે જેઓ બીટીનો ઓછો ઉપયોગ કરે છે. ના તાજેતરના અભ્યાસ
માં વ્યાપારી ધોરણે આનુવંશિક રીતે સંશોધિત પાક ઉગાડવાની અસરો
બ્રિટન, બ્રિટિશ સરકાર દ્વારા કમિશન, તારણ કાઢ્યું હતું કે ત્યાં હતા
વર્ણસંકર, બહુ-પ્રતિરોધકના નિર્માણને રોકવા માટે અપૂરતા સલામતી
છોડ, અને આવા વિકાસથી બ્રિટિશ હેજરો માટે મોટા જોખમો ઉભા થયા છે,
પક્ષીઓ અને સ્વદેશી છોડ. (આ અહેવાલ, જે અપ્રકાશિત રહે છે કારણ કે
તેના "વિવાદાસ્પદ" સ્વભાવનું, "રીવીલ્ડ: રિસ્ક્સ ઓફ
આનુવંશિક ખોરાક," મેરી વુલ્ફ દ્વારા, સ્વતંત્ર, ડિસેમ્બર 12, 1998.)
મોન્સેન્ટો અને તેના સાથીઓ
જૈવિક સંશોધનમાં વિશાળ રકમનું રોકાણ કર્યું છે, અને તેઓ બજાર ચૂકવણી ઇચ્છે છે
હવે લાંબા ગાળાની ઇકોલોજીકલ અને સલામતી અસરો ક્યારેય મુખ્ય ચિંતા રહી નથી
રાસાયણિક ઉદ્યોગના, અને ફિલ એન્જલ, મોન્સેન્ટોના પીઆર ડિરેક્ટર,
તાજેતરમાં સ્વીકાર્યું છે કે સલામતી તેમની કંપનીનો વ્યવસાય નથી અથવા
જવાબદારી: “અમારો રસ શક્ય તેટલો વધુ વેચવામાં છે.
તેની સલામતીની ખાતરી કરવી એ એફડીએનું કામ છે" (એનવાયટી, ઓક્ટોબર 25, 1998). (નું
અલબત્ત, જ્યારે FDA [અથવા EPA] સલામતી અંગે ખૂબ આક્રમક હોય છે, ત્યારે ઉદ્યોગ
એજન્સીને નબળું પાડવા અથવા કબજે કરવા, તેને ઉદ્યોગ માટે પ્રતિભાવશીલ બનાવવા સખત મહેનત કરે છે
માંગણીઓ જો સફળ થાય છે, જેમ કે ઘણીવાર થાય છે, તો ઉદ્યોગ ઉત્પાદન કરી શકે છે અને
દાવો કરતી વખતે, સંભવિત સલામતી જોખમોના આધારે વધુ અવરોધ વિના વેચાણ કરો
કે FDA [અથવા EPA] સલામતી અને જાહેર હિતનું ધ્યાન રાખે છે.)
rBGH સ્વીકારવામાં આવ્યું નથી
કેનેડામાં ઉપયોગ માટે કારણ કે, અન્ય કારણોની સાથે, લાંબા ગાળાની ટોક્સિકોલોજી નથી
તેના નિર્માતા અને કેનેડાના વિજ્ઞાન માટે ક્યારેય અભ્યાસ જરૂરી હતા
મૂલ્યાંકનકારોએ તારણ કાઢ્યું હતું કે માત્ર ટૂંકા ગાળાનો ટોક્સિકોલોજી અભ્યાસ અયોગ્ય હતો
મોન્સેન્ટો અને એફડીએ બંને દ્વારા અહેવાલમાં જાણવા મળ્યું છે કે વૃદ્ધિ હોર્મોન
"નહોતું અને લોહીના પ્રવાહમાં સમાઈ શકાતું નથી." આમ છતાં એ
ઝડપી મંજૂરી અને સમર્થન માટે મોન્સેન્ટો તરફથી $1-2 મિલિયનની લાંચની ઓફર
કેનેડિયન આરોગ્ય નિયમનકારી સંસ્થાના ઉચ્ચ અધિકારીઓ દ્વારા કંપની માટે,
ત્યાં મોન્સેન્ટોનો પ્રયાસ અટકી ગયો (રિચાર્ડ લોયડ, “હેલ્થ કેનેડા
વૈજ્ઞાનિકોએ દવા કંપનીઓને સેવા આપવાનું કહ્યું," CCPA મોનિટર, ડિસેમ્બર
1998-જાન્યુઆરી 1999).
કેનેડિયન આંચકો છતાં,
અને હકીકત એ છે કે યુરોપિયન સત્તાવાળાઓ અને ઘણા વૈજ્ઞાનિકોને ગંભીર શંકા છે
માનવ સ્વાસ્થ્ય અને ઇકોલોજી પર આનુવંશિક ઇજનેરીની અસરો વિશે, તે ધરાવે છે
યુ.એસ.માં કોઈ ગંભીર નિયમનકારી અવરોધ કે જાહેર ચર્ચા વિના આગળ વધ્યું
મીડિયાની અંદર. એક અપવાદ માઈકલ પોલાન ઓનનો વિવેચનાત્મક લેખ હતો
"બગીચામાં ભગવાન રમવું" (એનવાયટી મેગેઝિનઓક્ટોબર 25,
1998), પરંતુ આ લેખ એકલો હતો. કેનેડિયન વિવાદ, જેમાં સમાવેશ થાય છે
મોન્સેન્ટો દ્વારા નાટ્યાત્મક લાંચનો પ્રયાસ, અને તાજેતરની જાહેરાત
આનુવંશિક રીતે જોખમો પર બ્રિટિશ સરકાર દ્વારા પ્રાયોજિત જટિલ અહેવાલ
એન્જિનિયર્ડ ફૂડ, બંનેને મુખ્ય પ્રવાહના યુએસ મીડિયા દ્વારા અવગણવામાં આવ્યા હતા.
નું બીજું અભિવ્યક્તિ
ઈન્ડસ્ટ્રી કંટ્રોલ એ મીડિયાની પુસ્તકોની પસંદગીયુક્ત સારવાર છે
પર્યાવરણ ઉદ્યોગને ગંભીરતાથી પડકારનારાઓને અવગણવામાં આવે છે;
જે ઉદ્યોગના કાર્યસૂચિ સાથે સુસંગત છે અને તે ઉદ્યોગ પર હુમલો કરે છે
દુશ્મનો વધુ ઉદાર સારવાર મેળવે છે. આ ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ, દાખ્લા તરીકે,
સેમ્યુઅલ એપસ્ટેઇનની ક્યારેય સમીક્ષા કરી નથી કેન્સરનું રાજકારણ (1978), માર્ક
લેપ્પની રાસાયણિક છેતરપિંડી (1991), જેનિફર કર્ટિસ અને ટિમ
પ્રોફેટાનું સાયલન્ટ સ્પ્રિંગ પછી (1993), ફેગિન અને લેવેલેસ ઝેરી
ડિસેપ્શન (1995), અથવા સાન્દ્રા દ્વારા છટાદાર વ્યક્તિગત-વૈજ્ઞાનિક સંસ્મરણો
સ્ટીન્ગ્રેબર, ડાઉનસ્ટ્રીમ રહેતા (1996). થિયો કોલબોર્ન, જ્હોન પીટરસન
માયર્સ અને ડિયાન ડુમાનોસ્કી અમારું ચોરાયેલું ભવિષ્ય (1996) આપવામાં આવ્યું હતું
માં પ્રતિકૂળ અને અપ્રમાણિક સમીક્ષા ટાઇમ્સ જીના કોલાટા દ્વારા.
જો થોર્ન્ટન વિજ્ઞાન
વેચાણ માટે (1990), ગ્રીનપીસ દ્વારા પ્રકાશિત, જે મોન્સેન્ટોનું વર્ણન કરે છે
તેના ડાયોક્સિન અભ્યાસમાં વિજ્ઞાનના દુરુપયોગની ન તો સમીક્ષા કરવામાં આવી હતી કે ન તો તેનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો
આ ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ, વોશિંગ્ટન પોસ્ટ, અથવા લોસ એન્જલસ ટાઇમ્સ.
બીજી બાજુ, માર્સિયા એન્જેલની ટ્રાયલ પર વિજ્ઞાન (1996), જે
જંક સાયન્સ પર ઉદ્યોગ પરિપ્રેક્ષ્ય આપે છે, તેની બે વાર સમીક્ષા કરવામાં આવી હતી ન્યૂ
યોર્ક ટાઇમ્સ (તેમજ માં વોશિંગ્ટન પોસ્ટ અને વ્યાપકપણે
અન્યત્ર). ગ્રેગ ઇસ્ટરબ્રુક પૃથ્વી પર એક ક્ષણ (1995), જે
પર્યાવરણવાદની સફળતાની ઉજવણી કરી, પર્યાવરણવાદીઓને ચીડ્યા
નેગેટિવિસ્ટ, અને સૂચવ્યું કે વસ્તુઓ સારા નિયંત્રણમાં છે - એક પુસ્તક
વૈજ્ઞાનિક પીટર રેવેન દ્વારા વર્ણવેલ “એક પેંગલોસિયન વિશ્વ દૃશ્ય, માં
જે તે અમને નિષ્ક્રિયતા માટે સુગર કોટેડ આમંત્રણ આપે છે”—તેનું સ્વાગત કરવામાં આવ્યું હતું
તમામ મુખ્ય પ્રવાહના માધ્યમોમાં ઉષ્માપૂર્વક. કેમિકલ દ્વારા પણ તેનું સ્વાગત કરવામાં આવ્યું હતું
ઉદ્યોગ, કારણ કે તે તેમની નિર્ણાયક ખાતરીની માંગને સંતોષે છે, સાથે સાથે ન્યૂનતમ
ઉદ્યોગ અથવા નિયમનકારી પ્રણાલીની ટીકા.
સામાન્યકરણ
નુકસાન
સાન્દ્રા
સ્ટેઇન્ગ્રાબર, માં ડાઉનસ્ટ્રીમ રહેતા, એ હકીકત પર ખૂબ ભાર મૂકે છે
જ્યારે કેન્સર દરની સમાંતર રીતે સતત વધારો થયો છે
પર્યાવરણનું રાસાયણિકકરણ, અને સેંકડો સૂક્ષ્મ અભ્યાસોએ દર્શાવ્યું છે
ખાસ કિસ્સાઓમાં જોડાણ, જોડાણ “કોઈપણમાં અનુસરવામાં આવ્યું નથી
વ્યવસ્થિત, સંપૂર્ણ રીત. પર્યાવરણ…કેન્સરને અટકાવે છે
સ્ક્રીન." તેણી આને અન્ય ઘણી રીતે સમજાવે છે, એ હકીકત દ્વારા કે જ્યારે
આરોગ્ય પર દેખરેખ રાખવા માટે 1984 માં ઇલિનોઇસ સ્ટેટ કેન્સર રજિસ્ટ્રીની સ્થાપના કરવામાં આવી હતી
જોખમી પદાર્થોની અસરો, કેન્સર રજિસ્ટ્રીને ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવ્યું હતું, પરંતુ નહીં
જોખમી પદાર્થોની નોંધણી (જેનો ઉદ્યોગ સખત વિરોધ કરે છે). તેણીએ
નોંધે છે કે જાહેર સત્તાવાળાઓ અને જાહેર શૈક્ષણિક ઝુંબેશ કેવી રીતે નિયમિતપણે તણાવ કરે છે
"જીવનશૈલી" કેન્સરના કારણો છે, ઉદ્યોગ સાથે સંબંધિત પર્યાવરણીય તથ્યો નથી
ઉત્પાદનો અને કચરો. તેણીએ સંકેત આપ્યો કે હું શું માનું છું તે સ્પષ્ટ છે: કે કેમિકલ
ઉદ્યોગ, ઇચ્છતા પર્યાવરણીય કારણો નીચે ભજવવામાં, મેળવવામાં સફળ થયા છે
સરકારો અને મુખ્ય પ્રવાહના શિક્ષકોએ પણ આમ કરવું જોઈએ.
તેથી મુખ્ય પ્રવાહના મીડિયા કરો,
જેને પાન્ડોરા બોક્સ ખોલવાની સેંકડો તકો મળી છે—પરંતુ
રાસાયણિક નુકસાન સૂચવતા પ્રત્યેક અહેવાલ સાથે, મીડિયા શ્રેષ્ઠ રીતે સ્થાનિકને આપે છે
હકીકતો, "સંતુલન" સાથે; સૌથી ખરાબ રીતે, તેઓ આવા અહેવાલોને અવગણે છે અથવા ખોટી રીતે વાંચે છે. તેઓ
તેમને મોટી તપાસ માટે ઉશ્કેરવાની મંજૂરી આપશો નહીં. આમ એક સામાન્ય સમાચાર
અહેવાલ અમને જણાવે છે કે EPA એ સતત ઉપયોગની પરવાનગી આપવાનું નક્કી કર્યું છે
alachlor “કેન્સર અને દૂષિત થવાની સંભાવના હોવા છતાં
ફાર્મ સમુદાયોમાં પીવાના પાણીનો પુરવઠો, કારણ કે "નોંધપાત્ર
લાભો" જે "જોખમો કરતા વધારે છે." પર્યાવરણવાદીઓ તેનાથી નારાજ છે
નિર્ણય, જ્યારે મોન્સેન્ટો કહે છે કે આ "સારા વિજ્ઞાન"ને પ્રતિબિંબિત કરે છે; અને
આ સુપરફિસિયલ એકાઉન્ટ અને સંતુલિત ચર્ચાને પૃષ્ઠ પર એક નાનો લેખ આપવામાં આવ્યો હતો
25 ના વોશિંગ્ટન પોસ્ટ (16 ડિસેમ્બર, 1987). ગ્રીનપીસ અભિયાન
રમકડાંમાં વિનાઇલના ઉપયોગ સામે, જેમાં રેટલ્સ અને પ્રારંભિક teethers, આધારિત છે
પુરાવા પર કે સંયોજન લીવર અને કિડનીની ગાંઠોનું કારણ બને છે
સંતુલિત બેક-પેજ ધ્યાન, અને સંપાદકીય ટિપ્પણી વિના એકલા બેસે છે (એનવાયટી,
નવેમ્બર 13 અને 18, 1998).
આંતરરાષ્ટ્રીય સંયુક્ત
કમિશન (IJC), સંયુક્ત યુએસ અને કેનેડિયન સાહસ 1978 થી શરૂ થયું હતું.
માં ઝેરી રસાયણોના પ્રવાહને રોકવાનો પ્રયાસ કરવાનું પ્રચંડ કાર્ય આપવામાં આવ્યું છે
મહાન તળાવો. તે દર વર્ષે અહેવાલ આપે છે કે તે ભરતીને રોકવામાં નિષ્ફળ ગઈ છે,
કે ઝેરી પ્રવાહ સતત વધી રહ્યો છે અને તે માનવ માટે ગંભીર રીતે નુકસાનકારક છે
આરોગ્ય 1992 થી IJC ના વાર્ષિક અહેવાલો માટે આહવાન કર્યું છે
માટે નિર્ણાયક જરૂરિયાત તરીકે ઉત્પાદનમાં ક્લોરિનનો ઉપયોગ સમાપ્ત કરવો
તેમના સોંપાયેલ કાર્યને પૂર્ણ કરે છે. તેઓ શોધી કાઢે છે, આશ્ચર્યજનક રીતે, તે ઉદ્યોગ નથી
ક્લોરિનનો ઉપયોગ ઘટાડવામાં રસ ધરાવે છે. પરંતુ રાષ્ટ્રીય મીડિયા પણ
IJC ના વાર્ષિક અહેવાલોને આત્યંતિક સંક્ષિપ્તતા અને કોઈ ફોલોઅપ સાથે સારવાર કરો. આ
IJC ના યુ.એસ.ના સહ-અધ્યક્ષ, ગોર્ડન ડર્નિલે ટિપ્પણી કરી છે કે "અમારી પાસે એક સામાજિક છે
આની સાથે કેવી રીતે વ્યવહાર કરવો તે અંગે સમસ્યા છે, પરંતુ 90 ટકા વસ્તી
ચિંતા કરવા જેવું કંઈ છે તે પણ ખબર નથી.”
સામાન્યકરણ
નિયમનકારી નિષ્ફળતા
In
એજન્ડાના ઉદ્યોગના વર્ચસ્વને અનુરૂપ, મીડિયા EPA ને એ તરીકે ચિત્રિત કરે છે
પાવરહાઉસ સંસ્થા, સંભવતઃ ખૂબ આક્રમક અને તેનામાં વિરોધી
જાહેર હિતની શોધ. વાસ્તવિકતા - એક ગંભીર રીતે ઓછું ભંડોળ
સંસ્થા, તેનું કામ યોગ્ય રીતે કરવામાં અસમર્થ, કેટલીકવાર પકડવામાં આવે છે અને ઘણીવાર
ઉદ્યોગ-મૈત્રીપૂર્ણ સમાધાનો તરફ પ્રેરિત-માત્ર સમજી શકાય છે, જો બિલકુલ, એ દ્વારા
મીડિયા રિપોર્ટિંગનો ખૂબ નજીકનો, ઘણીવાર વચ્ચેનો અભ્યાસ. મીડિયા નથી કરતું
હકીકત એ છે કે, 1976ના ઝેરી પદાર્થોના ઉલ્લેખિત ઉદ્દેશ્યથી વિપરીત
કંટ્રોલ એક્ટ, EPA ઝેરી રાસાયણિક પૂરનો સામનો કરવામાં સક્ષમ નથી,
અને અંદાજિત 70-75 ટકા રસાયણોનો વ્યાપક ઉપયોગ હજુ થયો નથી
ઝેરી માટે પરીક્ષણ કરવામાં આવ્યું છે.
ન તો મીડિયા ફોકસ કરે છે
અન્ય પુરાવાઓ પર કે સલામતી માટે પરીક્ષણ કરવા માટે ઉદ્યોગ છોડવાની સિસ્ટમ છે
નિષ્ફળ ઉદાહરણ તરીકે, મોન્સેન્ટો સાથેના સંઘર્ષ દરમિયાન
1986 અને 1990 ની વચ્ચે સેન્ટોગાર્ડ રજૂ કરવાનો કંપનીનો અધિકાર, EPA
શોધ્યું કે કેટલાક વર્ષો પહેલા મોન્સેન્ટોની નકારાત્મક અસરો જોવા મળી હતી
Santogard એક અભ્યાસમાં કે કંપની EPA સબમિટ કરવામાં નિષ્ફળ રહી હતી,
કાયદાની વિરુદ્ધ. મોન્સેન્ટોને $196,000 નો દંડ ફટકારવામાં આવ્યો હતો, જોકે કાયદા દ્વારા દંડ થવો જોઈએ
$19.7 મિલિયન છે. ત્યારબાદ કંપનીને અન્યની શોધ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી હતી
અપરાધી ઝેરીતા અભ્યાસ, અને 164 સુધી ચાલુ, જેના માટે તેને અન્ય દંડ કરવામાં આવ્યો
નજીવા $648,000. જાણ થતા અન્ય કેમિકલ કંપનીઓ પણ હતી
સંભવતઃ અભ્યાસ સબમિટ કરવામાં નિષ્ફળ જતા EPA એ સાથે "માફી" ની વ્યવસ્થા કરી
ઉદ્યોગ, બદલામાં આગામી ત્રણ વર્ષ માટે માત્ર નજીવા દંડનું વચન આપે છે
ઉદ્યોગ માટે અગાઉ છુપાયેલા અભ્યાસો ઉધરસ. આ માફી હેઠળ ધ
ઉદ્યોગે લગભગ 11,000 દસ્તાવેજો બનાવ્યા. જોકે નજીવા દંડ, અને
રાસાયણિક પુરાવા પ્રદાન કરવામાં મોટા ઉદ્યોગની નિષ્ફળતાનું પ્રદર્શન
કાયદા દ્વારા જરૂરી અસરો, ચાલુ પદ્ધતિઓમાં એકંદર અપૂર્ણતા દર્શાવે છે
રાસાયણિક જોખમોનું મૂલ્યાંકન કરવા માટે, મીડિયાને પણ આ વાર્તા મળી નથી
રસ પસાર કરવો.
સમાન સનસનાટીભર્યા, અને તે પણ
EPA ની નિયમનકારી નબળાઈ અને તેની સાથે વારંવારની સાંઠગાંઠને વધુ જાહેર કરે છે
ઉદ્યોગ, 1986 ની વચ્ચે ડાયોક્સિન નિયમન સાથે સંકળાયેલી ઘટનાઓનો ક્રમ હતો
અને 1993. કાગળ અને પલ્પ ઉદ્યોગ ડાયોક્સિનનું ઉત્પાદન કરે છે અને તે અંગે ચિંતિત બની ગયો
1980 ના દાયકામાં નિયમનકારી ખતરો. તેમના પુસ્તકમાં સલામતીનો કોઈ ગાળો નહીં,
ઓગસ્ટ 1987માં ગ્રીનપીસ દ્વારા પ્રકાશિત, પોલ મેરેલ અને કેરોલ વેન સ્ટ્રમ
દર્શાવે છે કે કેવી રીતે EPA એ માહિતી રાખવા માટે પેપર ઉદ્યોગ સાથે સાંઠગાંઠ કરી હતી
સાર્વજનિક ડોમેનની બહાર, તેઓને છૂટા કરવાની ફરજ પડી હતી
"પ્રારંભિક" તરીકે અને રાજકીય રીતે સ્વીકાર્ય ડાયોક્સિન ધોરણોને ઠીક કરવા
સ્તર પુસ્તકના પ્રકાશન પછી, પેપર ઉદ્યોગના અધિકારીએ લીક કર્યું
ગ્રીનપીસને 300 પાનાના દસ્તાવેજો, જે દાવાઓની સંપૂર્ણ પુષ્ટિ કરે છે ના
સલામતીનો માર્જિન, ઘટાડવા માટે સંયુક્ત EPA-ઉદ્યોગ આયોજન દર્શાવે છે
ડાયોક્સિનનું જોખમ મૂલ્યાંકન અને ખાતરી દ્વારા જાહેર ભયને શાંત કરવા
સલામતી અને લેબલીંગ અભ્યાસના પરિણામો ફક્ત "પ્રારંભિક" છે.
અંદર આ સનસનાટીભર્યા
સામગ્રી પ્રથમ એક વિશિષ્ટ તરીકે ઓફર કરવામાં આવી હતી ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સજ્યાં
તેના પર આધારિત એક લેખ માર્યો ગયો. આ ટાઇમ્સ લેખ જે આખરે
દેખાયા (24 સપ્ટેમ્બર, 1987) માત્ર નોંધ્યું કે "ઉદ્યોગ અધિકારીઓ
જ્યારે કાગળના ઉત્પાદનોનું દૂષણ થાય ત્યારે જાહેર પ્રતિસાદ વિશે ચિંતિત
જાણીતું બન્યું.” એટલું જ નહીં ઉદ્યોગ-ઇપીએની મિલીભગતનો પુરાવો હતો
દબાવીને, લેખમાં એમ પણ જણાવવામાં આવ્યું હતું કે EPA ને "ઓછું મળ્યું હતું
અધિકારીઓની અપેક્ષા કરતાં દૂષણ,” જે દબાવવામાં આવ્યું હતું
જનતાને નરમ પાડવામાં મદદ કરવા માટે EPA ના કરારનો આંતરિક દસ્તાવેજોનો પુરાવો
તારણોની અસર, અપવાદરૂપે અપ્રમાણિક પત્રકારત્વનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. આ વોશિંગ્ટન
પોસ્ટ, એક લેખને અનુસરે છે જેમાં EPA દ્વારા તે ડાયોક્સિન શોધવાની જાણ કરવામાં આવી હતી
સ્તરને "સ્વાસ્થ્ય માટે કોઈ જોખમ તરીકે જોવામાં આવ્યું હતું" (સપ્ટેમ્બર 25, 1987), કર્યું
અંતે ઉદ્યોગના PR અભિયાનને એક ભાગ સમર્પિત કરો અને પ્રયાસ કરો
EPA ને પ્રભાવિત કરે છે, અને આ ઝુંબેશ સફળ હોવાના સંકેતો ધરાવે છે
(માઇકલ વેઇસ્કોપ, ઓક્ટોબર 25, 1987). પરંતુ લેખ 23 પૃષ્ઠ પર મૂકવામાં આવ્યો હતો અને
કોઈ ફોલો-અપ નહોતું.
એટલો જ જ્ઞાનવર્ધક રહ્યો છે
માહિતીના ઉદ્યોગના ખોટા પુરાવાની મીડિયાની સારવાર. આ
EPA દ્વારા ડાયોક્સિન પર સહિષ્ણુતાના ફિક્સિંગની સ્થાપના મોન્સેન્ટોના ભાગમાં કરવામાં આવી હતી
અને BASF ડાયોક્સિન સાથે સંકળાયેલા અકસ્માતોની અસરોનો અભ્યાસ કરે છે. આ અભ્યાસો,
જેણે કોઈ ગંભીર માનવીય નુકસાનનો દાવો કર્યો ન હતો, બંનેને આખરે થયું હોવાનું દર્શાવવામાં આવ્યું હતું
ડેટા મેનીપ્યુલેશન પર આધારિત; જ્યારે વપરાયેલી યુક્તિઓ માટે સુધારેલ હોય (મુખ્યત્વે
કામદારોના અયોગ્ય સમાવેશ અને બાકાત), ત્યાં ખૂબ જ હતા
નોંધપાત્ર નકારાત્મક આરોગ્ય પરિણામો. મોન્સેન્ટોના ખોટા અને તેમના
ડાયોક્સિન નિયમન માટેની અસરો EPA ના ધ્યાન પર લાવવામાં આવી હતી
અધિકારીઓ-તેમજ પર્યાવરણવાદીઓ અને નિવૃત્ત જૂથો કે જેઓ હતા
ઉદ્યોગના જંક સાયન્સ દ્વારા પ્રતિકૂળ અસર થાય છે - EPA રસાયણશાસ્ત્રી કેટ દ્વારા
1991માં જેનકિન્સ. EPA એ મોન્સેન્ટોની છેતરપિંડીની ફોજદારી તપાસ શરૂ કરી,
જે મોન્સેન્ટોના દબાણ અને ખાનગી વિનિમયને પગલે શાંતિપૂર્વક પડતું મૂકવામાં આવ્યું હતું
અને કંપની અને EPA અધિકારીઓ વચ્ચે ખાતરી. બીજી તરફ, કેટ
જેનકિન્સ, વ્હીસલબ્લોઅર, સતામણી અને શ્રેણીબદ્ધ હતા
આંતરિક કાનૂની કાર્યવાહી (જે તમામ નિષ્ફળ).
ન તો ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ
ન તો વોશિંગ્ટન પોસ્ટ ક્યારેય મોન્સેન્ટો/બીએએસએફ છેતરપિંડીનો ઉલ્લેખ કર્યો છે,
મોન્સેન્ટો, કેટ જેનકિન્સ અને તેણીના મેમોની નિષ્ક્રિય EPA ફોજદારી તપાસ
ડાયોક્સિન છેતરપિંડી અને નિયમન, અથવા વ્હિસલબ્લોઅર તરીકે તેણીના સતાવણી પર.
આ બ્લેકઆઉટ ખાસ કરીને મહત્વપૂર્ણ બનાવે છે તે હકીકત એ છે કે બંને પોસ્ટ
અને ટાઇમ્સ માં આ સમયગાળા દરમિયાન કાગળ ઉદ્યોગ સાથે જોડાણ કર્યું
દાવો કરે છે કે "સારું વિજ્ઞાન" જૂના ડાયોક્સિન નેમેસિસ હોવાનું દર્શાવે છે
ફુગાવો. તો જેમ મોન્સાન્ટો અને BASFએ પુરાવા આપ્યા છે, તેમ મુખ્ય
પેપર્સે આ સમાચારને ડોકટર કર્યો, બંને પર નકારાત્મક પુરાવાઓને દબાવી દીધા “સારા
વિજ્ઞાન” અને EPA ઉદ્યોગની મિલીભગત (આંશિક અપવાદ સાથે પોસ્ટ'ઓ
1986-1987ના કોલ્યુઝન સ્કેન્ડલની સારવાર), અને ડાયોક્સિન પર કટાક્ષ કર્યો
"ડર."
રાષ્ટ્રીય સંશોધન
શિશુઓ અને બાળકોના આહારમાં જંતુનાશકો પર કાઉન્સિલનો 1993 નો અહેવાલ
એ સ્પષ્ટ કર્યું કે જંતુનાશક "સહનશીલતા" સ્થાપિત કરવામાં EPA અને FDA
પુખ્ત વયના લોકોનો ધોરણ તરીકે ઉપયોગ કર્યો હતો, તે હકીકતને ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળ રહી હતી
બાળકો વધુ સંવેદનશીલ હતા. ફરી એકવાર, ઉદ્યોગ તરફી પક્ષપાત
આ કિસ્સામાં પ્રગટ થયેલા નિયમનકારી ધોરણો દ્વારા માન્યતા આપવામાં આવી ન હતી
મુખ્ય પ્રવાહના માધ્યમો. તાજેતરમાં જ, મોન્સેન્ટોએ સફળતાપૂર્વક EPA ને અરજી કરી
સક્રિય રાસાયણિક ગ્લાયફોસેટ માટે અનુમતિપાત્ર અવશેષોના સ્તરમાં વધારો
તેના આનુવંશિક રીતે ફરીથી એન્જિનિયર્ડ સોયાબીનમાં ઘટક, રાઉન્ડઅપ તૈયાર, 6 થી
મિલિયન દીઠ 20 ભાગો. માર્ક લેપ્પે અને બ્રિટ બેલી નોંધે છે તેમ, "સલામત" શું હતું
1987 માં "આઠ વર્ષ પછી ત્રણ વખત 'સલામત' ગણવામાં આવ્યું હતું
મૂળ સહનશીલતા" (અનાજ સામે: બાયોટેકનોલોજી અને કોર્પોરેટ
ટેકઓવર ઓફ યોર ફૂડ). મુખ્ય પ્રવાહના માધ્યમોમાં આની ચર્ચા થતી નથી.
સામાન્યકરણ
ન જાણવાનો અધિકાર
માટે
દાયકાઓથી રાસાયણિક ઉદ્યોગની અસરોની જાહેરાત સામે લડત આપી છે
તેના ઉત્પાદનો, "માલિકીની માહિતી" અને મફતના આધારે
વાણી મૌન રહેવાનો અધિકાર. જોકે સંપૂર્ણ જાહેરાત ખાસ કરીને લાગશે
તાત્કાલિક જ્યાં ઉત્પાદનો નુકસાન પહોંચાડી શકે છે અને સંભવિત પીડિતોને તેટલું જાણવાની જરૂર છે
નુકસાન સાથે વ્યવહાર કરવા માટે શક્ય છે, ઉદ્યોગ નોંધપાત્ર રીતે સફળ રહ્યો છે
તેના મૌનનો અધિકાર અને જનતાના ન જાણવાના અધિકારને જાળવવામાં.
કાર્યસ્થળના રસાયણોની અસરો વિશે કાર્યકર જ્ઞાન માત્ર દાયકાઓથી જ આવ્યું હતું
સંઘર્ષ, અને તે 1986 સુધી ન હતો, ભોપાલ પછી (અને ભોપાલનું લીકેજ
વેસ્ટ વર્જિનિયામાં ડેથ કેમિકલ), તે કોંગ્રેસે આખરે કટોકટી પસાર કરી
આયોજન અને સમુદાય અધિકાર-જાણવાનો કાયદો. આ કૃત્ય રોષે ભરાયું હતું
ઉદ્યોગ વિરોધ અને એક મતથી.
એક્ટ હેઠળ, મોટા
રાસાયણિક ઉત્પાદન કરતી કંપનીઓ તેમના પર જાહેર માહિતી આપવા માટે બંધાયેલી હતી
કેટલાક 654 નામના રસાયણો પર્યાવરણમાં છોડે છે. મુખ્ય પ્રવાહ
મીડિયાને જાહેર જનતાને માહિતી આપવા માટે ઉદ્યોગનો પ્રતિકાર મળ્યો નથી, અથવા
અધિનિયમનો પેસેજ અને અધિનિયમ પોતે, અથવા તેની અસરો, ખૂબ રસ ધરાવે છે.
સ્ટેઇન્ગ્રેબરે ઉદ્યોગ પ્રવેશને ટાંક્યો છે કે આ લાગુ કરાયેલી જાહેરાત ફરજિયાત છે
ઉદ્યોગના સભ્યો તેઓ જે રસાયણો રેડતા હતા તેના પર ધ્યાન આપવું
પર્યાવરણ, એક બિંદુ કે જે લોકો માટે પ્રચંડ મહત્વ લાગે છે
આરોગ્ય ટોક્સિક રીલીઝ ઈન્વેન્ટરીએ ચોંકાવનારા આંકડા દર્શાવ્યા હતા-કેટલાક અબજ
દર વર્ષે પાઉન્ડ ઝેરી રસાયણો-ના મર્યાદિત કવરેજ સાથે પણ
રસાયણો અને કંપનીઓ, સ્વ-રિપોર્ટિંગ અને પાલન કરવાનો ઘણા ઇનકાર. તમે પણ
આના વિગતવાર અહેવાલો માટે મુખ્ય પ્રવાહના મીડિયામાં નિરર્થક જોશે
પ્રકાશન, વધુ સારા ડેટા માટે કૉલ્સ, ના આરોગ્ય પરિણામોની ચર્ચા
આ પ્રકાશનો, અથવા આવા મોટા પાયે પરવાનગી આપતી સિસ્ટમ પર રોષ
ઝેરનું ઉત્સર્જન.
1993 થી આગળ, વ્યવસાય
રાજ્યોને "ઓડિટ વિશેષાધિકાર કાયદા" પસાર કરવા માટે મળી રહ્યા છે, જે આપે છે
કંપનીઓને આની જાણ કરવા માટે તેમના પોતાના પર્યાવરણીય ઓડિટ કરવાનો અધિકાર છે
નોંધાયેલ ખામીઓને સુધારવાના વચનો સાથે રાજ્ય સત્તાવાળાઓને હકીકત,
અને પછી પર્યાવરણીય માહિતી જાહેર કરવાની કોઈપણ જરૂરિયાતથી મુક્ત થવા માટે
જનતા માટે અથવા કોર્ટની કાર્યવાહીમાં. EPA અધિકારી સ્ટીવન હર્મન જણાવે છે કે
આવા કાયદાઓ "કાયદાના અમલીકરણ વિરોધી છે, જાહેર જનતાને જાણવાના અધિકારને અવરોધે છે, અને કરી શકે છે
કાયદા અમલીકરણને ગેરકાયદેસર પ્રવૃત્તિઓની જાણ કરનારા કર્મચારીઓને દંડ કરો
સત્તાવાળાઓ તેઓ જનતાને સુરક્ષિત રાખવાની સરકારની ક્ષમતામાં દખલ કરે છે
આરોગ્ય અને સલામતી. તેઓ જાહેર જનતાને સંભવિત ગંભીરતા મેળવવાથી અટકાવે છે
પર્યાવરણીય જોખમો વિશે માહિતી..." (રાષ્ટ્રીય પર્યાવરણ
અમલીકરણ જર્નલ, ફેબ્રુઆરી 1998). પરંતુ 24 રાજ્યોએ આવા કાયદા પસાર કર્યા છે.
અને ફરી એક વાર મુખ્ય પ્રવાહના મીડિયા આ વિશે ખૂબ જ શાંત છે
રીગ્રેસીવ પ્રક્રિયા, થોડા બેક-પેજ લેખો સાથે, પરંતુ આને દર્શાવ્યા વિના
વિકાસ અથવા તેને જટિલ સંપાદકીય ધ્યાન આપવું.
ત્યાં પણ ખૂબ જ કરવામાં આવી છે
નવી બાયો-ટેક્નોલોજી ઉત્પાદનો સાથે જોડાયેલો મહત્વપૂર્ણ અધિકાર-જાણવા મુદ્દો.
ઘણા ગ્રાહકો અને પર્યાવરણવાદીઓએ આગ્રહ કર્યો છે કે દૂધ દ્વારા ઉત્પાદિત
ગાયોને મોન્સેન્ટોના ગ્રોથ હોર્મોન્સ અને સોયાબીન અને અન્ય ફાર્મ પ્રોડક્ટ્સ આપવામાં આવે છે
જે બાયો-એન્જિનીયર્ડ છે, તેને આ રીતે લેબલ કરવું જોઈએ. વર્મોન્ટ અને અન્ય રાજ્યો
લેબલિંગને કાયદો બનાવવાનો પ્રયાસ કર્યો છે, અને સંખ્યાબંધ યુરોપિયન દેશો કરવામાં આવ્યા છે
લેબલીંગ વગર આવા ઉત્પાદનોની એન્ટ્રી તેમજ વેચાણની મંજૂરી આપવા અંગે ચિંતિત.
ગ્રાહકો માટે જાહેરાત કરતાં અહીં દાવ પર ઊંડી સમસ્યાઓ છે, પરંતુ તે
નોંધનીય છે કે યુ.એસ.માં મુખ્ય પ્રવાહના માધ્યમો બંને મુદ્દાને ધ્યાનમાં લેતા નથી
મહાન મહત્વ. પર આ બાબતોને બેક પેજ સારવાર આપવામાં આવી છે
શ્રેષ્ઠ, અને રાષ્ટ્રીય મીડિયામાં કોઈ સંપાદકીય ટીકા નથી. આ ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ
સંપાદકીય રીતે ઓપ્રાહના કિસ્સામાં "ખોરાકની નિંદા" કાયદાની નિંદા કરી
વિનફ્રે વિરુદ્ધ ટેક્સાસ પશુપાલકો ("ફૂડ વિશે મફત ભાષણ,"
જાન્યુઆરી 19, 1998), પરંતુ ન તો તે કે અન્ય રાષ્ટ્રીય પેપર બોલ્યા
બાયો-એન્જિનીયર્ડ ઉત્પાદનોને લેબલીંગની તરફેણમાં (અથવા “ઓડિટ
વિશેષાધિકાર કાયદા"). તે દેખાશે કે આ કિસ્સાઓમાં ઉત્પાદક સાર્વભૌમત્વ
જૈવિક જોખમો અથવા ઉપભોક્તાઓના પસંદગીના અધિકાર માટે કોઈપણ ચિંતાને વટાવી દે છે.
જંક
વિજ્ઞાન આધારિત "ડર"
As
અગાઉ નોંધ્યું હતું કે, મીડિયા "જંક સાયન્સ" શબ્દનો ઉપયોગ મુખ્યત્વે તરીકે
ઉદ્યોગ તેનો ઉપયોગ બિન-ઉદ્યોગ-મૈત્રીપૂર્ણ વિજ્ઞાનનો સંદર્ભ આપવા માટે કરે છે, ડ્યુપોન્ટ- નહીં,
Ciba-Geigy-, અથવા મોન્સેન્ટો-મૈત્રીપૂર્ણ વિજ્ઞાન, ના લાંબા રેકોર્ડ હોવા છતાં
ઉદ્યોગની વૈજ્ઞાનિક છેતરપિંડી અને જાહેર સંબંધો તરીકે તેનો વિજ્ઞાનનો ઉપયોગ
સાધન તેવી જ રીતે, મીડિયા દરેક ઇન્ડસ્ટ્રીના બેન્ડવેગનના દાવા પર કૂદવાનું વલણ ધરાવે છે
કે ઉદ્યોગ ઉત્પાદનો માટે પડકાર એ ખરાબ વિજ્ઞાન પર આધારિત "ડર" છે.
એલાર્મ.
સીબીએસ "60 મિનિટ" પ્રસારણ પછી આ નાટકીય રીતે દર્શાવવામાં આવ્યું હતું
ફેબ્રુઆરી 1989માં જેમાં અલારના કેન્સરનું જોખમ દર્શાવવામાં આવ્યું હતું, જે એક રસાયણનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો
સફરજન તેમને વહેલા પડતા અટકાવવા અને તેમનો રંગ સુધારવા માટે. ઇપીએ
16 માં લેબ પરીક્ષણો પછી, 1973 વર્ષ સુધી અલાર પર કાર્યવાહી કરવામાં અટકી હતી
જે દર્શાવે છે કે એલાર ઉંદરમાં કેન્સર પેદા કરે છે. પછીના પરીક્ષણોએ તેની પુષ્ટિ કરી
પરિણામ. મે 1989માં EPA એ આખરે અલારને કાર્સિનોજેનિક તરીકે દર્શાવતા પ્રતિબંધિત કર્યો
ધમકી, અને 1992 માં નેશનલ એકેડેમી ઓફ સાયન્સે ગંભીરતાની પુષ્ટિ કરી
આ ધમકી. ડેલાની કલમ હેઠળ 1973માં અલાર પર પ્રતિબંધ મૂકવો જોઈતો હતો,
જે ખોરાકમાં કોઈપણ કાર્સિનોજેનનો ઉપયોગ પ્રતિબંધિત કરે છે.
તેમ છતાં, સી.બી.એસ
પ્રોગ્રામના કારણે સફરજનના વેચાણમાં અચાનક સંકોચન, ઉદ્યોગ અને તેના PR અને
મીડિયા સાથીઓએ, EPA ના પ્રારંભિક સમર્થન સાથે, "અલાર બીક" ની નિંદા કરી
કથિત રીતે જંક સાયન્સ પર આધારિત છે. આ દાવાને ઝડપથી સંસ્થાકીય સ્વરૂપ આપવામાં આવ્યું હતું
સમૂહ માધ્યમો, અને જેન બ્રોડી, વોલ્ટર ગુડમેન અને જીના કોલાટા ન્યૂ
યોર્ક ટાઇમ્સ આ બીકનો વારંવાર સ્થાપિત સત્ય તરીકે ઉલ્લેખ કર્યો છે.
તાજેતરમાં, "સ્વાસ્થ્યની બીક જે એટલી ડરામણી નથી" પર બ્રોડીનો લેખ
(ઓગસ્ટ 18, 1998) એલારને પોઈન્ટમાં નંબર વન કેસ તરીકે ટાંક્યો. તરીકે ઉપયોગ બ્રોડી
આના પર તેણીનો એકમાત્ર બિનહરીફ સ્ત્રોત અને અન્ય દ્વારા બહાર પાડવામાં આવેલ દસ્તાવેજને ડરાવે છે
અમેરિકન કાઉન્સિલ ઓન હેલ્થ, ઉદ્યોગ દ્વારા ભંડોળ પૂરું પાડવામાં આવેલ પ્રચાર કામગીરી,
બ્રોડી દ્વારા ફક્ત "ન્યૂ યોર્ક સ્થિત" તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. તેણીએ ખોટું કહ્યું
EPA એ એલરને કાર્સિનોજેન તરીકે અસ્વીકાર્ય જણાયું ન હતું, અને સૂચિત કરે છે કે
પ્રયોગશાળા પરીક્ષણોમાં ઉંદરને આપવામાં આવતી ઉચ્ચ માત્રાએ પરીક્ષણોને નકામા બનાવી દીધા (નિયમિત
ઇન્ડસ્ટ્રી ગેમ્બિટ-જ્યારે પરીક્ષણો યોગ્ય નિષ્કર્ષ આપતા નથી). ચાલુ
સપ્ટેમ્બર 5, 1998, માં "સુધારણા". ટાઇમ્સ સ્વીકાર્યું
કાઉન્સિલને યોગ્ય રીતે ઓળખવામાં અને કબૂલ કરવામાં બ્રોડીની નિષ્ફળતા કે EPA
Alar કાર્સિનોજેનિક જણાયું હતું અને તેના ઉપયોગ પર પ્રતિબંધ મૂક્યો હતો.
ડાયોક્સિન બીક.
નોંધ્યું છે તેમ, ધ ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ અને વોશિંગ્ટન પોસ્ટ બંને નિષ્ફળ ગયા
1990-1991 ના ખુલાસાઓનો ઉલ્લેખ કરો કે મોન્સેન્ટો અને BASF ના ડાયોક્સિન
અભ્યાસ કપટપૂર્ણ હતા, અને ટાઇમ્સ અનિવાર્ય અહેવાલ ક્યારેય
1987માં ઈપીએ અને પેપર ઈન્ડસ્ટ્રી વચ્ચેની મિલીભગતના પુરાવા
ડાયોક્સિનનો ખતરો. આ દમન બંને પેપર માટે સ્ટેજ સેટ કરે છે, પરંતુ
ખાસ કરીને ટાઇમ્સ, આક્રમક રીતે માં ઉદ્યોગ લાઇન લેવા
1990 ના દાયકામાં ડાયોક્સિનનો ખતરો વધારે પડતો હતો, તે શબ્દોમાં ટાઇમ્સ
રિપોર્ટર કીથ સ્નેડર, ડાયોક્સિન એક્સપોઝર “હવે કેટલાક નિષ્ણાતો દ્વારા ગણવામાં આવે છે
એક અઠવાડિયું સૂર્યસ્નાન કરવા કરતાં વધુ જોખમી નથી” (ઓગસ્ટ 15, 1991).
ની વિનાશક ટીકામાં
સ્નેઇડરનું રિપોર્ટિંગ ("કોઈ અનિષ્ટ જુઓ," અમેરિકન પત્રકારત્વ સમીક્ષા,
1993), વિકી સાધુઓએ સૌપ્રથમ બતાવ્યું કે સૂર્યસ્નાન કરવાની સામ્યતા આના દ્વારા ઉપજાવી કાઢવામાં આવી હતી
સ્નેઇડર અને તેના પાલતુ નિષ્ણાત વર્નોન હૌક દ્વારા પણ તેને નકારી કાઢવામાં આવ્યો હતો. પાછળથી
અહેવાલ (સપ્ટેમ્બર 26, 1993), કથિત રીતે એક પેનલના તારણોના આધારે
EPA દ્વારા એસેમ્બલ સ્વતંત્ર વૈજ્ઞાનિકો, સ્નેડર દાવો કર્યો હતો કે પેનલ
જાણવા મળ્યું છે કે, "ડાયોક્સિનના સંપર્કમાં આવતા સરેરાશ અમેરિકનો માટેનું જોખમ… કરતાં ઓછું છે
અગાઉ માનતા હતા." સ્નેઇડરે આ અસર માટે કોઈ પેનલ વૈજ્ઞાનિકને ટાંક્યા નથી, અને
સાધુઓએ ઘણાને ટાંક્યા જે કહે છે કે તેમના નિષ્કર્ષનો પેનલમાં કોઈ આધાર નથી
તારણો આ જ સમયગાળામાં પેનલના સભ્યો અને અન્ય વૈજ્ઞાનિક અભ્યાસ
સૂચવ્યું કે ડાયોક્સિન અગાઉ ઓળખાયેલ કરતાં પણ વધુ ખતરનાક છે; કે
તે પહેલાથી જ સ્તરે પ્રજનન અને રોગપ્રતિકારક તંત્ર માટે ખતરો ઉભો કરે છે
લોકોના શરીરમાં થાય છે. સ્નેઇડરે ક્યારેય આ મહત્વપૂર્ણની જાણ કરી નથી
શોધવું જ્યારે તેના અનુગામી માર્ચ 21, 1993 વિશે સાધુઓ દ્વારા પૂછપરછ કરવામાં આવી હતી
નિવેદન કે "નવું સંશોધન સૂચવે છે કે ડાયોક્સિન એટલું જોખમી નથી
છેવટે," તેણે તેણીને કહ્યું કે તે ફક્ત ડાયોક્સિનનો ઉલ્લેખ કરી રહ્યો છે
કેન્સરનું કારણ બની શકે છે, પરંતુ તેમના લેખમાં તે યોગ્યતા અને
સાધુઓએ દર્શાવ્યું કે વૈજ્ઞાનિક સર્વસંમતિ તેમના નિવેદનનો વિરોધાભાસ કરે છે
ડાયોક્સિનનું કેન્સરનું જોખમ પણ.
21 માર્ચ, 1993ના રોજ સ્નેડર
દાવો કર્યો કે ત્યાં વધુ વાજબી એક નવી "ત્રીજી તરંગ" છે
પર્યાવરણવાદ "વિજ્ઞાન" પર આધારિત છે અને "લોકપ્રિય" દ્વારા સંચાલિત નથી
ગભરાટ." તેમણે ત્રીજી તરંગને ટેકો આપતા કોઈ વૈજ્ઞાનિકને ટાંક્યા નથી, પરંતુ તેમાં શામેલ છે
વાનગાર્ડમાં સમજદાર ઉપયોગ ચળવળ (તેના ઉદ્યોગનો ઉલ્લેખ કર્યા વિના
ભંડોળ), અને મોન્સેન્ટોના વડા ડેવિડ મહોનીના અવલોકનને ટાંક્યું છે કે લોકો
આખરે તે સત્યોને ઓળખી રહ્યા હતા જેને ઉદ્યોગ દબાણ કરી રહ્યું છે. સમગ્ર
ડાયોક્સિન પરના તેમના લખાણો, સ્નેડરના મુખ્ય-લગભગ વિશિષ્ટ- વૈજ્ઞાનિક
પ્રવક્તા વર્નોન હૌક હતા, જેમણે મે 1991માં પોતાનો અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે ટાઇમ્સ
બીચ, મિઝોરીના રહેવાસીઓ કે જેઓ દૂષિત ડાયોક્સિનમાંથી બહાર કાઢવામાં આવ્યા હતા
1982 માં શહેર ક્યારેય ખસેડવું જોઈએ નહીં. સ્નેડર અને ધ ટાઇમ્સ
ફ્રન્ટ પેજ પર આને ભજવ્યું, અને સ્નેઈડરે દાવો કર્યો કે આ
Houk દ્વારા "રિવર્સલ" પણ નવી તરંગને પ્રતિબિંબિત કરે છે. પરંતુ હૌક પલટાયો ન હતો
તેમની સ્થિતિ બિલકુલ- અને વિકી સાધુઓએ દર્શાવ્યું હતું કે સ્નાઇડર તેમના તરફથી આ જાણતો હતો
પોતાના અગાઉના અહેવાલો. Houk લાંબા સમયથી ડાયોક્સિન ડિફેન્ડર હતો, તેના માટે જવાબદાર હતો
વિયેતનામના નિવૃત્ત સૈનિકો પર એજન્ટ ઓરેન્જની અસરોના અભ્યાસની તોડફોડ,
અને આખરે કાગળ ઉદ્યોગ માટે ખુલ્લા પ્રવક્તા તરીકે સમાપ્ત થયો (બધા
દ્વારા બિન અહેવાલ ટાઇમ્સ).
સ્નેડર ભયંકર છે
રિપોર્ટિંગને મીડિયામાં વ્યાપકપણે પસંદ કરવામાં આવ્યું હતું અને તેને સાયકલ અને રિસાયકલ કરવામાં આવ્યું હતું-માં
બંને ટાઇમ્સ અને અન્યત્ર. તે વારંવાર જણાવવામાં આવ્યું હતું કે ડાયોક્સિન્સ
સૂર્યસ્નાન કરતા વધુ હાનિકારક ન હતા અને, જેમ કે શિકાગો ટ્રીબ્યુન સંપાદકીય
"ડાયોક્સિન એ એક બિન-સમસ્યા તરીકે બહાર આવ્યું છે જ્યાં મનુષ્યો છે
ચિંતિત." આ તે પ્રક્રિયા છે જેના દ્વારા ઉદ્યોગ જંક વિજ્ઞાન બની જાય છે
સંસ્થાકીય અને વાસ્તવિક રાસાયણિક ધમકીઓ માં ટ્રાન્સમ્યુટ થાય છે
"એલાર્મ્સ."
અમારું ચોરાયેલું ભવિષ્ય, કોલાટા,
અને ટાઇમ્સ પોલિસી.
પીટર મોન્ટેગ્યુએ ખાતરીપૂર્વક બતાવ્યું છે કે જીના કોલાટા પ્રતિકૂળ છે ટાઇમ્સ
થિયો કોલબોર્નની સમીક્ષા (એટ અલ) અમારું ચોરાયેલું ભવિષ્ય એક હતો
અસમર્થ અને અત્યંત પક્ષપાતી હેચેટ જોબ (રશેલનું પર્યાવરણીય
& આરોગ્ય સાપ્તાહિક, #486, માર્ચ 21, 1996). અન્ય ટાઇમ્સ પત્રકારો
પણ નાપસંદ આપણું ચોરાયેલું ભવિષ્ય, તેના સંભવતઃ ગંભીર સંદેશ સાથે
ઔદ્યોગિક સ્થિતિને આભારી પર્યાવરણીય નુકસાન. તેના માં નેશન
"ન્યુ યોર્ક ટાઇમ્સના સાયન્સ રિપોર્ટિંગમાં શું ખોટું છે?" પરનો લેખ
(જુલાઈ 6, 1998), માર્ક ડોવી અહેવાલ આપે છે કે જ્યારે કોલબોર્ન અને તેના સહ-લેખકો
મુલાકાત લીધી ટાઇમ્સ તેમના પુસ્તક, નિકોલસ વેડ, કોલાટાની ચર્ચા કરવા
તત્કાલીન ઉચ્ચ અધિકારી ગુસ્સામાં ઉડી ગયા, તેમને "એક બનાવવું" તરીકે નિંદા કરી
પુરાવા વિના પર્યાવરણીય ડર." વેડે પુસ્તક વાંચ્યું ન હતું, પરંતુ તેનું
"ખરાબ [એટલે કે, ઉદ્યોગની ટીકાત્મક] વિજ્ઞાન" માટે પ્રતિક્રિયા આપોઆપ હતી. તે
સ્પષ્ટ છે કે કોલાટા, જેને ડોવી કહે છે "કોર્પોરેટ માટે વિશ્વાસુ માફી આપનાર
વિજ્ઞાન," પ્રતિબિંબિત કરે છે ધ ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ નીતિ ડોવી નિર્દેશ કરે છે કે ધ
પેપરએ વારંવાર કોલાટાના સુધારા પ્રકાશિત કરવાનો ઇનકાર કર્યો છે
ખોટા અવતરણો અને ભૂલો, અને તેણી તેના ઉદ્યોગ કરવા માટે સ્થાને રહી છે
એક દાયકા સુધી સેવા. કીથ સ્નેડર પણ લગભગ એક દાયકા સુધી ચાલ્યો
પર્યાવરણીય રિપોર્ટર, અને ડોવી અનુસાર, ન્યૂ યોર્કના વરિષ્ઠ સંપાદકો
શ્નીડરને તેની ડાયોક્સિન શ્રેણી બદલ અભિનંદન આપવા માટે ફોન કર્યો. દરમિયાન, ફિલિપ
શેબેકોફ, ફિલિપ હિલ્ટ્સ અને રિચાર્ડ સેવેરોને પર્યાવરણમાંથી બહાર ધકેલવામાં આવ્યા હતા
ખૂબ જટિલ તરીકે જાણ કરવી. શેબેકોફે યાદ કર્યું કે તેના બોસે તેને કહ્યું હતું કે,
"ન્યૂ યોર્ક ફરિયાદ કરી રહ્યું છે. તમે ખૂબ પર્યાવરણ તરફી છો અને તેઓ કહે છે કે તમે છો
પર્યાવરણીય સંરક્ષણના આર્થિક ખર્ચને અવગણીને.
અન્ય એલાર્મ.
અલાર, ડાયોક્સિન અને રોગપ્રતિકારક તંત્રની સાથે સાથે ડર પણ ઝેરી છે
વેસ્ટ સાઇટ ડરાવે છે, શાળાઓમાં એસ્બેસ્ટોસ ડરાવે છે, પાવર લાઇન લ્યુકેમિયા ડરાવે છે,
સિલિકોન સ્તન પ્રત્યારોપણ scares, અને અન્ય. મુખ્ય પ્રવાહના મીડિયાએ પસંદ કર્યું છે
આ ઉત્સાહ સાથે તેઓ ભાગ્યે જ ઉદ્યોગ દ્વારા લાદવામાં આવેલા અનુસંધાનમાં પ્રદર્શિત કરે છે
નુકસાન અથવા નિયમનકારી ગેરરીતિ, અને નોંધપાત્ર ભૂલ સાથે, જેમ કે
અલાર અને ડાયોક્સિન ડરના કિસ્સાઓ. જ્યારે ધ ટાઈમ્સ બ્રોડી, સ્નેડર, અથવા
વેડ શાળાઓમાં એસ્બેસ્ટોસનો ઉલ્લેખ કરે છે બીક, તેઓ ક્યારેય લાંબાનો ઉલ્લેખ કરતા નથી
એસ્બેસ્ટોસ ઉદ્યોગનો ઇતિહાસ એસ્બેસ્ટોસથી થતા નુકસાનનો ઇનકાર. તેઓ નિયમિતપણે નિષ્ફળ જાય છે
ઉદ્યોગ શક્તિ કેવી રીતે અવરોધે છે, પ્રભાવિત કરે છે અને ક્યારેક પ્રભુત્વ ધરાવે છે તેની ચર્ચા કરવા માટે
નિયમનકારી નીતિ. ભય, જોખમો અને તેમના તમામ ખાતાઓમાં ક્યારેય નહીં
ખર્ચ-લાભ વેપાર, શું તેઓ ક્યારેય સૂચવે છે કે સાવચેતી સિદ્ધાંત
નિયંત્રિત હોવું જોઈએ અથવા તે જોખમો અને ખર્ચ તે દ્વારા વહન કરવું જોઈએ
સમાજ પર ઉત્પાદન લાદવું. તેઓએ ઊંડા એજન્ડાને આંતરિક બનાવ્યો છે
ઉદ્યોગની જરૂરિયાતો પૂરી પાડે છે, અને ઉદ્યોગના હિતોને આગળ ધપાવે છે, ઘણીવાર ઉત્સાહ અને
જુસ્સો
સમાપન
નૉૅધ
આ
પર્યાવરણીય ચળવળ શૈક્ષણિક અને અંદર બંને મહત્વપૂર્ણ લાભો લાવી છે
નીતિગત ક્રિયાઓ. જો કે, તેણે ઉદ્યોગના મૂકવાના અધિકારમાં કોઈ ફેરફાર કર્યો નથી
અગાઉથી સ્વતંત્ર પરીક્ષણ કર્યા વિના પર્યાવરણમાં રસાયણો
સામાન્ય ઉપયોગ, અને માત્ર જાહેર માહિતીની મર્યાદિત જોગવાઈ સાથે. ત્યાં છે
માહિતીની પ્રાપ્યતા ઘટાડવા માટે હાલમાં મજબૂત પ્રતિગામી ચળવળ પણ
ઓડિટ વિશેષાધિકાર કાયદા દ્વારા. નિયમ હજુ પણ ચેતવણી emptor છે, નથી
સાવચેતી અને વિપરીત જવાબદારી; ઉત્પાદકો સાર્વભૌમ રહે છે; અને
મુખ્ય પ્રવાહના માધ્યમો, ઉદ્યોગના અધિકારો અને ઊંડા કાર્યસૂચિને સામાન્ય બનાવીને મદદ કરે છે
તે ઉત્પાદક સાર્વભૌમત્વને સાચવો.
Z