આ જવાબમાં ખાસ કરીને જેટનું વિધાન જડ્ટનું નિવેદન હતું કે ઉદારવાદીઓએ 'પ્રમુખ બુશની આપત્તિજનક વિદેશ નીતિને સ્વીકારી લીધી છે', જે એજી કહે છે કે ઉદારવાદીઓ 'ઓસામા બિન લાદેનના કટ્ટરપંથીઓ' હોવાના જમણેરીના દાવા જેટલા જ વાહિયાત છે. જડ્ટની વિરુદ્ધ, એજીનો દાવો છે કે, 'મોટા ભાગના' ઉદારવાદીઓએ 'અભ્યાસક્રમ પર રોકાયા છે...[અને] સતત અને જાહેરમાં બુશ વહીવટીતંત્રની વિનાશકારી નીતિઓનો ત્યાગ કર્યો છે,' 'ઉદાર સિદ્ધાંતો'નું નિશ્ચિતપણે પાલન કરીને બુશે ખંડન કર્યું છે. આ ટૂંકી ટિપ્પણી તે દાવાની તપાસ કરે છે.
યુદ્ધના વિરોધના સ્વરૂપ અને તીવ્રતાનો પણ પ્રશ્ન છે. ટોડ ગિટલિન સહિતના ઘણા ઉદારવાદીઓએ તેમના અયોગ્ય નેતૃત્વ (ANSWER) ના આધારે યુદ્ધ પહેલાં થયેલા યુદ્ધ વિરોધી વિરોધથી પોતાને દૂર રાખ્યા હતા, અને તેના પર ઘણો સમય વિતાવ્યો હતો, અને તેમનું મુખ્ય પ્રવાહનું ઉત્તમ મીડિયા કવરેજ મેળવ્યું હતું. વિરોધની ટીકા. 8 ડિસેમ્બર, 2002ના ન્યૂ યોર્ક ટાઇમ્સ મેગેઝિનમાં 'ધ લિબરલ ક્વોન્ડ્રી ઓવર ઇરાક' પરના લેખમાં, જ્યોર્જ પેકરે ચાલી રહેલા યુદ્ધવિરોધી વિરોધની 'ગંભીર જવાબદારી' પર ભાર મૂક્યો હતો 'જે તેની નપુંસકતાની ખાતરી આપશે.' તે 'અમેરિકન ડાબેરીઓની સૌથી દૂરની પહોંચ' દ્વારા નિયંત્રિત છે, જે લોકો 'આ સામૂહિક ખૂની [પેકર એટલે સદ્દામ, બુશ નહીં] અને તેના શસ્ત્રોને કેવી રીતે નિયંત્રણમાં રાખવું તે સમજાવવું જરૂરી નથી લાગતું..' પેકર તારણ આપે છે કે 'આ રચનાત્મક ઉદારવાદી યુદ્ધ વિરોધી ચળવળ નથી.' તેમના ઉદાર ઇન્ટરવ્યુ લેનારાઓ પણ મૂંઝવણમાં હતા અને સંગઠિત યુદ્ધ વિરોધની માફકસર સ્થિતિ પર પેકર સાથે સંમત થયા હતા. યુદ્ધમાં તેમનો વિરોધ, ટૂંકમાં, શ્રેષ્ઠ રીતે સમાધાન કરવામાં આવ્યું હતું.
બીજું, મધ્ય પૂર્વના સંદર્ભમાં, એજી જણાવે છે કે 'અમે માનીએ છીએ કે ઇઝરાયેલ રાજ્યને 1967ની નજીકની સુરક્ષિત સરહદોની અંદર, લશ્કરી હુમલાથી મુક્ત અસ્તિત્વનો મૂળભૂત અધિકાર છે,' અને યુએસ સરકારની વિશેષ જવાબદારી છે. શાંતિ પ્રાપ્ત કરવા માટે. જાતિવાદી કાયદાઓ સાથે યહૂદી રાજ્ય તરીકે 'અસ્તિત્વનો મૂળભૂત અધિકાર' કે આક્રમણથી મુક્ત થવાનો? ટોની જડટ પર ઈઝરાયેલના સમાજ અને નીતિના જાતિવાદી આધાર પર સવાલ ઉઠાવવામાં ઈઝરાયેલના 'અસ્તિત્વના અધિકાર'ના વિરોધીઓને ટેકો આપવાનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો છે. એજી દ્વારા આ ભાષાનો અસ્પષ્ટ ઉપયોગ જાતિવાદી સિદ્ધાંતોના બચાવકર્તાઓ દ્વારા જડટની આ ટીકામાં ફીડ કરે છે. ઇઝરાયેલને તેના અસ્તિત્વ માટે અન્યથા કોઈપણ જોખમનો સામનો કરવો પડે છે તે કલ્પના અનિવાર્ય નથી, જો કે પેલેસ્ટિનિયન રાષ્ટ્રીય અસ્તિત્વ અને લેબનોન જેવા નાજુક રાજ્યના અસ્તિત્વ માટે લશ્કરીકૃત ઇઝરાયેલ રાજ્યના જોખમો ખૂબ જ વાસ્તવિક છે.
એ પણ નોંધ કરો કે એજી ફક્ત ઇઝરાયેલ અને પેલેસ્ટાઇન પ્રત્યેની બુશની નીતિઓની ટીકા કરે છે, ક્લિન્ટન અને અગાઉના યુએસ વહીવટીતંત્રોની નહીં, જે બધા ઇઝરાયલી વંશીય સફાઇ અને જાતિવાદને ટેકો આપે છે, અને ઇઝરાયેલને તેમના અવિશ્વસનીય લશ્કરી અને રાજદ્વારી સમર્થન દ્વારા સહ- ઉકેલ પર આંતરરાષ્ટ્રીય સર્વસંમતિને અમલમાં લાવવામાં ઘણા દાયકાઓ સુધીની નિષ્ફળતા માટે જવાબદાર છે. આ મિલીભગત હોવા છતાં, એજી કહે છે કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ 'સ્થાયી મધ્ય પૂર્વ શાંતિ હાંસલ કરવા તરફ વિશેષ જવાબદારી ધરાવે છે.' શું તે ઉદાર સિદ્ધાંતો સાથે સુસંગત છે કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ સમસ્યાનો ભાગ નથી, અને એ હકીકતનો સ્પષ્ટ ઉલ્લેખ ટાળવા માટે કે ઉકેલ માટે યુએસ વિચારસરણીમાં ટર્નઅબાઉટની જરૂર પડશે, જે આ ઉદાર નિવેદનની જેમ, પ્રથમ ધ્યાન કેન્દ્રિત કરતું નથી ઇઝરાયેલી હિતો, અને તે યુ.એસ.ની નીતિને આકાર આપતા રસ જૂથની શક્તિનો સામનો કરવા તૈયાર છે?
બોસ્નિયા, કોસોવો અને અફઘાનિસ્તાનમાં યુદ્ધો 'છેલ્લો ઉપાય' હતો તેવી એજીની કલ્પના તાજેતરના ઇતિહાસની ઊંડી ગેરસમજ પર આધારિત છે. બોસ્નિયામાં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે 1992 ના મહત્વના લિસ્બન કરારને તોડફોડ કરી કે જેનાથી બોસ્નિયન યુદ્ધ વહેલું સમાપ્ત થઈ ગયું હોત, તેણે કોસોવોમાં ક્યારેય કોઈ સમાધાનની માંગ કરી ન હતી અને રેમ્બુઈલેટ કોન્ફરન્સનો ઉપયોગ ફક્ત યુદ્ધની વ્યવસ્થા મજબૂત કરવા માટે કર્યો હતો કારણ કે સર્બોને થોડી બોમ્બમારો કરવાની જરૂર હતી, અને અફઘાનિસ્તાન પરનો તેનો હુમલો વેર-સંચાલિત, ગેરકાયદેસર હતો અને બિન લાદેનને પકડવા માટે ભાગ્યે જ બનાવવામાં આવ્યો હતો. આ ત્રણ યુદ્ધોમાંથી કોઈપણ એક 'છેલ્લો ઉપાય' અથવા 'માનવતાવાદી હસ્તક્ષેપ' હતો એવી ધારણા સાદા અજ્ઞાનતા અને વિશ્વાસ કરવાની ઈચ્છા પર આધારિત છે (જબરી પુરાવા માટે, જુઓ બોસ્નિયન યુદ્ધ વાટાઘાટકાર લોર્ડ ડેવિડ ઓવેનની બાલ્કન ઓડિસી [હાર્કોર્ટ બ્રેસ: 1995], અને કેનેડિયન કાયદાના પ્રોફેસર માઈકલ મેન્ડેલનું હાઉ અમેરિકા ગેટ્સ અવે વિથ મર્ડર [પ્લુટો પ્રેસ: 2004]).
એજીના નિવેદન પર હસ્તાક્ષર કરનારાઓમાંના એક, ધ અમેરિકન પ્રોસ્પેક્ટના એક્ઝિક્યુટિવ એડિટર માઈકલ ટોમાસ્કીએ સમજાવ્યું છે કે ડેમોક્રેટ્સે રાષ્ટ્રીય ઉદ્દેશ્ય તરીકે 'લોકશાહી પ્રમોશન'ને જોરશોરથી સમર્થન આપીને રાષ્ટ્રીય સુરક્ષા પર પોતાને સાબિત કરવાની જરૂર છે (જ્યોર્જ પેકરના તેમના પ્રકરણમાં, ધ ફાઈટ ઈઝ ફોર ડેમોક્રેસી [હાર્પર પેરેનિયલ: 2003]). સંભવતઃ ડેમોક્રેટ્સના હાથમાં બળના ઉપયોગમાં કોઈ 'ખોટી ઉપયોગ' થશે નહીં, અને બળનો ઉપયોગ કરવા માટે તૈયાર ઇચ્છાના સૂચક અલ્બ્રાઇટના નિવેદનને અવગણી શકાય છે. આ બિલ્ટ-ઇન વિશાળ લશ્કરી બજેટને ન્યાયી ઠેરવવામાં મદદ કરશે, અને યોગ્ય આશ્રય હેઠળ સત્તાના શાહી અંદાજ માટે કવર પૂરું પાડશે (બુશ લોકશાહી પ્રમોશન માટે પણ ઉત્સુક છે, પરંતુ તેનો ખોટો ઉપયોગ કરે છે). તેથી સત્તાનું માળખું હસ્તક્ષેપકારી વિદેશ નીતિ નક્કી કરે છે અને ઉદારવાદીઓ માટે સમસ્યા એ હસ્તક્ષેપવાદ માટે તેમના પોતાના વિશિષ્ટ તર્કનું નિર્માણ કરવાની છે જે સંભવતઃ ઉદાર મૂલ્યો સાથે સુસંગત છે અને 'સામ્રાજ્ય માટે પ્રિસ્ક્રિપ્શન' નહીં હોય. (જુઓ મારું 'જ્યોર્જ પેકર એન્ડ ધ સ્ટ્રગલ ટુ સપોર્ટ ઇમ્પીરિયલિઝમ,' ઝેડનેટ કોમેન્ટરી, જાન્યુઆરી 28, 2005)(6)
ટૂંકમાં, સામ્રાજ્યવાદી અને લશ્કરીકૃત રાજ્ય તેની લશ્કરી શક્તિનો અવિરત ઉપયોગ કરશે, અને આ ક્રોનિક યુદ્ધની પ્રતિક્રિયાની અસરો અનિવાર્યપણે ઘરેલું સ્વતંત્રતા પર અતિક્રમણ કરશે. પરંતુ AG આ ઊંડા સંબંધનો સામનો કરી શકતું નથી અને લશ્કરવાદ અને શાહી રાજ્યને પડકારી શકે છે. તેઓ તેની સાથે અનુકૂલન કરે છે, અને પ્રક્રિયામાં 'ઉદાર સિદ્ધાંતો' સાથે ચેડા કરવામાં આવે છે અને તેને બાજુ પર મુકવામાં આવે છે, અને ઉદારવાદીઓ હકીકતમાં શાહી રાજ્યના 'ઉપયોગી મૂર્ખ લોકો' તરીકે સેવા આપે છે.
(1) http://www.lrb.co.uk/v28/n18/judt01_.html
(3) http://www.prospect.org/web/page.ww?section=root&name=ViewWeb&articleId=12123
(5) http://socserv2.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/hobhouse/liberalism.pdf