A estas alturas, todos os analistas que merecen o seu saldo fixeron un punto en indignarse nos principais medios angloamericanos pola "criminalidade" da intervención rusa en Crimea. Os medios non están en absoluto disuadidos polo feito de que a operación rusa tivo lugar sen case ningunha perda de vidas. Foi unha tempada de insultos e de exhibición de superioridade moral, de gritar mal e de denunciar ao presidente Vladimir Putin como un matón e un matón. Canto máis inventivo é o escritor, máis exagerado foi o epíteto de abuso.
A integración de Crimea na Federación Rusa foi unha bonanza inesperada para os xornalistas e analistas dos principais medios de comunicación angloamericanos. Foi un día de campo para os comentaristas en particular que están envexablemente libres das limitacións da neutralidade e da obxectividade. A acción rusa en Crimea regaloulles un pretexto para apoderarse do terreo moral e proclamar a superioridade dos valores e institucións políticas occidentais. A orde mundial postsoviética é aquela na que o eixo EUA-UE infrinxiu reiteradamente o dereito internacional impunemente. Pero este privilexio está reservado para o bloque liderado por Estados Unidos e para os países que teñen unha relación especial con Estados Unidos. Os pasos que poderían constituír incluso unha transgresión menor están fóra dos límites para calquera outra nación. O comentarista, taquígrafo dos gobernantes do mundo, fixo un gran traballo para defender a dobre moral imperante. Competiron entre eles para propoñer medidas —preferiblemente falconeiras— para illar a Rusia internacionalmente e castigar ao presidente Putin por ofrecer resistencia á orde mundial liderada por Estados Unidos.
Por que os comentaristas destacados mostraron ultimamente tanto entusiasmo polo dereito internacional? Para entender o motivo, xoguemos un momento ao xogo da empatía e consideremos os acontecementos internacionais desde a perspectiva dos medios angloamericanos. Considere desde este punto de vista o fenómeno do terror do presidente Obama os martes. Trátase da autorización semanal de asasinatos extraxudiciais de individuos que foron baixo sospeita non probada de albergar intencións hostís cara aos Estados Unidos. En esencia, o presidente dos Estados Unidos asina unha lista de éxitos semanal que se dirixe ás vítimas de todo o mundo. Considere como o asasinato de miles de civís inocentes por ataques con drones e o aterrorizado de seres humanos indefensos por drons asasinos converteuse na norma en lugares como Waziristán. Os drones que zumban incesantemente sobre a cabeza envolven nun amplo manto de pavor as actividades diarias de cada home, muller ou neno, xa sexa traballar no campo, ir á escola ou reunirse para unha celebración en grupo. Considere como o abrazo da CIA aos avións non tripulados inaugurou unha era de videoxogos como a guerra na que os operadores de drones nunha base de Nevada adoptaron o uso do termo bug splat para describir á vítima do mísil disparado por un dron. Consideremos en particular a abominación moral da folga de sinaturas na que un dron asasino volve atacar a aqueles que se apresuraron en auxilio das vítimas dun ataque con mísiles. Canta angustia gastaron os expertos na bancarrota moral que mostran os actos descritos anteriormente? Estaban perfectamente xeniais co uso de drones para masacrar civís indefensos en Paquistán. Non podían dar dous hoos pola soberanía de Paquistán. Estas son as persoas que agora están lanzando un asubío pola suposta violación da integridade territorial de Ucraína por parte de Rusia. Para reiterar a pregunta inicial: por que estamos a ver esta indignación selectiva?
A resposta reside no peaxe que sufren as restricións discursivas necesarias pola tarefa de defender a supremacía e o excepcionalismo estadounidenses. Hai moitas cousas que deben quedar sen dicir. Aínda que na súa maior parte o comentarista pechou a vista gorda ante varias formas de ilegalidade que son habitualmente perpetradas por EE. Tendo que escoller entre pronunciar unha conferencia sobre o sacrosanto estatus do dereito internacional e manter a paz sobre o tema, cal analista non preferiría o primeiro? O momento da catarse chegou cando Rusia actuou en defensa dos seus intereses estratéxicos na rexión e tomou o control de Crimea. En efecto, os comentarios angloamericanos tiveron unha oportunidade que procederon a muxir por todo o que valía. De aí a histeria e a indignación que se asistiu recentemente. Os que non consideran a viga que teñen no seu ollo contemplan con gusto a mota no ollo do seu irmán. Este cinismo e oportunismo non pasaron desapercibidos en Rusia, onde o presidente Vladimir Putin tivo cousas devastadoras que dicir sobre o descubrimento do dereito internacional polos seus críticos de Europa occidental e norteamericana. Como dixo no seu histórico discurso do 18 de marzo: É bo que se dean conta de que aínda existe o dereito internacional. Mellor tarde que nunca.
do presidente Putin notable discurso ante o Parlamento sobre a integración con Crimea é destacable por varias razóns. O caso da unificación con Crimea é elocuente. A linguaxe do enderezo está impregnada de profundidade e sentimento históricos. Tómase unha posición intransixente sobre a cuestión da soberanía rusa e do estatus de Rusia como participante activo independente nos asuntos mundiais. Sobre todo o enderezo é contundente. Hai desprezo e sarcasmo pola hipocrisía das potencias occidentais dirixidas por EE. O histórico discurso do presidente Putin non tivo unha boa acollida no mundo occidental se a reacción dos medios angloamericanos é algo que se pode esperar. Parece que se fixo un esforzo concertado para restar importancia á afirmación da verdade e á denuncia dos asaltos militares dirixidos por Estados Unidos contra Iugoslavia, Afganistán, Iraq e Libia. "Un autócrata como Putin fai o seu propio xogo, e sempre atopa as súas propias escusas", cheiraba George Packer da revista New Yorker. A bilis e a amargura de Putin derramaron sen control no discurso ante o Parlamento, afirmou Simon Tisdall, do xornal The Guardian. O New York Times alegou que o enderezo estaba impregnado de anos de resentimento e amargura ante os desagrados percibidos de Occidente. Sen dúbida, estes exemplos poderían multiplicarse con facilidade.
Un fío condutor percorre gran parte dos comentarios dos medios sobre o presidente Putin. Unha e outra vez os analistas falan da profunda queixa do presidente ruso cara a Occidente. Normalmente dáse a entender que estes agravios son dalgún xeito imaxinarios ou insubstanciales. Nada máis lonxe da realidade. Non estamos a falar aquí dalgún queixume menor que foi desproporcionado polo desagradable e malvado Putin. Estamos a falar de actos de traizón inadmisibles que foron perpetrados polo bando vitorioso na guerra fría. Os expertos académicos en estudos rusos ou de Europa do Leste recoñecen habitualmente que o tratamento do seu adversario caído por parte dos Estados Unidos sentou o escenario para futuros conflitos. Moitos observadores utilizaron a analoxía de Versalles para transmitir a gravidade das humillacións que Rusia tivo que tragar cando a Unión Soviética se desintegrou. Entre outras cuestións está o feito real da expansión cara ao leste da OTAN en contravención directa das garantías dadas por altos funcionarios como o secretario de Estado estadounidense James Baker e o chanceler Helmut Kohl ao entón presidente soviético Mikhail Gorbachov cando este aceptou de mala gana a unificación de Alemaña. Esta é unha traizón pura e sinxela. Non hai que picar palabras aquí nin blanquear feitos negros. Ese tipo de cousas é mellor deixar para aqueles que aparecen regularmente nas páxinas de opinión do Washington Post e outros medios corporativos. Son vellos mans para ofuscar ou suprimir feitos simples.
Por que a traizón do presidente Gorbachov por parte dos responsables políticos liderados por Estados Unidos escapou dalgún xeito á atención dos analistas dos medios que están enfurecidos pola "agresión" rusa en Crimea? Con que subterfuxio é posible condenar a Rusia por supostamente violar o dereito internacional mentres exonera a Estados Unidos da culpa por encabezar a expansión da OTAN sen ter en conta as obxeccións formuladas pola parte rusa? Tendo incorporado nove antigos estados do Pacto de Varsovia e tres antigas repúblicas soviéticas na alianza da OTAN anunciaron en 2008 que tamén se incorporarían a Ucraína e Xeorxia. A OTAN estaba agora preparada para expandirse ata as fronteiras de Rusia. Con esta perspectiva ante eles, o liderado ruso actuou en nome dos intereses nacionais de Rusia. Como dixo Putin no seu discurso ante o Parlamento: se comprime o resorte ata o seu límite, volverá caer con forza. Sempre debes lembrar isto.
A OTAN é o elefante da sala. O arrastre da OTAN cara ao leste e, en particular, a súa inminente expansión ás fronteiras de Rusia son fundamentais para entender por que tivo lugar o enfrontamento en Crimea. Ademais das honrosas excepcións (por exemplo, Seumas Milne "The Clash in Crimea is the Fruit of Western Expansion" Guardian, 5 de marzo de 2014) os analistas tradicionais ignoraron as provocadoras implicacións da expansión da OTAN. Ao mellor mencionan de pasada a expansión da OTAN e pasan a outros temas, sendo os preferidos as inclinacións agresivas do presidente Putin e as sancións que deberían aplicarse a modo de castigo. A existencia continuada da OTAN máis de dúas décadas despois da caída da Unión Soviética pide máis que mención pasaxeira. O Pacto de Varsovia foi disolto pero non a OTAN. É esencial preguntarse por que unha alianza militar que foi fundada orixinalmente co propósito de conter á Unión Soviética florece na orde mundial postsoviética.
Os medios angloamericanos están a enganar ao público pasando por alto temas de importancia crucial. Para obter información fiable é necesario recorrer á literatura académica. O estudo do historiador J.L.Black Russia Faces OTAN Expansion (Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield, 2000) é de especial interese neste contexto. O autor mostra que a partir de principios dos anos 90 a expansión da OTAN foi un problema grave no discurso político do lado ruso. Neste discurso a OTAN é vista como un instrumento para illar a Rusia de Europa e para avanzar na causa da hexemonía estadounidense. Os descubrimentos do autor están corroborados polo uso de materiais en lingua rusa: informes e análises nos medios de comunicación, enquisas de opinión e outra literatura relevante. Xa en 1993, o ministro de Asuntos Exteriores ruso, Yevgenni Primakov, predixo que a expansión da OTAN dos seus membros cara ao leste provocaría que Moscova instituíse contramedidas (Russia Faces OTAN Expansion, p.16). Noutras palabras, o concepto da liña vermella non é o produto exclusivo da mente enferma e obsesionada polo imperio do presidente Putin. A liña vermella estaba sendo delineada no pensamento estratéxico do lado ruso moito antes de que o presidente Putin declarase que fora cruzada polas potencias occidentais en Ucraína.
A cobertura mediática da integración rusa con Crimea foi vergoñenta, irresponsable e enganosa. Está viciada pola miope incapacidade de ver máis aló dos intereses dos EUA e da UE. E é incorrecto no esencial. A pesar de todo o regodeo no New York Times, Rusia non se enfronta ao illamento internacional. Aínda que Rusia foi expulsada do G-8, os países da alianza económica BRICS (Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica) non adoptaron a posición EU-EU sobre Crimea. A India recoñeceu explícitamente que Rusia ten intereses lexítimos en Crimea. Pero nada disto interesa aos medios informativos angloamericanos. Hoxe o público está asistindo á vilipendiación da Rusia de Putin que nos traen os propios medios de comunicación que hai uns dez anos estaban todos abocados pola invasión de Iraq. Os medios de comunicación cansáronse de esperar sen alento a que se desenterrasen as armas de destrución masiva de Sadam Hussain e agora están arroupados pola febril expectativa dunha invasión rusa de Ucraína. Sen dúbida, o comentario xa compuxo diatribas antirrusas axeitadas á ocasión.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar