A tortuosa e interminable saga do acordo nuclear civil India-EUA volveu pasar á primeira liña da escena política nacional. Como ben saben os observadores da chamada asociación estratéxica India-EEUU, un impulso definitivo decidido por parte da diáspora india con sede en Estados Unidos e dos seus propios partidarios do acordo nuclear levou en outubro de 2008 á firma da lei estadounidense do proxecto de lei titulado "Lei de aprobación e mellora da non proliferación da cooperación nuclear dos Estados Unidos da India". A consecución "exitosa" do acordo nuclear civil con EE. UU. foi promocionada como o principal logro en política exterior da primeira administración de Manmohan Singh (maio de 2004 a maio de 2009). Desde entón os sons da celebración desapareceron para ser substituídos por realidades de carácter algo menos eufórico. Os actores da industria nuclear estadounidense non quixeron celebrar contratos para a instalación de reactores nucleares ata que a India promulgue unha lexislación que limite a súa responsabilidade en caso de accidente nuclear. As potencias nucleares lideradas por General Electric e Westinghouse estiveron presionando a Washington para que exercese a presión necesaria sobre a India. A exención que disputaron Estados Unidos en nome da India dos pactos internacionais que regulan o comercio nuclear deu a Washington a influencia para ditar os termos ao goberno da Alianza Progresista Unida (UPA). Naturalmente, Washington aproveitou a súa vantaxe. Os negociadores franceses e rusos estiveron dispostos a concluír acordos para o abastecemento de reactores nucleares sen facer demandas equivalentes. Con todo, a administración de Manmohan Singh está obrigada polas promesas feitas a Washington nunha carta na que se transmite a súa intención de comprar reactores cunha capacidade de xeración de 10 MW da industria nuclear estadounidense. Este compromiso asumiuse nalgún momento de 000 antes de obter o selo de aprobación do pacto nuclear no Congreso. (2008) O dilema resultante estivo a desenvolverse en segundo plano durante algúns meses e finalmente estalou ao descuberto. En consecuencia, a escena política india está asistindo por enésima vez a un enfrontamento masivo polo acordo nuclear aínda por operar.
En xogo está o proxecto de lei de responsabilidade civil por danos nucleares de 2009, que en efecto canaliza a responsabilidade para o contribuínte indio estipulando unha responsabilidade máxima combinada de Rs. 2087 millóns (458 millóns de dólares) para o goberno e o operador nuclear en caso de accidente nuclear. A responsabilidade do operador está limitada a 500 millóns de rupias ou 109 millóns de dólares. Dado que o operador é un sector público, a carga do pagamento recae en última instancia sobre o contribuínte indio. O proxecto de lei dá total inmunidade ao fabricante e provedor de compoñentes para o reactor nuclear. Algunhas das súas disposicións suscitaron obxeccións do Ministerio de Facenda e do Ministerio de Medio Ambiente e Montes relacionados co impacto da lei sobre as normas de seguridade e sobre a compensación adecuada en caso de accidente nuclear. (2) Estas obxeccións foron desestimadas e o Gabinete da Unión aprobou o proxecto de lei. Porén, o Parlamento non demostrou ser igualmente maleable. O presidente do Lok Sabha recibira 15 obxeccións ata as 10.30 horas do 15 de marzo de 2010, o día en que o proxecto de lei foi listado para o seu debate. Temendo non contar cos números necesarios para conseguir o visto e prace da casa, a UPA retirou precipitadamente a factura dos trámites da xornada. A Oposición, pola súa banda, aproveitou o descontento do goberno. Ese día as principais canles de noticias tomaron nota da unidade que se mostraba nas filas dos principais grupos da oposición, a Fronte de Esquerda e o Partido Bharatiya Janata (BJP). IBN (Indian Broadcasting Network) mesmo opinou que esa cooperación entre os membros do Parlamento da oposición (MP) non tiña precedentes. A cobertura de NDTV (New Delhi Television) incluíu un segmento no que Yashwant Sinha, deputado do BJP e antigo ministro de Finanzas da Unión, sinalou no Parlamento que o proxecto de lei indio fixara a responsabilidade máxima nunha cifra 23 veces inferior ao mínimo establecido polo equivalente. lexislación estadounidense para a industria nuclear.
O goberno de Manmohan Singh entrou en modo de control de danos inmediatamente despois da vergonzosa retirada do 15 de marzo. O conselleiro de Seguridade Nacional Shiv Shankar Menon convocou pronto unha sesión na que un grupo de deputados do Congreso foi informado sobre as vantaxes que se derivan da aprobación da lexislación. O Times of India sinalou que a sesión de Menon cos deputados do Congreso, aparentemente a instancias do primeiro ministro Manmohan Singh, foi considerada como un intento de explicar as cuestións plantexadas tanto pola esquerda como polo BJP, a falta dun debate da Cámara. (3) En particular, fíxose un gran esforzo para disipar a opinión de que o proxecto de lei era excesivamente protector dos intereses comerciais estranxeiros. Simultaneamente a Oposición liderada polos Partidos de Esquerda foi consolidando as súas filas e procurando reforzar a súa posición. Os líderes de Esquerda realizaron unha rolda de prensa na que destacaron as debilidades do proxecto de lei de responsabilidade nuclear e pediron aos deputados que adopten unha posición en contra da medida. (4) O proxecto de lei deberá presentarse de novo en abril cando o Parlamento regrese despois do receso posterior á sesión orzamentaria.
O proxecto de lei de responsabilidade nuclear foi sometido a unha serie de críticas devastadoras por parte de expertos xurídicos, analistas políticos e activistas. Varios críticos da lexislación consideran que equivale a unha gran subvención para os construtores de reactores estranxeiros. O pensador estratéxico Brahma Chellaney destacou os extremos extraordinarios aos que chega o proxecto de lei co propósito de axudar aos intereses comerciais dos construtores estranxeiros de reactores e manipular os termos do negocio ao seu favor. (5) Sobre todo, o esforzo do proxecto de lei por establecer límites inadmisibles de responsabilidade converteuno nun obxectivo especialmente vulnerable. O ex-fiscal xeral da India, Soli Sorabjee, declarou que a lei do país, tal e como se recolle nas sentenzas do Tribunal Supremo, considera a protección das vítimas de accidentes como un dereito fundamental segundo o artigo 21 da Constitución india e non ofrece nin garantía nin xustificación para limitar a responsabilidade nuclear. (6) As opinións do Sr. Sorabjee foron transmitidas na súa resposta a unha solicitude feita por Greenpeace para a súa opinión legal. Greenpeace afirmou nun comunicado de prensa que o goberno cometeu un acto moralmente reprobable ao elaborar a lexislación. A campaña de Greenpeace contra o proxecto de lei incluíu un chamamento aos deputados das dúas cámaras do Parlamento para que cumpran coas súas responsabilidades como representantes electos do pobo indio e para que rexeiten a lexislación. (7) Ata certo punto, o proxecto de lei consegue ser autodeconstruído a forza de pasar por alto o potencial de accidente catastrófico e mantendo a pretensión de que os aspectos de seguridade da produción nuclear están á par con outras categorías de produción industrial. Non é de estrañar que o xornalista e activista Praful Bidwai describise a lexislación como un acto de tolemia por parte do goberno da UPA. (8)
Mentres tanto, a metade do mundo, o fermento no Parlamento da India e entre os seus activistas e intelectuales estaba a ser descartado polo seu portavoz oficial, o secretario de Asuntos Exteriores da India, Nirupama Rao, que estivo nos Estados Unidos nunha visita de 6 días. No seu número do 26 de marzo, India Abroad (o semanario de noticias que serve á diáspora india con sede en América do Norte) informou de que o ministro de Asuntos Exteriores non se preocupaba de que o proxecto de lei de responsabilidade nuclear civil fose aprazado no Parlamento indio. O informe titúlase "Implementación do procedemento N-deal de forma fluida e satisfactoria". O ministro de Asuntos Exteriores fixo esta conveniente representación nunha interacción coa India no estranxeiro. Ao parecer, o aprazamento do proxecto produciuse a raíz dun asalto concertado da Oposición. (Querido, a Oposición pode comportarse da forma máis maleducada). É posible que o presidente do US India Business Council (USIBC), tamén citado no mesmo informe, tivese unha comprensión máis realista do obstáculo máis recente para a implementación do acordo. Os negocios e a industria estadounidenses presionaran furiosamente en nome do acordo nuclear nos corredores do poder en Washington DC. Agora parece que esa augusta entidade foi superada pola angustia que tamén se viu nas declaracións do presidente. Dixo que o atraso podería provocar que as empresas estadounidenses perdan fronte a Rusia.
O primeiro ministro Manmohan Singh e todos os seus homes (e mulleres) non poden desexar a base parlamentaria da democracia india. No sistema político indio, o primeiro ministro non está obrigado legalmente a obter a aprobación do Parlamento para a celebración de tratados internacionais. En consecuencia, en 2008, o doutor Manmohan Singh aproveitou a súa prerrogativa de primeiro ministro para firmar o acordo nuclear sen ter en conta a oposición ao acordo do Parlamento. No caso de lexislación interna como o proxecto de lei de responsabilidade nuclear, o primeiro ministro non poderá proceder sen obter o consentimento do Parlamento. En 2008, a convocatoria da sesión monzónica do Parlamento foi aprazada dous meses para darlle ao primeiro ministro a oportunidade de manter a súa cita nuclear co presidente Bush. Esta táctica non está dispoñible na conxuntura actual que implica manter outra cita nuclear, esta vez co presidente Obama. De feito, a India no estranxeiro deuse a entender por fontes fiables que tanto Washington como Nova Delhi están a esforzarse por completar todos os detalles técnicos e que o proxecto de lei de responsabilidade nuclear sexa aprobado no Parlamento cando o presidente dos Estados Unidos visite a India no verán. Agora se só o digno primeiro ministro puidese contar cos representantes electos do pobo indio para selo de caucho un proxecto de lei que pretende outorgar unha bonanza á industria nuclear estadounidense. Na súa incisiva análise do proxecto de lei de responsabilidade nuclear, Gopal Krishna, activista ambiental e avogado, supuxo que as empresas nucleares estadounidenses poderían ter redactado o proxecto de lei. (9) Ao parecer, estas empresas informaron aos medios de comunicación que estaban satisfeitas coa natureza da factura. Noutras palabras, viran o proxecto de lei antes de ser presentado no Parlamento.
As apostas foron claramente definidas pola polémica política arredor do proxecto de lei de responsabilidade nuclear, os informes dos medios e os comentarios analíticos. Negocios por valor de miles de millóns de dólares e os correspondentes beneficios atraen á industria nuclear estadounidense mentres busca entrar no lucrativo mercado indio. Co propósito de facilitar esta entrada, os dereitos das posibles vítimas dun accidente nuclear quedaron prácticamente invisibles. Este prestixio está a ser defendido polas elites políticas indias e os leais dos medios en nome de satisfacer as expectativas lexítimas da industria e crear un clima favorable para o investimento. Se, como se conxectura, a industria nuclear estadounidense foi de feito a autora do proxecto de lei de responsabilidade nuclear, pode ter alcanzado demasiado ao establecer límites de responsabilidade inadmisibles e ao desviar a responsabilidade financeira en caso de accidente nuclear ao estado indio e ao contribuínte indio. No caso dos primeiros, o desprezo implícito aos dereitos das vítimas dun accidente nuclear é demasiado flagrante para pasar por alto. No caso deste último hai unha patente inxustiza ao trasladar a carga económica do pago da indemnización á empresa que fabricaba equipos defectuosos. Ademais, como sinalou o Ministerio de Facenda, a canalización da responsabilidade fóra das entidades comerciais estranxeiras suscita demasiadas preguntas sobre a eliminación do incentivo para observar as normas de seguridade no deseño e construción de equipos nucleares. Aínda así, as entidades nucleares estadounidenses poderían ter unha oportunidade significativa de implementar a súa axenda. Despois de que se superaron todos os grandes obstáculos ata a data, funcionarios clave da rama executiva do goberno indio actuando (para todos os efectos) en nome da USIBC. Non obstante, nesta fase de implementación do acordo, as partes interesadas do acordo nuclear teñen que lidiar coa longa sombra proxectada pola traxedia do gas de Bhopal. Vinte e cinco anos despois de que os fumes mortíferos brotaran no medio da noite da fábrica de pesticidas, os arredores e as augas subterráneas seguen contaminados con materiais tóxicos que seguen causando vítimas. A pesar da realización dunha campaña nacional e internacional tenaz e de alto perfil para gañar xustiza para as vítimas de Bhopal, non foi posible levar aos autores do escape de gas a contabilizar nin facer cumprir a responsabilidade corporativa pola descontaminación dos locais da antiga Union Carbide. planta. A sombría advertencia "Non repitas Bhopal" repítese moitas veces no comentario que cuestiona as disposicións do proxecto de lei de responsabilidade nuclear. Se nada máis, o legado da catástrofe do gas de Bhopal é probable que condene o proxecto de lei cando se debata no Parlamento.
O embaixador de Estados Unidos na India, Timothy Roemer, dixo que a aprobación do proxecto de lei suporía unha situación gañando para ambos os países. Nirupama Roy, secretario de Asuntos Exteriores indio, fixo comentarios no mesmo sentido. Un está tentado a pensar que os defensores do proxecto de lei de responsabilidade nuclear habitan unha cámara de eco. Pero esta vez quizais non sexa posible ofuscar as cuestións salientables e gañar crédito para unha ficción. Tamén se pode contar coas consideracións morais para desempeñar un papel na resposta pública ao enfrontamento en curso polo proxecto de lei. Incuestionablemente, o nivel moral non corresponde aos que se adscriben a unha filosofía social na que os intereses das elites empresariais son primordiales, senón aos que insisten na responsabilidade do Estado de protexer aos seus cidadáns contra os perigos. O ex fiscal xeral da India, Soli Sorabjee, dixo que calquera medida para limitar a responsabilidade nuclear será desafiando as sentenzas do Tribunal Supremo e será contrario aos intereses da poboación da India e aos seus dereitos fundamentais segundo o artigo 21 da Constitución. Un proxecto de lei que é inconstitucional e flagrantemente oposto á lei do país; non é de estrañar que o primeiro ministro Manmohan Singh e outros tentasen apurar o proxecto de lei de responsabilidade nuclear polo Lok Sabha. Hai que preguntarse se a USIBC realmente esperaba saír coa súa reescribir a lei india nos seus propios termos. Mentres os partidos políticos que se opoñen ao proxecto de lei consolidan as súas estratexias, un pesadelo atópase por diante para aqueles que teñan interese na implementación do acordo nuclear, é dicir, que a Fronte de Esquerda e o BJP insistirán en remitir o proxecto ao escrutinio dun comité ou comisión.
Referencias:
Siddharth Varadarajan, "India ofrece 10,000 MW de contratos nucleares a EE.UU.", The Hindu (20 de setembro de 2008) http://www.thehindu.com/2008/09/20/stories/2008092060161200.htm
Siddharth Varadarajan, "Nuclear Bill ignores Ministries' objections", The Hindu (5 de marzo de 2010)
http://www.thehindu.com/2010/03/05/stories/2010030560120100.htm
"Menon interviene para salvar N-bill", Times of India, 17 de marzo de 2010
http://timesofindia.indiatimes.com/india/Menon-steps-in-to-save-N-bill/articleshow/5692229.cms
"A esquerda pide unha posición unida contra a lei de responsabilidade nuclear", The Hindu (17 de marzo de 2010)
http://beta.thehindu.com/news/national/article247770.ece
Brahma Chellaney, "Ignorando as leccións de Bhopal e Chernobyl", The Hindu (16 de febreiro de 2010)
http://www.thehindu.com/2010/02/16/stories/2010021655210800.htm
6 http://www.greenpeace.org/india/assets/binaries/soli-sorabjee-opinion-on-nucle
7 http://www.greenpeace.org/india/press/releases/greenpeace-alerts-mps-to-const
8 Praful Bidwai, "A segunda gran tolemia nuclear da UPA"
http://news.rediff.com/column/2010/mar/19/the-upas-second-great-nuclear-folly.htm
Gopal Krishna, "O proxecto de lei de responsabilidade nuclear necesita un escrutinio"
http://news.rediff.com/column/2010/feb/25/nuclear-liability-bill-needs-scrutiny.htm
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar