As reaccións do val de Caxemira foron intensas. Son profundamente pensados e sentidos. Hai esperanza, hai desesperación e hai rabia e cinismo. Nos principais medios indios, a resposta xeral a Haider foi positiva. A película é unha adaptación verdadeiramente brillante de Hamlet e foi recoñecida como tal polos críticos indios. Moitos tomaron coñecemento do controvertido contido político da película e aclamaron a Haider como unha película valente e xenuinamente política. A aposta é maior para os espectadores de Caxemira. Para eles Haider é moito máis que a última adaptación do recoñecido director Vishal Bharadwaj dunha obra de Shakespeare. A súa avaliación depende de se a película conseguiu manter un espello na historia e política angustiosas e traumáticas de Caxemira. Preocúpanse sobre todo polo contido político da película. Os seus aspectos artísticos e cinematográficos lles interesan menos. As súas preocupacións e preguntas son lexión. Queren saber se a película terá un impacto no discurso indio dominante que é hostil ás aspiracións de autodeterminación de Caxemira. Algúns poden incluso esperar que Haider allane o camiño para unha resolución de principios e democrática da disputa sobre Caxemira. Poucas outras películas no mercado comercial principal da India soportaron a carga de preocupacións tan importantes.
O 2 de outubro estreouse a tan esperada adaptación de Hamlet de Vishal Bharadwaj. A trama sitúase no contexto da Caxemira dos anos 1990 nun período no que a loita armada pola liberdade e as operacións de contrainsurxencia indias estaban no seu apoxeo. A idea de facer unha película sobre Caxemira dos anos 1990 veulle a Vishal Bharadwaj cando leu a Noite de toque de queda (2010) de Basharat Peer, a aclamada memoria sobre o estoupido da militancia en Caxemira e a militarización do val. Vishal Bharadwaj quedou profundamente conmovido pola narración do paraíso perdido de Toque de queda e pediulle a Basharat Peer, autor e xornalista, que escribise o guión dunha película sobre Caxemira.
A colaboración de Vishal Bharadwaj e Basharat Peer deu como resultado unha película na que as convencións de Bollywood foron infundidas co sentido do realismo dun reporteiro. Hai baile sincronizado no equivalente da película de "The Mouse Trap" en Hamlet. Hai unha secuencia romántica prescindible. Hai outros compromisos que pretenden garantir que a película teña un atractivo masivo para o público indio. Non obstante, a película supón un afastamento significativo da representación en branco e negro da insurxencia en Caxemira que fai o cinema hindi. Ata a data as representacións de Bollywood da militancia en Caxemira foron superficiais e abrumadoramente negativas. A insurxencia en Caxemira funcionou como pouco máis que un atrezzo nas narracións nas que o benigno estado indio triunfa sobre o malvado militante de Caxemira. En forte contraste con estas representacións falsas, a historia e a política son inseparables da historia e do personaxe en Haider. Hai unha representación inquebrantable e, polo tanto, rompedora da represión e brutalidade da contrainsurxencia india e da humillación diaria inflixida aos civís nunha zona militarizada. Unha escena clave pon de manifesto o peaxe que cobra a psique do cachemir común pola violencia cotiá da militarización. Nunha rúa un home traumatizado queda atrapado fóra da porta da súa propia casa. Non pode entrar ata que non lle dean o visto e prace. Un transeúnte apiádese del e promulga o control administrado polas forzas de contrainsurxencia indias na Caxemira militarizada. Hai violacións dos dereitos humanos inadmisibles. As persoas están desaparecidas e, a partir de entón, as súas familias non poden ser localizadas. Hai escenas gráficas de torturas de presuntos militantes baixo custodia do exército e dos paramilitares. E hai asasinatos extraxudiciais. Aínda que a xunta de censura insistiu en seis cortes antes de certificar a película para o seu estreo, Haider consegue sacar a luz verdades inquietantes sobre os horrores que o estado indio desatou en Caxemira nos anos noventa.
A saboteación, pasada e presente, por parte da India independente e supostamente democrática dos dereitos civís e políticos do pobo de Caxemira controlada pola India, forma unha historia sórdida, ben coñecida polos propios caxemires, os académicos dos estudos do sur de Asia e os observadores informados. . É unha historia que se remonta a principios dos anos cincuenta e que é prácticamente descoñecida para o indio medio. É difícil sacar as ramificacións completas desta historia de traizón nun relato breve e accesible. Pero os seus contornos pódense rastrexar. A saga da traizón comezou cando un goberno liderado polo líder político máis importante de Caxemira, o carismático e popular xeque Abdullah, foi derrocado en 1953 a través dun golpe de estado instigado por Nova Deli. Sheikh Abdullah provocou o descontento de Nova Deli pola súa inclinación cara a un estatuto de soberano independente para Caxemira. Despois estivo destinado a languidecer nos cárceres indios durante a maior parte de 22 anos. Con posiblemente unha excepción, Caxemira foi testemuña nos anos cincuenta, sesenta, setenta e oitenta dunha serie de eleccións amañadas nas que o éxito electoral dependía da vontade dun candidato de seguir a liña de Nova Deli. En 1987 Caxemira alcanzou un punto de inflexión como resultado da atroz manipulación por parte de Nova Deli do veredicto popular nas eleccións á Asemblea. Os candidatos victoriosos da Fronte Unida Musulmá (MUF), coalición de partidos políticos, foron apartados en favor dos candidatos pertencentes ao partido rexional aliado co Congreso gobernante. Frustrados nos seus esforzos por provocar un cambio social e político a través das urnas, os antigos candidatos do MUF e os seus partidarios lanzaron unha loita armada que inicialmente tomou a forma de asasinatos selectivos de funcionarios que servían ou eran vistos como facilitadores do dominio indio en Caxemira. . En 1990, a gran maioría dos cachemires levantáronse en aberta rebelión contra o dominio indio. Celebráronse protestas masivas en toda Caxemira. Nova Deli tomou represalias inundando o val con tropas ás que se lles deu man libre para esmagar a insurxencia en Caxemira. No seu relato profundamente comprensivo sobre o conflito en Caxemira, o académico Sumantra Bose cualificou a situación resultante de crise masiva de dereitos humanos (Cachemira: Raíces do conflito, Camiños para a paz, 2003). O libro está dedicado á xente de Jammu e Caxemira. Sumantra Bose declarou que cando percorreu o val e o distrito Doda-Kishtwar de Jammu en 1995, toda a rexión semellaba unha guarnición armada chea de soldados e un vasto campo de prisioneiros para a poboación. Casualmente, o drama da película Haider de Vishal Bharadwaj ten lugar en 1995.
Debido á terrible catástrofe da inundación de setembro baixo a que Caxemira segue arrastrando Haider chegou ao val algo tarde. O veredicto de Caxemira foi moito máis complexo que o do revisor indio. Ademais é un veredicto mixto. Algúns eloxiaron a Vishal Bharadwaj por romper coas representacións estereotipadas de Bollywood da Caxemira insurxente e sacar a relucir o trauma e a traxedia de Caxemira nos anos noventa. O tenor destas reaccións transmítese polo seguinte: Por primeira vez, unha realidade vivida do conflito de Caxemira inspirou unha película de Bollywood (Riyaz Ahmad, Greater Cashmir), Haider estivo preto de retratar unha imaxe incómoda aínda que ningunha película pode retratar perfectamente. A sensación de inxustiza e de alienación que sente hoxe a xente de Caxemira (Sameer Yasir, Firstpost), Haider saca a relucir duras verdades sobre Caxemira, na súa maioría protexidas ata agora polo veo de proxección tendenciosa (Sheikh Saaliq, Newslaundry). Pero o eloxio é de natureza cualificada. Son reservas sobre a forma en que os aspectos políticos da historia e do trasfondo están subsumidos pola dimensión persoal: a procura de vinganza de Haider e a súa complicada relación coa súa nai. Tamén existe a percepción de que a película só dá unha visión do que realmente pasou e que as realidades eran moito máis brutais do que se representa. Despois hai obxeccións adicionais dos analistas que son principalmente críticos con Haider. Para Iymon Majid (Countercurrents) e Basharat Ali (Authint Mail) a posta en primeiro plano das violacións dos dereitos humanos é moi problemática. Segundo eles, este enfoque permite que a película marxina a cuestión do estado non resolto de Caxemira e, polo tanto, denigra os sacrificios que fixeron os miles de persoas que morreron para conseguir a independencia de Caxemira. Para estes analistas o contido político de Haider vese mermado polos compromisos realizados polo director. Segundo o ven, a película non chega a preguntarse se o dominio indio en Caxemira é lexítimo. O veredicto a cuadros sobre Haider de Caxemir contrasta marcadamente coa reacción india. Para críticos como Shekhar Gupta (India Today) e Manu Joseph (Hindustan Times) hai ocasión de autofelicitarse polo éxito dunha película que critica o dominio indio en Caxemira. Consideran a vontade do espectador de ver a película a pesar do seu controvertido contido como unha proba da maduración do pobo indio e do estado indio.
Haider non se pregunta de feito se a presenza do exército indio en Caxemira equivale a unha ocupación? Non totalmente. A película ten un momento clave no que o desquiciado protagonista arenga a unha multitude en Lal Chowk, no corazón de Srinagar. Lembra a incumprida resolución da ONU de 1948 que ordenaba á India e Paquistán celebrar un plebiscito para coñecer a vontade do pobo de Caxemira. Denuncia a AFSPA a lei de impunidade draconiana que vitima á poboación civil e protexe ás forzas armadas en Jammu e Caxemira. A AFSPA foi imposta en Jammu e Caxemira en 1990. A militancia diminuíu nos últimos anos. Xa en 2005 un comité designado polo goberno recomendou a derrogación da AFSPA. Pero a lei negra segue vixente ata hoxe por orde do exército. No seu monólogo de Lal Chowk Haider continúa condenando a India e Paquistán: Ab na hume chodhe Hindustan, ab na hume chode Pakistan. Arey koi to humse bhi puche ki hum kya chahte–azaadi. É paar bhi lenge azaadi, nós paar bhi lenge azaadi. Fomos atormentados tanto pola India como por Paquistán. Alguén nos preguntou que queremos? Obteremos a liberdade dos países de cada lado. A chamada á liberdade é feita por un altofalante trastornado. Pero tamén é o caso de que como Hamlet Haider está interpretando a súa tolemia.
É perfectamente lexítimo criticar os compromisos que existen no tratamento do tema político de Haider. Pero cómpre recoñecer que un cineasta indio poría inevitablemente en perigo a súa seguridade persoal ao destacar de xeito inequívoco o estado non resolto de Caxemira. Non esquezamos que na India Caxemira esperta emocións nacionalistas ata a virulencia tanto na clase política como no cidadán medio. E non esquezamos que co hipernacionalista Bharatiya Janata Party no ascendente deuse licenza total ás forzas da ilegalidade e da intolerancia na sociedade india. Ai do individuo que cuestiona a crenza prevalente de que Caxemira é unha posesión india. Pedirlle ao director que se ostracise voluntariamente polo tema de Caxemira é esperar que sexa un mártir. Nas entrevistas que deu no momento do lanzamento de Haider, Basharat Peer, guionista da película, explicou que, a diferenza da UE e dos países do oeste de Asia, a India parece ser incapaz de manexar o cine realista e político. Insistiu en que, a pesar dos seus compromisos, Haider é "a viaxe máis longa e valente que fixo un cineasta indio en Caxemira". Este é realmente o caso. Ao asumir un gran risco sobre a cuestión de Caxemira, e ter éxito, Vishal Bharadwaj mostrou ao mesmo tempo o camiño a seguir e creou un ambiente propicio para os cineastas de conciencia.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar