É unha táctica verdadeira e probada. Anunciar unha investigación. Dálle ao público o tempo e o espazo que necesita para superar a súa indignación. A tormenta política amainará. O protagonismo abandonará aos activistas e aos seus simpatizantes. Despois diso, volverá á actividade habitual. O xogo de espera mantivo a coalición gobernante, a UPA liderada polo Congreso, en boa posición en ocasións pasadas e permitiulle superar tempos convulsos. E espérase que salvase a situación cando unha ola de indignación acalorada percorreu todo o país a raíz do veredicto do tribunal de Bhopal no caso Union Carbide. Sen dúbida, a clase política cría que o goberno podería volver a levar a cabo o dictado de Washington ou a cumprir as ordes dos magnates dos negocios unha vez que se restablecera a calma.
O veredicto de Bhopal provocou unha transformación prácticamente nocturna da situación política para o Congreso gobernante. Cunha cadea de escándalos aparentemente interminable que estala ou resucita a raíz do xuízo do 7 de xuño.th decisión, un partido asediado do Congreso viuse obrigado a entrar en modo de control de danos. A cuestión de quen deu paso seguro a Estados Unidos a Warren Anderson, entón CEO de Union Carbide e xefe acusado no caso de fuga de gas en Bhopal, o pusilánime acordo extraxudicial con Union Carbide pola indemnización lamentablemente inadecuada de 470 millóns de dólares, as referencias feitas por Andrew Liveris, presidente de Dow Chemicals, nunha carta escrita en 2006 ao embaixador de Ronen Sen nos EE. O veredicto para estudar o desastre de Bhopal avalara as propostas que permitían a Dow liberarse da limpeza do contaminado lugar da fábrica de Union Carbide; cada unha destas controversias tivo o partido do Congreso no centro.
As consecuencias do veredicto de Bhopal sacudiron o partido gobernante da súa compracencia. Tambaleándose baixo o impacto do clamor público ante o veredicto do tribunal de primeira instancia e co seu historial sobre Bhopal que segue xerando titulares despiadados (UPA-1 opúxose ao aumento do pago de Bhopal, a planta de Carbide viu 3 contratempos antes da traxedia do gas, etc.), o Congreso parece estar recoñecendo que o teatro político habitual non abondará nesta conxuntura. Antes do anuncio do veredicto do tribunal de primeira instancia, o controvertido e moi contestado proxecto de lei de responsabilidade nuclear civil estaba a punto de pasar polo Parlamento. As corporacións nucleares estadounidenses estiveron salivando ante a perspectiva de conseguir unha participación —preferentemente a parte do león— do lucrativo mercado indio. A promulgación dunha lexislación interna que limitará a súa responsabilidade en caso de accidente nuclear é un requisito previo para a súa entrada no escenario indio. Washington estivo presionando para a aprobación do proxecto de lei. O proxecto de lexislación foi obxecto de feroces críticas debido á súa privilexiación dos intereses dos vendedores estranxeiros específicamente estadounidenses de equipos nucleares sobre os dereitos das supostas vítimas dun accidente nuclear.
A principios deste ano, o proxecto de lei estaba dirixido a unha acollida rocosa no Parlamento. Unha campaña animada levada a cabo por Greenpeace e outros grupos activistas e apoiada por comentarios informados alertou aos sectores da cidadanía políticamente acordes sobre os defectos evidentes do proxecto de lei. En marzo, un intento de presentar o proxecto de lei no Parlamento fracasou ante as fortes obxeccións da Oposición unida. O partido do goberno retirou rapidamente o proxecto de lei. Posteriormente, o goberno de Manmohan Singh conseguiu o apoio crucial de dous partidos da oposición que antes se opoñan ao proxecto de lei. Ao dividir a oposición o goberno superou os obstáculos iniciais. O proxecto de lei presentouse o 7 de maio ao final da sesión orzamentaria no medio das protestas dos principais partidos da oposición, a esquerda e o BJP. Tiña que ser asumido polo Parlamento cando a Cámara se reunira de novo para a sesión do monzón. Dado que o número necesario de votos favorables fora aliñado, espérase que o proxecto de lei obtivese a aprobación do Parlamento con facilidade. Informeuse que o goberno estaba de humor confiado e, polo tanto, non estaba disposto a aceptar ningunha petición para aumentar o límite de responsabilidade, fixado na cifra absurdamente baixa de 450 millóns de dólares, nin facer ningunha das outras modificacións esixidas por críticos e activistas.
Produciuse un cambio radical. A raíz do estalido de ira do público polas penas indulgentes concedidas a antigos funcionarios da UCIL (Union Carbide India Limited), o Congreso levou o peso dun escrutinio mediático implacable da súa indiferenza de décadas ante a difícil situación das vítimas de Bhopal. Coa súa confianza moi mellada, o partido non está en condicións de facer oídos xordos ás demandas dos activistas e da oposición para revisar o proxecto de lei de responsabilidade nuclear. Agora infórmase de que o goberno se distanciou da proposta de supresión dunha disposición crucial no proxecto de lei de responsabilidade nuclear. A disposición en cuestión permitiría ao operador do sector público da central nuclear exercer o "dereito de recurso" contra o provedor no caso de que un accidente nuclear fose causado por neglixencia grave. A eliminación proposta tiña a intención de favorecer aos vendedores de equipos e, segundo informes, fíxose baixo a presión dos Estados Unidos. No entanto, o 16 de xuño, o Congreso dera marcha atrás e retirou a dilución que viña presionando. Este cambio de opinión por parte do Congreso pode verse como un sinal de que unha reescritura radical da lexislación sobre responsabilidade nuclear xa non é unha fantasía utópica. A súa nova vulnerabilidade atopada non permitirá que o Congreso insista nunha lexislación que constitúe unha venda máis para as multinacionais. Os activistas reúnense para sacar vantaxe. Este é o momento idóneo para pedirlle ao goberno que repense o proxecto de lei de responsabilidade civil por danos nucleares, declarou a destacada activista Sunita Narain.http://www.business-standard.com/india/news/sunita-narainbhopal-legacy/398590/).
Naturalmente, a resposta oficial dos EUA ao veredicto de Bhopal non ten en conta a discrepancia entre a leve pena concedida aos acusados no caso Union Carbide e a enormidade do sufrimento causado polo desastre. O Departamento de Estado tamén optou por non abordar o feito de que o tribunal declarara que dous dos acusados, Union Carbide e o seu antigo CEO Warren Anderson, eran fuxidores. Ou que o maxistrado de Bhopal escribiu o seguinte no seu veredicto: Unha corporación estadounidense utilizou cínicamente un país do terceiro mundo para escapar dos estándares de seguridade cada vez máis estritos impostos na casa. Pola contra, o portavoz estadounidense expresou a esperanza de que as consecuencias do veredicto non teñan un impacto no proxecto de lei de responsabilidade nuclear civil. Por plausible que puidese parecer nese momento, esta esperanza pode chegar a ser vista como un anaco de ilusión por parte da oficialidade estadounidense.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar