O accidente de tren de Donald Trump nun discurso en Phoenix non foi único. Foi semellante ás anteriores saídas do presidente, que tamén estiveron marcadas por divagacións, propaganda orwelliana, bloviations aleatorias e chivos expiatorios autoritarios dos medios. Pero o discurso foi significativo, con todo, como un sinal dos ataques crecentes de Trump contra os manifestantes de esquerda. O presidente, que nunca deixou a campaña electoral, absurdamente raio de "todos os estadounidenses" como xogando "no mesmo equipo" e uníndose en "amor", unha semana despois de que insultara aos pobos sensatos do país ao referirse a moitos dos supremacistas brancos en Charlottesville como non tan malos, e celebrando os símbolos de O pasado supremacista branco dos Estados Unidos.
A demonización de Trump dos xornalistas entre a multitude, os seus ataques incesantes aos seus críticos políticos e a súa separación dun pequeno grupo de esquerdas antes escuro -Antifa- para a súa condena, suxiren que a súa axenda está dirixida por calquera cousa menos pola unificación. Pola contra, e como sabemos desde hai tempo, toda a súa personalidade baséase nunha retórica incendiaria profundamente divisiva e odiosa dirixida contra os críticos políticos de Trump. Difamar aos manifestantes entre a multitude como "anarquistas" o presidente falou con burla dos militantes antifascistas de esquerda que buscan enfrontamentos coa extrema dereita: “Aparecen cos cascos e as máscaras negras e teñen porras e todo. Antifa!”
Normalmente, non me preocuparía moito un só discurso no que Trump ataca aos seus críticos políticos. Pero a súa decisión de inxerir os reaccionarios e os supremacistas brancos en Charlottesville foi un momento importante nesta presidencia, o que suxire que a simpatía polo fascismo é agora un piar da política executiva. Os acontecementos en Phoenix son instructivos en canto a destacar os perigos do auxe da política reaccionaria e o papel da policía protexer estes grupos. Agora está tan claro como sempre que os manifestantes de esquerda non van ser tratados de xeito xusto pola policía. Unha nova vídeo de "Real News AZ" documenta en tempo real a escalada de violencia entre manifestantes e policías da cidade fóra da manifestación de Trump en Phoenix. O vídeo mostra claramente que a policía iniciou primeiro a violencia contra os manifestantes, cargando contra manifestantes pacíficos e disparando bombonas de gases lacrimóxenos. Isto contradí descaradamente á policía reivindicacións que só se defendían dos manifestantes que iniciaron o conflito lanzando pedras ás forzas da orde. Si, o vídeo mostra, lanzaron pedras contra a policía, pero non foi ata despois de que cargaran aos manifestantes e lanzaran gases lacrimóxenos. Con gran ironía, Trump demonizou aos manifestantes "anarquistas" por tratar de avivar a violencia, mentres un motín iniciado pola policía desenvolvíase xusto fóra das portas do centro de convencións.
O motín da policía de Phoenix é só unha das incontables historias nas que as forzas da orde cada vez máis militarizadas demostraron a súa vontade de criminalizar e reprimir a disidencia pacífica da esquerda. E se están dispostos a facelo cos manifestantes non violentos, imaxina o que lles espera a pequenos grupos de activistas de Antifa, que serán fáciles de illar e reprimir coa violencia do Estado. Estes activistas teñen agora un branco pintado nas costas por cortesía do comandante en xefe. Non hai que buscar máis que un vídeo perturbador clip de Phoenix dun manifestante que levaba unha máscara de gas, ao que se pode ver botando gases lacrimóxenos contra a policía despois do seu ataque non provocado contra os manifestantes, para ver que pasa cos que corresponden á violencia que lles inflixiu a policía. O manifestante foi derrubado rapidamente, mentres a policía disparou unha bala de goma na súa inguina, e mentres outro manifestante afastaba o mozo coxeando da primeira liña policial. O vídeo é perturbador, simbólicamente falando, ao demostrar a salvaxe represión do estado policial estadounidense, xa que unha ominosa onda de policías antidisturbios marchan a paso firme cara aos manifestantes desbordados, disparando gases lacrimóxenos e preparándose para exercer máis violencia contra a multitude.
A revolución de Antifa contra o estado policial americano e a dereita reaccionaria rematou antes de comezar. O grupo non ten unha base de apoio masivo, e o seu significado é principalmente simbólico, como representación da oposición militante ao fascismo, á policía e ao capitalismo. Calquera persoa que crea que os manifestantes de Antifa prevalecerán contra os nacionalistas brancos ben armados, os grupos de milicias hipermilitarizadas e o estado policial, está moi equivocado. O presidente Obama pouco fixo durante a súa presidencia para reinar nun movemento de milicias da dereita cada vez máis violento e agresivo, como deixaron demasiado claro os incidentes que involucraron a Cliven e Ammon Bundy. E Trump cortexa durante moito tempo á dereita reaccionaria lexitimando as súas protestas e as súas preocupacións, mentres se nega a enviar unha mensaxe coherente de que os grupos de odio e a súa violencia non serán tolerados.
Neste ambiente, non me sorprenderá que os grupos de milicias intensifiquen as súas tácticas agresivas, pensando que foron substituídos polo presidente para cometer violencia vixilante en pos dos seus obxectivos políticos. Aínda que estas forzas puidesen ser sometidas por militantes de esquerda –que non poden–, non hai posibilidades de que a protesta violenta teña éxito contra as forzas reaccionarias da policía local e as forzas da garda nacional, que non dubidarán en reprimir aos esquerdistas de Antifa a favor de promover a “orde”. ” nas rúas.
A pregunta agora é como construír mellor un movemento de masas contra o fascismo rastrero de Estados Unidos? Iso conseguirase golpeando na cara aos neonazis e aos supremacistas brancos, e por pequenos grupos de manifestantes que lanzaban pedras e pateaban gases lacrimóxenos á policía? Ou será a protesta non violenta baseada en masas o camiño a seguir?
Agradezo o compromiso dos militantes antifascistas na defensa dos individuos que son atacados fisicamente por fascistas e reaccionarios de extrema dereita. Comparto a súa preocupación polo ascenso do fascismo en xeral, e o seu recoñecemento do papel que xoga o estado policial no reforzo do militarismo e do vixilante da dereita. E os esforzos de Trump por sinalar aos manifestantes de Antifa, como se este grupo representase unha seria ameaza para a seguridade estadounidense, son absurdos. A evidencia dispoñible suxire que este movemento nunca foi máis que unha forza marxinal na política estadounidense, polo que o ataque de Trump contra Antifa é realmente unha pista vermella dun presidente que busca crear unha falsa equivalencia entre a ameaza moi real dos grupos de milicias da dereita a orde social e o minúsculo número de manifestantes da esquerda comprometidos na loita contra os fascistas a través da violencia.
Antifa converteuse nunha noticia por mor da burla presidencial, xunto coa cobertura informativa sensacionalista das manifestacións de esquerda que se centran nos poucos comprometidos coa protesta violenta. Case ninguén sabía o que era Antifa hai uns meses, e o grupo tiña pouca visibilidade incluso na esquerda antes dos últimos meses. Ata Charlottesville, a maioría da xente que coñezo o consideraba (se é o caso) como a periferia de calquera discusión seria sobre política. Pero unha vez que os medios de comunicación de masas -en busca de maiores audiencias e beneficios- amplificaron o conflito entre un pequeno número de militantes de esquerda e supremacistas brancos, o público comezou a tomar nota do grupo. Antifa apenas apareceu nos medios estadounidenses antes deste mes. Segundo a base de datos de noticias Lexis Nexis, o New York Times dedicou só tres historias a Antifa de xaneiro a xullo de 2017, mentres que CNN só tivo 8 segmentos mencionando o grupo durante este período. Pero ao longo das primeiras tres semanas e media de agosto, o grupo apareceu en case dúas ducias de historias no New York Times e outras seis ducias de historias na CNN. E a decisión de Trump de fixarse en Antifa e os militantes de esquerda significa que o grupo seguirá servindo como o home boogey da esquerda no discurso político "mainstream". Para os que non están familiarizados co grupo, é importante sinalar: Antifa non é un movemento de masas. O seu papel principal hoxe parece ser o de un saco de boxeo para Trump nos seus esforzos por avivar unha guerra entre a dereita reaccionaria e os estadounidenses de esquerdas.
A pesar da fixación de Antifa cos nacionalistas brancos, temos que ter coidado de recoñecer as principais ameazas á seguridade estadounidense. Uns centos de neonazis e simpatizantes do KKK correndo por Charlottesville gritando "sangue e solo" e outros slogans do poder branco foi bastante preocupante para moitos estadounidenses, incluído eu, que viu o evento nas noticias. Pero este pequeno grupo non é o problema central, a pesar do fetichismo da violencia contra estes extremistas abrazados polos militantes antifascistas de esquerda. Este segmento da extrema dereita nunca será abrazado polas masas de estadounidenses, e as enquisas mostran tanto, con só preto de Por cento 5 do público que ten puntos de vista comprensivos cara aos "nacionalistas brancos" e aos "suprematistas brancos". Os verdadeiros perigos son dobres: 1. que as forzas policiais de todo o país poidan usar o papel de aluminio de Antifa como escusa para reprimir os grupos de protesta masiva non violenta que durante moito tempo buscaban suprimir, incluídos os manifestantes de Black Lives Matter, os anti- Manifestantes de Trump e outros activistas de esquerdas; e 2. as lexións de milicias de dereitas en toda América, que contan na súa adhesión a centos de miles de membros ben armados, e que foron tratados con luvas para nenos pola policía. Este último movemento podería xogar un papel importante na represión dos manifestantes progresistas, e xa ten intimidados e aterrorizaba ao público en xeral e institucións do goberno en pos das súas axendas políticas. Pequenos grupos de esquerdas como Antifa e Redneck Revolt non van vencer a dobre ameaza da policía e dos paramilitares da dereita.
A administración Trump e os expertos da dereita queren utilizar Antifa para pintar cun pincel amplo unha imaxe da "esquerda" estadounidense comprometida coa militancia, o extremismo e a violencia. Tales representacións serven aos seus obxectivos políticos de marxinar á esquerda, ao tempo que apoian a dereita reaccionaria. Os ataques de Trump contra os militantes de esquerda facilitarán a supresión das protestas non violentas masivas, tendo en conta a práctica establecida dende hai tempo dos xornalistas de enmarcar aos manifestantes da esquerda como axitadores violentos, e tomando en valor as afirmacións dos departamentos de policía de que simplemente protexen o público e a orde. en lugar de suprimir violentamente o discurso e a asemblea protexidos constitucionalmente. As forzas da lei estadounidenses nunca foron tímidas en usar a violencia para suprimir comunidades minoritarias, polo que non é un pouco de imaxinación dicir que a dereita estadounidense, que durante moito tempo se fixou en etiquetar a Black Lives Matter como unha "organización terrorista" pouco para xustificar ataques estatais violentos contra persoas de cor.
Todo isto é bastante perigoso e tóxico para a construción do movemento esquerdo. A elevación dun grupo infinitesimalmente pequeno de militantes de esquerdas ao centro de atención significa que "a esquerda" xa non controla a súa propia imaxe pública. Este é un xiro significativo dos acontecementos, tendo en conta que o foco da nosa nación no extremismo político ata hai pouco estaba dirixido a Trump, non á "esquerda".
Teño pouco interese en discutir cos compañeiros progresistas sobre se Antifa é un serio levantamento político. Enquisas recentes suxiren que o movemento está apoiado por just Por cento 5 do público estadounidense, equivalente ao número que apoia aos nacionalistas brancos e aos supremacistas brancos. Noutras palabras, os militantes de esquerda e os seus métodos son rexeitados por case todos os estadounidenses, un sinal da irrelevancia deste grupo, falando na práctica, para construír un movemento de masas de esquerdas a favor da transformación da política estadounidense.
Os que simpatizan cos métodos de Antifa poderían argumentar que o apoio público do 5 por cento é bastante significativo, xa que se traduce en 12.4 millóns de persoas nun país de 249 millóns de adultos. Os movementos sociais non están sempre formados por unha pequena, pero decidida e apaixonada minoría? Esta perspectiva sería máis convincente se a gran maioría dos “partidarios” de Antifa estivesen activos na rúa, pero non o son. Ningún analista ou comentarista político serio argumentaría que millóns, ou mesmo decenas ou centos de miles de activistas de Antifa estiveron activos este ano loitando contra fascistas e forzas policiais nos EUA. partidarios". Máis ben, o que temos é un grupo relativamente grande de persoas no público en xeral que están dicindo aos enquisadores que están de acordo coas tácticas anarquistas e do Bloque Negro de Antifa, pero que fan pouco para actuar con este sentimento. Non me sorprende este achado. As sociedades sempre tiveron revolucionarios de butaca, e EEUU non é diferente.
Tampouco é de estrañar que as tácticas Black Bloc-Antifa non lograran conquistar ás masas. Investigacións recentes demostran que a desobediencia civil non violenta é moito máis eficaz que a violencia para acadar obxectivos políticos. Esta conclusión está documentada en detalle no importante libro de Erica Chenoweth, Por que funciona a Resistencia Civil, na que descobre que as campañas de activistas non violentos teñen o dobre de probabilidades de ter éxito que as violentas. O motivo debería ser obvio. Como explica Chenoweth nun artigo recente, "A violencia só prexudicará á resistencia de Trump”, aínda que a protesta non violenta é máis atractiva para o estadounidense medio, atraendo masas e ampliando a base de apoio dun movemento de protesta, a violencia tende a deprimir a participación das masas, agriar os potenciais aliados, fomentar a represión violenta e afastar aos partidarios anteriores. En resumo, a violencia é unha forza polarizadora que apaga o público. Disuade a participación masiva e traballa contra os esforzos por construír movementos de masas ou revolucionarios.
A discusión de Antifa e se se trata dun movemento político serio é unha distracción. O movemento -se se podería chamar así- escóndese nas sombras; os seus membros levan máscaras nas concentracións, e as súas principais arterias de información: sitios web como "libcom" e "itsgoingdown.org" son totalmente anónimos e non proporcionan información sobre a identidade dos seus organizadores. O anonimato do grupo fala do seu fracaso para cultivar o apoio masivo e a lexitimidade e da súa irrelevancia na loita máis ampla contra o auxe da plutocracia estadounidense.
Aínda así, a estrutura política de Antifa ofrece algunhas leccións aos progresistas, proporcionándonos unha imaxe de como debería ser realmente un movemento de masas lexítimo. As leccións son tres. En primeiro lugar, un auténtico movemento de masas debe basearse na transparencia do diálogo e da adhesión. Os seus membros e os colectivos que o integran deben ser publicamente identificables, para que poidan relacionarse adecuadamente con eles nos locais públicos, para que poidan ser apoiados polo público masivo e para que sexan responsables ante as persoas. O segredo na comunicación é tóxico para o discurso democrático, e é unha receita para a irrelevancia cando se trata de vender un movemento ao público de masas.
En segundo lugar, Antifa ensínanos que é contraproducente elevar os métodos de resistencia á opresión sobre as discusións de fondo sobre o que defende a esquerda, en lugar de simplemente o que se opón. A oposición ao fascismo é un obxectivo valente. Pero iso por si só non é un proxecto lexítimo para a transformación da sociedade. Quere que a esquerda se lembre por fanfarronear sobre romper caveiras nazis ou por ofrecer unha visión seria para o cambio social? Esa visión debería ser impulsada pragmáticamente por un impulso á socialdemocracia, definida por un salario digno, unha maior regulación dos negocios, a sanidade universal, a reagrupación e un estado de benestar máis forte? Ou deberíamos impulsar a democracia participativa no lugar de traballo mediante a propiedade dos traballadores da economía e outras formas de democracia directa de base? Ou algunha combinación de ambos? Os progresistas non son todos da mesma mente para responder a estas preguntas, pero a fixación nos métodos de resistencia sobre a substancia do cambio significa que pospoñeremos unha discusión máis ampla sobre como debería ser a nosa sociedade para avanzar.
Unha lección final: o contraste entre a militancia antifa e a resistencia de masas non violenta demostra como son as resistencias efectivas e contraproducentes á represión estatal e á política reaccionaria. A resistencia violenta duns poucos é fácil de descartar e demonizar, como demostrou recentemente Trump. Os esforzos violentos para pechar os actos e concentracións dos reaccionarios e cometer asaltos contra os seus membros benefician de pouco apoio público. Estas tácticas son unha distracción dunha organización máis seria e do discurso da esquerda sobre como lograr un cambio social significativo. Golpear aos nazis na cara pode ser catártico aqueles que se dedican a esta táctica, pero é irrelevante para a creación de movementos de masas progresivos.
En lugar de confiar nuns poucos militantes illados para "dirixir" á esquerda cara adiante, deberíamos buscar estratexias de oposición máis eficaces e pacíficas. A recente protesta de Boston contra a dereita é instrutiva do que lles foi ben aos progresistas nos últimos meses. Ao xuntarse Persoas 40,000 para opoñerse ao xiro reaccionario de Estados Unidos, os manifestantes de Boston marxinaron ao pequeno continxente de fascistas de dereitas que se reuniron, e afastaron a discusión pública do aumento dos grupos de odio e cara ao aumento da resistencia masiva ao fanatismo. A pesar do seu intento inicial de denigrar aos manifestantes antifascistas como simplemente "axitadores antipoliciales", Finalmente, Trump viuse obrigado a "aplaudir" aos pacíficos "manifestantes en Boston que se pronunciaban contra o fanatismo e o odio".
No caso de Laguna Beach, California, tamén contramanifestantes xuntáronse para superar en número e esmagar aos reaccionarios que organizaron un mitin contra a inmigración "America First". É importante destacar que a concentración mantívose sen violencia, a pesar da presenza de nacionalistas brancos de extrema dereita e dunha forte presenza policial. Noutras palabras, os manifestantes progresistas lograron o seu obxectivo de marxinar á dereita, sen usar a violencia. A lección é clara destas protestas: un maior número de manifestantes, unido ao compromiso coa non violencia masiva, é un método eficaz para pacificar aos grupos reaccionarios.
Como progresistas, temos que repensar as nosas prioridades para avanzar. En lugar de que Donald Trump e os medios nos digan o que nos define, temos que traballar para desenvolver o noso propio movemento de masas en oposición ao fanatismo reaccionario, a represión do goberno e a plutocracia. Esta resistencia ten que conseguir o apoio masivo do centro político, tirándoo cara á esquerda, creando así unha oleada de presión aínda maior para o cambio social, político e económico. Isto non se conseguirá celebrando o vixilancia e a violencia, que son rexeitados pola maioría dos estadounidenses. Hai moito traballo por facer, e pouco tempo que perder.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
2 comentarios
Sería alguén da esquerda o suficientemente amable de explicar por que cada nación estable e próspera exerce o control sobre quen entra no seu país. Os Estados Unidos na nación desenvolvida máis indulgente cando se trata de requisitos para a inmigración. Moitas nacións requiren unha habilidade crítica ou un investimento financeiro importante. Non EE.UU. Finalmente, que dicir do resultado da inmigración masiva de refuxiados nas comunidades de acollida. É bastante doado sentarse nunha comunidade pechada e desconcertar as crecentes taxas de criminalidade e a escaseza de traballadores cualificados que acompañan a toda inmigración masiva a zonas urbanas xa densas e tensas. Se confundín algún dato, por favor, avíseme. Que políticas de inmigración defende a esquerda política?
Trump reverte as restricións ao hardware militar para a policía
https://mobile.nytimes.com/2017/08/28/us/politics/trump-police-military-surplus-equipment.html