Os tribunais sempre foron un instrumento de poder plutocrático. Pero a guerra contra os traballadores estadounidenses intensificouse na América de Trump. Coas súas recentes sentenzas, Harris contra Quinn (2014) e Janus v. Federación Estadounidense de Empregados Municipais, Condados e Municipais (2018), o Tribunal Supremo retrocedeu os dereitos dos traballadores estadounidenses décadas atrás. A través destes casos, o tribunal está a martelar os derradeiros cravos no cadaleito do traballo organizado, ameazando o pouco que queda de sindicalización en América. Aínda que só o 11 por cento dos estadounidenses son membros dun sindicato, a maioría dos cales están no sector público Jano caso ameaza con destruír o pouco que queda da base económica dos sindicatos estatais e locais. Un colapso total dos sindicatos en Estados Unidos parece ser cada vez máis probable nas súas consecuencias.
o Harris caso foi un preludio Jano, coa sentenza do Tribunal Supremo que os traballadores de coidados no fogar poderían optar por non pagar as cotas sindicais de "participación xusta". Segundo a lei estatal (polo menos antes do Jano caso), todos os empregados que operan nun centro de traballo sindical estaban obrigados a contribuír a estas cotas. A lóxica detrás destes pagos forzados era sinxela: dado que todos os traballadores (sindicados ou non) están protexidos polos convenios colectivos do sindicato (que garanten aumentos salariais e outros beneficios para os empregados), todos deberían verse obrigados a pagar a súa "partida xusta". ” para axudar a asegurar eses beneficios. Con Jano, as leis sindicais de participación xusta foron anuladas para todos os traballadores do sector público en 23 estados, incluído Illinois, onde o Jano Harris casos orixinados.
Para proporcionar contexto, o Jano O caso remóntase ás protestas dun Mark Janus, un empregado do Departamento de Saúde e Servizos Familiares do estado de Illinois. Janus presentou unha demanda contra a American Federation of State, County, and Municipal Employees (AFSCME); estaba enfadado por ser obrigado a pagar cotas sindicais por valor de 44.58 dólares ao mes e 535 dólares ao ano. Tal e como reflectiu o Tribunal Supremo no seu ditame, Janus opúxose ás cotas xa que se opón a "moitas das posicións de política pública que defende [o seu sindicato]", incluídas as demandas que fai a través do proceso de negociación colectiva. Janus considerou que o "comportamento do sindicato na negociación non aprecia a actual crise fiscal en Illinois e non reflicte os seus mellores intereses nin os intereses dos cidadáns de Illinois". Noutras palabras, o Jano O fundamento xurídico do caso baséase na visión do mundo reaccionaria do demandante e na súa crenza de que a negociación colectiva é politicamente inaceptable e que os sindicatos do sector público son actores políticos ilexítimos.
Pero o Jano decisión é unha decisión na procura dun problema. O tribunal decidiu estrañamente converter as cotas sindicais nunha cuestión de "liberdade de expresión", a pesar de que a maioría das actividades sindicais teñen pouca relevancia directa para a expresión. Escribindo para a maioría do tribunal nunha decisión de 5-4, o xuíz Samuel Alito lamenta "a pesada carga que as taxas de axencia [cotas sindicais] inflixen aos dereitos da Primeira Emenda dos non membros". E o tribunal púxose do lado Jano, concretamente coa denuncia do demandante de que "as deducións das cotas de afiliados non [sindicais] son discursos políticos coaccionados", e que "a Primeira Emenda prohibe coaccionar calquera diñeiro aos non membros" dos sindicatos do sector público. Como escribiu Alito, reflectindo o sentimento da maioría xudicial:
Sostimos unha e outra vez que a liberdade de expresión "inclúe tanto o dereito a falar libremente como o dereito a absterse de falar en absoluto"... Obrigar ás persoas a que apoien os puntos de vista que consideran censurables viola ese mandato constitucional cardinal, e na maioría dos contextos, calquera esforzo deste tipo sería universalmente condenado. Supoñamos, por exemplo, que o Estado de Illinois esixía que todos os residentes asinasen un documento que expresase o seu apoio a un determinado conxunto de posicións sobre cuestións públicas controvertidas, por exemplo, a plataforma dun dos principais partidos políticos. Ninguén, confiamos, argumentaría seriamente que a Primeira Emenda permite isto... Cando se obriga a falar, con todo, faise dano adicional. Nesa situación, os individuos son forzados a traizoar as súas conviccións. Obrigar a individuos libres e independentes a avalar ideas que consideran censurables sempre é degradante.
Como profesor e como alguén que pasou anos en Illinois servindo como representante sindical electo e negociador de negociación colectiva para a miña afiliada sindical local da Federación de Profesores de Illinois (IFT), paréceme que os comentarios de Alito son moi vergoñentos e irresponsables. Revelan unha total falta de conciencia, e unha incompetencia abraiante, sobre o que realmente fan os sindicatos coas cotas de socios e non socios. O seu hipotético argumento de home de palla de que verse obrigado a pagar cotas sindicais é o equivalente a que un Estado esixa aos veciños que apoien as propostas dun partido político é absurdo a primeira vista, e fala da flagrante deshonestidade intelectual de Alito e doutros membros do tribunal. maioría. Ademais, a gran maioría das actividades sindicais pouco ou nada teñen que ver coa "liberdade de expresión" en ningún sentido significativo, polo menos no mundo real da política sindical, e fóra das fantasías dos reaccionarios do Tribunal Supremo.
A partir das miñas experiencias coa axuda de coordinación dunha filial local de IFT no centro de Illinois, podo dicir con autoridade que o desglose do gasto en cotas sindicales foi algo así:
+ Destináronse cartos ao fondo xurídico do sindicato de profesores, para representar aos colexiados que presentaban queixas ou denuncias contra o colexio e a súa administración, nos casos en que ambos incumprisen a lingua do convenio colectivo.
+ Destináronse fondos para diversas saídas sociais, incluíndo comidas/ceas e bebidas, e para promover a solidariedade entre os sindicatos.
+ Asignouse ao presidente do sindicato un pequeno salario de 5,000 dólares ao ano, para compensarlle todo o traballo que supón a representación do profesorado presentando queixas e para coordinar todas as outras actividades sindicais.
+ Tamén se reservaron fondos para pagar unha taxa nominal (menos duns poucos miles de dólares) a cada un dos tres membros do equipo de negociación colectiva, que pasan incontables horas negociando/discutíndose coa administración universitaria en busca de aumentos salariais e outros beneficios para afiliados sindicais e non sindicais cotizantes.
+ Pagáronse cotas ao IFT por diversas actividades financiadas polo sindicato, incluíndo cabildeo político, campañas de divulgación pública, soldos dos representantes do IFT e o soldo do negociador principal do IFT que nos axudou durante as nosas sesións de negociación colectiva coa facultade.
De todos os custos comentados anteriormente, só o último tiña algo directamente que ver coa Primeira Emenda e a liberdade de expresión, polo menos de forma directa ou significativa. Non é de estrañar que moitos conservadores que pagan cotas aos sindicatos se opoñan ás diversas actividades políticas e ao cabildeo de sindicatos como o IFT. Pero tales preocupacións deberían ter sido discutidas Jano caso, no que o Tribunal Supremo xa sentou precedente no 1977 Abood v. Consello de Educación de Detroit caso, que determinou que os non afiliados aos sindicatos poden recuperar os custos de calquera cabildeo realizado polos sindicatos en relación coa incidencia política e financiado polas cotas sindicais.
Considerando as anteriores proteccións contra o financiamento da defensa sindical establecidas en Abood, resulta estraño que o Tribunal Supremo ampliase tan radicalmente a súa definición de "liberdade de expresión" no ámbito laboral, polo menos no que se refire ás actividades sindicais non relacionadas coa expresión como a negociación colectiva. A negociación colectiva é un acto político, pero representa unha transacción económica entre tres partes: o empresario, o propio sindicato e os que pagan cotas ao sindicato. Este non é un problema de "liberdade de expresión", en rigor. A través da negociación colectiva, os sindicatos non prohiben aos que pagan cotas expresar as súas opinións políticas, sexan cales sexan. Pola contra, a negociación colectiva busca simplemente mellorar a situación económica dos traballadores garantindo salarios e beneficios máis elevados para todos os empregados nun determinado lugar de traballo.
A maioría do tribunal no Jano a sentenza utiliza de forma desenfadada a retórica da "liberdade de expresión" nun espido esforzo de rebaixa sindical por parte dos cinco conservadores do tribunal, que non fan ningún esforzo por enmascarar o seu desprezo ao propio acto da negociación colectiva, ao que se refire a maioría do tribunal en o seu xuízo de natureza "coercitiva". Non se fai moito máis partidista que denunciar aos sindicatos como “coercitivos” para conseguir aumentos salariais dos seus traballadores. Ao permitir que os traballadores reteran as cotas sindicais xustas, o Tribunal Supremo eliminou efectivamente a base financeira dos sindicatos do sector público, unha fundación que é necesaria para compensar aos representantes sindicais pola ardua tarefa de negociar colectivamente cos empresarios para aumentos salariais, seguro médico. , e outros beneficios.
A sentenza do Tribunal Supremo é absolutamente partidista e plutocrática xa que representa un esforzo hipócrita para destruír sindicatos, mentres deixa aos administradores gobernamentais e directivos das empresas libres para suprimir a liberdade de expresión no lugar de traballo. O Tribunal Supremo nunca proclamou unha posición de que os empregados de corporacións e empresas privadas teñan liberdade de expresión no lugar de traballo, en relación coa xestión das empresas ou en relación con calquera outra actividade na que se dedique unha corporación. E o tribunal emitiu numerosas sentenzas – incluíndo Connick contra Myers (1983) e Garcetti contra Ceballos (2006), establecendo que os empregados do sector público non teñen dereito a expresión libre sobre as actividades laborais do día a día. Cal é a base obxectiva para denegar os dereitos básicos de liberdade de expresión aos empregados do sector público e privado nos seus lugares de traballo, ao tempo que se insiste en que o simple feito de pagar cotas forma parte dos dereitos de “liberdade de expresión” dun individuo, en relación coa negociación colectiva? A sentenza do tribunal aquí cheira a oportunismo conservador. A maioría conservadora do tribunal está feliz de crear "dereitos" dos empregados desde a nada no caso de actividades non relacionadas coa fala financiadas con cotas sindicais, ao tempo que exime aos empresarios do sector público e privado de calquera responsabilidade de respectar a liberdade de expresión.
A maioría do tribunal tamén é culpable dunha representación melodramática do carácter supostamente impositivo das cotas sindicais, que esaxera moito. É todo un logro para a propaganda neoliberal afirmar que unha cota de 44 dólares ao mes e 535 dólares anuais en cotas sindicais representan unha "pesada carga" para os empregados, especialmente cando reciben unha vida de aumentos salariais e outras proteccións de beneficios a cambio. Os membros do sindicato nos Estados Unidos gañan ingresos significativamente máis altos que os que non están en sindicatos, mesmo despois de controlar os niveis de educación dos individuos, o que suxire que o traballador do sindicato medio sae moi por diante económicamente, a pesar de pagar as cotas.
Na súa opinión minoritaria disidente no Jano caso, a xuíza Sonya Sotomayor criticou os intentos "agresivos" da maioría de utilizar a Primeira Enmenda, aplicada contra as leis sindicais de participación xusta. A xuíza Elena Kagan acusou á maioría de "armar" a Primeira Emenda, na guerra do tribunal contra os sindicatos do sector público. Resúltame difícil estar en desacordo con estas valoracións do Jano sentenza, que representa un caso flagrante de ataque sindical, que parece sentar as bases para a desaparición dos sindicatos do sector público en América.
Non debería haber dúbida de que o Jano gobernar é unha gran vitoria para o autoritarismo no lugar de traballo. Sen as cotas xustas, os sindicatos loitarán para recadar os recursos para funcionar en termos de negociación de convenios colectivos (CBA). Os CBA son un dos poucos mecanismos democráticos que quedan no lugar de traballo. Permiten que os representantes sindicais elixidos polos traballadores negocien aumentos salariais e beneficios para os traballadores, beneficios nos que os membros de base sindicais poden votar a favor ou o rexeitamento. Sen esas cotas, os sindicatos do sector público están en perigo de extinción e os traballadores individuais teñen pouca ou ningunha influencia para esixir mellores salarios/beneficios. Grazas a Trump, Alito e os demais fanáticos da dereita do Tribunal Supremo, os sindicatos do sector público convertéronse agora nunha especie en perigo de extinción en América. Os beneficios corporativos récord, os salarios da clase media e traballadora estancados ou en diminución e unha desigualdade récord aparentemente non foron suficientes para os plutócratas que dirixen Washington. Esta xente non será feliz ata que se erradique o último rastro de democracia no lugar de traballo.
Aqueles que están enfadados cos prexuízos archiplutocráticos da administración Trump e os seus compañeiros no Tribunal Supremo teñen dúas opcións para avanzar. Poden sentarse e seguir observando a destrución das proteccións básicas dos traballadores en Estados Unidos, o que producirá unha maior inseguridade dos traballadores e unha crecente desigualdade. Ou poden comezar a loitar, permitindo que oJanocaso para converterse nun catalizador para unha renovada sindicalización de América, contribuíndo así á redemocratización do lugar de traballo. Este esforzo esixirá que os traballadores constrúan un partido político que abrace realmente os valores da clase traballadora, ao contrario da guerra do Tribunal Supremo contra os traballadores estadounidenses.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar