O mundo xa mira con burla á administración Trump tras a súa anunciada retirada do Acordo de París sobre o cambio climático. E nas próximas décadas seguirán crecendo os lamentos pola arrogancia, a ignorancia e a estupidez estadounidenses á hora de facer fronte á crise ambiental. Nunca a comunidade científica estivo tan segura sobre os perigos do quecemento global desbocado, e aínda así os estadounidenses abdicaron en gran medida da súa responsabilidade de presionar ao goberno para que actúe neste asunto vital. A pesar da abundante evidencia que documenta os perigos do cambio climático, non fixemos nada para combater a ameaza, e as accións de Trump intensificarán aínda máis os perigos asociados ao crecemento das emisións nas próximas décadas.
Coa retirada de EE. UU. do Acordo de París, o pouco compromiso que tiñan Estados Unidos para loitar contra o cambio climático xa desapareceu. A dereita estadounidense alegrarase, xa que hai moito tempo que abrazaron as teorías de conspiración paranoicas que atacan aos ecoloxistas como alarmistas que foron enganados por científicos implicados nun elaborado engano, supostamente motivado por unha procura de atención e subvencións. Algúns da esquerda tratarán á administración Trump con luvas para nenos, e incluso felicitarán a Trump por quitar o que quedaba da folla de figueira dun "compromiso" estadounidense para abordar o quecemento desbocado.
Pero para moitos de nós que levamos alertando sobre os perigos asociados ao cambio climático durante as últimas décadas, agora é o momento de recoñecer que as cousas van de mal en peor. Polo menos no marco do Acordo de París, existía un marco que os activistas podían usar para presionar aos funcionarios políticos para que recortar o crecemento das emisións e buscar recortes reais das emisións de gases de efecto invernadoiro no futuro. Pero hai poucas posibilidades de que iso agora baixo a administración Trump, cun presidente que ignora voluntariamente o cambio climático, cientificamente analfabeto e empeñado en reavivar unha industria do carbón que leva un tempo morto na auga.
Non quero romanticizar o Acordo de París. É un plan a curto prazo que non se estende máis aló dun obxectivo de emisións de 2030, e aínda que se cumpra ese obxectivo, simplemente nivelará as emisións globais de CO2, en lugar de reducilas. Para evitar máis de dous graos (Celsius) de quecemento a finais de século, as emisións globais de carbono deben caer a cero entre 2070 e 2100, cun recorte radical destas emisións a partir de 2030. Aínda así, o Acordo de París é o primeiro paso necesario para evitar os peores efectos do cambio climático, e estabilizar as emisións de CO2 é certamente preferible a un aumento significativo destas nas próximas décadas.
Quen é o culpable do catastrófico estado no que nos atopamos hoxe? Non creo que haxa só unha resposta. Obviamente, a industria dos combustibles fósiles é a principal culpable. Corporacións como Exxon Mobil e outras souberon, debido ás súas propias investigacións científicas que se remontan a finais dos anos 1970, que o quecemento global é unha ameaza moi real. Importantes estudos de investigación expuxeron a estas corporacións por impulsar a "ciencia" lixo e buscar sementar dúbidas sobre se os humanos son os responsables do quecemento do planeta. Estes traballos son numerosos, entre eles: "Climate Cover-Up: The Crusade to Deny Global Warming", de James Hoggan; "The Heat is On: Climate Crisis, the Cover-Up, the prescription", de Ross Gelbspan; e "Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming", de Naomi Oreskes e Erik Conway.
Tal e como deixan claro os traballos anteriores, o nome do xogo está a convencer ao público de que despriorice o tratamento do cambio climático, por temor aos efectos negativos que a acción do goberno poida ter na economía e no emprego. Os expertos financiados con combustibles fósiles, as empresas de relacións públicas e os científicos non precisan convencer ao público de que o quecemento global é unha fraude. Todo o que teñen que facer é crear dúbidas sobre se o cambio climático é un problema grave, co que diminúe o desenvolvemento dunha conciencia pública crítica e calquera tipo de impulso cidadán real para o cambio. E ata agora, a industria dos combustibles fósiles tivo un éxito incrible nos seus esforzos.
O Partido Republicano, baixo o liderado de George W. Bush e Donald Trump, foi unha ameaza fundamental para o planeta. Bush afirmou por primeira vez que o quecemento global era unha ficción. Máis tarde, a súa administración admitiu en silencio que era real, pero afirmou que, en lugar de abordar o problema de frente, a "solución" era simplemente que os humanos se "adaptarían" a un planeta que se quentaba. Traballando baixo o marco de "adaptación", a administración Bush abandonou o Protocolo de Kioto de 1997, que tiña como obxectivo unha redución modesta do 5 por cento das emisións mundiais de gases de efecto invernadoiro con respecto aos niveis de 1990, para lograrse en 2010. O acordo nunca foi máis que un primeiro paso para abordar o cambio climático, pero polo menos representou algún tipo de esforzo para abordar o problema, que é máis do que se pode dicir pola "resposta" dos EUA ata agora.
O "progreso" realizado na loita contra o cambio climático baixo os demócratas e Barack Obama foi en gran parte ilusorio. Aínda que Obama admitiu que os efectos do cambio climático son "aterradores" de contemplar, non fixo nada para priorizar o tema no seu primeiro mandato. Non foi líder do movemento ecoloxista a finais da década de 2000 e principios da década de 2010, e fixo pouco para promover unha lexislación que obrigase a reducir as emisións de CO2. Se quixese demostrar un compromiso serio coa loita contra o cambio climático, tería anunciado unha acción executiva o primeiro día do seu mandato, a principios de 2009, que podería ter sido implementada moito antes de que o espectro dunha presidencia de Trump se convertese nun tema de debate. discusión. A lección da "Affordable Care Act" é que é moito máis difícil para os republicanos frear ou deter un programa ou iniciativa do goberno en marcha cando xa se puxo en marcha. Un retroceso das regulacións sobre o cambio climático sería moito máis difícil se estas regulacións xa estivesen implementadas anos antes de que Trump tomase posesión.
Obama non só se negou a priorizar os recortes de emisións de CO2 durante gran parte da súa presidencia, senón que animou expansión do consumo de combustibles fósiles. As emisións de gases de efecto invernadoiro dos Estados Unidos creceron significativamente nos últimos anos despois da crise económica de 2008. Parte do crecente consumo tivo que ver co fomento federal da perforación petrolífera, que foi moito máis alá de apoiar o Dakota Access Pipeline. A través do Export-Import Bank, a administración Obama destinou 34 millóns de dólares (ata 2016) a máis de cinco ducias de proxectos de combustibles fósiles en todo o mundo relacionados coa produción de carbón, gas e petróleo. Os contratos de arrendamento concedidos para a perforación de petróleo e gas en terreos federais creceron durante o segundo mandato de Obama, mentres que decenas de millóns de hectáreas de terras federais foron abertas para a exploración e extracción de petróleo e os "tempos de procesamento" para a concesión de permisos para a extracción de combustibles fósiles acurtáronse significativamente.
Ao final do día, o que realmente importa é se os EE. UU. conseguiu ou fracasou na redución das emisións de CO2. E neste fronte as presidencias de Bush e Obama foron fracasos rotundos. En 1990, EEUU emitiu preto de 5 millóns de toneladas de emisións de dióxido de carbono. Pero ao longo da década de 2000 e principios da década de 2010, os Estados Unidos emitiron de media entre 5.5 e 6 millóns de toneladas de CO2 ao ano. As cifras caeron ata a parte inferior deste rango tras a desaceleración económica posterior a 2008, pero aumentaron rapidamente ao final do segundo mandato de Obama. En 2015, os EE. UU. producían unha media de 6.6 millóns de toneladas de emisións de CO2, un aumento dun terzo respecto ao nivel de 1990. E as cifras só aumentarán co crecemento da poboación nas próximas décadas se non hai un esforzo federal para reverter esta tendencia. O "compromiso" da administración Obama de limitar as emisións foi todo configurado sen ningún seguimento. A súa imaxe como ecoloxista baseábase na retórica da "esperanza" para cambios futuros e nun plan sen aplicar para reducir as emisións.
A pesar do seu pobre historial ambiental, Obama parece un cruzado climático en comparación con Donald Trump. Polo menos a súa administración estaba potencialmente aberta á presión de grupos ecoloxistas e conservacionistas, o que é máis do que se pode dicir de Trump. Baixo a administración Trump, os Estados Unidos, o segundo maior contaminador de carbono do mundo, continuou a marcha cara ao esquecemento climático. Baixo Scott Pruitt, a EPA está agora dirixida por un ávido negador do cambio climático que ten un historial de traballo para a industria dos combustibles fósiles para loitar contra as regulacións gobernamentais relacionadas coa auga limpa e a regulación das centrais eléctricas que queiman carbón. O propio Trump asumiu un compromiso delirante de "recuperar" a industria do carbón, a pesar dun descenso nacional do consumo de carbón de case un 25 por cento nos últimos dez anos debido ao aumento do fracking e do consumo de gas natural. O abandono do Acordo de París significa que o mundo terá que agardar outros catro anos antes de que exista a posibilidade de que Estados Unidos siga adiante coa normativa gobernamental para reducir o crecemento das emisións de CO2.
Queixarse de Obama e Trump é conveniente nun momento no que a desconfianza pública cara aos funcionarios do goberno é rampante. É doado culpar a Obama de falar dun gran xogo sobre abordar o cambio climático, tendo en conta o seu seguimento case inexistente. E o desprezo de Trump pola sustentabilidade humana é máis aló deplorable, ameazando a supervivencia da especie mentres avanzamos cara a un futuro cada vez máis perigoso e descoñecido. Pero fará que os estadounidenses sexan moito máis incómodos considerar que o propio público é un dos principais culpables da incapacidade de tratar o cambio climático. Pero é difícil exonerar aos estadounidenses polo seu papel para avivar esta crise. Ao aceptar as accións ecoloxicamente desastrosas da industria dos combustibles fósiles, os estadounidenses negáronse a tomar en serio a ameaza do cambio climático. Este punto é difícil de negar tras a vitoria electoral de Trump e o seu asalto ao Acordo de París, ambos os cales foron consentidos de forma activa ou pasiva por amplos segmentos do público.
As probas dispoñibles sobre a opinión pública sobre o cambio climático son alentadoras nalgúns aspectos e enloquecedoras noutras. No lado positivo, o número de estadounidenses que recoñecen o problema creceu nos últimos anos. CBS As enquisas constatan que o número de estadounidenses que consideran que o quecemento global está a ter un "grave impacto agora" aumentou do 43 por cento en 2009 ao 56 por cento en 2016. Pew Research Center as enquisas constatan que, aínda que o 57 por cento dos estadounidenses pensaba que había "evidencias sólidas" de que "a Terra se está quentando" en 2009, o número creceu ata o 72 por cento en 2014. Por outra banda, só o 46 por cento dos estadounidenses admitiu un 2016. Bloomberg enquisa que o cambio climático representa unha "grave ameaza" para o mundo. Banco de igrexa As enquisas do mesmo ano revelaron que só o 27 por cento dos estadounidenses consideraba que "case todos" os científicos do clima coinciden en que o comportamento humano é o principal responsable do cambio climático, a pesar de que a maioría dos climatólogos chegaron a esta conclusión. A mesma enquisa descubriu que só o 48 por cento dos estadounidenses estaba disposto a admitir que o cambio climático estaba a producirse "debido á actividade humana".
É difícil, quizais imposible, abordar un problema cando a metade do público se nega a recoñecer que existe. E cando case a metade do público votante prefire unha terra plana do quecemento global que se enorgullece do seu analfabetismo científico e ignorancia, a presión pública masiva sobre o sistema político para abordar o cambio climático reducirase significativamente. Lamentablemente, non hai outra forma de dicilo: os estadounidenses potenciaron a un maníaco ecocida que está facendo todo o que está ao seu alcance para aumentar os perigos ambientais aos que nos enfrontamos nas próximas décadas.
A maioría dos estadounidenses néganse a recoñecer a magnitude da ameaza, preferindo a ignorancia voluntaria. Gallup As enquisas de 2014 a 2017 constatan que só un a un catro por cento do público estadounidense considera que a "contaminación" ou "o medio ambiente" representan "o problema máis importante" ao que se enfronta a nación. O público prefire mirar as cuestións que lles afectan de xeito máis inmediato no seu día a día, como a saúde, o emprego e a economía. O espectro das ameazas terroristas tamén resulta ben en termos de ser recoñecido amplamente como un "problema máis importante". Aínda que só un número minúsculo de estadounidenses será vítima da violencia terrorista, a atención sen parar ao espectáculo do terrorismo no discurso político e mediático dos Estados Unidos significou a reorientación da atención pública lonxe do cambio climático. A visión do túnel dos estadounidenses sobre os problemas ambientais aos que nos enfrontamos como nación significou a despriorización das preocupacións climáticas.
O fundamento da ignorancia pública baséase en numerosos factores. En primeiro lugar, os poderes xemelgos de partidismo e ideoloxía reduciron a presión pública pola reforma. Os republicanos conservadores estadounidenses permitiron que o seu desprezo pola ciencia, a súa desconfianza cara aos científicos e a súa adoración ao capitalismo de "libre mercado" os cegan ante os perigos aos que nos enfrontamos agora na fronte climática. Este segmento de Estados Unidos foi vítima dos torpes puntos de discusión da propaganda de Rush Limbaugh, que foron fundamentais para afundir o discurso político nacional.
En segundo lugar, a ameaza do cambio climático aínda non se materializou completamente de forma que poida ser procesada facilmente polo teu "Joe" ou "Jane" medio, que non seguen de preto as noticias, a política ou os acontecementos que ocorren no mundo ao redor. eles. Quizais cando o Medio Oeste americano perda toda a súa colleita de millo e soia durante varios anos seguidos, ameazando o noso abastecemento de alimentos e aumentando o perigo de fame, os estadounidenses por fin comezarán a tomar en serio. Pero ata que se produzan este tipo de eventos catastróficos, é improbable que os estadounidenses dean prioridade a xestionar o cambio climático.
Finalmente, os estadounidenses son un pobo egoísta e son o produto dunha cultura "eu primeiro", centrada no consumidor que abraza a gratificación instantánea, a comodidade e o hedonismo. Baixo este status quo, é conveniente trasladarlle a responsabilidade de xestionar o cambio climático a outras nacións, como fixo os EE. UU., ao tempo que se recollen os beneficios a curto prazo do consumo de combustibles fósiles.
Non hai que especular sobre o papel do egoísmo estadounidense para avivar a ameaza do quecemento do planeta. Xa está documentado empíricamente. O Pew Research Center, por exemplo, descubriu nunha enquisa de finais de 2015 que a intensidade da contaminación por carbono entre as nacións estaba directamente relacionada co nivel de preocupación pública polo cambio climático. Os países que máis contaminaron foron convenientemente os menos preocupados polo dano que estaban a facer. En países como Burkina Faso, Kenia, Nixeria e Ghana, que son responsables de case ningunha das emisións mundiais de CO2 (medidas en emisións de CO2 per cápita en toneladas métricas), a preocupación polo cambio climático foi un 25 por cento máis alta que no mundo. países peores ofensivos, como EEUU, Australia e Rusia. De media, os países altamente contaminantes tiñan un 20 por cento menos de probabilidades de estar preocupados polo cambio climático que os países que producen poucas ou ningunha emisión de CO2.
Como di o vello proverbio: a necesidade é a nai da invención. Desafortunadamente, a necesidade de actuar contra o cambio climático parece depender da rápida escalada da ameaza para a supervivencia humana a través do quecemento global. Esta ameaza terá que intensificarse antes de que o público estadounidense estea disposto a abordar o problema en cuestión. A elección de Donald Trump demostra que o público aínda non está disposto a facer fronte á ameaza do cambio climático. Queda por ver cando espertarán os estadounidenses do seu coma climático inducido pola apatía.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar