Nas últimas semanas, son autor de numerosas pezas sobre Antifa e o seu ascenso á protagonismo. O primeira peza foi unha petición de resistencia non violenta ao fascismo, que cubría os perigos da violencia agresiva e como proporciona ao Estado unha xustificación para reprimir a protesta da esquerda. O segunda peza abordou o fracaso de Antifa para desenvolver unha base de apoio masivo debido á súa preocupación pola violencia fetichista por un compromiso coa construción de movementos e articular unha visión positiva para o cambio social.
Un dos principais órganos antifa en liña, Itsgoingdown.org, publicou unha resposta de "Riseup.net", unha organización anarquista con sede en Seattle. O grupo descríbese como comprometido coa "liberación humana" e "a loita pola liberdade e a autodeterminación de todos os grupos oprimidos" e como oposto a "todas as formas de prexuízo, autoritarismo e vangardismo". Riseup afirma: “O noso propósito é axudar á creación dunha sociedade libre, un mundo libre de necesidades e liberdade de expresión, un mundo sen opresión nin xerarquía, onde o poder se reparta por igual. Facemos isto proporcionando recursos de comunicación e informáticos aos aliados implicados en loitas contra o capitalismo e outras formas de opresión”.
Ante o alento dos compañeiros progresistas, estou respondendo aos puntos principais da peza de Riseup, titulada "Eternal Liberal Handwringing: Response to Antifa Smears”. Dubido en referirme a este ensaio como parte dunha dialéctica no sentido hegeliano ou marxista. Creo que iso requiriría un intercambio aberto de ideas, e iso non é posible cando os partidarios de Antifa se negan a conceder aos seus críticos o respecto básico de identificar quen son. Mentres Antifa se esconde detrás da protección do anonimato, é difícil que teña lugar un diálogo significativo. Se alguén ten algo importante que dicir, debe comunicarse no ámbito público, non a través dun discurso cuasi privatizado que protexe só un lado da responsabilidade.
A liña "Vostede só es un liberal".
Unha afirmación feita por Riseup contra os críticos de Antifa é que son apologistas do "statu quo", con intención de "difamar" a Antifa. Riseup refírese ás miñas críticas a Antifa como "un exemplo por excelencia de escorrentía liberal e insulsidade". Pero os ataques ad hominem e os esforzos por enmarcar críticas de fondo a Antifa como "difamacións" dificultan a conversación seria sobre o grupo. Si, son moi crítico coa violencia agresiva, pero tamén recoñezo elementos positivos da axenda de Antifa. Isto debería quedar claro cando escribo que a "oposición ao fascismo de Antifa é un obxectivo valente", que Antifa "ofrece unha posición de principios contra o fascismo" e que "respecto o compromiso" de Antifa "de protexer a vida dos demais". En lugar de sacar os argumentos de contexto, Riseup debería comprometerse coas afirmacións fundamentais dos críticos de Antifa.
Os ataques máis sagrados contra os compañeiros de esquerda son moi inapropiados, especialmente cando se usan para desacreditar a autores "liberais" que escriben para medios radicais como Monthly Review, Counterpunch, Truthout e Z Magazine/Z Net. Quen pensa que estes medios son "liberais" non lles fixo caso aos medios de esquerda. Estes medios, e os meus escritos en Counterpunch, céntranse en numerosos temas, incluídos os principios oposición ao nacionalismo militante, ao imperialismo e á guerra, apoio ao revolucionario cambio cultural e económico lonxe do capitalismo e cara ao socialismo, rexeitamento da propaganda e as distorsións endémicas no discurso dos medios "mainstream" e a retórica oficial, e unha desprezo para o sistema político neoliberal bipartidista dos Estados Unidos. Estas posicións non son cousa do liberalismo milquetoast. E calquera que combine as críticas radicais á política e á sociedade estadounidenses coa política liberal do New York Times, MSNBC e CNN non se dedica a unha análise seria.
A liña de "só es un liberal e iso é malo" na extrema esquerda é un cliché desgastado pola tenda, e suxire un fracaso dos radicais de esquerda para cultivar o apoio masivo ao cambio. Revela o desconcertante que están os que se dedican a tales condenas respecto dos esforzos máis grandes para crear movementos de masas. A "esquerda" da América contemporánea de 2017 está profundamente dividida e fracturada, e é unha sombra da súa antiga, tendo en conta o declive do traballo organizado e a desaparición dos intelectuais públicos de esquerda no ensino superior. Neste ambiente, o que queda da "esquerda" necesita desesperadamente chegar ás masas de estadounidenses, incluídos liberais, moderados e independentes políticos, e tiralos máis cara á esquerda, se quere que haxa algunha posibilidade de cambio significativo. . E reprender a calquera que non se perciba como de extrema esquerda, en lugar de traballar pacientemente para levar a estes individuos a un movemento de esquerda máis amplo, é unha receita para a irrelevancia. Nunca se conseguirá ningún cambio político substancial con pequenos grupos de esquerdistas de vangarda que berran de condena contra aqueles que non son o suficientemente duros na súa política.
Falsa política revolucionaria
A Riseup preocúpalle que os críticos de Antifa "fixeron un monolito de Antifa e simplificaron as súas accións para os nazis de bloqueo negro e loitadores callejeros". Exercemos a nosa axencia política de moitas máis formas! Neste momento, os antifascistas están proporcionando alivio do furacán en Texas agora mesmo. Tamén estamos na fronteira axudando aos refuxiados a sobrevivir á súa longa viaxe cara ao norte. Construír infraestruturas comunitarias fóra do estado, apoio aos presos, xardíns de permacultura e a lista continúa. Antifa é unha faceta dunha loita máis grande que participamos de innumerables formas".
Agradezo a referencia ás actividades de Antifa fóra da violencia agresiva. Suxire que moitos, probablemente a maioría dos que apoian o grupo, están impulsados por nobres intencións, e moitos están a participar en accións positivas para facer deste país un lugar mellor. Se estas fosen as accións que definen principalmente a Antifa, non tería motivos para criticar ao grupo. Pero moitos están a falar agora, non polas accións de construción comunitaria do grupo, senón pola preocupación que Antifa está a xogar en mans de reaccionarios da dereita, militantes e forzas da orde que se empeñan en reprimir as protestas violentas da esquerda.
É unha falsa dicotomía enmarcar aos partidarios de Antifa como revolucionarios e aos seus críticos como liberais tépedos que son demasiado débiles para impulsar un cambio radical. Antifa non ten monopolio sobre o radicalismo. Moitos da esquerda chegaron á maioría de idade lendo as obras de pensadores históricos radicais como Mikhail Bakunin, Karl Marx, Antonio Gramsci, Eugene Debs e radicais contemporáneos como Noam Chomsky e Howard Zinn. Pero vexo pouco das ideas destes pensadores abrazadas por Antifa, que prioriza a oposición ao fascismo sobre os esforzos para cultivar o apoio masivo ao cambio radical. Para un grupo que afirma apoiar a revolución, parece que hai pouco entendemento entre moitos partidarios cos que falei e seguín sobre como conseguir isto. Non hai que buscar máis que o anarquista ruso Mikhail Bakunin para unha discusión seria das condicións necesarias para a transformación revolucionaria. Como defensor revolucionario do sindicalismo participativo e do socialismo libertario, Bakunin tivo claro nos seus escritos que a revolución só se conseguiría baixo condicións previas específicas. Estes incluíron: 1. Un esforzo serio por parte dos esquerdistas para cultivar o apoio masivo ao socialismo. Isto requiriu unha campaña de divulgación masiva e o desenvolvemento dunha conciencia crítica masiva en demanda de cambio social; e 2. Crecente desesperación económica por parte das masas, que crearía as condicións necesarias para un impulso urxente para unha transformación do sistema a través da destrución dos sistemas capitalistas que perderan o apoio do público de masas.
Bakunin tiña claro que unha conciencia crítica de masas debía preceder ao cambio revolucionario. Os individuos poderían estar desencantados co capitalismo corporativo en tempos de crise, pero iso non significaba que isto produciría un cambio positivo se as masas non contemplaran o que querían no lugar do capitalismo. Máis concretamente, Bakunin escribiu:
“para tocar o corazón e gañar a confianza, o asentimento, a adhesión e a cooperación das lexións analfabetas do proletariado –e a gran maioría dos proletarios, por desgraza, aínda pertencen a esta categoría– é necesario comezar a falarlles a eses traballadores non dos sufrimentos xerais do proletariado internacional no seu conxunto, senón das súas desgrazas particulares, cotiás e totalmente privadas. Cómpre falarlles do oficio propio e das condicións do seu traballo na localidade concreta onde viven; das duras condicións e das longas xornadas do seu traballo diario, do pequeno salario, da mezquindade do seu empregador, do alto custo da vida e do imposible que lles é manter e formar unha familia adecuadamente”.
O feito é que Antifa non se implicou nunha difusión pública efectiva. A súa principal prioridade reside noutro lugar, concretamente nos enfrontamentos violentos con conservadores, fascistas e outros críticos. En lugar de cultivar o apoio masivo, a violencia de Antifa alienou aos seus partidarios do público. Como mencionei nunha peza anterior, o "movemento" só está apoiado por unha pequena parte do público masivo -só un 5 por cento- e mesmo dentro deste grupo, a gran maioría dos "partidarios" non están dispostos a saír á rúa para activamente. traballando na misión de Antifa de destruír o fascismo mediante a violencia.
Bakunin tamén escribiu sobre as condicións económicas nas que se construiría unha revolución democrática radical. Sobre o problema da inseguridade persoal, escribiu:
"Cando un home pode ser conducido á desesperación, entón é máis probable que se rebele. A desesperación é un sentimento amargo e apaixonado capaz de despertar aos homes da súa resignación semiconsciente se xa teñen unha idea dunha situación máis desexable, aínda sen moitas esperanzas de conseguila. Pero é imposible permanecer demasiado tempo nun estado de absoluta desesperación: hai que ceder, morrer ou facer algo ao respecto: loitar por un caso, pero que causa? Obviamente, liberarse, loitar por unha vida mellor... Pero a pobreza e a desesperación aínda non son suficientes para xerar a Revolución Social. Poden ser capaces de provocar rebelións locais intermitentes, pero non grandes e xeneralizados levantamentos masivos. Para iso é indispensable que o pobo se inspire nun ideal universal... Cando esta idea e esta fe popular se unen ao tipo de miseria que leva á desesperación, entón a Revolución Social está próxima e inevitable e non haberá forza na terra. capaz de resistirlo".
As ideas de Bakunin son relevantes para unha discusión sobre a política "revolucionaria" contemporánea de Antifa, que neste momento son todo menos. Obviamente, as condicións materiais de desesperación aínda non se manifestaron no caso dos Estados Unidos, que a pesar da desigualdade histórica, o ascenso dun estado policial represivo e o declive da democracia, non se aproxima nin moito menos ao tipo de desesperación que se axusta á condición previa de Bakunin para cambio revolucionario. Antifa pódese clasificar, baixo o marco de Bakunin, como un exemplo de "rebelión local intermitente", máis que como unha forza que lidera un "levantamento masivo xeneralizado". E sen ningún esforzo serio ou sostido para chegar ao segmento cada vez máis inseguro da forza de traballo que padeceu durante décadas o neoliberalismo, non hai razón para pensar que Antifa será parte da "solución" na loita polo cambio revolucionario. Cando Antifa comeza a organizar aos empregados de Wal-Mart e McDonalds a favor da reagrupación, a democracia económica participativa e a propiedade obreira da industria, pódese manter unha discusión sobre o valor revolucionario do grupo á esquerda.
Sobre a resistencia anónima
Riseup.net parece crer que o anonimato no activismo debe idealizarse sobre o activismo público (o liderado do grupo é totalmente anónimo). Esta preferencia polo anonimato reflíctese na súa declaración: "De aqueles que teñen unha condición de cidadanía vulnerable, persoas en liberdade condicional e persoas en liberdade condicional, ou a cociñeira de liña que mentiu ao seu xefe para saír do traballo para que puidese asistir a unha protesta, algunhas persoas simplemente ten moito que perder. Algúns poden perder todo se son identificados nunha protesta. Os migrantes, os presos, os traballadores e os marxinados son persoas que queremos e necesitamos para un movemento de masas polo que non podemos dicirlle a algunhas persoas que teñen que ser totalmente transparentes. Esta é a xente pola que loitamos".
É estraño como científico social que se lle informe sobre a importancia do anonimato como dispositivo de protección para axudar aos desfavorecidos. Os científicos sociais aceptaron desde hai tempo a posición de que as poboacións vulnerables merecen protección mediante o anonimato. O compromiso de protexer aos que estudamos está estruturado na nosa investigación e protexido a través de "xuntas de revisión institucionais" que crean innumerables sistemas de seguridade para protexer a identidade e os intereses de aqueles cos que participamos na nosa investigación. Recoñecer que os grupos desfavorecidos deben ser protexidos é un punto distinto de dicir que todo un grupo de persoas debería recibir un cheque en branco para participar na violencia indiscriminadamente contra aqueles -incluídos liberais, xornalistas e compañeiros de manifestación- que se opoñen aos seus métodos, como sucedeu en Berkeley. .
Ademais, as enquisas que se fixeron ata agora revelan que os partidarios de Antifa non están peor económicamente que o resto do público. O grupo e os seus membros non se benefician dalgún estatus especial en comparación co resto do público, que lles cualifica só para o anonimato. Non é ético esconderse detrás da desvantaxe da sociedade como xustificación para cometer violencia, especialmente nos casos nos que esa violencia nin sequera se comete contra o obxectivo proposto dos fascistas. E esta xustificación abre posibilidades perigosas para avanzar. O anonimato debería protexer tamén a calquera outro grupo que se dedique á violencia política, sempre que afirme actuar no ben público? Esta posición da caixa de Pandora non se pode tomar en serio. Ofrece carta branca de autoridade e impunidade a calquera grupo extremista interesado en utilizar a violencia política na procura do cambio social.
A responsabilidade pública é necesaria para calquera movemento que fale a favor da democracia. Os defensores da desobediencia civil como Gandhi e MLK entenderon que a creación de movementos de masas requiría a vontade de soportar os castigos que acompañaban a resistencia radical, mesmo nos casos nos que os castigados eran grupos desfavorecidos. A propia loita pública destes grupos é o que axudou aos activistas dos dereitos civís e aos nacionalistas que loitan pola independencia do dominio colonial británico a xerar simpatía e apoio masivo ao cambio.
Ninguén que diga loitar pola xustiza social pode estar por riba de aceptar os custos e as consecuencias dos seus actos. Os intelectuais públicos teñen a responsabilidade de levantarse e ser contados polas súas opinións. E iso significa abrazar o bo e soportar o malo que acompaña ao ser unha figura pública. E hai custes por cubrir. Por exemplo, os estudiosos radicais enfróntanse ao risco moi real de ser incluídos na lista negra dos traballos nos campos das ciencias sociais, que están dominados polo pensamento do establishment. Pero hai poucas esperanzas de construír un movemento de masas de esquerdas sen figuras visibles que estean dispostas a defender publicamente os seus valores.
A cuestión da violencia
A resposta de Riseup aos críticos é afirmar que falar da non violencia ante a represión do Estado carece de sentido, xa que os activistas de esquerda levan moito tempo promovendo a non violencia, a pesar do seu fracaso para conseguir un cambio revolucionario. É difícil negar que os EE. UU. non están preto de lograr unha transformación revolucionaria. Pero describir o cambio como todo ou nada é abaratar as moitas vitorias dos movementos sociais progresistas ao longo das décadas. O progreso nas loitas polos dereitos civís, os dereitos das gais e lesbianas e os dereitos das mulleres non son logros menores, aínda que non sexan de natureza revolucionaria. Estes éxitos melloraron indiscutiblemente a representación democrática nos EE.UU. e a sociedade está moito mellor por mor deles.
Riseup fala dos seus críticos como abrazando a non violencia. Isto é certo ata certo punto, xa que moitos da esquerda rexeitan as tácticas dos que se dedican á violencia agresiva. Pero isto non significa que todos os críticos de Antifa sexan pacifistas. Argumentei que a violencia é aceptable nos casos en que unha persoa ou un grupo se defende de danos corporales inminentes ou morte. A violencia pode ser necesaria noutras situacións que impliquen a saúde humana, a seguridade e a seguridade. Por exemplo, os disturbios alimentarios que se produciron nas principais cidades americanas durante a Depresión foron violentos, pero foron unha resposta necesaria a un sistema político-económico que xa non podía cubrir nin sequera as necesidades máis básicas da poboación. Se a elección é entre violencia e fame, esa non é ningunha opción. Durante a Depresión, os traballadores estadounidenses gañaron salarios inferiores á pobreza antes do establecemento de proteccións sindicais e un salario mínimo. En tales condicións de desesperación, os que tomaron as liñas de piquete foron agredidos pola seguridade privada, a policía local e as forzas da garda nacional. Pero estes actos foron en defensa propia contra a violencia policial, e cometéronse contra un sistema económico que producía desemprego masivo, sen teito e ameazaba a capacidade de supervivencia dos pobres.
Todo isto é ben diferente aos actos de violencia agresiva emprendidos polos activistas de Antifa. O caso de Berkley é instrutivo a este respecto. Os informes de testemuñas presenciais sinalan que os activistas de Antifa atacaron non só aos manifestantes da extrema dereita, senón tamén aos xornalistas que intentaron documentar o evento ou a outros manifestantes inclinados á esquerda que criticaron os seus métodos. Non hai nada construtivo que poida saír de tal vixilancia autoritaria, e non teño ningún interese en defender estas accións como non faría os hooligans actuando nunha pelexa de bar de borrachos. Non pretendo pintar toda a violencia antifa con este pincel. Cando Cornel West lles di aos estadounidenses que os manifestantes antifa salvaron dos supremacistas brancos, inclínome a crer nel e recoñezo o valor da defensa persoal colectiva. Pero iso é moi diferente da violencia aleatoria e indiscriminada na procura dalgunha "revolución" pola que Antifa fixo pouco para cultivar o apoio masivo.
Na súa exposición sobre Antifa, o New York Times informou de que "a súa historia máis recente ten raíces na escena da música punk rock, as protestas contra a globalización dos anos 1990 e o movemento Occupy Wall Street". A referencia á subcultura punk rock é reveladora para alguén que pasou anos nesta escena underground durante a década de 1990 e principios dos 2000. A escena do indy punk rock estaba dominada polo tipo de política máis santa que ti que parecen adoptar moitos membros de Antifa. A comunidade indy punk fetichizou durante moito tempo o uso da violencia nos espectáculos, en nome de "desfogarse", permitindo expresións de militancia machista e violencia contra os demais, e como manifestación de expresión persoal e (suposta) creatividade artística. O problema é que estas expresións de paternalismo e violencia foron tóxicas para a comunidade e, finalmente, afastaron a moita xente. A violencia catártica xuvenil produciu satisfacción a curto prazo para algúns, ao tempo que alienou rapidamente a outros, que tiñan cousas mellores que facer que recibir unha malleira nos espectáculos. Non saíu nada bo desta violencia, en retrospectiva. E o compromiso de Antifa coa violencia fetichista e catártica terá un impacto similar: afastando a moitos a favor de consentir a uns poucos.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar