Esta é a quinta parte dunha entrevista de seis partes. Trata principalmente da experiencia IOPS. En canto ás outras partes, iranse enlazando, a continuación, a medida que se publiquen...
Pensamentos e feitos 1: Revolución
Pensamentos e feitos 2: Perspectivas
Pensamentos e feitos 3: Economía participativa
Pensamentos e feitos 5: ¡Organización!?
Pensamento e feitos 6: Venezuela, medios, música...
IOPS, ou a Organización Internacional para unha Sociedade Participativa, leva uns 2 anos, desde 2012 creo. A pesar de que existe desde hai un tempo, témome que, salvo un artigo de opinión de Danny Schechter sobre Al Jazeera en maio de 2012 ("As ideas e a visión detrás do activismo ocupado"), non houbo moita discusión pública. Dado o feito de que me incorporei a IOPS debido á súa emocionante premisa de crear unha organización fundamentalmente diferente á anterior, creo que deberíamos prestarlle a atención moi necesaria. Primeiro, como comezou?
Danny fixo esa peza en resposta a un aviso que estabamos en marcha; outros que intentei chegar para cubrir IOPS non foron tan prontos. De todos os xeitos, en canto a como comezou IOPS, houbo unha enquisa en ZNet na que se preguntaba se se formaba unha organización cos seguintes atributos, e os atributos foron listados para que a xente os avaliase, cal sería a túa reacción? Uniríaste a el, participarías nel, tentarías construílo, esperarías e verías, correrías en dirección contraria, etc. Básicamente, queriamos ver actitudes sobre tal empresa, polo que traballei nas preguntas cun número considerable de persoas engadíndoas, facendo cambios, etc.
As respostas das enquisas foron sorprendentes. Non lembro os resultados precisos, pero máis do 95% dos enquisados dixeron que se unirían inmediatamente ou que verían se gañaba algo e, se o facía, uniríanse entón. E outras preguntas tiveron respostas comparablemente positivas. Foron 3,000 persoas as que participaron na votación, e quizais máis preto de 4,000, creo, aínda que non lembro exactamente.
Entón, eu e outros vimos os resultados e pensamos, ben, vale, que segue? Se a maioría das persoas que responderon á enquisa fixesen o que suxeriron, non só se unirían, senón que tamén traballarían para ampliar e avanzar no novo esforzo, e iso sería un gran comezo. A partir de aí probablemente crecería de forma espectacular, pensamos e esperábamos, asumindo que o grupo que respondeu é probablemente bastante típico de todas as persoas que usan ZNet, e quizais a maioría da xente da esquerda.
Entón, por que non facelo? Ben, vale, había razóns plausibles para non facelo. Por exemplo, pode fallar e engadir ao cinismo existente sobre lograr algo tan ambicioso. Por outra banda, se nin sequera o intentamos, quen o probaría? E, en calquera caso, unha percepción diferente do fracaso, se iso ocorre, era que se aprenderían leccións.
Entón, xa que consideramos que as ideas e desexos detrás deste esforzo eran dignos, e dado que a enquisa revelou niveis de simpatía potencialmente altos e quizais enormes, por que non intentalo?
Entón, que pasos se tomaron concretamente para iniciar IOPS?
Unha parte foi relativamente fácil. Aproveita a enquisa, que xa fora escrita e editada con numerosos aportes, e que fora moi positiva con máis de 3,000 participantes, para xerar un conxunto de compromisos que definirían o proxecto de creación dunha nova organización. Así que se copiaron os compromisos para que as persoas que se unisen estivesen de acordo en apoiar os compromisos e buscar unha organización coherente con eles. Canto traballo faría a xente en nome do esforzo, por suposto, dependería deles.
Pero que pasa coas decisións no período inicial? A xente comezou a unirse, pero quen tomaba as decisións? Con que xustificación? E cal era a prioridade inicial en canto á xente que tiña tempo para dar? Que poderían estar facendo?
Unha organización internacional seria, aínda só o primeiro día da súa fundación, necesitaría moitos membros, polo menos un número considerable de capítulos locais e algunhas sucursais nacionais para ser remotamente crible. Entón, a primeira tarefa foi facer o traballo de construír todo iso. Iso parecía obvio, en realidade.
Rápidamente chegamos a 2,500 membros. Poderíase, e moitos o fixeron, argumentar por ter inmediatamente un programa, campañas, etc., pero houbo dous problemas ao facelo tan cedo. En primeiro lugar, quen elixiría o que debería ser o programa e por que medios? E segundo, cun proxecto tan pequeno e incipiente, cos seus participantes literalmente nuns 100 países de todo o mundo, que diferenza práctica suporía ter un programa internacional?
Parecía que se necesitaba máis organización local para que calquera programa nacional e moito menos internacional fose unha cousa seria. Entón, a idea era que os capítulos locais puidesen comezar inmediatamente a desenvolver o seu propio programa local. Poderían tentar crecer, pero tamén participar en outros tipos de actividades, segundo elixiran. Pero un programa internacional, digamos unha campaña internacional en torno á guerra e a paz, a distribución da renda, a inmigración, o quecemento global, ou o que sexa, carecería de sentido e non sería apropiado ata que houbese unha verdadeira organización internacional que puidese adoptar seriamente ese programa e ter medios. para levar a cabo un programa deste tipo.
O concepto e a axenda inicial non eran o ideal, pero nas condicións, coas presións, non estaba mal. A idea era ter unha organización participativa, onde os membros controlaran as políticas e as opcións da organización, incluíndo cada membro a voz proporcional aos efectos sobre eles. A organización tería capítulos en cidades de todo o mundo, ramas nacionais que eran federacións de todos os capítulos dun país, e despois unha organización internacional que sería unha federación de todas as ramas nacionais. A parte complicada foi como comezas a avanzar dun xeito que teña certo impulso pero que posteriormente non subverte as perspectivas futuras?
Pénsao deste xeito. Nos primeiros días, digamos que no momento en que había 100 persoas a bordo, e antes de que nada fose público, deberían esas 100 persoas, ou antes mesmo só 10 persoas, decidirse por un programa internacional? Deberían decidir a estrutura de toda a organización?
Non sería per se ilexítimo facelo. Só dirían: queremos construír isto, e se estás connosco, únete. Pero pensamos que aínda que era unha forma posible de proceder, sería unha mala elección. Pensamos que tales decisións deberían ser tomadas por persoas de todas as partes desta organización e, á súa vez, de todo o mundo - e, polo tanto, non tomadas ata que se involucraron moitas máis persoas.
Tamén pensamos que, aínda que usar Internet estaba ben para facerse visible e mesmo para conseguir moitos membros iniciais, tería que haber unha reunión cara a cara para establecer lexitimamente unha organización de traballo e os capítulos locais cara a cara dentro dela. . Unha convención podería establecer un programa e estrutura, e entón esas opcións poderían informar a actividade e o proceso posterior. Unha convención tamén podería permitir que a xente se atope e coñeza a outros doutros países.
Está ben, pero entón que fixo IOPS sobre as opcións a curto prazo, mentres o esforzo incipiente estaba crecendo?
A nosa resposta, que a algúns non lles gustou pero á maioría si, e que se fixo á luz desa contabilidade, foi (1) manteñamos as decisións internacionais ao mínimo (aínda que os capítulos locais poderían facer o que elixan) e (2) promulguemos só opcións internacionais que son esenciais e que tamén son abrumadoramente non controvertidas.
A xente estaba ocupada. Estaba só comezando. Como poderiamos proceder sen perder un tempo infinito en discusións que, cando todo está dito e feito, serían realizadas por relativamente poucas persoas dispostas a molestar sen parar en liña, aínda que na gran poboación de membros, os sentimentos poden ser esmagadores? Se tivésemos a todos en capítulos, onde se puidesen reunir para deliberar e a través dos cales puidesen tomar decisións, habería posibilidades evidentes de como proceder. Pero aínda non o tiñamos.
Así que a resposta foi establecer o que chamamos un Comité Consultivo Interino. Reclutamos persoas notables, moi consideradas e de confianza, de diversas partes do mundo, ademais de moitas das persoas que axudaran coa enquisa e que xa estaban comprometidas coa idea de IOPS.
Noutras palabras, pedimos a un grupo de persoas moi obvias e cunha credibilidade considerable que en moitos casos xa estaban implicadas, que participaran nisto, e preto da metade dixo que si. Tamén lles dixemos aos que se asinaron, se queres que alguén máis a bordo, e cres que apoian o plan e contribuirían, intentemos engadilos tamén.
Pero de que formaban parte esta xente?
Quedou claro para todos os implicados desde o principio, que o ICC era un órgano para escoitar posibles ideas para políticas, pero só sobre as cousas que realmente necesitaban ser abordadas, onde os membros da ICC simplemente terían que dicir si ou non, porque a menos que foi practicamente unánime, non se faría nada. Debido a que estas persoas eran/son moi apreciadas, e de moitas partes do mundo, e entre elas tiñan moita experiencia de diversos tipos, a idea era que se fosen practicamente unánimes, as probabilidades eran moi altas de que non o fose só o corpo. dos membros actuais, pero tamén a maioría dos socios futuros. Tales opcións, polo tanto, especialmente se se reducen ao mínimo, e se son reversibles máis tarde se iso resulta desexable, non violarían ao invadir o que deberían decidir os futuros membros. Ademais, todas as decisións, se houbese algunha con implicacións duradeiras, serían revisadas por unha convención. E, por suposto, ter a convención iría acompañada da disolución da CPI.
Así o ICC sería temporal?
Si, quizais un ano máis ou menos. E quizais implicaría cinco ou quizais ata dez votos sen polémica sobre cuestións sinxelas durante ese tempo. Entón, iso é o que a xente asinou para axudar.
Tamén había a esperanza, e seguramente a tiña, de que as persoas que asinaran nese camiño estivesen entre as máis activas para impulsar publicamente as ideas de IOPS e pedir atención e apoio. E dado que a lista de membros do ICC tiña e aínda ten moitas persoas con audiencias moi substanciais, a esperanza era que as súas accións, aínda que fosen relativamente modestas, fosen un longo camiño para garantir a difusión máis un clima de posibilidades para os esforzos máis populares de feito. falar coa xente, ter reunións, etc.
Cal é a túa percepción das primeiras semanas e meses da organización? Como foi o que podías percibir?
Moi rápido tivemos preto de 2,500 membros. Por suposto que se inscribiron en liña, pero instóuselles a examinar os compromisos definitorios e a unirse só se os apoiaban firmemente. Así mesmo, moi cedo tiñamos un sitio web moi bo, que podía soportar non só a gran organización, senón capítulos, sucursais, etc.
Cres que a maioría da xente examinou seriamente os compromisos definitorios coa atención necesaria para comprender as súas implicacións?
Non sei. Pensarías que para unirte a calquera organización, e moito menos a que busque unha nova sociedade de novo tipo, prestaríase moita atención aos seus compromisos antes de darse de alta. Certamente o faría. Entón, máis ou menos asumín que outras persoas tamén o farían.
Quizais foi un erro, non o sei. Supoño que algunhas persoas se uniron só para poder dicir que formaban parte del, a pesar de non prestarlle atención ao fondo, pero, de verdade?
Como pasou iso, a xente que se uniu e o sitio construído?
A unión foi impulsada por ZNet. Escribín moitos artigos e fixen moitas entrevistas, etc. Tamén usei o noso correo electrónico para estimular a un gran número de persoas, moitas veces, sen dúbida, ata o punto de agravar a moitas. Incluso substituímos a páxina superior do sitio con súplicas para visitar IOPS. Por unha banda, foi moi eficaz. Por outra banda, tendo en conta a enquisa, xa me preguntaba, por que non se embarca máis xente?
Respecto da construción do solar, unha proposta foi ao ICC creo, se non recordo ben, e co seu apoio unánime, Z recadou uns cartos para o proxecto e un membro do ICC, a bordo dende o principio, fixo o deseño principal e fixo fila. e traballou con programadores.
De feito, darlle o visto e prace para facelo foi un exemplo do tipo de decisións -en realidade foron moi poucas- que tomou a CPI. En realidade, probablemente foi o principal. Había que decidilo, non era nada polémico, así que se fixo.
Cales son as principais características do IOPS?
Pódense atopar no sitio, por suposto, e inclúen moitas das cousas das que falamos noutras partes desta entrevista. Un enfoque de múltiples cuestións. Unha visión e unha énfase na estratexia. Compromisos estruturais coa falta de clases e a autoxestión tanto na sociedade como na organización. Un compromiso estrutural e altamente consciente de si mesmo coa participación e a disidencia interna. Insto á xente a botarlle unha ollada!
Podes explicar en detalle o que é o ICC, así como os seus obxectivos? Cal cres que é a escala total da súa competencia? Parece que hai percepcións moi diferentes neste momento.
O ICC é un comité formado por unhas cincuenta persoas cuxo mandato se detalla nun comunicado en liña, e cuxos membros están todos enumerados, algúns moi coñecidos, outros menos, pero implicados nas primeiras fases.
De entrada, e supuxiamos ata que houbese moitos membros, moitos capítulos e unha convención fundacional que puidese establecer métodos duradeiros e mellores, non habería ningún medio moi bo para unha toma de decisións eficaz a nivel internacional. Nesa situación, a sensación era que debíamos evitar en gran medida o problema sen decidir nada internacional, aínda que os capítulos locais decidirían por si mesmos o que quixesen. Pero non podes ter literalmente ningunha decisión porque ás veces, aínda que moi poucas veces, hai que facer cousas, por exemplo, crear un sitio web.
Entón, ao principio, pensamos que hai un comité, para o interino ata unha convención, encargado de decidir as cousas verdadeiramente necesarias, pero só cando houbese acordo non polémico e case unánime. O pensamento, unha vez máis, era que se este comité diverso, con xente nova e xente moi experimentada, de todo o mundo, atopase algo importante e non controvertido, actuar sobre iso non sería o ideal, non sería unha autoxestión real, pero non sería útil. dano.
Cales eran as súas expectativas de onde estaría IOPS en 2 anos? 10 anos? Etcétera?
Esperaba que IOPS crecera a cinco e despois a dez mil membros bastante rápido, e que ese impulso inspirase a creación de moitos capítulos, o traballo local, o desenvolvemento de habilidades e conciencia, a creación de instalacións para o intercambio interno de leccións e ideas e para a axuda mutua, o debate. de estrutura e programa, ampliando a experiencia e a confianza, e despois unha convención.
Esperaba que puidese pasar nun ano ou ano e medio.
Un ano e medio é unha valoración moi optimista! Cales foron as túas razóns para crer que podería ir tan rápido?
Ben, pensei que con algúns miles de persoas uníndose inmediatamente, falando só cos seus amigos, familiares, compañeiros de escola e compañeiros de traballo, e cun número considerable de activistas e escritores coñecidos a bordo, supoñendo que estes últimos fosen. facendo unha forte presenza pública á súa vez, levando a moita discusión en medios alternativos, ademais de que IOPS teña compromisos que atraerían moito, por que non deberíamos ter ese tipo de éxito, ou mellor?
De novo, en só un par de meses creo que tiñamos aproximadamente 2,500 membros duns cen países. E iso foi só a través dos artigos e outros impulsos de Z, ademais de ter o sitio onde a xente se podía rexistrar. Cal tería sido o resultado se outros con gran público, ou incluso moitos outros con público modesto ou pequeno, fixeran o mesmo esforzo?
Agora que pasou algún tempo, creo que podemos dicir que non chegamos onde esperabas estar. Tes algunha idea de por que hai unha brecha tan grande entre as túas esperanzas e a realidade actual de onde se atopa IOPS?
Por unha banda, sabemos que entre os que o intentaron, aos membros custáballe convencer a máis persoas para que se unisen. Creo que algúns membros tiveron certo éxito, pero é evidente que moitos non levaron a ninguén máis aló de eles...
Por que a dificultade?
Probablemente moitas razóns. Entre os que se rexistraron, suporía que moitos non tiñan moita experiencia co intento de contratar outros para unha organización, e quizais dubidasen en tentar facelo por ese motivo.
Outros quizais non o viron como unha actividade digna, a través dunha lóxica que nunca entendín, e por iso non a seguiron.
Outros probablemente tentaron contratar pero atoparon resistencia ou apatía dos que se dirixían.
Pero creo que un problema previo que contribúe a todo o anterior e probablemente tamén a outros factores, foi o contexto xeral. Non era que a xente non estivese preparada, en gran cantidade, para ter unha nova organización. Creo que foron, e seguen a ser. Tampouco creo que IOPS tivese unha definición pouco atractiva. Creo que a definición é digna e desexable. Era que non había sensación no aire de que, fosen cales fosen as súas virtudes, fosen cales fosen as súas necesidades, este esforzo chegaría a calquera lugar. Agora por que é iso, é outra pregunta.
Si, e cal é a túa resposta?
Creo que un gran factor que contribuíu ao escepticismo prevalente e bastante debilitante foi a ausencia de discusión pública visible.
Imaxina que alguén nalgunha cidade nalgún lugar quere contratar outros para IOPS. Este membro de IOPS fala cun amigo, compañeiro de traballo ou estudante, ou o que sexa. É posible que o membro non fose moi bo para describir IOPS e motivar a atención, e quizais necesitase algunha axuda, pero esa axuda non estaba alí. Ou o membro puido ser bastante bo niso e ter discusións construtivas coa xente, pero, despois desas discusións, a xente coa que se falou xa se preguntaría, como é que ninguén máis fala publicamente sobre isto? Como é que os medios progresistas e de esquerda que me gustan non teñen nada diso? E aínda sen un cálculo consciente, un estado de ánimo puido establecerse, creo que se instalou, por que molestarse, outros non?
O que nos leva á seguinte pregunta. Tendo nomes tan grandes a bordo dende o inicio da organización, como é que esta xente, que ten bastante público e moita influencia nos círculos de esquerdas e, ás veces, mesmo no mainstream, non usaron o seu acceso para escribir sobre iso? ou para suscitar interese polo que creo que é un proxecto que paga a pena? Non estaban convencidos dos méritos da organización?
Non sei. Podería ser, como dis, que dubidasen dos méritos. Podería ser un pouco como o silencio arredor do parecon que comentamos anteriormente. Podería ser só estar ocupado e tamén eles tamén ser escépticos, ou podería ser outra cousa, máis alá do meu entendemento.
Entón fixécheslles esta mesma pregunta e, do mesmo xeito que con ParEcon, non obtivo respostas substanciais deles? Que medios, que escritores cres que deberían ter prestado atención?
Todos. Por que non?
Creo que se eu non estivera implicado desde o principio, e só tivese oído falar diso cando a maioría o fixo, digamos lendo un artigo ou recibindo un correo electrónico ou algo así, teríame relacionado inmediatamente coa mesma enerxía que lle deu ao estar involucrado desde o inicio. Por que non farían o mesmo outros en postos máis ou menos coma min? Non sei.
Dito doutro xeito, se hai un esforzo moi serio para construír unha nova organización que inclúa unha gran cantidade de persoas que os medios progresistas e os escritores coñecen e respectan, e se ese esforzo leva axiña a incorporarse a 2,500 persoas e ten compromisos bastante pouco comúns pero convincentes, por que non Os medios progresistas e os escritores non prestan atención? Non sei.
Polo tanto, en EE. UU., Z obviamente prestou moita atención: artigos, entrevistas, recaudación de cartos para iso, prestar axuda co sitio, enlazar con el de forma moi destacada, instando á xente a unirse incluso con superposicións que substitúen a páxina principal de Z, pero por que non outros. de Revisión Mensual, digamos, á Nación, ou de Democracia Agora ao Progresista, etc. Pregúntome, a resposta é que Z é unha porca? Que estou loco?
Para probar esta hipótese, preguntaríame se algún deses outros proxectos iniciara dalgún xeito un esforzo coma este, coas mesmas persoas e contidos, e oín falar del, traballaría entón para asistir a el? E sinceramente, creo que a resposta é si. Entón, por que as persoas que son escritores consagrados con público, sexan membros de IOPS ou non, non escribirían sobre iso? Podería ser un comentario de apoio. Podería ser un comentario crítico. Pero foi en cambio silencio, e o mesmo ocorreu noutros países que non fosen EE.UU
Podes ser máis específico?
Ben, considera Pementa vermella, no Reino Unido. Por que non terían nin publicadas pezas que foron presentadas, e neste caso sei que era unha opción, ou por que non ían ter en conta a un ou máis dos seus propios escritores frecuentes? Deron unha cobertura marabillosa e perspicaz a Syriza, obviamente un proxecto moito máis grande, pero que tamén está moito máis lonxe da súa política e que non ofrecía unha opción que os seus lectores británicos puidesen aceptar literalmente. Creo que IOPS está moi en sintonía con Pementa vermellaas crenzas e puntos de vista de - por así dicir - entón cando os organizadores da clase traballadora en Londres buscaron a súa cobertura, ou cando o fixen, por que non? Simplemente non sei.
Case toda a cobertura de IOPS foi precipitada dun xeito ou doutro porque eu daba unha entrevista, escribía un artigo ou incitaba a outros a escribir algo, e aínda así, nesta última capacidade, a verdade é que realmente conseguín moi pouco. Fallei niso. Oxalá estivera facendo algo mal, ou mal, que outros poidan facelo mellor no futuro.
Ben, xa abriches o tema, que tal a nosa responsabilidade persoal como membros de IOPS? A risco de parecer amargo, lembro un intercambio cun membro dun destacado colectivo de músicos da comunidade negra, chamado Underground Resistance, que mostrou certo interese inicial. Non obstante, preguntaron sobre o que IOPS podería achegar á mesa para axudar a diminuír os males que afectan á comunidade negra en Detroit, e con razón. Púxose en contacto con varias persoas do capítulo de Detroit, pero non saíu nada... Non podo evitar sentir que poderíamos ter subestimado o traballo de divulgación e organización necesario. Tamén típico da nosa preocupación polo equilibrio racial, non puiden atopar unha persoa do capítulo daquela que fose negra, e non puiden evitar pensar que isto non vai facilitar as cousas.
Descoñezo o exemplo, polo que non o podo comentar en concreto, pero de xeito máis xeral, hai unha especie de Catch-22 moi vicioso neste tipo de traballos.
Precísase éxito, visibilidade, algunha evidencia de intención na práctica, etc. en canto a estrutura, programa, composición, realmente todo, para ofrecer unha opción crible e atractiva a persoas de diversa procedencia. Por outra banda, necesitas persoas, membros, con enerxía e confianza e experiencia diversa, se vas ter unha práctica que transmita esperanza e confianza.
Necesitas x para obter y. Necesitas y para obter x. Algúns dirían, despois de ter algunhas persoas, é dicir, un pouco de x - fai a práctica. Outros dirían que, despois de ter algunhas persoas, que é un pequeno x, póñase en contacto para conseguir máis persoas, polo que a práctica que fagas, y, cando o comeces, será real. Esta non é unha cuestión de grandes principios, senón que é unha cuestión de facer o que funciona.
Entón, que pasou? E había algunha esperanza, dada a dificultade?
Sinceramente, a miña mellor suposición é, como comentamos, que poucos primeiros membros intentaron conseguir máis membros, e que os que o fixeron tiveron pouco éxito. E que non moitos primeiros membros intentaron xerar programa local, e os que o fixeron, tiveron pouco éxito.
Na miña opinión, o truco, para superar o obstáculo da contradición -membros que necesitan programas, programas que necesitan membros- sería unha gran sacudida de esperanza, enerxía e alcance, procedente dunhas relativamente poucas persoas que estaban en condicións de xeralo. , ou quizais duns poucos miles de persoas, ningunha capaz de xerar tanto só como alguén con gran acceso, pero todos xuntos capaces de xerar aínda máis, ou desde algunha outra dirección.
Non o fixeron os escritores, os líderes do movemento, os medios de comunicación, etc. E tampouco o fixeron os poucos miles a bordo. Polo tanto, aínda non pasou.
Creo que outras persoas probablemente pensaron que o truco para transcender a Catch 22 se parecería máis ao que impulsou a Occupy ao principio, un acto emocionante que á súa vez estimula a participación, pero o problema é que unha organización é algo moito máis esixente que un repunte. e o obxectivo é que perdure con atributos dignos.
Supoñamos que IOPS crece e se solidifica ata converterse no tipo de organización internacional con capítulos nacionais que debería ser. Que diferenza faría iso?
Ben, supoñamos que hai sucursais nacionais en 100 países, con entre dez e centos de capítulos que compoñen cada un destes. E supoñamos que os capítulos están funcionando con autoxestión, e un programa en torno a diversos temas e cuestións, a nivel local, nacional e mesmo internacional, e tamén avanzando na difusión e discusión de visión e estratexia. Para min, e sospeito que tamén para ti, preguntar que diferenza iso marcaría é como preguntar, que diferenza fai un gran progreso no esforzo por progresar?
Entón, creo que cambiaría moitas cousas. Por exemplo, aumentaría a eficacia das campañas masivas, impulsaría os esforzos para compartir e aliñar activistas a través das fronteiras, inspiraría e apoiaría os esforzos para incluír estratexias orientadas ao futuro en campañas orientadas a curto prazo, etc.
De novo, non sei por que esa imaxe non motiva a máis xente de forma máis substancial. Como exemplo, non sei por que non leva os medios alternativos a decidir, basicamente, que cubramos isto, que informemos, que axude a difundir información sobre o mesmo, que axude a xerar discusión asociada, crítica e solidaria.
Os chineses adoitaban ter un slogan que, daquela, non entendía moi ben. "Atrévete a loitar, atrévete a gañar". Ten un bonito anel, pero que significa realmente? Por que tes que atreverte a loitar? – Vale, un motivo é se hai unha represión grave. Pero por que terías que atreverse a gañar? Foi por ter medo á responsabilidade? Ter medo de gañar e despois de fracasar? Por iso, quizais non foi por medo á represión que tiveses que atreverse a loitar, senón, de novo, por medo ao fracaso.
E quizais iso axude a explicalo. IOPS era ambicioso e segue sendo así. Non é un esforzo limitado a curto prazo. Trátase dunha revolución, en todo o planeta, buscada por moito tempo que tarde en conseguir o resultado.
Se o 95% dos enquisados se sumasen de inmediato ou en canto un grupo de persoas se incorporasen entón, foi un erro asumir que esta unión debería interpretarse como "faríamos todo o que estea nas nosas mans para que tal unión valga a pena? proxecto ter éxito”?
Tería sido un erro, agás que outra pregunta era sobre traballar para contratar outros, e se non recordo ben, incluso preguntamos sobre as cotas, etc. Pero, con todo, dubido que alguén esperase que todos os que se rexistraron para unirse aportasen ese tipo de intensidade. e foco. Pero que tal a metade, ou un cuarto, ou unha décima, mesmo? Incluso unha décima pode ser suficiente, sobre todo se provocou unha maior cobertura e discusión, o que á súa vez motivaría máis actividade.
Cres que a adhesión podería ter subestimado o traballo necesario para que IOPS funcione?
Supoño que a maioría dos membros non tiñan idea real: como poderían telo? En base a que actividade previa? Algúns probablemente intentaran construír organizacións, pero probablemente non demasiadas. Pero pensar que sucedería de xeito máxico, espontáneo, sen que a xente teña que falar cos demais, sen que a xente escriba sobre as súas experiencias, sen que a xente inxecte comentarios sobre o esforzo en todas partes para que os demais aprendan diso, iso non entendo.
O cinismo ten unha lóxica auto-realizada, ou incluso chamémoslle dúbida informada e razoada que ten sentido para o individuo pero que colectivamente é devastadora. Se a maioría de nós dubidamos dalgún proxecto, aínda que nos gusten as súas características, e se sería bastante esixente se nos tomamos en serio o proxecto, entón cada un de nós, individualmente, razoablemente, impediremos involucrarnos, mirando para ver se a nosa dúbida. está garantido ou non. Pero moitas persoas que se detengan, por suposto, aumentan a dúbida de todos, aumentando a probabilidade de que outras persoas se retengan, etc. Así, o escepticismo perfectamente comprensible e razoable de cada individuo, aliméntase e amplía o doutros individuos, sendo todos igualmente sensatos, e pronto o proxecto morre, aínda que, se a xente fose máis optimista, podería ter éxito. Esta dinámica foi afectando IOPS, como moitos outros esforzos.
Hai algunha saída a este enigma?
Pois pode ser que algunhas persoas con gran acceso a outras persoas teñan un gran impacto na redución do escepticismo, levando a un contexto menos escéptico e despois a un estado de ánimo esperanzador. Ou, outro pode ser un gran número de persoas menos coñecidas que poderían traballar duro independentemente de que teñan dúbidas, tendo colectivamente o mesmo efecto. Creo que as dúas vías eran posibles. Pero ningún dos dous, ata agora, ocorreu o suficiente para que IOPS despegara.
Cres que, a pesar do noso enfoque multi-enfocado, a bagaxe dos nosos antigos movementos entrou? Enfoque dun único foco en feitos, multifoco só na forma?
Tendo a pensar que gran parte da discusión de cousas así, puntos máis sutís que poden ser problemas, é ignorar o elefante da sala. O problema con IOPS non é algo sobre o seu deseño ou concepción, son simplemente os difíciles obstáculos, mencionados anteriormente, aínda non superados. Non hai suficientes membros ou enerxía suficiente entre eles para ter actividade multifocal. En lugar de ser moi pouca actividade multifocal, o número de membros diminuíndo.
Non digo que o que mencionas, e outras cousas que un podería mencionar, sexan irrelevantes. Lonxe diso. Pero se miras os compromisos de IOPS, é fácil ver que os desexos de tratar este tipo de asuntos están aí... pero falta enerxía e números. Supoñamos que houbo unha convención con cen capítulos presentes, e 5,000 membros, e con moitos moitos máis membros prestando atención en liña e aos informes diarios, etc. Creo que decidiría renunciar ao enfoque múltiple ou a calquera outro compromiso de IOPS? Non.
Cres que aínda importamos moitas das antigas formas en canto ao estilo de comunicación e as interaccións persoais doutros movementos? Ataques ad-hominem, non estás de acordo connosco polo tanto es o inimigo, etc.?
Como podería algún esforzo non encarnar aínda patróns coñecidos que están operativos por todas partes? Pero, o punto é que todos eses problemas agrávanse por escasas cantidades, baixa enerxía, etc. A ruta para desfacerse dos malos hábitos do pasado non é máxica. Ten que suceder por medio de compromisos de confianza cos demais. Así a contradición, de novo. Necesitamos crecer, actuar, de forma creativa e eficaz, para ter xente. Necesitamos xente para actuar...
Cres que falta a rendición de contas á luz do que nos apuntamos? Compromiso sen responsabilidade dalgún xeito?
Seguro que si, pero inevitablemente. É dicir, non se pode iniciar un proxecto con persoas de todo o mundo, e ter unha responsabilidade seria a non ser que impoña algunha autoridade central, e despois teña responsabilidades ante iso. É difícil incluso ter informes de actividades, ata que teñas algunha estrutura, algúns mecanismos de participación ampla. Para min, todos os problemas remóntanse ao obvio obvio de que non se pode ter un rañaceos sen fundamento. A xente derrama e mestura cimentos, porén, porque confía en que enriba delas se pode construír un rañaceos. As persoas que traballan arduamente para crear unha base para unha nova organización internacional deberían, por analoxía, crer que unha organización podería xurdir dos seus esforzos ou, se o dubidan, deberían actuar de calquera xeito.
Que pasa coas persoas que non escribiron nin se organizaron pero que formulan obxeccións sen suxerir alternativas?
Non creo que a xente teña que ofrecer unha solución para ter unha preocupación. Pero admito que moito do que ocorre paréceme un pouco desagradable, moitas veces. Incluso só suxerir alternativas: a xente faino sen ter experiencia case cero, ás veces, o que está ben, pero entón parece que pensan que o que ofreceron ninguén máis pensou ou fixo e ninguén máis podería ter boas razóns para dubidar. – e ignoran en gran medida as reaccións só repetindo as súas opcións preferidas.
Ou tome a situación frecuente de alguén que fala de participación e da necesidade dunha forma de que todos participen nas decisións, nun momento en que todos son moi poucos e están espallados por todas partes, e as formas que logo ofrecen darían unha pequena influencia, pero sen atención seria aos demais máis tarde.
Pero, de novo, todo este tipo de difícil tensión que induce a diferenza entre a xente sería discutible, creo, ou facilmente manexada, se tivésemos tan só 5,000 membros seriamente comprometidos que estivesen preparados para unha convención e aínda máis para operar colectivamente e con respecto cos demais. luz das decisións resultantes. Non temos iso, con todo, aínda.
Que dicir dos ataques persoais contra ti mesmo, porque é o membro máis destacado e activo da CPI?
Vai co territorio. Tendo en conta que os meus esforzos internamente foron maioritariamente secretariais por un lado, e só intentando conseguir visibilidade e discusión entre os que non participan, por outro, admito que ás veces é difícil de entender. Sobre todo cando alguén di, en esencia, que superemos todo o elitismo e simplemente decidamos que trinta ou cincuenta persoas que se distinguen só por escribir moitos comentarios nos blogs deben tomar decisións.
Mencionaches que se proporcionaron numerosas entradas á enquisa que iniciou IOPS. Quen proporcionou esas entradas, para que poidamos disipar a opinión de que a CPI non é unha "cabal" de destacados esquerdistas que o decidan todo?
Pois ben, para decidir sobre a enquisa pedinlle comentarios sobre posibles preguntas á xente que coñezo e respecto, e que tiña experiencia relevante. Supoño que practicamente todos os que pedín a entrada, e especialmente todos os que a deron, están no ICC. Polo tanto, hai un sentido en que o ICC xurdiu inicialmente dun grupo ansioso por ver que IOPS se desenvolvese, pero máis aló diso, tamén nos achegamos para tentar conseguir algo de diversidade, e despois tivemos que os que se incorporaron tamén se achegasen.
Ao final, lonxe de ser unha camarilla, supoño que só uns poucos membros do ICC coñecían a máis de cinco membros máis –e cos membros do ICC espallados por todo o mundo, a súa única actividade era ler cada nova proposta– e supoño que só houbo uns dez, por exemplo, que temos un sitio web, que Z proporciona algún financiamento para a súa construción, que sexa construído polo membro do ICC Jason, etc.
Pregúntase por indicar de forma explícita que criterios se empregarían para definir cuestións que "realmente deben ser abordadas" pola CPI?
Non había criterios establecidos, ademais de que debería ser obvio. Era obvio, por exemplo, que necesitábamos un sitio web, e non era controvertido no ICC. Outra proposta era ter unha carta da CPI na que se instaba a divulgación en torno ao xénero, outra era propoñer condicións previas para ter unha convención, etc.
Por que é tan difícil que a xente entenda que sen unha masa crítica de membros activos, non só simpatizantes, poucos resultados se poden conseguir?
Podería haber un simple desacordo. Entón, cada movemento comeza nalgún lugar. E a xente adoita pensar que é maxia: algunhas persoas fan algo e bingo, todos están en movemento. Entón, poderían pensar, en IOPS algunhas persoas necesitan facer algo para estimular a outros. Pero eu diría que o que deben facer os poucos que se comprometen máis é precisamente conseguir que outros se comprometan de forma comparable, polo menos ata que se alcance unha "masa crítica". Outros poderían pensar que hai algunha outra actividade que podería facer o truco.
Isto é mesmo certo para os movementos. Xa sexa o movemento contra a guerra de Vietnam ou o movemento polos Dereitos Civís, ou o movemento de mulleres, todas décadas atrás, ou despois, o Sen Nukes e os movementos ecoloxistas, ou o movemento de liberación gay, etc. Non chegan a crecer, pero moitas veces descansan nun traballo duro moi temperán por parte dunhas poucas persoas que espallan sementes que só as últimas botan raíces. Cunha organización é parecido, pero aínda máis, sospeito, porque non se define por apoiar unha acción, nin por opoñerse a unha inxustiza, senón por estar a favor dunha visión positiva e de compartir ideas sobre como lograla.
O que adoitaba frustrarme é cando eu ou calquera outra persoa insistía nun blog ou comentario ou o que fose que o que tiñamos que facer, programáticamente, era construír capítulos, aumentar membros, etc., algunhas persoas, moitas das que estaban dispostas a participar en liña. diría, en esencia, vamos, que non é actividade real. A actividade real é manifestar, ou manifestar, ou o que sexa. Pareceume incrible que a xente non parecese entender non só que traballar para aumentar o tamaño ou desenvolver a organización local era unha actividade real, senón que era de suma importancia.
Que opina das críticas de que a forma de estruturar IOPS impide que determinadas decisións se tomen a nivel local e non só internacional, contradicindo a aposta pola autonomía dos capítulos a nivel local?
Como? O único que bloquean as normas IOPS é un capítulo que decida algo para todo o proxecto internacional. Calquera capítulo pode decidir, sen embargo, o que queira por si mesmo. Nin sequera sei o que pode significar unha crítica así.
E a nivel internacional? Podería un capítulo local/nacional asinar algo así como protesta ACTA/TPP, deixando claro que só era un compromiso local/nacional?
Hai dúas preguntas diferentes: Podería? Debería? Claramente un local ou nacional, se existisen nacionais, poderían. Se debe ou non depende do problema. Sería facelo bos efectos nos seus esforzos locais por crecer? Tería algún efecto negativo para os demais? Paréceme bastante obvio o que está implicado.
Que dicir da xente que di "Estou encantado de axudar con IOPS pero só desde o teclado do ordenador?" E se quero participar pero son unha persoa en liña?
Creo que está ben, especialmente antes de que haxa capítulos de traballo, facelo. Cal é a alternativa? Pero creo que a xente debería ter sentido da proporción e sentido común. Se alguén non vai facer outra cousa que comentar cousas en liña, debería ter moito respecto polos demais que fan outro tipo de traballo.
Aínda máis, aínda que creo que ter membros en liña está ben, creo que está moi lonxe de ser ideal. E, pensando no futuro, creo que se debería instar á xente a unirse ou formar capítulos nunha organización política viable, e os membros dese capítulo, que se comprometen cara a cara con outros, que traballan en proxectos e campañas, e que se organizan. e así por diante, son incriblemente importantes para unha organización e teñen un tipo de experiencia que ben pode xustificar que teñan un nivel de implicación e responsabilidade diferente ao doutros membros puramente en liña.
Supoñamos que IOPS se desenreda por completo. Cal sería o custo diso?
Non sei cal sería o custo. Como ocorre coa maioría das cousas sociais, depende de como reaccione a xente, e é posible máis dunha reacción. Algúns poderían pensar, por exemplo, que este era un plan intelixente, que tiña boa xente intentándoo e fracasou, polo que é imposible ter éxito en algo así.
Outros poderían pensar que este era un plan tonto, que tiña persoas estúpidas ou incompetentes implicadas, así que, por suposto, fracasou, non mostra nada sobre as perspectivas.
Máis sensato que calquera destas respostas, creo, sería decidir que este era un bo plan e que había xente boa, e que fracasou, ata agora, entón por que pasou iso? Como extraemos leccións da experiencia e facelo mellor, moito mellor, a próxima vez?
Pero antes e no canto diso, aínda podería ter éxito esta vez.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar