Gregory Wilpert: Cal é a situación das forzas progresistas de esquerda estadounidenses, é dicir, da esquerda do Partido Demócrata?
Michael Albert: Creo que a primeira resposta honesta é que non temos nin idea, é dicir, nunca houbo unha contabilidade que eu saiba que sexa particularmente reveladora da esquerda, e moito menos do que a xente está a facer ou está inclinada a facer. . O problema é que a miña resposta ou a de ninguén será unha suposición. A miña suposición sería que hai moita xente nos Estados Unidos que queda do Partido Demócrata, podería pensar que o partido é o menor de dous males, pero quedan moi lonxe de calquera candidato demócrata. Creo que hai un gran número de persoas así, pero están completamente separadas unhas das outras. Non se identifican con ningún activismo, só comentan os acontecementos do día na mesa e están furiosos pero non forman parte dunha esquerda organizada.
Supoñamos que preguntamos que pasa coas persoas que critican o sistema político electoral e están seriamente abandonadas. Agora as cifras baixan, pero creo que aínda están nos centos de miles de persoas nos Estados Unidos. Pero o número dos que logo tamén teñen algún vínculo significativo entre eles ou fan algo máis aló de ler e falar de política arredor da mesa é moito, moito, menor.
Entón, agora quedamos nun grupo moito máis pequeno, quizais unhas poucas decenas de miles. Trátase de persoas que participan en actividades e organizacións locais de moitos tipos. A paz pode ser o máis importante, pero tamén en torno a cuestións económicas, de raza, de xénero. Estas persoas adoitan ter lazos con outras persoas arredor da mesma prioridade, pero moi poucos lazos con persoas fóra da súa prioridade.
A continuación, se estás preguntando pola esquerda ideolóxica, ou sobre as persoas que se identifican en torno a todas estas cuestións e que teñen polo menos algúns vínculos laborais con persoas que se identifican con todas estas cuestións, entón as cifras baixan drasticamente. Con todo, esa é a parte da que depende calquera tipo de cambio integral. Non importa o radicais ou revolucionarios ou centrados en torno a un único tema, moitas persoas poden ser, aínda están enfocadas en torno a ese único tema e non hai unha transición futura a longo prazo cara a unha sociedade mellor integrada nel.
Agora, deberíamos preguntarnos, creo, cales son os obstáculos para ter unha morea de persoas que estean moito máis comprometidas e moito máis informadas sobre a gama de temas e que estean decididas a crear un novo tipo de estrutura social ou sociedade. Sospeito que se trata principalmente de preguntar como podemos incorporar a xente ao primeiro grupo máis grande e do grupo máis grande ao grupo máis pequeno e así por diante... Creo que os obstáculos son moitos, pero a diferenza de moitas outras persoas, creo que o menos importante é o poder de o estado, o medo á policía, cousas así, que moitas persoas sinalan primeiro. Sospeito que esas cousas son reais pero relativamente pequenas en canto a impedir que a xente forme parte da esquerda. Creo que moito máis importantes son os atributos da esquerda. É dicir, a tendencia da xente que está no Partido Demócrata e non vai máis aló dos seus obxectivos, para que nin sequera estea nese primeiro grupo máis grande, e despois ata abaixo... a tendencia a non dar un paso máis é probablemente moi substancialmente afectado pola sensación de que dar un paso máis é dar un paso á tolemia. É dar un paso cara o agravamento, a frustración e a dor, sexa consciente ou non. A xente ten medo ao seguinte paso cara a un maior compromiso se considera que tomalo gaña pouco e custa moito en termos de benestar persoal e mentalidade e a súa capacidade para realizar os seus negocios diarios. Entón ese é un obstáculo. A única solución a ese obstáculo é contar con movementos e organizacións con características que melloren a vida das persoas en lugar de empeorar cando dan ese paso extra.
O seguinte obstáculo, que está relacionado co anterior, é un sentimento de desesperanza e desesperación por ir máis lonxe. Entón, se ao redor da mesa alguén che pregunta que pensas do ataque a Libia ou dos acontecementos en Wisconsin, tes unha opinión. Pero no que se refire a esa opinión de calquera xeito, cres que é unha perda de tempo porque non se gañará nada e levará tempo e pode implicar un agravamento. Isto débese en parte a que hai moi pouca comprensión de como se gaña o cambio e de como é posible gañar o cambio e, no máis alto nivel, de como sería gañar o cambio, non só nun tema, senón para lograr un todo. novo sistema social. Hai pouca visión ou estratexia, a xente non a sabe, a xente non sente que o que están contribuíndo ao activismo contribuirá dalgún xeito ao resultado desexado. Entón creo que eses son os maiores problemas.
En parte medo, en parte limitacións de tempo e cousas estruturais que teñen que ver co personaxe dos Estados Unidos. Algunhas destas cousas nas que poderiamos axudar, poderiamos ter movementos máis protectores e movementos que como unha das súas reivindicacións liberan tempo á xente. A segunda parte é a expectativa de alienación e frustración da xente se participa noutro paso á esquerda, o agravamento, etc., sen ganancia real. Finalmente está a desesperación máis xeral e a desesperanza de que non hai alternativa e, polo tanto, ata un activismo ben concibido é unha perda de tempo porque "non quero formar parte diso, só fan iso os tolos".
GW: Parece un círculo vicioso, se por unha banda estás dicindo que a xente se resiste a involucrarse máis pola desesperación e polos seus medos e, por outra banda, para involucrarse, algún tipo de A organización é necesaria, pero, de novo, non podemos ter unha organización sen que a xente queira unha e contribúa a ela; entón este é un círculo vicioso, é correcto?
MA: Si. E temos que buscar a forma de romper as pechaduras. Pero isto non debería sorprendernos. Cando miramos por que a esquerda non é máis grande e eficaz, ao fin e ao cabo, deberiamos esperar ver un problema grave e difícil porque se non o vemos, entón por que non o fixo a esquerda en todos eses niveis que falamos. máis cedo, creceu drasticamente nas últimas catro décadas? Ten que haber serios obstáculos: teriamos superado os triviais hai moito tempo. Se miras e non ves obstáculos serios, aínda non ves ben. Entón estou de acordo contigo, por suposto que é un círculo vicioso. Ese é o problema a superar.
Unha cousa que hai que preguntarse é por que a dereita parece facelo moito mellor?
A festa do té é atractiva en gran medida, non só, xa que tamén apelan ao racismo e ao fomento do medo, etc. son persoas ricas e poderosas que se están beneficiando disto e necesitamos unirnos e recuperar o noso país. É pedirlle á xente que "afaste das normas", o que tamén lle pedimos. Entón, por que o fan mellor?
Ben, fano mellor en parte porque teñen moito diñeiro, porque teñen moitos recursos, porque cando te aliñas con eles non pareces que sexas de Neptuno ao mainstream; ao unirte a eles só te pareces así. nós. Cremos que é raro, pero para o mainstream pareces máis enfadado por algo polo que todo o mundo está enfadado, porque non estás tomando a posición da esquerda, o que é ridiculizado. O bo dun círculo vicioso, con todo, é que pode funcionar en ambos os sentidos. Unha vez que comezas, pode ter o efecto contrario. Entón, unha vez que a festa do té comeza, agora hai algo de esperanza, algo de impulso, e así crece.
O mesmo con Exipto. Pasaron de relativamente pouco, a enormes, moi rápido. É porque están superando a falta de esperanza. Non é coma se todo o mundo de súpeto se fixera fantásticamente intelixente ou fantásticamente máis informado. Todos sabían tamén o que pensaban de Mubarak dez semanas antes. Iso non é o que pasa. O que pasa é que aumenta a esperanza, e aumenta a sensación de eficacia actuando. A xente comeza a sentir, se saio polas rúas do Cairo pode pasar algo, pode que gañemos algo. En contraste, a xente aquí pensa que se saio á rúa en Washington, entón perdo un día no que pode ser golpeado, pode parecerme un idiota para os meus amigos. Estou máis alienado. Entón, por que debería facelo? É máis fácil para min ridiculizar á xente que o fai que soportar o ridículo. Así que durante un tempo un círculo vicioso de desesperanza é moi difícil de superar. Volve á época da guerra de Vietnam. Daquela non se trataba dunha falta de visión o que xeraba desesperanza, unha falta de esperanza xeneralizada, era que estar en contra da guerra era tan discordante, era tan diferente da corrente principal, tan contrario á crenza do sentido común en América, que só iso te fixo un paria. Entón, ao principio había un catch-22, como non tiñas movemento, a xente tiña que saír e facer o duro traballo de falar cun público antibelicista que era de seis persoas, dúas das cales interpeladas. Eses foron os primeiros días. Pero algúns anos despois, non moitos anos despois, converteuse nun movemento que arrasaba o país. O que pasou foron as suposicións, as crenzas foron contrarrestadas e superadas. Esa foi unha tarefa diferente á que nos enfrontamos agora, porque son crenzas diferentes no traballo.
GW: Iso realmente lévame á miña seguinte pregunta, que che pide que botes unha ollada histórica atrás. Como dirías que evolucionou o activismo estadounidense nos últimos 50 anos? Se houbo un aumento do activismo a finais dos 60 e principios dos 70, por que se derrubou desde entón?
MA: En primeiro lugar, por que comezou? A xente vai dicir cousas diferentes. Seguramente hai moitos factores, pero o que quero sinalar é que a xente se enfadou. Por que se enfadaron? Enfadáronse porque descubriron que todo era mentira. Se volves e miras as cancións e a música, ou entrevistas a persoas que realmente estaban alí e son obxectivos respecto diso, iso foi o que pasou. A xente descubriu que o enganaron, enganaron, descubriron que todo era mentira, que todo era hipocrisía. Entón, noutras palabras, houbo revelacións sobre o racismo, sobre a guerra, sobre a pobreza, sobre o sexismo. En todos os casos, a xente estaba descubrindo que algunha inxustiza que sabían que había, era moito peor do que se pensaba. Así, por exemplo, podes saber que o teu marido estaba a ser maltratado, pero non sabías o número de persoas que estaban nesa mesma posición e non sabías que era tan xeralizado, que non era Non só un malo co que te quedaste atrapado, senón algo máis grande, máis sistémico. Sabías que había racismo, por suposto, pero non entendías ben a magnitude do mesmo e non te decataches de ata que punto era, de novo, sistémico. A guerra foi a primeira revelación masiva que tocou a toda a sociedade. Pensaches que os Estados Unidos eran un bo actor, cariñoso e amante da liberdade, pero despois descubriches que os Estados Unidos eran un mal actor, que os Estados Unidos estaban facendo estas cousas horrendas e cabreaste e foi entón cando o movemento xuvenil só estoupou de ira. Acompáñao cun rexeitamento ao estilo de vida dos tempos, e está o que se chama os anos sesenta.
Agora, a diferenza entre entón e agora é que é absolutamente imposible reproducir iso por máis tempo. A razón pola que é imposible facelo do mesmo xeito é porque xa nada sorprende a ninguén. Daquela sorprendeunos, de feito conmocionados, as revelacións da inxustiza. Agora, sen importar o que reveles, a resposta é: "OK, uh huh, si, seguro que fan iso, entendo". Agora todo o mundo sabe, nalgún nivel, o que tivemos que traballar moi duro no 67, 68, 69, 70, para que a xente se notase. E cando se deron conta: "Oh meu Deus, isto é horrible", volvéronse tolos.
Hoxe en día todo o mundo sabe que é horrible, a un nivel profundo. Podes velo por toda a cultura popular. Podes escoitalo en todas as mesas. Polo tanto, non pode ocorrer do mesmo xeito. Non hai nada dramático que revelar. Entón o que pasou entón foi que se fixo grande, enfadouse, a xente pensaba que ían cambiar o mundo pero non resultou tan fácil. Así que despois dun tempo a xente empezou a cansarse, a frustrarse, a ter dúbidas sobre o que facía, polo menos sobre cambiar a sociedade. De feito, moito cambiou. Rematou a guerra, obtivéronse grandes logros nos dereitos civís, en torno ao xénero, mesmo en torno á pobreza... Avances enormes, pero ao mesmo tempo xurdiron moi poucos aparellos estruturais de movemento duradeiro. Volver a subir a esa gran escala de mobilización e organización resultou moi difícil. O número de persoas que participaron no movemento sen armas nucleares, uns dez anos despois, ou en Nicaragua ou O Salvador, no movemento obreiro, en movementos de xénero e raza, estas cifras eran moi altas, pero a diferenza era que a xente non Non teño a rabia, o espírito ou a inclinación de querelo todo e querelo agora, que caracterizaron os anos 60. Entón convertéronse en movementos que tentaban gañar cousas importantes, pero ao mesmo tempo que as persoas neses movementos intentaban vivir a súa vida con normalidade. Nos anos 60 intentaba gañar cousas importantes rapidamente, pero ao mesmo tempo presumía de que a vida non ía transcorrer na mesma forma que estaba e que se ía alterar fundamentalmente.
Volver a esa mentalidade transformadora, que leva á verdadeira solidariedade e militancia, esixe hoxe en día, xa que agora sentimos que todo é hipócrita, que a xente saiba que non só todo é malo senón grotescamente criminal e sobre todo innecesario porque existe un alternativa. Mentres a xente pense que non hai alternativa, por que se enfada? Non te enfadas co cancro nin co envellecemento, quizais un pouco, pero non formas un movemento social sobre esas cousas. Cando pensas que non haxa ningunha alternativa ao mundo tal e como o coñecemos, agás quizais nalgunha pequena área onde poidas obter algunha ganancia modesta, sobre todo a costa de alguén noutra área, entón non traballas. incriblemente difícil crear un tipo de movemento que busque cambiar a sociedade enteira, porque pensas que tal cousa non existe. Entón, é esa ausencia de visión a que é unha parte moi importante ou a dificultade, creo.
Pero tamén hai algunhas cousas estruturais importantes. Por exemplo, na década dos 60 os campus explotaron e en gran medida foron inicialmente en campus de elite. Non obstante, se observas o activismo dos campus máis recentemente, os campus de elite estaban en gran parte tranquilos. Foron os colexios obreiros os que máis se implicaron. Por que? Ben, o sistema deuse conta de que era un gran erro darlle á xente moitos recursos e confianza nas escolas de elite e non ter moito coidado para asegurarse de que cumprirían. Así que se fixo moito en canto a aumentar as taxas para as escolas de elite e endebedarse a xente, e fixeron un traballo bastante bo niso, cando se ve a relativa calma nos campus de elite. A desvantaxe é que nos lugares nos que a xente ten máis acceso, máis liberdade para moverse, non o fan, polo que é máis lento conseguir un movemento xuvenil. Porén, o lado positivo é que unha vez que se poña en marcha estará liderado por estudantes máis pobres, por estudantes de clase traballadora, polo que será máis substancial e máis importante para o futuro do país.
Basicamente, a diferenza entre agora e os anos sesenta é que daquela podíamos formar un movemento revolucionario militante que se vía moi agresivo, que se vía como planificando unha nova sociedade, que se convertese no punto focal da vida dos seus participantes, pero realmente non era ningunha desas cousas, ao final, porque non tiña estruturas duradeiras, non tiña unha ideoloxía ou visión coherentes para facer esas cousas. Agora, temos unha situación na que nin sequera podemos ter un movemento realmente grande, militante e con rabia, a non ser que realmente sexa un movemento que queira cambiar a sociedade enteira e cre realmente en facelo. Se iso é certo, entón significa que a tarefa da esquerda estadounidense agora é non seguir criticando a inxustiza de cousas concretas -non é que non debamos facelo en certo modo-, senón a razón pola que esa non é unha prioridade tan alta como antes é porque todo o mundo sabe os centos de razóns específicas polas que as cousas están mal. Facer iso é tentar convencelos de algo que xa saben. Mesmo a dereita sabe! É que pensan que o sufrimento é inevitable; é un mal necesario para eles.
A verdadeira tarefa, en cambio, é mostrar que hai unha forma diferente de operar, e que aquí hai ganancias a curto prazo que podemos gañar agora e aquí hai unha circunstancia cambiada a longo prazo que ilumina este problema e ese é o punto final de estes esforzos e paga a pena o noso tempo. Se podemos transmitir iso, visión e estratexia, estaremos transmitindo información que pode manter a ira, o compromiso real, a paixón real, todo nun movemento amplo e rico, diverso, que podería mellorar a vida das persoas e que podería gañar beneficios e seguir cambiando. sociedade. Pero sen poder comunicar a visión e a estratexia: se só podemos dicirlle á xente que isto doe, que doe, isto é inxusto, iso é inxusto, creo que non chegaremos lonxe.
GW: Que significa isto en termos de organización concreta? Cal sería o papel da política electoral, por exemplo? De que tipo de organización falas?
MA: Tanto se se movía por unha visión revolucionaria dunha nova sociedade e polo compromiso de toda a vida para alcanzala, como ben por estar molesto por unha situación particular, aínda se organiza en torno ás guerras, a pobreza, as calamidades ecolóxicas, o sexismo e o racismo continuos. Así que os focos permanecen. A diferenza está no que fas. Unha cousa que é diferente cando te organizas en torno a estas cousas de xeito estratéxico á luz dunha visión a longo prazo é que falas sobre elas e fai demandas sobre elas de xeito que desafíe todo o sistema, de maneira que faga avanzar os compromisos das persoas e o pensamento cara a un amplo anexo. Vostede conecta estes diferentes obxectivos a curto prazo; tes movementos arredor de cada contribuír aos movementos arredor dos outros. Loitas polas ganancias a curto prazo dun xeito diferente que se loitases por eles cando todo o que tes ollo é o particular polo que estás loitando. A diferenza é como se fala diso, o tipo de ideas que xorden na discusión e que levan a máis demandas e a seguir loitando en lugar de ir a casa. Así é como se constrúe unha organización que non está orientada só a lograr unha cousa e despois disiparse, senón que se dedica a crear unha nova sociedade e que ao gañar algo simplemente se fai máis forte e máis hábil e máis capaz de gañar máis, que de gañar máis. Indo a casa. Todo isto é un pouco vago e levaría moito tempo dar exemplos específicos. É unha mentalidade diferente e un enfoque diferente.
Algunhas persoas pensan que cando estás loitando por X só debes falar de X, nunca deberías falar de Y ou Z. O lóxico é que só te importas conseguir X, así que falas só dese problema e non o fas. molestar a ninguén. Pero que pasa se che importa manter X unha vez que o obteñas, e se che importa tamén conseguir Y, W e Z? Entón a lóxica comeza a fallar e o que cómpre facer é loitar por X dun xeito que fale de que X lidera máis aló dese problema. Entón falas de salarios máis altos, digamos, como o único problema, pero mentres loitas por salarios máis altos falas diso de xeito que iso leva a comprender o que sería un ingreso verdadeiramente xusto e que levaría ao seguinte. demandas, para facer os ingresos máis xustos.
O segundo que fas é vincular estas cousas e desenvolver unha verdadeira solidariedade. Digamos que tivemos un movemento nacional en torno a unha semana laboral máis curta sen cambios nos ingresos para os que están a baixo. Noutras palabras, traballan menos pero obteñen os mesmos ingresos que agora. E na gama alta tamén traballan menos, pero reciben menos ingresos. Polo tanto, é unha redistribución da renda dende a parte superior. Se estamos loitando por esta campaña, que creo que sería unha campaña fantástica pola que loitar, non só está a redistribuír a renda, senón que crea unha situación na que é máis fácil conseguir máis ganancias porque a xente ten máis tempo. ganancia moi importante. E entón creo que loitas por iso dun xeito que di que isto é realmente o que é realmente xusto, que a xente debe ser remunerada polo tempo que traballa, polo duro que traballa, pola gravidade do seu traballo. Non só os pobres deberían recibir un aumento, senón que deberían estar recibindo máis que as persoas que teñen traballos moi cómodos. Aínda tes folgas? Claro. Aínda tes concentracións? Claro. Fai todas esas cousas, porén, cun criterio de que ao facelo debes atraer máis xente, non menos. Cun criterio de que deberías facer que a vida no movemento sexa mellor non peor para os que están nel. E tamén cun criterio de que deberías subir os custos sociais para gañar as demandas que pretendes gañar.
Entón, cal é o papel da política electoral? Non teño nin idea. Non creo que ninguén o faga. A idea de que hai unha razón de principios pola que non ten lugar na esquerda non ten sentido para min. A idea de que debería haber unha razón de principios pola que debería ter un lugar principal tampouco ten sentido para min. A cuestión é se a política electoral pode ser usada agora ou no futuro como parte dunha ampla gama de enfoques que a esquerda utiliza para gañar cada vez máis, para gañar cada vez máis poder, para gañar máis e máis xente, ao tempo que se converte sempre. máis capaz aínda de máis vitorias. Algúns poderían pensar que podemos usar a política electoral dun xeito que nos dea conciencia, que nos dea acceso a recursos e poder fortalecendo as nosas perspectivas, e que levará a grandes cambios a longo prazo. Alguén podería pensar, non, é un camiño sen saída porque a dinámica da política electoral e as implicacións da mesma para as nosas axendas e pensamento son para diminuír as nosas capacidades, para diminuír a nosa capacidade para gañar cambios, para distorsionar a nosa conciencia, para debilitar as nosas perspectivas. , etc.
A gran pregunta non é en que punto de vista cres, senón que fas se existen dúas tales opinións? Creo que a resposta é que non ten ningún sentido loitar contra isto. A xente que pensa que a política electoral é unha mala idea debería estar extasiado se alguén a demostra que, en cambio, é unha boa idea. Non deberían pensar que é unha mala idea e queren ter razón en que é unha mala idea. Deberían pensar que é unha mala idea querer equivocarse porque toda boa idea de cambio é beneficiosa para a súa axenda.
As persoas que pensan que é unha boa idea deben esperar que teñen razón, pero non sentir que non poden recoñecer estar equivocados. SE se equivocan, deberían sentirse agradecidos por descubrilo, para que poidan poñer os seus esforzos en mellores medios.
No momento en que temos estas mentalidades, en realidade, creo que é unha mentalidade que coloca o éxito sobre o ego, honestamente, onde o obxectivo é gañar e non acertar nunha elección en particular, entón a idea de explorar máis dunha opción ten sentido. . Aqueles que pensan que é importante usar algún enfoque deberían probalo, aínda que outros dubidan de que axude ou mesmo temen que lle faga mal. Podemos respectarnos. O mesmo ocorre con case todas as opcións tácticas. Non todo. Algunhas opcións tácticas son tan prexudiciais, tan prexudiciais, que unha organización política tería que dicir non só que é unha mala idea, senón que non podemos estar implicados niso e que ninguén implicado na nosa organización debería estar implicado niso. Pero iso non é certo para a maioría das decisións. Non creo que estas cuestións teñan que ser resoltas de antemán para todos, só hai que resolvelas para algúns. Non temos que ter unanimidade, o que é imposible e non é boa idea en todo caso porque a diversidade é moito mellor.
Supoñamos que tivemos un gran movemento nos Estados Unidos. Supoñamos que temos unha organización revolucionaria de 20,000 persoas que mobiliza a centos de miles de persoas. Non estamos a piques de gañar pero cada vez somos máis grandes. Supoñamos que na organización o 80% pensa que a política electoral é unha estupidez e unha distracción. Deberían aniquilar o 20% e que ninguén o faga? Non, esa non é a resposta correcta. O 20% non será bo noutra cousa se realmente cre na política electoral. Non deberías ter que telo. Vostede discute e debate, por suposto. Pero estamos tentando crear unha sociedade nova e mellor e, a non ser que sexamos estalinistas, non pensamos que haxa un enfoque para cada cuestión. Polo tanto, tampouco deberíamos ter un enfoque único para todos os problemas dentro do movemento.
GW: Falaches dos obxectivos desta organización, pero gustaríame concretar un pouco máis. Por exemplo, dixo que unha organización deste tipo tería que estar orientada en torno a múltiples cuestións que encarnan unha visión para a nova sociedade. Non obstante, pregúntome se hai algún problema que destaque que sirva de vehículo para elaborar ese tipo de visión. Hai algún problema que sexa especialmente urxente neste momento?
MA: Nun momento concreto, unha cousa ou outra será apremiante. Supoñamos que a central nuclear fóra da cidade de Nova York se derrétese mañá. Iso sería urxente e estaría na mente de todos no país. Todo o mundo estaría atento a iso. Polo tanto, calquera movemento racional prestaríalle moita atención. Pero iso é diferente do que dicir que o movemento debería centrarse nun tema. Ademais, non sabemos o que vai ser.
GW: Pero cal cres que é un problema urxente agora mesmo?
MA: Non creo que o haxa. Hai claramente o que está a suceder en Wisconsin. Non foi a guerra, nin o clima, foron algúns cambios económicos e políticos que afectarían á negociación colectiva, etc. Iso foi o suficientemente poderoso como para producir un dos repuntes activistas máis importantes que vimos en moito tempo. Entón alguén podería dicir, ben, ese é o problema. Pero outros poderían dicir que a guerra é o problema. Despois de todo, a xente está morrendo e estamos facendo explotar a xente e certamente iso motiva a moita xente. Ou o cambio climático é o problema; despois de todo, o futuro está en xogo. O meu sentimento é, supoñamos que queres gañar nos orzamentos, ou na guerra ou no cambio climático, que significa? Significa que queres gañar algunhas ganancias agora e, finalmente, queres gañar unha sociedade que non xere a procura de beneficios, a guerra, o uso da enerxía e unha asignación de bens e recursos que destrúan o medio ambiente.
Supoña que quere organizarse arredor da economía e cambiar a distribución da renda, ou arredor da política exterior e poñer fin á guerra, ou arredor da enerxía nuclear e as políticas verdes. En calquera destas cousas o que estás a facer é grande. Non estás intentando facer algo menor, pero estás tentando gañar algo importante que lles importa moito ás elites no poder. Entón tes que preguntar, por que cederían? En calquera cuestión que galvanice a moita xente durante un período de tempo máis longo, estarás loitando por algo que lles importa, como no caso destes problemas. En caso contrario, daríanchelo enseguida. Entón, por que cederían en algo no que non queren ceder?
A resposta é porque o movemento aumenta os custos e crea un espectro ou ameaza, polo que se din a si mesmos: “Se non cedemos, entón esta ameaza vai crecer e vainos ser máis prexudicial que dar. en é." Ese é o cálculo que están a usar. Se ceden ante un movemento orzamentario, ou contra a guerra ou contra o quecemento global, é porque senten que non ceder vailles prexudicar máis. E o que lles doe o suficiente para ser máis é unha ameaza de que todo o sistema cambie.
Cando chegas ao nivel das guerras e do tratamento de toda a ecoloxía e a distribución da renda, entón as elites teñen que sentir iso para persistir co que buscamos acabar cos riscos demasiado. Que lles transmitirá esa mensaxe? Se sacamos 100,000 persoas contra unha guerra en Washington, é un custo pero é un custo relativamente pequeno porque todo o que teñen que ter para limpar o parque. Aínda que o fagamos mes tras mes, entón? As manifestacións só son un custo real se existe a ameaza de que o movemento vaia ser cada vez máis grande. Só é ameazante se parece probable que cambie a mentalidade da poboación e aínda máis, se ameaza con abordar non só a guerra, senón toda a política exterior e máis aló da política exterior, a política interior. Se ameaza algunha destas cousas, de forma crecente, está a aumentar os custos. Pero se só vai soportar 100,000 persoas ou incluso 250,000 persoas, entón non ten ningún custo. No momento en que non medra, o movemento xa non é un custo, xa non é unha ameaza, porque só poden esperar. A ameaza de movemento reside nun número crecente, a ameaza de movemento reside nunha relevancia crecente e a ameaza de movemento reside na crecente diversidade de demandas.
Pasan as demandas dun enfoque particular cara a cambiar o sistema? Se o fan, asusta para as elites. O mesmo co movemento crecendo. Nos anos 60 a razón pola que o movemento contra a guerra era unha ameaza tan grande era que a) estaba crecendo e b) incluía un espectro de: contra a guerra suavemente, contra a guerra moderadamente, ata contra a guerra de xeito militante, ata contra a política exterior, para contra todo o maldito sistema. O que viches en cada nivel foi un crecemento do nivel máis amplo que tamén provocou un crecemento do nivel máis comprometido. Houbo un proceso continuo, que co tempo dixo ao goberno: "Quere defender a guerra de Vietnam para aumentar o seu poder e riqueza e manter o sistema como é. O que ocorre cando chegue o día en que te deas conta da persecución desta guerra, aínda que é do teu interese no sentido de frear o cambio en Indochina, non é do teu interese no sentido de que está polarizando e organizando a poboación estadounidense de tal xeito. un xeito de que moi pronto desafiarán a túa riqueza e poder en todos os ámbitos".
Se volves atrás e miras o punto no que as elites comezaron a cambiar de bando na guerra, como senadores e líderes empresariais, ves que non dixeron que é inmoral e que o noso pobo está morrendo. Non. Eles dixeron: "As nosas rúas están convulsas e estamos perdendo a próxima xeración, o tecido da sociedade está a romperse". Noutras palabras, dicían: “Entreime nesta guerra para aumentar a miña riqueza e poder, pero agora parece que seguir a seguir a guerra corre máis risco que ceder ás esixencias de acabar con ela. agora estou en contra da guerra”.
Entón, para volver ao seu punto, supoñamos que hai esa fusión ou a guerra contra Libia se expande e faise moito, moito, máis grande, ou os estados de todo o país están facendo o que fixo o gobernador de Wisconsin, polo que iso se converte nun punto focal. Ou mesmo hai unha gran calamidade ecolóxica. O que digo é gañar calquera deles, é incriblemente vantaxoso que se busquen todos. Por exemplo, por iso Seattle preocupaba moito ás elites. Sinceramente, non foi tan grande. Pero a ameaza era que non se trataba só da globalización. Levaba a ameaza do movemento obreiro, do movemento verde, do movemento contra a guerra, do movemento de mulleres, todos traballando xuntos. Moitos nos sectores de elite sentiron: "As nosas políticas están a crear a desorde que intentamos evitar". Esa era a ameaza. Así que seguro, se hai un foco que atrae a atención de todos, está ben, por suposto, abordado con sensatez, iso pode axudarnos, pero quedar atrapados nun foco, cometer o erro de pensar que todo debe estar orientado a ese. foco e debemos deixar de lado todo o demais, perde o punto de como gañar incluso a curto prazo, e moito menos beneficios a longo prazo.
Esta é a primeira dunha serie de entrevistas sobre o estado da esquerda estadounidense.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar