Como Colin Powell explicou a Estratexia de Seguridade Nacional (NSS) de setembro de 2002 a unha audiencia hostil no Foro Económico Mundial, Washington ten un "dereito soberano a usar a forza para defendernos" das nacións que posúen armas de destrucción masiva e cooperan cos terroristas, os pretextos oficiais. por invadir Iraq. O colapso dos pretextos é coñecido, pero non se prestou suficiente atención á súa consecuencia máis importante: o NSS foi efectivamente revisado para baixar os listóns á agresión. A necesidade de establecer vínculos co terror abandonouse tranquilamente. Máis significativo, Bush e os seus colegas declararon o dereito a recorrer á forza aínda que un país non teña armas de destrucción masiva nin sequera programas para desenvolvelas. É suficiente que teña a "intención e capacidade" para facelo. Case todos os países teñen a capacidade, e a intención está no ollo do espectador. A doutrina oficial, entón, é que calquera é obxecto de ataques esmagadores. Colin Powell levou a revisión aínda un paso máis aló. O presidente tivo razón ao atacar Iraq porque Sadam non só tiña "intencións e capacidades", senón que "realmente utilizou armas tan horribles contra os seus inimigos en Irán e contra o seu propio pobo", co apoio continuo de Powell e os seus asociados, non puido engadir. , seguindo a convención habitual. Condoleezza Rice deu unha versión similar. Con razoamentos como este, quen está exento de ataques? Non é de estrañar que, como dixo un informe de Reuters, "se algunha vez os iraquís ven a Saddam Hussein no banco dos acusados, queren que os seus antigos aliados estadounidenses encadeen ao seu lado".
No intento desesperado de inventar xustificacións a medida que un pretexto tras outro colapsaba, a razón obvia da invasión foi evidentemente evadida pola administración e os comentaristas: establecer as primeiras bases militares seguras nun estado cliente xusto no corazón dos principais recursos enerxéticos do mundo. , entendida desde a Segunda Guerra Mundial como unha “fonte estupenda de poder estratéxico” e que se espera que teña aínda máis importancia no futuro. Non debería haber ningunha sorpresa ante as revelacións de que a administración pretendía atacar Iraq antes do 9-S e rebaixaba a "guerra contra o terror" a favor deste obxectivo. Na discusión interna, a evasión é innecesaria. Moito antes de tomar posesión, o club privado de estatistas reaccionarios recoñecera que "a necesidade dunha presenza substancial da forza estadounidense no Golfo transcende a cuestión do réxime de Sadam Hussein". Con todas as vacilacións da política desde que os actuais gobernantes tomaron posesión por primeira vez en 11, un principio reitor permanece estable: o pobo iraquí non debe gobernar Iraq.
A Estratexia de Seguridade Nacional de 2002, e a súa implementación en Iraq, son amplamente consideradas como un punto decisivo nos asuntos internacionais. "O novo enfoque é revolucionario", escribiu Henry Kissinger, aprobando a doutrina pero con reservas tácticas e unha cualificación crucial: non pode ser "un principio universal dispoñible para todas as nacións". O dereito de agresión debe ser reservado para os EUA e quizais os seus clientes elixidos. Debemos rexeitar o máis elemental dos truismos morais, o principio de universalidade, unha postura que normalmente se oculta en profesións de intención virtuosa e legalismos torturados.
Arthur Schlesinger coincidiu en que a doutrina e implementación eran "revolucionarias", pero desde un punto de vista ben diferente. Cando as primeiras bombas caeron sobre Bagdad, lembrou as palabras de FDR tras o bombardeo de Pearl Harbor, "unha data que vivirá na infamia". Agora son os americanos os que viven na infamia, escribiu, mentres o seu goberno adopta as políticas do Xapón imperial. Engadiu que George Bush converteu unha "ola global de simpatía" polos Estados Unidos nunha "ola global de odio á arrogancia e ao militarismo estadounidense". Un ano despois, "o descontento con Estados Unidos e as súas políticas intensificouse en lugar de diminuír". Mesmo en Gran Bretaña o apoio á guerra diminuíu nun terzo.
Como estaba previsto, a guerra aumentou a ameaza do terror. O experto en Oriente Medio Fawaz Gerges considerou "simplemente incrible como a guerra reviviu o atractivo dun islam xihadista global que estaba en declive real despois do 9-S". O recrutamento para as redes de Al Qaeda aumentou, mentres que o propio Iraq converteuse por primeira vez nun "refugio terrorista". Os atentados suicidas do ano 11 alcanzaron o nivel máis alto dos tempos modernos; Iraq sufriu o seu primeiro desde o século XIII. Unha importante opinión de especialistas concluíu que a guerra tamén provocou a proliferación de armas de destrución masiva.
Cando se achegaba o aniversario da invasión, a Grand Central Station de Nova York foi patrullada pola policía con metralletas, unha reacción aos atentados do 11 de marzo no tren de Madrid que mataron a 200 persoas no peor crime terrorista de Europa. Poucos días despois, o electorado español descartaba o goberno que entrara en guerra malia a esmagadora oposición popular. Os españois foron condenados por apaciguar o terrorismo votando a favor da retirada de tropas de Iraq sen a autorización da ONU, é dicir, por tomar unha posición máis ou menos parecida á do 70 por cento dos estadounidenses, que pediu que a ONU asuma o papel principal en Iraq.
Bush asegurou aos estadounidenses que "o mundo está máis seguro hoxe porque, en Iraq, a nosa coalición acabou cun réxime que cultivaba vínculos co terror mentres construía armas de destrución masiva". Os responsables do presidente saben que cada palabra é falsa, pero tamén saben que a mentira pode converterse en Verdade, se se repite con insistencia suficiente.
Hai un amplo acordo entre os especialistas sobre como reducir a ameaza do terror —manténdose aquí na subcategoría que é doctrinalmente aceptable, o seu terror contra nós— e tamén sobre como incitar ás atrocidades terroristas, que poden chegar a ser verdadeiramente horrendas. O consenso está ben articulado por Jason Burke no seu estudo sobre o fenómeno de Al Qaeda, a investigación máis detallada e informada desta ampla gama de islamistas radicais para os que bin Laden non é máis que un símbolo (un máis perigoso despois de ser asasinado). quizais, converténdose nun mártir que inspira a outros a unirse á súa causa). É ben coñecido o papel dos actuais mandatarios de Washington, na súa fase reaganita, na creación das redes islamitas radicais. Menos familiar é a súa tolerancia co deslizamento de Paquistán cara ao extremismo islamista radical e o seu desenvolvemento de armas nucleares.
Segundo comenta Burke, os bombardeos de 1998 de Clinton contra Sudán e Afganistán crearon a Bin Laden como un símbolo, forxaron estreitas relacións entre el e os talibáns e provocaron un forte aumento do apoio, contratación e financiamento de Al Qaeda, que ata entón era practicamente descoñecido. . A seguinte gran contribución ao crecemento de Al Qaeda e ao protagonismo de Bin Laden foi o bombardeo de Bush contra Afganistán despois do 11 de setembro, realizado sen pretexto crible como máis tarde admitiu en silencio. Como resultado, a mensaxe de bin Laden "estendeuse entre decenas de millóns de persoas, especialmente entre os mozos e enfadados, en todo o mundo", escribe Burke, revisando o aumento do terror global e a creación de "un novo cadro de terroristas" o que ven como unha "loita cósmica entre o ben e o mal", unha visión compartida por bin Laden e Bush. Como se sinalou, a invasión de Iraq tivo o mesmo efecto.
Citando moitos exemplos, Burke conclúe que "Cada uso da forza é outra pequena vitoria para bin Laden", quen "está gañando", viva ou morre. A valoración de Burke é moi compartida por moitos analistas, incluídos os antigos xefes da intelixencia militar israelí e os Servizos Xerais de Seguridade.
Tamén existe un amplo consenso sobre cal debería ser a reacción adecuada ao terrorismo. É dobre: dirixido aos propios terroristas e ao depósito de apoio potencial. A resposta adecuada aos crimes terroristas é o traballo policial, que tivo éxito en todo o mundo. Máis importante é o amplo electorado que os terroristas -que se ven como unha vangarda- pretenden mobilizar, incluídos moitos que os odian e temen, pero que con todo os ven loitando por unha causa xusta. Podemos axudar á vangarda a mobilizar este depósito de apoio mediante a violencia, ou podemos abordar as "infinidade de agravios", moitos lexítimos, que son "as causas fundamentais da militancia islámica moderna". Iso pode reducir significativamente a ameaza do terror e debe levarse a cabo con independencia deste obxectivo.
A violencia pode triunfar, como ben saben os americanos pola conquista do territorio nacional. Pero cun custo terrible. Tamén pode provocar violencia en resposta, e moitas veces faino. Incitar ao terror non é a única ilustración. Outros son aínda máis perigosos.
En febreiro de 2004, Rusia levou a cabo os seus maiores exercicios militares en dúas décadas, mostrando de forma destacada ADM avanzada. Os xenerais rusos e o ministro de Defensa, Sergei Ivanov, anunciaron que estaban respondendo aos plans de Washington "para facer das armas nucleares un instrumento para resolver tarefas militares", incluíndo o desenvolvemento de novas armas nucleares de baixo rendemento, "unha tendencia extremadamente perigosa que está a minar a nivel mundial e rexional". estabilidade,... baixando o limiar para o uso real". O analista estratéxico Bruce Blair escribe que Rusia sabe ben que os novos "bunkers" están deseñados para apuntar aos "bunkers de mando nuclear de alto nivel" que controlan o seu arsenal nuclear. Ivanov e os xenerais rusos informan que, en resposta á escalada estadounidense, están a despregar "o mísil de última xeración máis avanzado do mundo", quizais case imposible de destruír, algo que "sería moi alarmante para o Pentágono". di o ex subsecretario de Defensa Phil Coyle. Os analistas estadounidenses sospeitan que Rusia tamén pode estar duplicando o desenvolvemento estadounidense dun vehículo de cruceiro hipersónico que pode volver a entrar na atmosfera desde o espazo e lanzar ataques devastadores sen previo aviso, parte dos plans estadounidenses para reducir a dependencia de bases no exterior ou o acceso negociado ás rutas aéreas.
Analistas estadounidenses estiman que os gastos militares rusos triplicaron durante os anos Bush-Putin, en gran medida unha reacción prevista á militancia e á agresividade da administración Bush. Putin e Ivanov citaron a doutrina de Bush do "ataque preventivo" -a nova doutrina "revolucionaria" da Estratexia de Seguridade Nacional-, pero tamén "engadiron un detalle clave, dicindo que se pode usar a forza militar se hai un intento de limitar o acceso de Rusia a Rusia". rexións que son esenciais para a súa supervivencia", adaptando así para Rusia a doutrina Clinton de que EEUU ten dereito a recorrer ao "uso unilateral do poder militar" para garantir "un acceso desinhibido a mercados clave, subministracións enerxéticas e recursos estratéxicos". O mundo "é un lugar moito máis inseguro" agora que Rusia decidiu seguir o liderado de Estados Unidos, dixo Fiona Hill, da Brookings Institution, e engadiu que, presumiblemente, outros países "seguirán o exemplo".
No pasado, os sistemas de resposta automatizada rusos chegaron aos poucos minutos do lanzamento dun ataque nuclear, apenas abortado pola intervención humana. A estas alturas os sistemas deterioráronse. Os sistemas estadounidenses, que son moito máis fiables, son, con todo, extremadamente perigosos. Permiten tres minutos para o xuízo humano despois de que os ordenadores advirten dun ataque con mísiles, como fan con frecuencia. O Pentágono tamén atopou graves fallos nos seus sistemas de seguridade informática que poderían permitir aos hackers terroristas tomar o control e simular un lanzamento: "un accidente á espera de ocorrer", escribe Bruce Blair. Os perigos están aumentando conscientemente pola ameaza e o uso da violencia.
A preocupación non se alivia co recente descubrimento de que os presidentes estadounidenses foron "sistematicamente desinformados" sobre os efectos da guerra nuclear. O nivel de destrución foi "gravemente subestimado" por mor da falta de supervisión sistemática das "burocracias illadas" que proporcionan análises da guerra nuclear "limitada e `gañable'"; a resultante "miopía institucional pode ser catastrófica", moito máis que a manipulación da intelixencia sobre Iraq.
A administración Bush fixou o despregamento inicial dun sistema de defensa antimísiles para o verán de 2004, unha medida criticada como "completamente política", empregando tecnoloxía non probada a grandes custos. Unha crítica máis axeitada é que o sistema pode parecer viable; na lóxica da guerra nuclear, o que conta é a percepción. Tanto os planificadores estadounidenses como os posibles obxectivos consideran a defensa antimísiles como unha arma de primeiro ataque, destinada a proporcionar máis liberdade para as agresións, incluído o ataque nuclear. E saben como responderon os EUA ao despregamento por parte de Rusia dun sistema ABM moi limitado en 1968: apuntando ao sistema con armas nucleares para asegurarse de que quedaría desbordado ao instante. Os analistas advirten que os actuais plans estadounidenses tamén provocarán unha reacción chinesa. A historia e a lóxica da disuasión "lémbranos que os sistemas de defensa antimísiles son potentes motores da planificación nuclear ofensiva", e a iniciativa de Bush volverá levantar a ameaza para os estadounidenses e para o mundo.
A reacción de China pode provocar un efecto dominó a través da India, Paquistán e máis aló. No oeste de Asia, Washington está aumentando a ameaza que representan as armas nucleares de Israel e outras armas de destrucción masiva ao proporcionar a Israel máis de cen dos seus avións de bombardeo a reacción máis avanzados, acompañados de anuncios destacados de que os bombardeiros poden chegar a Irán e regresar e son unha versión avanzada de os avións estadounidenses que Israel utilizou para destruír un reactor iraquí en 1981. A prensa israelí engade que EEUU está a proporcionar á forza aérea israelí armamento "'especial'". Non cabe dúbida de que os servizos de intelixencia iranianos e outros están observando de cerca e quizais dan unha análise do peor dos casos: que poden ser armas nucleares. As filtracións e o envío da aeronave poden ser destinados a asaltar o liderado iraniano, quizais a provocar algunha acción que poida servir de pretexto para un ataque.
Inmediatamente despois de que se anunciara a Estratexia de Seguridade Nacional en setembro de 2002, os EE. UU. decidiu pór fin ás negociacións sobre un tratado de armas biolóxicas aplicable e bloquear os esforzos internacionais para prohibir a guerra biolóxica e a militarización do espazo. Un ano despois, na Asemblea Xeral da ONU, EEUU votou en solitario contra a implementación do Tratado de prohibición completa dos ensaios e en solitario co seu novo aliado a India contra os pasos para a eliminación das armas nucleares. Estados Unidos votou en solitario contra a "observancia das normas ambientais" nos acordos de desarme e control de armamentos e só con Israel e Micronesia contra os pasos para evitar a proliferación nuclear en Oriente Medio, o pretexto para invadir Iraq. Unha resolución para evitar a militarización do espazo aprobou 174 a 0, con catro abstencións: EE.UU., Israel, Micronesia e Illas Marshall. Como xa se comentou anteriormente, un voto negativo ou unha abstención dos EUA equivale a un dobre veto: a resolución está bloqueada e elimínase dos informes e do historial.
Os planificadores de Bush saben como outros que o recurso á forza aumenta a ameaza do terror, e que a súa postura e accións militaristas e agresivas provocan reaccións que aumentan o risco de catástrofe. Non desexan estes resultados, pero atribúenlles unha baixa prioridade en comparación coas axendas internacionais e domésticas que pouco intentan ocultar.
Noam Chomsky é profesor de Lingüística e Filosofía no MIT. Este artigo é unha versión abreviada e lixeiramente adaptada do novo epílogo á edición en rústica que se acaba de publicar. Hexemonía ou supervivencia, a busca de América polo dominio global (parte de Serie The American Empire Project, Metropolitan Books). Elimináronse desta versión as notas a pé de páxina do "Postword" de boa fonte. Unha versión ampliada do epílogo tamén está dispoñible como parte de unha versión expandida de libro electrónico de Hexemony or Survival.
Copyright C2004 Aviva Chomsky, Diane Chomsky e Harry Chomsky. Reimpreso por acordo con Metropolitan Books, un selo de Henry Holt and Company, LLC.
[Este artigo apareceu por primeira vez en Tomdispatch.com, un blog do Nation Institute, que ofrece un fluxo constante de fontes alternativas, noticias e opinións de Tom Engelhardt, editor de longa data e autor de The End of Victory Culture Os últimos días da publicación.]
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar