Vivimos nun mundo que se enfronta a ameazas existenciais mentres a desigualdade extrema está destrozando as nosas sociedades e a democracia está en forte declive. EEUU, pola súa banda, está empeñado en manter a hexemonía global cando a colaboración internacional é urxente para afrontar os numerosos desafíos do planeta.
Na entrevista que segue, Noam Chomsky, o noso maior intelectual público vivo, examina e analiza o estado do mundo coas súas habituais visións brillantes, ao tempo que explica no proceso por que estamos no momento máis perigoso da historia da humanidade e por que o nacionalismo, o racismo e o extremismo están erguendo as súas feas cabezas. en todo o mundo hoxe.
CJ Polychroniou: Noam, dixeches en numerosas ocasións que o mundo está no punto máis perigoso da historia da humanidade. Por que o pensas? Son as armas nucleares máis perigosas hoxe que no pasado? É máis perigoso o auxe do autoritarismo da dereita nos últimos anos que o auxe e posterior difusión do fascismo nos anos 1920 e 1930? Ou é pola crise climática, que vostede dixo que representa a maior ameaza que enfrontou o mundo. Podes explicar en termos comparativos por que pensas que o mundo é hoxe significativamente máis perigoso do que era?
Noam Chomsky: A crise climática é única na historia da humanidade e é cada vez máis grave ano tras ano. Se non se dan pasos importantes nas próximas décadas, é probable que o mundo chegue a un punto de non retorno, afrontando un declive ata unha catástrofe indescriptible. Non hai nada seguro, pero esta parece unha valoración demasiado plausible.
Os sistemas de armas son cada vez máis perigosos e siniestros. Sobrevivimos baixo a espada de Damocles desde o bombardeo de Hiroshima. Uns anos despois, hai 70 anos, os EE. UU., entón Rusia, probaron armas termonucleares, revelando que a intelixencia humana "avanzou" ata a capacidade de destruílo todo.
As cuestións operativas teñen que ver coas condicións sociopolíticas e culturais que limitan o seu uso. Estes estiveron ominosamente preto de romperse na crise dos mísiles de 1962, descrita por Arthur Schlesinger como o momento máis perigoso da historia mundial, con razón, aínda que pronto poidamos chegar de novo a ese momento indecible en Europa e Asia. O sistema MAD (destrución mutuamente asegurada) permitiu unha forma de seguridade, lunática pero quizais a mellor curta do tipo de transformación social e cultural que, por desgraza, aínda é só unha aspiración.
Despois do colapso da Unión Soviética, o sistema de seguridade MAD foi socavado polo triunfalismo agresivo do presidente Bill Clinton e polo proxecto Bush II-Trump de desmantelar o laboriosamente construído réxime de control de armas.
Despois do colapso da Unión Soviética, o sistema de seguridade MAD foi socavado polo triunfalismo agresivo do presidente Bill Clinton e polo proxecto Bush II-Trump de desmantelar o laboriosamente construído réxime de control de armas. Hai un importante estudo recente sobre estes temas por Benjamin Schwarz e Christopher Layne, como parte dos antecedentes da invasión de Ucraína por parte de Rusia. Repasan como Clinton iniciou unha nova era de asuntos internacionais na que "Estados Unidos converteuse nunha forza revolucionaria na política mundial" abandonando a "vella diplomacia" e instituíndo o seu concepto revolucionario preferido de orde global.
A "vella diplomacia" buscaba manter a orde global mediante "unha comprensión dos intereses e motivos do adversario e a capacidade de facer compromisos xudiciais". O novo unilateralismo triunfante establece como "un obxectivo lexítimo [para EEUU] a alteración ou erradicación desas disposicións [internas doutros países] se non estaban de acordo cos seus ideais e valores profesos".
A palabra "profesado" é fundamental. Adoita borrarse da conciencia aquí, non noutro lugar.
No fondo está a doutrina Clinton de que EEUU debe estar preparado para recorrer á forza, multilateralmente se podemos, unilateralmente se é necesario, para garantir intereses vitais e "acceso desinhibido a mercados clave, subministracións enerxéticas e recursos estratéxicos".
A doutrina militar que o acompaña levou á creación dun sistema de armas nucleares moito máis avanzado que só pode entenderse como "unha capacidade de contraforza preventiva contra Rusia e China" (Rand Corporation), unha capacidade de primeiro ataque, reforzada polo desmantelamento do tratado por parte de Bush. que impediu a colocación de sistemas de mísiles antibalísticos preto das fronteiras do adversario. Estes sistemas son retratados como defensivos, pero enténdese por todos os lados como armas de primeiro golpe.
Estes pasos debilitaron significativamente o antigo sistema de disuasión mutua, deixando no seu lugar perigos moi potenciados.
Podería discutirse que tan novos foron estes acontecementos, pero Schwarz e Layne argumentan firmemente que este unilateralismo triunfal e o desprezo aberto polo inimigo derrotado foi un factor importante para levar a Europa unha gran guerra coa invasión rusa de Ucraína, co potencial para escalar a guerra terminal.
Non menos nefastos son os acontecementos en Asia. Cun forte apoio bipartidista e mediático, Washington enfróntase a China tanto no fronte militar como económico. Con Europa a salvo no seu peto grazas á invasión de Ucraína por parte de Rusia, os EE. UU. foron capaces de expandir a OTAN á rexión do Indo-Pacífico, co que enrolaron a Europa na súa campaña para evitar que China se desenvolva, un programa considerado non só lexítimo, senón moi loable. Unha das pombas da administración, Secretaria de Comercio Gina Raimondo, expresou o consenso con lucidez: "Se realmente queremos frear o ritmo de innovación de China, temos que traballar con Europa". É especialmente importante evitar que China desenvolva enerxía sostible, onde está moi á cabeza e debería alcanzar a autosuficiencia enerxética para 2060 segundo Analistas de Goldman Sachs. China incluso ameaza con facer novos avances nas baterías que poderían axudar a salvar o mundo da catástrofe climática.
Claramente unha ameaza que debe ser contida, xunto coa insistencia de China na política dunha soa China para Taiwán que tamén adoptaron EE. UU. hai 50 anos e que mantivo a paz durante 50 anos, pero que Washington está a rescindir agora. Hai moito máis que engadir. que reforza este panorama, asuntos que xa comentamos noutro lugar.
É difícil dicir as palabras nesta cultura cada vez máis estraña, pero está preto do truismo que, a menos que EE.
As analoxías históricas teñen os seus límites, por suposto, pero hai dúas pertinentes que se aduciron repetidamente a este respecto: O Concerto de Europa establecido en 1815 e o Tratado de Versalles de 1919. O primeiro é un excelente exemplo da "Vella Diplomacia". O agresor derrotado (Francia) incorporouse ao novo sistema de orde internacional como socio igualitario. Iso levou a un século de relativa paz. O tratado de Versalles é un exemplo paradigmático do concepto “revolucionario” de orde global instituído polo triunfalismo dos anos 90 e as súas consecuencias. A Alemaña derrotada non foi incorporada á orde internacional da posguerra senón que foi severamente castigada e humillada. Sabemos a onde levou iso.
Na actualidade, contrapóñense dous conceptos de orde mundial: o sistema da ONU e o sistema "baseado en regras", en estreita correlación coa multipolaridade e a unipolaridade, o que significa este último o dominio dos Estados Unidos.
EEUU e os seus aliados (ou "vasalos" ou "estados subimperiais” como ás veces se lles chama) rexeitan o sistema da ONU e esixen a adhesión ao sistema baseado en regras. O resto do mundo apoia en xeral o sistema da ONU e a multipolaridade.
O sistema das Nacións Unidas baséase na Carta das Nacións Unidas, o fundamento do dereito internacional moderno e a "lei suprema da terra" nos EUA baixo a Constitución dos EUA, que os funcionarios electos están obrigados a obedecer. Ten un grave defecto: descarta a política exterior dos EUA. O seu principio fundamental prohibe "a ameaza ou o uso da forza" nos asuntos internacionais, agás en circunstancias limitadas non relacionadas coas accións dos Estados Unidos. Sería difícil atopar un presidente estadounidense de posguerra que non violase a Constitución dos EUA, un tema de pouco interese, segundo o rexistro.
Cal é o sistema preferido baseado en regras? A resposta depende de quen establece as regras e determina cando deben ser obedecidas. A resposta non é escura: o poder hexemónico, que tomou o manto do dominio global de Gran Bretaña despois da Segunda Guerra Mundial, ampliando moito o seu alcance.
Unha pedra fundamental do sistema baseado en regras dominado polos Estados Unidos é a Organización Mundial do Comercio (OMC). Podemos preguntarnos, entón, como o honra EE.UU.
Como hexemón global, EEUU é o único que ten capacidade para impoñer sancións. Son sancións de terceiros que deben obedecer outros, ou ben. E obedecen, aínda que se opoñan firmemente ás sancións. Un exemplo son as sancións estadounidenses destinadas a estrangular a Cuba. Estes son opostos por todo o mundo, como vemos nos votos regulares da ONU. Pero son obedecidos.
Cando Clinton instituíu sancións aínda máis salvaxes que antes, a Unión Europea pediu á OMC que determinase a súa legalidade. EEUU retirouse con rabia dos procedementos, quedando nulos de pleno dereito. Había un motivo, explicou o secretario de Comercio de Clinton Stuart Eizenstat: "Señor. Eizenstat argumentou que Europa está a desafiar "tres décadas de política cubana estadounidense que se remonta á Administración Kennedy" e que ten como obxectivo forzar un cambio de goberno na Habana.
En resumo, Europa e a OMC non teñen competencia para influír na longa campaña de terror e estrangulamento económico dos Estados Unidos destinada a derrocar á forza ao goberno de Cuba, polo que deberían perderse. As sancións prevalecen e Europa debe obedecelas, e faino. Unha ilustración clara da natureza da orde baseada en regras.
Hai moitos outros. Así, o Corte Mundial decretou que a conxelación dos activos iranianos por parte de Estados Unidos é ilegal. Apenas causou ondada.
Iso é comprensible. Segundo o sistema baseado en regras, o responsable global non ten máis razóns para acceder ás sentenzas da Corte Internacional de Xustiza (CIJ) que ás decisións da OMC. Iso se estableceu hai anos. En 1986, Estados Unidos retirouse da xurisdición da CIJ cando condenou a EEUU pola súa guerra terrorista contra Nicaragua e ordenoulle pagar reparacións. EEUU respondeu intensificando a guerra.
Por mencionar outra ilustración do sistema baseado en regras, só EEUU retirouse dos procedementos do Tribunal considerando os cargos de Iugoslavia contra a OTAN. Argumentaba correctamente que Iugoslavia mencionara o xenocidio, e os EE. UU. están exentos do tratado internacional que prohibe o xenocidio.
É doado continuar. Tamén é doado entender por que EEUU rexeita o sistema baseado na ONU, que prohibe a súa política exterior, e prefire un sistema no que estableza as regras e sexa libre de anulalas cando queira. Non hai que discutir por que os EUA prefiren unha orde unipolar en lugar de multipolar.
Todas estas consideracións xorden de xeito crítico tendo en conta os conflitos globais e as ameazas á supervivencia.
CJP: Todas as sociedades experimentaron transformacións económicas dramáticas nos últimos 50 anos, con China liderando o grupo, xa que en poucas décadas pasou dunha sociedade agraria a unha potencia industrial, sacando no proceso a centos de millóns da pobreza. Pero isto non quere dicir que a vida sexa necesariamente unha mellora con respecto ao pasado. En EE.UU., por exemplo, a calidade de vida diminuíu durante a última década e tamén a satisfacción coa vida na Unión Europea. Estamos nunha etapa na que asistimos ao declive de Occidente e ao ascenso de Oriente? En calquera dos casos, aínda que moitas persoas parecen pensar que o ascenso da extrema dereita en Europa e nos Estados Unidos está relacionado coas percepcións sobre o declive de Occidente, o ascenso da extrema dereita é un fenómeno global, que vai desde a India. e Brasil a Israel, Paquistán e Filipinas. De feito, a dereita alternativa mesmo atopou un fogar cómodo na internet de China. Entón, que está pasando? Por que o nacionalismo, o racismo e o extremismo están facendo unha remontada tan grande no escenario mundial en xeral?
NC: Hai unha interacción de moitos factores, algúns específicos de sociedades particulares, por exemplo, o desmantelamento da democracia secular na India mentres o primeiro ministro Narendra Modi persegue o seu proxecto de establecer unha dura etnocracia hindú racista. Isto é específico da India, aínda que non sen análogos noutros lugares.
Hai algúns factores que teñen un alcance bastante amplo e consecuencias comúns. Un deles é o aumento radical da desigualdade en gran parte do mundo como consecuencia das políticas neoliberais que emanan de EE.
Os feitos son o suficientemente claros, especialmente ben estudados para os EE. UU. O estudo de Rand Corporation que comentamos antes estimou case 50 billóns de dólares en riqueza transferida dos traballadores e da clase media -o 90% máis baixo dos ingresos- ao 1% superior durante o anos neoliberais. Ofrécese máis información na obra de Thomas Piketty e Emmanuel Saez, resumida con lucidez polo economista político Robert Brenner.
O asalto neoliberal é un factor destacado na ruptura da orde social que deixa a un gran número de persoas enfadadas, desilusionadas, asustadas e desprezadoras das institucións que ven que non funcionan nos seus intereses.
A conclusión básica é que a través do “boom da posguerra, en realidade tivemos unha desigualdade decrecente e uns ingresos moi limitados ían para os tramos de ingresos máis altos. Durante todo o período comprendido entre os anos 1940 e finais dos 1970, o 1% máis alto dos asalariados recibiu o 9-10% dos ingresos totais, sen máis. Pero no curto período desde 1980, a súa participación, que é a cota do 1% superior, subiu ao 25%, mentres que o 80% inferior practicamente non obtivo ganancias".
Iso ten moitas consecuencias. Unha delas é a redución do investimento produtivo e o cambio cara a unha economía rentista, nalgúns aspectos, unha reversión do investimento capitalista para a produción á produción de riqueza ao estilo feudal, e non capital: "capital ficticio", como o chamou Marx.
Outra consecuencia é a ruptura da orde social. No seu traballo incisivo O nivel de espírito, Richard Wilkinson e Kate Pickett mostran unha estreita correlación entre a desigualdade e unha serie de trastornos sociais. Un país está fóra do gráfico: desigualdade moi alta pero aínda maior desorde social do esperado pola correlación. Ese é o país que liderou o asalto neoliberal, definido formalmente como compromiso co pequeno goberno e co mercado, na práctica radicalmente diferente, descrito con máis precisión como unha guerra de clases dedicada facendo uso dos mecanismos dispoñibles.
O traballo revelador de Wilkinson-Pickett levouse adiante desde entón, recentemente nun importante estudo realizado por Steven Bezruchka. Parece ben confirmado que a desigualdade é un factor primordial na ruptura da orde social.
Houbo efectos similares no Reino Unido baixo as duras políticas de austeridade, estendéndose noutros lugares de moitos xeitos. Normalmente, os máis afectados son os débiles. América Latina sufriu dúas décadas perdidas baixo políticas destrutivas de axuste estrutural. En Iugoslavia e Ruanda tales políticas nos anos 80 exacerbaron drasticamente as tensións sociais, contribuíndo aos horrores que seguiron.
Ás veces argumentase que as políticas neoliberais foron un gran éxito, sinalando a redución máis rápida da pobreza global na historia, pero sen engadir que estes logros notables foron en China e noutros países que rexeitaron firmemente os principios neoliberais prescritos.
Ademais, non foi o "consenso de Washington" o que induciu aos investidores estadounidenses a trasladar a produción a países con man de obra moito máis barata e dereitos laborais limitados ou limitacións ambientais, desindustrializando así a América con consecuencias coñecidas para os traballadores.
Non é que estas fosen as únicas opcións. Estudos do movemento obreiro e da propia oficina de investigación do Congreso (OTA, desde a súa disolución) ofreceron alternativas viables que poderían ter beneficiado aos traballadores a nivel mundial. Pero foron despedidos.
Todo isto forma parte do trasfondo dos fenómenos nefastos que describes. O asalto neoliberal é un factor destacado na ruptura da orde social que deixa a un gran número de persoas enfadadas, desilusionadas, asustadas e desprezadoras das institucións que ven que non funcionan nos seus intereses.
Un elemento crucial do asalto neoliberal foi privar aos obxectivos de medios de defensa. O presidente Ronald Reagan e a primeira ministra Margaret Thatcher abriron a era neoliberal con ataques aos sindicatos, a principal liña de defensa dos traballadores contra a guerra de clases. Tamén abriron a porta aos ataques corporativos contra o traballo, moitas veces ilegais, pero iso non importa cando o Estado que controlan en gran medida mira para outro lado.
A principal defensa contra a guerra de clases é un público educado e informado. A educación pública sufriu un duro ataque durante os anos neoliberais: desfinanciamento brusco, modelos de negocio que favorecen a man de obra barata e facilmente desbotable (adxuntos, estudantes de posgrao) en lugar do profesorado, modelos de ensino para probar que socavan o pensamento crítico e a indagación, e moito máis. . O mellor é ter unha poboación pasiva, obediente e atomizada, aínda que estea enfadada e resentida, e así presa fácil para os demagogos hábiles en tocar correntes feas que corren non moi por debaixo da superficie en todas as sociedades.
CJP: Escoitamos en incontables ocasións tanto a expertos políticos como a académicos influentes que a democracia está en declive. De feito, a Economist Intelligence Unit (EIU) afirmou a principios de 2022 que só o 6.4% da poboación mundial goza de "democracia plena", aínda que está todo menos claro como a empresa irmá do semanario conservador. The Economist entende o significado real e o contexto do termo "democracia plena". Sexa como for, creo que todos podemos coincidir en que hai varios indicadores clave que apuntan a unha disfunción da democracia no século XXI. Pero non é tamén o caso de que a percepción dunha crise da democracia existe case tanto tempo como a propia democracia moderna? Ademais, non é tamén o caso de que a fala xeral sobre unha crise da democracia se aplique exclusivamente ao concepto de democracia liberal, que non é nada menos que a auténtica democracia? Interésanme as túas opinións sobre estes temas.
NC: Que é exactamente unha crise da democracia? O termo é familiar. Foi, por exemplo, o título da primeira publicación da Comisión Trilateral, os estudosos internacionalistas liberais de Europa, Xapón e EE. administración (principalmente trilateralistas) e despegou con Reagan e Thatcher. O memorando de Powell, dirixido ao mundo dos negocios, foi o lado difícil; o informe da Comisión Trilateral foi o lado liberal suave.
O memorando de Powell, escrito polo xuíz Lewis Powell, non deu golpes. Chamou ao mundo dos negocios a usar o seu poder para vencer o que percibía como un gran ataque ao mundo dos negocios, o que significa que en lugar de que o sector corporativo executase case todo libremente, houbo algúns esforzos limitados para restrinxir o seu poder. A racha de paranoia e de esaxeración salvaxe non carece de interese, pero a mensaxe era clara: lanzar unha dura guerra de clases e poñer fin ao "tempo dos problemas", un termo estándar para o activismo dos anos sesenta, que civilizaba enormemente a sociedade.
Como Powell, os trilateralistas estaban preocupados polo "tempo dos problemas". A crise da democracia foi que o activismo dos anos 60 estaba provocando demasiada democracia. Todo tipo de colectivos pedían maiores dereitos: mozos, vellos, mulleres, traballadores, labregos, ás veces chamados "intereses especiais". Unha preocupación particular foi o fracaso das institucións responsables “do adoutrinamento dos mozos”: escolas e universidades. Por iso vemos a mozos realizando as súas actividades disruptivas. Estes esforzos populares impuxeron unha carga imposible ao Estado, que non podía responder a estes intereses especiais: unha crise da democracia.
Tanto a nivel estatal como nacional, o partido republicano de hoxe en EE.UU., que abandonou o seu papel pasado como auténtico partido parlamentario, busca formas de conseguir un control político permanente como organización minoritaria, comprometida coa democracia iliberal ao estilo de Orban.
A solución era evidente: "máis moderación na democracia". É dicir, unha volta á pasividade e á obediencia para que a democracia floreza. Ese concepto de democracia ten raíces profundas, que se remontan aos Pais Fundadores e a Gran Bretaña antes que eles, revivido en grandes obras sobre teoría democrática por pensadores do século XX, entre eles Walter Lippmann, o intelectual público máis destacado; Edward Bernays, un gurú da enorme industria das relacións públicas; Harold Lasswell, un dos fundadores da ciencia política moderna; e Reinhold Niebuhr, coñecido como o teólogo do establishment liberal.
Todos eran bos liberais Wilson-FDR-JFK. Todos coincidiron cos Fundadores en que a democracia era un perigo a evitar. A xente do país ten un papel nunha democracia que funcione correctamente: empurrar unha panca cada poucos anos para seleccionar a alguén que lles ofrecen os "homes responsables". Deben ser "espectadores, non participantes", axustados ás "ilusións necesarias" e ás "sobresimplificacións emocionalmente potentes", o que Lippmann chamou a "fabricación do consentimento", unha arte primaria da democracia.
Satisfacer estas condicións constituiría "democracia plena", tal e como se entende o concepto dentro da teoría democrática liberal. Outros poden ter puntos de vista diferentes, pero son parte do problema, non da solución, parafraseando a Reagan.
Volvendo ás preocupacións pola decadencia da democracia, incluso a plena democracia neste sentido está en decadencia nos seus centros tradicionais. En Europa, a "democracia iliberal" racista do primeiro ministro Viktor Orban en Hungría preocupa á Unión Europea, xunto co partido gobernante Dereito e Xustiza de Polonia e outros que comparten as súas tendencias profundamente autoritarias.
Recentemente Orban acolleu unha conferencia de movementos de extrema dereita en Europa, algúns con orixes neofascistas. O Comité Nacional Conservador de Acción Política dos Estados Unidos (NCPAC), un elemento central do Partido Popular de hoxe, foi un participante estrela. Donald Trump pronunciou un importante discurso. Tucker Carlson contribuíu cun documental adorable.
Pouco despois, o NCPAC tivo unha conferencia en Dallas, Texas, onde o orador principal foi Orban, elogiado como un dos principais portavoces do nacionalismo cristián branco autoritario.
Non son asuntos de risa. Tanto a nivel estatal como nacional, o partido republicano de hoxe en EE.UU., que abandonou o seu papel pasado como auténtico partido parlamentario, busca formas de conseguir un control político permanente como organización minoritaria, comprometida coa democracia iliberal ao estilo de Orban. O seu líder, Trump, non escondeu os seus plans para substituír o servizo público apartidista que é a base de calquera democracia moderna por leais designados, para evitar o ensino da historia estadounidense de calquera forma mínimamente seria e, en xeral, para acabar cos vestixios de máis que a democracia formal limitada.
No estado máis poderoso da historia da humanidade, cunha longa tradición democrática mixta, ás veces progresista, non son cuestións menores.
CJP: Os países da periferia do sistema global parecen estar tentando romper coa influencia de Washington e reclaman cada vez máis unha nova orde mundial. Por exemplo, ata Arabia Saudita segue a Irán para unirse ao bloque de seguridade de China e Rusia. Cales son as implicacións deste realineamento nas relacións globais, e que probabilidade é de que Washington empregue tácticas para impedir que este proceso vaia moito máis lonxe?
NC: En marzo, Arabia Saudita uniuse á Organización de Cooperación de Shanghai. Seguiulle pouco despois o segundo peso pesado do petróleo de Oriente Medio, os Emiratos Árabes Unidos, que xa se convertera nun centro da Ruta da Seda Marítima de China, que vai desde Calcuta, no leste da India, a través do Mar Vermello e ata Europa. Estes acontecementos sucederon despois de que China negociara un acordo entre Irán e Arabia Saudita, antes acérrimos inimigos, e impediron así os esforzos estadounidenses para illar e derrocar o réxime. Washington profesa non estar preocupado, pero iso é difícil de acreditar.
Desde o descubrimento do petróleo en Arabia Saudita en 1938, e o recoñecemento en breve da súa extraordinaria escala, o control de Arabia Saudita foi unha alta prioridade para os EUA. suscitar profunda preocupación nos círculos de formulación de políticas. É outro longo paso cara a unha orde multipolar que é un anatema para os EUA
Ata o momento, EEUU non tiña ideado tácticas eficaces para contrarrestar estas fortes tendencias nos asuntos mundiais, que teñen moitas fontes, incluída a autodestrución da sociedade e da vida política estadounidense.
CJP: Os intereses empresariais organizados tiveron unha influencia decisiva na política exterior dos Estados Unidos nos últimos dous séculos. Porén, hoxe hai argumentos de que hai un afrouxamento da hexemonía empresarial sobre a política exterior dos Estados Unidos, e China ofrécese como a proba de que Washington xa non escoita aos negocios. Pero non é que o Estado capitalista, aínda que sempre traballa en prol dos intereses xerais do estamento empresarial, posúe tamén un certo grao de independencia e que outros factores entran na ecuación á hora de aplicar a política exterior? e a xestión dos asuntos exteriores? Paréceme que a política exterior dos EUA cara a Cuba, por exemplo, é unha evidencia da relativa autonomía do Estado fronte aos intereses económicos das clases capitalistas.
NC: Pode ser unha caricatura describir ao Estado capitalista como o comité executivo da clase dominante, pero é unha caricatura de algo que existe, e que existe desde hai moito tempo. Podemos lembrar de novo a descrición de Adam Smith dos primeiros días do imperialismo capitalista, cando os "mestres da humanidade" que posuían a economía de Inglaterra eran os "principais artífices" da política estatal e aseguraron que os seus propios intereses fosen atendidos debidamente por moi graves que fosen. os efectos sobre os demais. Outros incluían ao pobo de Inglaterra, pero moito máis ás vítimas da "salvaxe inxustiza" dos mestres, especialmente na India nos primeiros días da destrución por parte de Inglaterra da que entón era, xunto con China, a sociedade máis rica da terra, mentres roubaba a súa máis riqueza. tecnoloxía avanzada.
Algúns principios da orde global teñen unha longa vida.
Non debería haber necesidade de revisar de novo ata que punto a política exterior estadounidense se axustou á máxima de Smith, ata o presente. Unha doutrina orientadora é que EEUU non tolerará o que os funcionarios do Departamento de Estado chamaron "a filosofía do novo nacionalismo", que abrangue "políticas deseñadas para lograr unha distribución máis ampla da riqueza e elevar o nivel de vida das masas" xunto con a perniciosa idea “de que os primeiros beneficiarios do desenvolvemento dos recursos dun país deben ser a xente dese país”. Eles non son. Os primeiros beneficiarios son a clase investidora, principalmente dos EUA
O mesmo individuo pode facer eleccións diferentes como CEO dunha corporación e no Departamento de Estado, tendo en conta os mesmos intereses pero cunha perspectiva diferente sobre como melloralos.
Esta severa lección foi ensinada aos latinoamericanos atrasados nunha conferencia hemisférica convocada polos Estados Unidos en 1945, que estableceu unha Carta Económica para as Américas que eliminaba estas herexías. Non se limitaron a América Latina. Hai oitenta anos, parecía que por fin o mundo sairía por fin da miseria da Gran Depresión e dos horrores fascistas. Unha onda de democracia radical estendeuse por gran parte do mundo, coa esperanza dunha orde global máis xusta e humana. Os primeiros imperativos dos EE.UU. e do seu socio junior británico foron bloquear estas aspiracións e restaurar a orde tradicional, incluídos os colaboradores fascistas, primeiro en Grecia (con enorme violencia) e Italia, despois por toda Europa occidental, estendéndose tamén ata Asia. Rusia xogou un papel semellante nos seus propios dominios menores. Estes están entre os primeiros capítulos da historia da posguerra.
Aínda que os mestres da humanidade de Smith en xeral aseguran que a política estatal sirva aos seus intereses inmediatos, hai excepcións, que dan unha boa visión da formación política. Acabamos de falar dun: Cuba. Non é só o mundo o que se opón con forza á política de sancións á que debe axustarse. O mesmo ocorre con sectores poderosos entre os mestres, como a enerxía, o agronegocio e, en particular, o farmacéutico, ansiosos por vincularse coa industria avanzada de Cuba. Pero o comité executivo prohíbeo. Os seus intereses parroquiais son superados polo interese a longo prazo de evitar o "desafío exitoso" das políticas estadounidenses que se remontan á Doutrina Monroe, como explicou o Departamento de Estado hai 60 anos.
Calquera Mafia Don entendería.
O mesmo individuo pode facer eleccións diferentes como CEO dunha corporación e no Departamento de Estado, tendo en conta os mesmos intereses pero cunha perspectiva diferente sobre como melloralos.
Outro caso é Irán, neste caso remóntase a 1953, cando o goberno parlamentario buscaba facerse co control dos seus inmensos recursos petrolíferos, cometendo o erro de crer “que os primeiros beneficiarios do desenvolvemento dos recursos dun país deberían ser a xente dese país”. Gran Bretaña, o señor supremo de Irán desde hai moito tempo, xa non tiña a capacidade de revertir esta desviación do bo orde, así chamado ao verdadeiro músculo no exterior. EEUU derrocou o goberno, instalando a ditadura do Sha, os primeiros pasos na tortura estadounidense do pobo de Irán que continuou sen descanso ata o presente, levando adiante o legado británico.
Pero houbo un problema. Como parte do acordo, Washington esixiu que as corporacións estadounidenses asumisen o 40% da concesión británica, pero non quixeron, por razóns parroquiais a curto prazo. Facelo prexudicaría as súas relacións con Arabia Saudita, onde a explotación dos recursos do país era máis barata e rendible. A administración de Eisenhower ameazou ás empresas con demandas antimonopolio, e cumpriron. Non é unha gran carga para estar seguro, pero as empresas non querían.
O conflito entre Washington e as corporacións estadounidenses persiste ata o momento. Como no caso de Cuba, tanto as corporacións europeas como estadounidenses opóñense rotundamente ás duras sancións estadounidenses contra Irán, pero vense obrigadas a cumprilas, sacándoas do lucrativo mercado iraniano. De novo, o interese do Estado en castigar a Irán por un desafío exitoso anula os intereses parroquiais do beneficio a curto prazo.
A China contemporánea é un caso moito maior. Nin as corporacións europeas nin estadounidenses están satisfeitas co compromiso de Washington "de ralentizar a taxa de innovación de China" mentres perden o acceso ao rico mercado chinés. Parece que as corporacións estadounidenses puideron atopar un xeito de evitar as restricións ao comercio. Unha análise por parte de Prensa empresarial asiática atopou "unha forte relación preditiva entre as importacións destes países [Vietnam, México e India] desde China e as súas exportacións a Estados Unidos", o que suxire que o comercio con China simplemente foi redirixido.
O mesmo estudo informa que “a participación de China no comercio internacional está aumentando constantemente. O seu volume de exportación... aumentou un 25% desde 2018, mentres que o volume de exportación das nacións industriais estancouse".
Queda por ver como reaccionarán as industrias europeas, xaponesas e surcoreanas ante a directiva de abandonar un mercado primario para satisfacer o obxectivo dos EUA de impedir o desenvolvemento de China. Sería un duro golpe, moito peor que perder o acceso a Irán ou por suposto a Cuba.
CJP: Fai máis dun par de séculos, Immanuel Kant presentou a súa teoría da paz perpetua como a única forma racional de que os estados coexistan entre si. Porén, a paz perpetua segue sendo un espellismo, un ideal inalcanzable. Podería ser que unha orde política mundial afastada do Estado-nación como unidade primaria sexa un requisito previo necesario para que a paz perpetua se realice?
NC: Kant argumentou que a razón provocaría a paz perpetua nunha orde política global benigna. Outro gran filósofo, Bertrand Russell, viu as cousas de forma bastante diferente cando se lle preguntou sobre as perspectivas da paz mundial:
"Despois de épocas nas que a terra produciu trilobites e bolboretas inofensivas, a evolución avanzou ata o punto en que xerou Neróns, Gengis Khan e Hitler. Isto, porén, creo que é un pesadelo pasaxeiro; co tempo a terra volverá ser incapaz de soportar a vida e a paz volverá".
Non presumo entrar nesas filas. Gustaríame pensar que os humanos teñen a capacidade de facer moito mellor que o que Russell prognostica, aínda que non para acadar o ideal de Kant.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar