[O que segue é unha peza de 2013 do notable Noam Chomsky, agora de 94 anos, que mira un futuro que -desde as últimas noticias devastadoras sobre o cambio climático ata o renacemento dos temores nucleares grazas á guerra de Ucraína- é demasiado. o momento. Esta peza foi adaptada (coa axuda de Noam Chomsky) de un entrevista en vídeo en liña feito polo sitio web O que, que se dedica a integrar coñecementos de diferentes ámbitos co obxectivo de favorecer o equilibrio entre o individuo, a sociedade e o medio.]
Que é probable que traerá o futuro? Unha postura razoable podería ser tentar mirar a especie humana desde fóra. Entón, imaxina que es un observador extraterrestre que está intentando descubrir o que está pasando aquí ou, para o caso, imaxina que es un historiador dentro de 100 anos, supoñendo que hai algún historiador dentro de 100 anos, o que non é obvio. e estás mirando cara atrás para o que está a pasar hoxe. Verías algo bastante notable.
Por primeira vez na historia da especie humana, desenvolvemos claramente a capacidade de destruírnos a nós mesmos. Iso é certo desde 1945. Agora finalmente se recoñece que hai máis procesos a longo prazo como a destrución ambiental que conducen na mesma dirección, quizais non á destrución total, pero polo menos á destrución da capacidade para unha existencia digna.
E hai outros perigos como as pandemias, que teñen que ver coa globalización e a interacción. Polo tanto, hai procesos en marcha e institucións ben postas en marcha, como os sistemas de armas nucleares, que poderían levar a un duro golpe a unha existencia organizada ou quizais a terminación dunha existencia organizada.
Como destruír un planeta sen tentalo de verdade
A pregunta é: que está facendo a xente ao respecto? Nada disto é un segredo. Está todo perfectamente aberto. De feito, hai que facer un esforzo para non velo.
Houbo unha serie de reaccións. Hai quen se esforza por facer algo ante estas ameazas, e outros que están actuando para intensificalas. Se miras quen son, este futuro historiador ou observador extraterrestre vería algo estraño. Intentan mitigar ou superar estas ameazas as sociedades menos desenvolvidas, as poboacións indíxenas, ou os restos delas, as sociedades tribais e as primeiras nacións de Canadá. Non están falando de guerra nuclear senón de desastre ambiental, e realmente están tentando facer algo ao respecto.
De feito, en todo o mundo - Australia, India, América do Sur - hai batallas, ás veces guerras. Na India, é unha gran guerra pola destrución ambiental directa, coas sociedades tribais que intentan resistir as operacións de extracción de recursos que son extremadamente prexudiciais a nivel local, pero tamén nas súas consecuencias xerais. Nas sociedades onde as poboacións indíxenas teñen influencia, moitas están a tomar unha posición firme. O máis forte de calquera país con respecto ao quecemento global está en Bolivia, que ten unha maioría indíxena e requisitos constitucionais que protexen os "dereitos da natureza".
Ecuador, que tamén ten unha gran poboación indíxena, é o único exportador de petróleo que coñezo onde o goberno está a buscar axuda para axudar a manter ese petróleo no chan, en lugar de producilo e exportalo, e o terreo está onde debería estar.
O presidente de Venezuela, Hugo Chávez, falecido recentemente e obxecto de burlas, insultos e odios en todo o mundo occidental, asistiu hai uns anos a unha sesión da Asemblea Xeral da ONU na que provocou todo tipo de burlas por chamar a George W. Bush demo. Tamén pronunciou alí un discurso que resultou bastante interesante. Por suposto, Venezuela é un importante produtor de petróleo. O petróleo é practicamente todo o seu produto interior bruto. Nese discurso, advertiu dos perigos do uso excesivo de combustibles fósiles e instou aos países produtores e consumidores a unirse e tratar de buscar formas de reducir o uso de combustibles fósiles. Iso foi bastante sorprendente por parte dun produtor de petróleo. Xa sabes, era en parte indio, de orixe indíxena. A diferenza das cousas divertidas que fixo, este aspecto das súas accións na ONU nunca foi sequera denunciado.
Entón, nun extremo tes sociedades indíxenas e tribais que intentan frear a carreira cara ao desastre. No outro extremo, as sociedades máis ricas e poderosas da historia mundial, como Estados Unidos e Canadá, corren a toda velocidade para destruír o medio ambiente o máis rápido posible. A diferenza do Ecuador, e das sociedades indíxenas de todo o mundo, queren extraer cada gota de hidrocarburos do chan con toda a velocidade posible.
Ambos os partidos políticos, o presidente Obama, os medios de comunicación e a prensa internacional parecen agardar con moito entusiasmo o que chaman "un século de independencia enerxética" dos Estados Unidos. A independencia enerxética é un concepto case sen sentido, pero deixalo de lado. O que queren dicir é: teremos un século no que maximizar o uso dos combustibles fósiles e contribuír a destruír o mundo.
E iso é practicamente o caso en todas partes. É certo que cando se trata de desenvolvemento de enerxías alternativas, Europa está facendo algo. Mentres tanto, Estados Unidos, o país máis rico e poderoso da historia mundial, é a única nación entre quizais 100 relevantes que non ten unha política nacional para restrinxir o uso de combustibles fósiles, que nin sequera ten obxectivos de enerxía renovable. . Non é porque a poboación non o queira. Os estadounidenses están bastante preto da norma internacional na súa preocupación polo quecemento global. Son as estruturas institucionais as que bloquean o cambio. Os intereses comerciais non o queren e son abrumadoramente poderosos á hora de determinar a política, polo que tes unha gran diferenza entre a opinión e a política sobre moitos temas, incluído este.
Así que iso é o que vería o futuro historiador, se o hai. Tamén pode ler as revistas científicas actuais. Case todos os que abres teñen unha predición máis terrible que a anterior.
"O momento máis perigoso da historia"
O outro tema é a guerra nuclear. Sábese desde hai moito tempo que se houbese un primeiro ataque por parte dunha gran potencia, aínda sen represalias, probablemente destruiría a civilización só polas consecuencias nucleares do inverno que seguirían. Podes ler sobre iso no Boletín de científicos atómicos. Enténdese ben. Así que o perigo sempre foi moito peor do que pensabamos.
Acabamos de cumprirse o 50 aniversario da crise dos mísiles cubanos, que foi chamado "o momento máis perigoso da historia" polo historiador Arthur Schlesinger, asesor do presidente John F. Kennedy. Que foi. Foi unha convocatoria moi pechada, e tampouco a única vez. Con todo, nalgúns aspectos, o peor aspecto destes sombríos eventos é que non se aprenderon as leccións.
O que pasou na crise dos mísiles en outubro de 1962 embelleceuse para que pareza que abundaban os actos de coraxe e de reflexión. A verdade é que todo o episodio estivo case demente. Houbo un momento, cando a crise dos mísiles estaba a alcanzar o seu punto álxido, cando o primeiro ministro soviético, Nikita Khrushchev, escribiu a Kennedy ofrecéndolle a súa solución mediante un anuncio público da retirada dos mísiles rusos de Cuba e dos estadounidenses de Turquía. En realidade, Kennedy nin sequera sabía que os Estados Unidos tiñan mísiles en Turquía nese momento. De todos os xeitos estaban a ser retirados, porque estaban sendo substituídos por submarinos nucleares Polaris máis letais, que eran invulnerables.
Así que esa foi a oferta. Kennedy e os seus asesores considerárono e rexeitárono. Nese momento, o propio Kennedy estimaba a probabilidade dunha guerra nuclear entre un terzo e a metade. Entón, Kennedy estaba disposto a aceptar un risco moi alto de destrución masiva para establecer o principio de que nós, e só nós, temos dereito a lanzar mísiles ofensivos máis aló das nosas fronteiras, de feito en calquera lugar que nos guste, sen importar o risco para os demais. e a nós mesmos, se as cousas se descontrolan. Temos ese dereito, pero ninguén o ten.
Kennedy, porén, aceptou un acordo secreto para retirar os mísiles que os Estados Unidos xa estaban retirando, sempre que nunca se fixera público. Khrushchev, noutras palabras, tivo que retirar abertamente os mísiles rusos mentres que os EEUU retiraban en segredo os seus obsoletos; é dicir, Khrushchev tivo que ser humillado e Kennedy tivo que manter a súa imaxe machista. É moi eloxiado por isto: coraxe e frialdade baixo ameaza, etc. Nin sequera se menciona o horror das súas decisións: tenta atopalo no rexistro.
E para engadir un pouco máis, un par de meses antes de estoupar a crise os Estados Unidos enviaran mísiles con cabezas nucleares a Okinawa. Estes foron dirixidos a China durante un período de gran tensión rexional.
Ben, a quen lle importa? Temos dereito a facer o que queiramos en calquera parte do mundo. Esa foi unha lección sombría daquela época, pero había outras por vir.
Dez anos despois, en 1973, o secretario de Estado Henry Kissinger chamou unha alerta nuclear de alto nivel. Era a súa forma de advertir aos rusos que non interferisen na guerra árabe-israelí en curso e, en particular, que non interferisen despois de que informara aos israelís de que podían violar un alto o fogo que acababan de acordar os Estados Unidos e Rusia. Afortunadamente, non pasou nada.
Dez anos despois, o presidente Ronald Reagan estaba no cargo. Pouco despois de entrar na Casa Branca, el e os seus asesores fixeron que a Forza Aérea comezase a penetrar no espazo aéreo ruso para tentar obter información sobre os sistemas de alerta rusos, a Operación Able Archer. Esencialmente, estes foron ataques simulados. Os rusos estaban incertos, algúns altos cargos temían que este fose un paso cara a un auténtico primeiro ataque. Afortunadamente, non reaccionaron, aínda que foi unha chamada próxima. E segue así.
Que facer das crises nucleares iraniana e norcoreana
Polo momento, a cuestión nuclear aparece regularmente nas primeiras páxinas nos casos de Corea do Norte e Irán. Hai formas de facer fronte a estas crises en curso. Quizais non funcionarían, pero polo menos poderías intentalo. Non obstante, nin sequera están sendo considerados, nin sequera denunciados.
Tomemos o caso de Irán, que se considera en Occidente -non no mundo árabe, nin en Asia- a maior ameaza para a paz mundial. É unha obsesión occidental, e é interesante investigar as razóns da mesma, pero aquí vou deixar isto de lado. Hai algunha maneira de facer fronte á suposta ameaza máis grave para a paz mundial? En realidade hai bastantes. Unha vía, bastante sensata, propúxose hai un par de meses nunha reunión dos países non aliñados en Teherán. De feito, só estaban a reiterar unha proposta que leva décadas existindo, presionada especialmente por Exipto, e que foi aprobada pola Asemblea Xeral da ONU.
A proposta é avanzar cara ao establecemento dunha zona libre de armas nucleares na rexión. Esa non sería a resposta a todo, pero sería un paso adiante bastante significativo. E había formas de proceder. Baixo os auspicios da ONU, tería que haber unha conferencia internacional en Finlandia o pasado mes de decembro para tentar implementar plans para avanzar cara a iso. Que pasou?
Non vai ler sobre iso nos xornais porque non foi informado, só en revistas especializadas. A principios de novembro, Irán aceptou asistir á reunión. Un par de días despois Obama cancelou a reunión, dicindo que non era o momento. O Parlamento Europeo emitiu un comunicado pedindo que continúe, ao igual que os estados árabes. Non resultou nada. Entón, avanzaremos cara a sancións cada vez máis duras contra a poboación iraniana -non prexudica ao réxime- e quizais a guerra. Quen sabe que pasará?
No nordeste asiático, é o mesmo tipo de cousas. Corea do Norte pode ser o país máis tolo do mundo. Sen dúbida é un bo competidor para ese título. Pero ten sentido tentar descubrir o que está na mente das persoas cando actúan de xeito tolo. Por que se comportarían como o fan? Imaxinámonos na súa situación. Imaxina o que significou nos anos da Guerra de Corea de principios dos anos 1950 que o teu país estivese totalmente arrasado, todo destruído por unha enorme superpotencia, que ademais se regodeaba co que estaba a facer. Imaxina a pegada que deixaría atrás.
Teña en conta que é probable que o liderado norcoreano lera nese momento os diarios militares públicos desta superpotencia explicando que, dado que todo o resto de Corea do Norte fora destruído, a forza aérea foi enviada a destruír as presas de Corea do Norte, enormes encoros que controlaba o abastecemento de auga - un crime de guerra, por certo, polo que a xente foi aforcada en Nuremberg. E estes xornais oficiais falaban entusiasmados do marabilloso que era ver a auga derramar, cavar os vales e os asiáticos correndo tentando sobrevivir. Os xornais estaban exultantes polo que isto significaba para eses "asiáticos", horrores máis alá da nosa imaxinación. Supuxo a destrución da súa colleita de arroz, o que á súa vez significou fame e morte. Que magnífico! Non está na nosa memoria, pero está na súa memoria.
Imos ao presente. Hai unha historia recente interesante. En 1993, Israel e Corea do Norte avanzaban cara a un acordo no que Corea do Norte deixaría de enviar calquera mísil ou tecnoloxía militar a Oriente Medio e Israel recoñecería ese país. O presidente Clinton interveu e bloqueouno. Pouco despois, en represalia, Corea do Norte realizou unha pequena proba de mísiles. Estados Unidos e Corea do Norte chegaron entón a un acordo marco en 1994 que detivo o seu traballo nuclear e foi máis ou menos honrado por ambas as partes. Cando George W. Bush entrou no cargo, Corea do Norte quizais tiña unha arma nuclear e, sen dúbida, non producía máis.
Bush lanzou inmediatamente o seu militarismo agresivo, ameazando a Corea do Norte -"eixe do mal" e todo iso-, polo que Corea do Norte volveu traballar no seu programa nuclear. Cando Bush deixou o cargo, tiñan entre oito e dez armas nucleares e un sistema de mísiles, outro gran logro neoconservador. No medio pasaron outras cousas. En 10, os Estados Unidos e Corea do Norte chegaron a un acordo no que Corea do Norte debía poñer fin a todas as armas nucleares e o desenvolvemento de mísiles. A cambio, Occidente, pero principalmente Estados Unidos, debía proporcionar un reactor de auga lixeira para as súas necesidades médicas e acabar coas declaracións agresivas. Logo formarían un pacto de non agresión e avanzarían cara a acomodación.
Era bastante prometedor, pero case inmediatamente Bush minouno. Retirou a oferta do reactor de auga lixeira e iniciou programas para obrigar aos bancos a deixar de xestionar calquera transacción norcoreana, incluso as perfectamente legais. Os norcoreanos reaccionaron reavivando o seu programa de armas nucleares. E así foi o camiño.
É ben coñecido. Podes lelo nunha bolsa americana directa e convencional. O que din é: é un réxime bastante tolo, pero tamén está seguindo unha especie de política de teta por oca. Fai un xesto hostil e nós responderemos con algún xesto tolo noso. Fais un xesto complaciente e nós corresponderémolo dalgunha maneira.
Ultimamente, por exemplo, houbo exercicios militares surcoreanos e estadounidenses na península coreana que, desde o punto de vista do Norte, teñen que parecer ameazantes. Pensaríamos que estaban ameazando se estaban pasando en Canadá e apuntaban contra nós. No transcurso destes, os bombardeiros máis avanzados da historia, os Stealth B-2 e B-52, están a realizar ataques simulados de bombardeo nuclear xusto nas fronteiras de Corea do Norte.
Isto seguramente fai saltar as alarmas do pasado. Lembran ese pasado, polo que están reaccionando dunha forma moi agresiva e extrema. Ben, o que vén a Occidente de todo isto é o tolos e o horribles que son os líderes norcoreanos. Si, son. Pero esa non é toda a historia, e así vai o mundo.
Non é que non haxa alternativas. As alternativas simplemente non se están tomando. Iso é perigoso. Entón, se preguntas como vai ser o mundo, non é unha imaxe bonita. A menos que a xente faga algo ao respecto. Sempre podemos.
[Nota: Esta peza foi adaptada (coa axuda de Noam Chomsky) de un entrevista en vídeo en liña feito polo sitio web O que, que se dedica a integrar coñecementos de diferentes ámbitos co obxectivo de favorecer o equilibrio entre o individuo, a sociedade e o medio.]
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar