David Barsamian: O 20 de marzo, o Panel Intergobernamental sobre o Cambio Climático da ONU publicou o seu último informe. A nova avaliación do IPCC de científicos seniores advertiu de que hai pouco tempo que perder para afrontar a crise climática. O secretario xeral da ONU, Antonio Guterres, dixo: "A taxa de aumento da temperatura no último medio século é a máis alta dos últimos 2,000 anos. As concentracións de dióxido de carbono están na súa máxima concentración en polo menos 2 millóns de anos. A bomba climática está a funcionar". Na COP 27 dixo: "Estamos nunha estrada cara ao inferno co pé aínda no acelerador. É a cuestión que define a nosa época. É o reto central do noso século”. A miña pregunta para ti é: pensarías que a supervivencia sería un problema estimulante, pero por que non hai unha maior sensación de urxencia ao abordalo dun xeito substancial?
Noam Chomski: Foi unha declaración moi contundente de Guterres. Creo que podería ser máis forte aínda. Non é só a cuestión definitoria deste século, senón da historia da humanidade. Agora estamos, como di, nun punto no que decidiremos se o experimento humano na Terra continuará de calquera forma recoñecible. O informe foi duro e claro. Estamos chegando a un punto no que se porán en marcha procesos irreversibles. Non significa que todos vaian morrer mañá, pero pasaremos puntos de inflexión nos que nada máis se pode facer, onde só é declinar ata o desastre.
Entón si, trátase da supervivencia de calquera forma de sociedade humana organizada. Xa hai moitos sinais de perigo extremo e ameaza, ata agora case na súa totalidade nos países que tiveron o menor papel na produción do desastre. Adóitase dicir, e correctamente, que os países ricos crearon o desastre e os países pobres son as súas vítimas, pero en realidade é un pouco máis matizado que iso. Son os ricos dos países ricos os que crearon o desastre e todos os demais, incluídos os pobres dos países ricos, afrontan os problemas.
Entón, que está pasando? Ben, tome os Estados Unidos e os seus dous partidos políticos. Un partido é 100% negacionista. O cambio climático non está a suceder ou, se está a suceder, non é cousa nosa. A Lei de Redución da Inflación foi basicamente un acto climático que Biden logrou superar, aínda que o Congreso reduciuno drasticamente. Nin un só republicano o votou. Nin un. Ningún republicano votará por nada que prexudique os beneficios dos ricos e do sector empresarial, ao que serven abyectamente.
Debemos lembrar que isto non está incorporado. Remóntase a 2008 cando o senador John McCain se postulaba para presidente. Tiña un pequeno programa climático. Non moito, pero algo. O Congreso, incluídos os republicanos, estaba considerando facer algo sobre o que todos sabían que era unha crise inminente. O enorme conglomerado enerxético dos irmáns Koch entendeu. Levaban anos traballando para garantir que os republicanos apoiasen lealmente a súa campaña para destruír a civilización humana. Aquí, houbo desviación. Lanzaron unha enorme campaña, subornando, intimidando, astroturfing, presionando para devolver aos republicanos ao negacionismo total, e conseguírono.
Desde entón, é o principal partido negacionista. Nas últimas primarias republicanas antes de que Trump tomase o relevo en 2016, todas as principais figuras republicanas que competiron pola candidatura presidencial dixeron que non hai quecemento global ou quizais o hai, pero non é cousa nosa. A única excepción, moi eloxiada pola opinión liberal, foi John Kasich, o gobernador de Ohio. E en realidade era o peor de todos. O que dixo foi: por suposto, o quecemento global está a suceder. Por suposto, os humanos están contribuíndo a iso. Pero nós en Ohio imos usar o noso carbón libremente e sen desculpas. Estaba tan honrado que sería invitado a falar na próxima convención demócrata. Ben, ese é un dos dous partidos políticos. Non é un sinal de desviación entre eles de: imos correr cara á destrución para garantir que a nosa circunscrición principal sexa o máis rica e poderosa posible.
Agora, que pasa coa outra parte? Houbo a iniciativa de Bernie Sanders, o activismo do Sunrise Movement e mesmo Joe Biden tivo nun principio un programa climático moderadamente decente, non o suficiente, pero un gran paso adiante con respecto a nada do pasado. Con todo, sería reducido, paso a paso, pola oposición 100% republicana e un par de demócratas de dereitas, Joe Manchin e Kyrsten Sinema. O que finalmente saíu foi a Lei de Redución da Inflación, que só se puido aprobar proporcionando agasallos ás corporacións enerxéticas.
Pon en primeiro plano a demencia máxima da nosa estrutura institucional. Se queres deixar de destruír o planeta e a vida humana na Terra, tes que subornar aos ricos e poderosos, así que quizais veñan. Se lles ofrecemos doces suficientes, quizais deixarán de matar xente. Iso é o capitalismo salvaxe. Se queres facer algo, tes que subornar aos propietarios do local.
E mira que pasa. Os prezos do petróleo están fóra de vista e as corporacións enerxéticas din: Perdón, rapaces, non máis enerxía sostible. Gañamos máis cartos destruíndote. Incluso BP, a única empresa que estaba empezando a facer algo, dixo en esencia: Non, sacamos máis beneficios ao destruír todo, así que imos facelo.
Quedou moi claro na conferencia da COP de Glasgow. John Kerry, o representante climático dos Estados Unidos, mostrouse eufórico. Basicamente dixo que gañamos. Agora temos as corporacións do noso lado. Como podemos perder? Ben, houbo unha pequena nota a pé de páxina sinalada polo economista político Adam Tooze. Acordou que, si, dixeron iso pero con dúas condicións. Un, unirémonos a ti sempre que sexa rendible. Dous, ten que haber unha garantía internacional de que, se sufrimos algún prexuízo, o cubra o contribuínte. Iso é o que se chama libre empresa. Cunha estrutura institucional así, vai ser difícil saír disto.
Entón, que está facendo a administración Biden? Tomemos o proxecto Willow. Agora mesmo, está permitindo que ConocoPhillips abra un proxecto importante en Alasca, que poñerá en liña máis combustibles fósiles durante décadas. Están usando métodos coñecidos para endurecer o permafrost de Alaska. Un dos grandes perigos é que o permafrost, que cobre enormes cantidades de combustibles fósiles ocultos, se está a derreter, enviando á atmosfera gases de efecto invernadoiro, que serán monstruosos. Entón, están endurecendo o permafrost. Gran paso adiante! Por que o fan? Así, poden usalo para explotar o petróleo de forma máis eficaz. Ese é o capitalismo salvaxe diante dos nosos ollos con total claridade. Fai falta xenio para non velo, pero estase facendo.
Mira as actitudes populares, Pew fai enquisas regulares. Recentemente pedíronlle ás persoas nunha enquisa que priorizaran un par de ducias de cuestións urxentes, aínda que nin sequera figuraba a guerra nuclear, que é unha ameaza tan grande como o cambio climático. O cambio climático descendeu moi preto do fondo. Moito máis importante foi o déficit orzamentario, que non supón ningún problema. O trece por cento dos republicanos -eso é case un erro estatístico- pensaba que o cambio climático era un problema urxente. Máis demócratas fixérono, pero non o suficiente.
A pregunta é: as persoas que se preocupan polos valores humanos mínimos, como, por exemplo, a supervivencia, poden organizarse e actuar con suficiente eficacia para superar non só os gobernos, senón tamén as institucións capitalistas deseñadas para o suicidio?
Barsamian: A pregunta sempre xorde e xa o escoitaches un millón de veces: os donos da economía, os capitáns da industria, os conselleiros delegados, teñen fillos, teñen netos, como non pensar no seu futuro e protexelos. en lugar de poñelos en risco?
Chomsky: Digamos que es o CEO de JPMorgan. Substituíches a Jamie Dimon. Sabes perfectamente que cando financias os combustibles fósiles, estás destruíndo a vida dos teus netos. Non podo ler a súa mente, pero sospeito que o que está pasando é: se non o fago, poñerase a outra persoa que -porque é a natureza destas institucións- terá como obxectivo o beneficio e a cota de mercado. Se me expulsan, entrará alguén máis, que non sexa un tipo tan agradable coma min. Polo menos sei que estamos destruíndo todo e tentamos mitigar un pouco. Ao seguinte mozo non lle importará nada. Entón, como benefactor da raza humana, seguirei financiando o desenvolvemento de combustibles fósiles.
Esa é unha posición convincente para case todas as persoas que fan isto. Durante 40 anos, os científicos de ExxonMobil estiveron moi á cabeza ao descubrir as ameazas e os perigos extremos do quecemento global. Durante décadas, informaron á dirección de que estamos a destruír o mundo e que estaba gardado nalgún caixón nalgún lugar.
En 1988, James Hansen, o famoso xeofísico, deu testemuño ao Senado, dicindo esencialmente que estamos a correr cara ao desastre. A dirección de ExxonMobil e as demais empresas tíñao que telo en conta. Xa non podemos simplemente metelo no caixón. Entón, chamaron aos seus expertos en relacións públicas e dixeron: "Como debemos xestionar isto?" E eles responderon: "Se o negas, estarás ao descuberto de inmediato. Así que non o negues. Só poñer en dúbida. Di, quizais sexa verdade, quizais non o sexa. Realmente non analizamos todas as posibilidades. Non entendemos as manchas solares, preguntas sobre a cuberta de nubes, así que convertémonos nunha sociedade máis rica e desenvolvida. Pequena nota ao pé de páxina, obteremos moitos máis beneficios e máis adiante, se hai algunha realidade, estaremos en mellor posición para afrontalo".
Esa foi a liña propagandística. PR moi eficaz. E despois cómpre que os irmáns Koch compren o Partido Republicano, ou o que antes era un partido político, e os converten en negacionistas totais, afirmando que quizais é un engano liberal, etc.
Os demócratas contribuíron a iso doutras maneiras. Unha cousa interesante sobre as recentes eleccións nas zonas da fronteira con Texas: os mexicanos-estadounidenses, que sempre votaran demócrata, votaron por Trump. Por que? Ben, podes imaxinar facilmente: teño un traballo na industria do petróleo. Os demócratas queren quitarme o traballo, destruír a miña familia, todo porque eses elitistas liberais afirman que está a suceder o quecemento global. Por que debería crerlles? Votemos a Trump. Polo menos terei traballo e poderei alimentar á miña familia.
O que non fixeron os demócratas foi baixar alí, organizarse, educar e dicir: "A crise ambiental vai destruír a vostede e ás súas familias. Podes conseguir mellores empregos en enerxía sostible e os teus fillos estarán mellor". En realidade, nos lugares onde fixeron iso, gañaron. Un dos casos máis rechamantes foi Virxinia Occidental, un estado do carbón, onde Joe Manchin, o senador da industria do carbón, estivo bloqueando tanto. O meu amigo e colega Bob Pollin e o seu grupo da Universidade de Massachusetts, PERI, o Instituto de Investigación de Economía Política, estiveron traballando no terreo alí e agora teñen traballadores da mina que piden unha transición cara a enerxía sostible. Os Traballadores Unidos das Minas incluso aprobaron resolucións que o pedían.
Barsamian: E o que está a suceder no sector bancario dado o colapso do Silicon Valley Bank, seguido do Signature Bank e os problemas do First Republic Bank?
Chomsky: En primeiro lugar, non reclamo ningún coñecemento especial nisto, pero a xente que o fai, economistas serios que tamén son honestos ao respecto como Paul Krugman, din moi sinxelamente: non o sabemos. Isto remóntase case 45 anos á manía da desregulación. Desregular as finanzas e pasar a unha economía baseada na financeira, mentres desindustrializa o país. Gañas o teu diñeiro coas finanzas, non coa construción de cousas: esforzos arriscados que son moi rendibles pero que levarán a un colapso e despois pides ao goberno, é dicir, ao contribuínte, que te rescate.
Non houbo grandes crises bancarias nos anos 1950 e 1960, un período de gran crecemento, porque o Departamento do Tesouro mantivo o control do sector bancario. Naqueles tempos, un banco era só un banco. Tiña algo de diñeiro extra, púxoo alí. Alguén veu e pediu diñeiro prestado para comprar un coche ou enviar o seu fillo á universidade. Iso era a banca. Empezou a cambiar un pouco con Jimmy Carter, pero Ronald Reagan foi a avalancha. Tes xente como Larry Summers dicindo: imos desregular os derivados, abrimos todo. Seguiron unha crise tras outra. A administración Reagan rematou coa enorme crise de aforros e préstamos. De novo, chame ao contribuínte amigo. Os ricos gañan moito diñeiro e o resto pagan os custos.
É o que Bob Pollin e Gerry Epstein chamaron a "economía de rescate". Empresa libre, gaña cartos o tempo que poidas, ata que chegue a crise e o público te rescate. O máis grande foi 2008. Que pasou? Grazas á desregulación de produtos financeiros complicados como derivados e outras iniciativas baixo Bill Clinton, produciuse un colapso na industria da vivenda, despois na industria financeira. O Congreso aprobou unha lexislación, TARP, con dous compoñentes. En primeiro lugar, rescatou aos gángsteres que provocaran a crise a través de hipotecas subprime, préstamos que sabían que nunca serían devoltos. En segundo lugar, fixo algo polas persoas que perderan a súa casa, foron expulsadas á rúa con execucións hipotecarias. Adiviña que metade da lexislación aplicou a administración Obama? Foi tal escándalo que o inspector xeral do Departamento do Tesouro, Neil Barofsky, escribiu un libro denunciando o sucedido. Sen efecto. En resposta, moitos traballadores que votaron por Obama crendo na súa liña de esperanza e cambio convertéronse en votantes de Trump, sentíndose traizoados polo partido que dicía ser para eles.
Barsamian: A guerra de Ucraína está agora no seu segundo ano sen final á vista. China propuxo un plan de paz para acabar con el. Cales son as posibilidades realistas de que isto ocorra pronto?
Chomsky: O Sur Global está a pedir un acordo negociado para poñer fin aos horrores antes de que empeoren. Por suposto, a invasión rusa foi un acto criminal de agresión. Non hai dúbida sobre iso. Os ucraínos teñen dereito a defenderse. Tampouco creo que debería haber ningunha pregunta sobre iso.
A pregunta é: aceptarán os Estados Unidos permitir que se produzan negociacións? A posición oficial dos Estados Unidos é que a guerra debe seguir debilitando severamente a Rusia. De feito, os Estados Unidos están a conseguir unha ganga con isto. Cunha pequena fracción do seu colosal orzamento militar, está degradando gravemente ao seu principal oponente militar, Rusia, que non ten moita economía pero si ten un enorme exército. Podes preguntar se é por iso que o están facendo, pero iso é un feito.
Hai un pretexto: se seguimos apoiando a guerra, poñeremos a Ucraína nunha mellor posición de negociación. En realidade, probablemente estarán en peor, xa que ese país está a ser destruído pola guerra, economicamente. Practicamente todo o seu exército desapareceu, substituído por novos recrutas, apenas adestrados. Rusia tamén está sufrindo mal, pero se miras o seu poder relativo, quen vai gañar nun estancamento? Non é un gran segredo. É probable que Ucraína sexa destruída e, aínda así, a posición dos Estados Unidos é: temos que continuar, temos que debilitar severamente a Rusia e, por algún milagre, Ucraína farase máis forte.
Gran Bretaña segue aos Estados Unidos. Pero que pasa con Europa? Ata agora, as súas elites foron xunto cos Estados Unidos. A súa xente, non tan clara. A xulgar polas enquisas, a cidadanía pide negociacións. O mundo empresarial está profundamente preocupado. A agresión criminal de Putin tamén foi un acto de estupidez criminal dende o seu punto de vista. Rusia e Europa son socios comerciais naturais. Rusia ten recursos e minerais, Europa tecnoloxía e industria. Pola contra, Putin entregou a Washington o seu maior desexo nunha bandexa de prata. El dixo: Vale, Europa. Vai ser un satélite dos Estados Unidos, o que significa que avanzarás cara á desindustrialización.
The Economist A revista, entre outras, advertiu de que Europa avanzará cara á desindustrialización se continúa apoiando a guerra baseada na OTAN e dirixida por EE. En realidade, vai moito máis alá. En resposta ás demandas dos Estados Unidos, a OTAN expandiuse agora ao Indo-Pacífico, o que significa que os EE. UU. teñen a Europa no seu peto pola súa confrontación con China, por rodeala cun anel de estados fortemente armados con armas de precisión estadounidenses.
Mentres tanto, a administración Biden pediu unha guerra comercial para evitar o desenvolvemento chinés durante unha xeración. Non podemos competir con eles, así que evitemos que teñan tecnoloxía avanzada. As cadeas de subministración no mundo son tan complicadas que case todo - patentes, tecnoloxía, o que sexa - implica algunha entrada dos Estados Unidos. A administración Biden di que ninguén pode usar nada diso nas relacións comerciais con China. Pense no que iso significa para os Países Baixos, que ten a industria litográfica máis avanzada do mundo, que produce pezas esenciais para semicondutores, para chips. Está sendo ordenado por Washington que deixe de tratar co seu principal mercado, China, un duro golpe para a súa industria. Estarán de acordo? Non o sabemos. O mesmo con Corea do Sur. Os Estados Unidos están a dicir a Samsung, a gran empresa surcoreana, que tes que cortarte do teu principal mercado porque temos algunhas patentes que usas. O mesmo coa industria xaponesa.
Ninguén sabe como van reaccionar. ¿Van a desindustrializarse voluntariamente para encaixar nunha política estadounidense de dominación global? O Sur Global -India, Indonesia, países de América Latina- xa está dicindo que non aceptamos tales sancións. Isto podería converterse nun gran enfrontamento na escena mundial.
Barsamian: Rafael Grossi, director da Axencia Internacional de Enerxía Atómica, vén alertando dos perigos que representan os reactores nucleares en Ucraína. Os bombardeos e os combates preto deles poderían, di, desencadear "un desastre nuclear". Mentres tanto, a administración Biden segue adiante coa "modernización" das armas nucleares dos Estados Unidos. É este outro exemplo de cando os locos controlan o asilo?
Chomsky: Desafortunadamente, un dos principais problemas que Dan Ellsberg e algúns outros levan anos intentando facernos entender é a crecente ameaza da guerra nuclear. En Washington, a xente fálase diso coma se fose unha broma: teñamos unha pequena guerra nuclear con China! O xeneral da Forza Aérea Mike Minihan predixo recentemente que imos ter unha guerra con China en dous anos. Está máis aló da tolemia. Non pode haber guerra entre potencias nucleares.
Mentres tanto, a planificación estratéxica dos Estados Unidos baixo Trump, ampliada por Biden, foi prepararse para dúas guerras nucleares, con Rusia e China. Si, eses reactores nucleares ucraínos son un gran problema, pero vai máis aló. Os Estados Unidos están enviando agora tanques e outras armas a Ucraína. Polonia está enviando avións a reacción. Tarde ou cedo, é probable que Rusia ataque as rutas de abastecemento. (Os analistas militares dos Estados Unidos están un pouco sorprendidos de que se detivese tanto tempo.) Tes figuras destacadas de Washington que visitan Kiev. Lembras de alguén que visitase a capital iraquí, Bagdad, cando os Estados Unidos a estaban facendo polvo? Non no meu recordo. De feito, uns poucos voluntarios de paz recibiron a orde de saír do país, porque estaba a ser tan devastado. Ucraína está sendo moi afectada, pero se Rusia continúa atacando a Ucraína occidental, incluídas as rutas de abastecemento, quizais aínda máis aló, entón os enfrontamentos directos coa OTAN serán posibles.
De feito, xa está subindo na escaleira de escalada. Ata onde chegará? Ten xente do sector falconeiro que suxire que quizais poidamos afundir a flota rusa do Mar Negro. E se é así, van dicir, grazas, foi bo, non nos importaban moito eses barcos, non?
De feito, para volver a esa enquisa de Pew, nin sequera enumeraron a guerra nuclear como un dos temas que a xente podería clasificar. Insanity é a única palabra que podes usar para iso.
Barsamian: Falando de perigos planetarios, o Tratado START entre os Estados Unidos e Rusia estableceu límites ás ojivas nucleares estratéxicas despregadas. Recentemente, Rusia suspendeu a súa participación nel. Cal é o perigo diso?
Chomsky: Rusia foi duramente condenada por iso. Xustamente. Os actos negativos deben ser criticados. Pero hai algúns antecedentes dos que se supón que non debemos falar. O réxime de control de armas desenvolveuse minuciosamente ao longo de 60 anos. Moito traballo e negociación. As enormes manifestacións públicas en Estados Unidos e Europa levaron a Ronald Reagan a aceptar as propostas do líder ruso Mikhail Gorbachov para o Tratado de mísiles de curto alcance intermedio en Europa, un paso moi importante en 1987. Dwight D. Eisenhower comezara a pensar nun Tratado de Ceos Abertos. John F. Kennedy deu algúns pasos. Co tempo, desenvolveuse, ata que George W. Bush chegou a ser presidente.
Desde entón, o Partido Republicano vén desmantelando sistematicamente 60 anos de control de armamentos. Bush desmantelou o Tratado de mísiles antibalísticos. Iso foi crucial. É un gran perigo para Rusia ter instalacións ABM preto da súa fronteira, xa que son armas de primeiro golpe. Trump veu xunto coa súa bola de demolición e desfíxose do Tratado INF Reagan-Gorbachev e máis tarde do Tratado de Ceos Abertos. Tamén buscaba o Novo Tratado START, pero Biden chegou xusto a tempo para aceptar as propostas rusas de amplialo. Agora, os rusos suspenderon ese. Todo isto é unha carreira ao desastre e os principais criminais son o Partido Republicano dos Estados Unidos. O acto de Putin debería ser condenado, pero dificilmente tivo lugar de forma illada.
Barsamian: a intelixencia dos Estados Unidos emitiu recentemente o seu Avaliación anual da ameaza. Di: "China ten a capacidade de tentar directamente alterar a orde global baseada en regras en todos os ámbitos e en varias rexións como un competidor próximo que está a presionar cada vez máis para cambiar as normas globais". Esa frase "orde global baseada en regras" é Orwell vintage.
Chomsky: É unha frase interesante. Nos Estados Unidos, se es un comentarista intelectual obediente e un estudoso, dás por feito que debemos ter unha orde baseada en regras. Pero quen marca as regras? Non facemos esa pregunta porque ten unha resposta obvia: as regras son establecidas polo Padrino en Washington. China agora desafíao abertamente e, desde hai anos, pediu unha orde internacional baseada na ONU, apoiada por gran parte do mundo, especialmente o Sur Global. Non obstante, os Estados Unidos non poden aceptar non establecer as regras, xa que implicaría unha prohibición estrita contra a ameaza ou o uso da forza nos asuntos internacionais, o que significaría prohibir a política exterior dos Estados Unidos. Pódese pensar nun presidente que non se comprometeu coa ameaza ou o uso da forza? E non só accións criminais masivas como a invasión de Iraq. Cando Obama lle di a Irán que todas as opcións están abertas a non ser que fagas o que dicimos, é unha ameaza de forza. Cada presidente dos Estados Unidos violou a orde internacional baseada na ONU.
E aquí tes unha pequena nota ao pé que non debes citar. Tamén violaron a Constitución dos Estados Unidos. Lea o artigo sexto, que di que os tratados celebrados polos Estados Unidos son a lei suprema do país que todo funcionario electo está obrigado a observar. O principal tratado posterior á Segunda Guerra Mundial foi esa Carta da ONU, que prohibe a ameaza ou o uso da forza. Noutras palabras, cada presidente dos Estados Unidos violou a Constitución, que se supón que debemos adorar como nos deu Deus.
Entón, China está a converterse nun "competidor entre pares"? Está nas rexións que o rodean. Mira os xogos bélicos dirixidos polo Pentágono e suxiren que, se houbese unha guerra local sobre Taiwán, China probablemente gañaría. Por suposto, a idea é ridícula porque calquera guerra estalaría rapidamente nunha terminal. Pero eses son os xogos que xogan. Entón, China é un competidor entre pares. Está a actuar correctamente e legalmente? Por suposto que non. Son rochas fortificadas no mar da China Meridional. Está en violación do dereito internacional, en violación dunha sentenza específica da ONU, pero estase en expansión.
Aínda así, a principal ameaza chinesa son iniciativas como unir a Arabia Saudita e Irán e, polo tanto, lanzar unha seria chave ás políticas dos Estados Unidos que se remontan a 80 anos para controlar Oriente Medio. Estratexicamente, é a "área máis importante do mundo", como dixo o goberno, e a China se enfoca en iso, creando un acordo político que pode reducir as tensións, pode incluso resolver a horripilante guerra en Iemen, ao tempo que reúne ao principal aliado de Washington. alí, Arabia Saudita e Irán, o seu principal inimigo. Iso é intolerable! Para os Estados Unidos e Israel, é un verdadeiro golpe.
Barsamian: O teu libro clásico con Ed Herman é Consentimento de fabricación. Se o actualizases hoxe, por suposto, substituirías a Unión Soviética por China e/ou Rusia e, sen dúbida, engadirías o crecemento das redes sociais. Algo máis?
Chomsky: Esas serían as cousas principais. As redes sociais non son pouco. Está a ter un efecto moi complexo na sociedade estadounidense. Volve á invasión estadounidense de Iraq. A maioría da poboación pensaba que Sadam Hussein era o responsable do 9-S. Máis aló de extravagantes, pero aquí escoitaran propaganda suficiente para crelo. As redes sociais só están empeorando todo isto. Un estudo recente sobre mozos, sobre o que se chama a Xeración Z, e de onde reciben as súas noticias, descubriu que case ninguén le xa os xornais. Case ninguén ve a televisión. Moi pouca xente mira o Facebook. Están conseguindo de TikTok, Instagram. Que tipo de comunidade tentará entender este mundo ao ver a xente divertirse en TikTok?
O outro efecto das redes sociais é conducir á xente a burbullas auto-reforzadas. Todos estamos suxeitos a iso. Xente coma min escoita o teu programa ou Democracy Now. Non escoitamos Breitbart. Pola contra, o mesmo é certo. E está chegando outro monstro, o sistema chatbot de intelixencia artificial, un xeito marabilloso de crear desinformación, demonización, difamación. Probablemente non hai forma de controlalo. E todo isto forma parte do consentimento de fabricación. Somos os mellores e os máis brillantes. Saca a esa xente do noso cabelo e dirixiremos o mundo en beneficio de todos. Vimos como funciona.
Barsamian: Como superamos a propaganda e cales son algunhas técnicas para desafiar o capitalismo salvaxe?
Chomsky: A forma en que desafías a propaganda é a forma en que o fas, só máis: máis activo, máis comprometido. En canto ao capitalismo salvaxe, hai dous pasos. O menor é eliminar a parte salvaxe. Non é precisamente utópico dicir: volvamos ao que tiñamos antes de Reagan. Teñamos un capitalismo moderadamente duro no que aínda hai uns salarios dignos, dereitos para as persoas, etc. Lonxe do ideal, pero moito mellor que o que tivemos desde entón.
O segundo paso é desfacerse do problema central. Volvamos ás primeiras etapas da Revolución Industrial nos Estados Unidos. Os traballadores daban por feito que o contrato salarial era unha agresión totalmente ilexítima aos seus dereitos básicos, converténdote no que abertamente se chamaba "escravos asalariados". Por que debemos seguir as ordes dun mestre durante toda a nosa vida de vixilia? Considerábase unha abominación. Incluso foi un slogan do Partido Republicano baixo Lincoln que iso era intolerable. Ese movemento durou ata principios do século XX antes de ser finalmente esmagado polo Red Scare de Woodrow Wilson, que basicamente acabou co Partido Socialista e o movemento obreiro. Houbo certa recuperación na década dos trinta, pero non ata ese punto.
E agora mesmo iso desapareceu. A xente considera que o seu máximo obxectivo na vida é estar sometido ás ordes dun mestre durante a maior parte das súas vidas vixilias. E iso é unha propaganda realmente eficaz, pero tamén pode cambiar. Xa hai propostas de participación dos traballadores na xestión que son todo menos utópicas. Existen en Alemaña e noutros lugares e iso podería converterse en: Por que non tomamos a empresa para nós? Por que debemos seguir as ordes dalgún banqueiro de Nova York cando podemos xestionar mellor este lugar? Non creo que estea tan lonxe.
Barsamian: Os lunáticos aparentemente controlan o asilo. Que sinais de cordura hai para contrarrestar aos lunáticos?
Chomsky: Moito. Hai moito activismo popular. Está nas rúas. Mozos que piden un trato digno aos demais. Moito é moi sólido e serio. Extinction Rebellion, o movemento Sunrise. Salvemos o planeta da destrución. Hai moitas voces. Teu, Democracy Now, Chris Hedges, moitos sitios, Alternet, Soños comúns, Verdade, O intercepto, TomDispatch, moitos outros. Todos estes son esforzos para crear un mundo alternativo no que os seres humanos poidan sobrevivir. Eses son os sinais de esperanza para o mundo.
Copyright 2023 David Barsamian e Noam Chomsky
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar