(Imaxe: Jared Rodríguez, Truthout)
O informe do Panel Intergobernamental sobre o Cambio Climático da ONU mostra como o capitalismo sustenta a crise climática.
O Panel Intergobernamental sobre o Cambio Climático (IPCC) da ONU publicou un novo informe climático que actualiza e combina os resultados de todos os informes anteriores na sexta avaliación do IPCC. O informe de síntese insta a tomar medidas inmediatas para frear o quecemento global e garantir un futuro habitable para todos. Nesta entrevista exclusiva para Truthout, Noam Chomsky e Robert Pollin ofrecen unha visión notable do que significa o novo informe do IPCC e das implicacións para a acción, tanto no plano político como financeiro, que os seus descubrimentos implican.
Noam Chomsky é profesor de instituto emérito no departamento de lingüística e filosofía do MIT e profesor laureado de lingüística e cátedra Agnese Nelms Haury no Programa de Xustiza Ambiental e Social da Universidade de Arizona. Un dos estudosos máis citados do mundo da historia moderna e un intelectual público crítico considerado por millóns de persoas como un tesouro nacional e internacional, Chomsky publicou máis de 150 libros en lingüística, pensamento político e social, economía política, estudos dos medios, estranxeiros dos Estados Unidos. política e asuntos mundiais, e cambio climático. Robert Pollin é profesor distinguido de economía e codirector do Political Economy Research Institute (PERI) da Universidade de Massachusetts-Amherst. Un dos principais economistas progresistas do mundo, Pollin publicou decenas de libros e artigos académicos sobre emprego e macroeconomía, mercados laborais, salarios e pobreza, e economía ambiental e enerxética. Foi seleccionado por Revista de Política Exterior como un dos "100 pensadores globais líderes para 2013". Chomsky e Pollin son coautores de Crise climática e New Deal Verde Global: A economía política de salvar o planeta (2020).
CJ Polychroniou: O IPCC acaba de publicar un informe de síntese que se basea no contido do seu Sexto Informe de Avaliación, é dicir, as contribucións dos Tres Grupos de Traballo e dos tres Informes Especiais. En resumo, temos un informe de síntese de avaliacións científicas sobre o cambio climático publicado desde 2018, agás que o novo informe pinta un panorama aínda máis preocupante: estamos máis preto que nunca de alcanzar ou superar un aumento da temperatura de 1.5 graos centígrados e "continuamos". as emisións afectarán aínda máis a todos os principais compoñentes do sistema climático". A partir dos descubrimentos de centos de científicos que contribuíron ao Sexto Informe de Avaliación (AR6) do IPCC, o informe de síntese do IPCC afirma que "a curto prazo, prevese que todas as rexións do mundo afronten novos aumentos dos perigos climáticos".confianza media a alta, dependendo da rexión e do perigo), aumentando os riscos múltiples para os ecosistemas e os humanos (confianza moi alta).” En consecuencia, os autores do informe de síntese afirman que limitar o quecemento global require emisións netas de dióxido de carbono "cero" e que a xanela de oportunidade "para garantir un futuro habitable e sostible para todos" está "pechando rapidamente" e reclaman unha acción urxente para o cambio climático. todas as frontes. De feito, no informe de síntese, os seus autores sosteñen que hai grandes oportunidades "para ampliar a acción climática" e só a falta de vontade política nos está freando.
Noam, que pensas sobre o novo informe do IPCC? Supoño que non lle sorprende ningún dos seus descubrimentos ou recomendacións políticas.
Noam Chomski: Os informes do IPCC son documentos de consenso. Polo tanto, tenden a errar polo lado do eufemismo. Este paréceme diferente. Parece que a desesperación dentro da comunidade científica chegou a un nivel tal que se quitaron as luvas e senten que chegou o momento de ser contundente. O tempo é breve. A acción decisiva é unha necesidade urxente. As oportunidades existen. Se non se toman, con forza, tamén podemos dicir: "Mágoa, foi un gusto coñecerte".
O informe destaca o fracaso da "vontade política". Bastante xusto. Se nos preocupamos o suficiente pola supervivencia digna como para actuar con decisión, deberíamos botar unha ollada a este concepto e o que significa para as sociedades existentes; ou mellor, para as sociedades temos algunha esperanza de lograr dentro das limitacións do período de tempo para a acción necesaria. Debemos, en definitiva, ter unha comprensión clara das estruturas institucionais dentro das que a vontade política pode ter consecuencias concretas.
Onde se exerce a vontade política? Nas rúas, adoptar a metáfora familiar, é dicir, entre un público informado, activo e organizado. Na medida en que esa forma de vontade política se exerce, pode -neste caso debe- chegar e influír nos centros de poder, privados e estatais, estreitamente vinculados.
Sexamos concretos. O Congreso acaba de aprobar unha "lexislación histórica" sobre o clima, a Lei de Redución da Inflación (IRA) de 2022. saudado como a lexislación sobre enerxía limpa e clima máis importante da historia da nación, "un novo día para a acción climática nos Estados Unidos".
Iso é exacto. Tamén é un triste comentario sobre a historia e as perspectivas da "acción climática".
Aínda que non carece de características positivas, a Lei é unha sombra pálida da lexislación proposta pola administración Biden baixo o impulso dun intenso activismo popular, canalizado principalmente a través da oficina de Bernie Sanders. En desenvolvementos relacionados, iniciativas similares chegaron ao Congreso na Resolución Green New Deal reintroducida en 2021 por Alexandria Ocasio-Cortez e Ed Markey.
A proposta de Biden sería unha "lexislación histórica" se fose promulgada. Aínda que sexa insuficiente á vista da emerxencia á que nos enfrontamos, tería sido un longo paso adiante. Foi reducido paso a paso pola oposición 100 por cento republicana a calquera cousa que puidese abordar a crise máis grave da historia da humanidade e infrinxir o seu apaixoado servizo á riqueza extrema e ao poder corporativo. Xunto por uns poucos demócratas de dereitas, o radicalismo republicano conseguiu eliminar a maior parte do fondo da proposta orixinal.
Para comprender as nosas institucións políticas, é importante lembrar que a inflexible dedicación do Partido Popular á destrución ambiental non é un mero sadismo sociópata. En 2008, o candidato presidencial republicano John McCain introduciu unha iniciativa climática limitada no seu programa, e os republicanos do Congreso tamén estaban considerando algunhas medidas.
Durante anos, o enorme conglomerado enerxético dos irmáns Koch estivo traballando duro para garantir que o Partido Republicano non se apartase do negacionismo climático. Cando souberon falar desta desviación, lanzaron un gigante para restaurar a ortodoxia: suborno, intimidación, lobby, astroturfing, todos os dispositivos dispoñibles para o poder económico concentrado irresponsable. Funcionou, de forma rápida e eficaz. Desde entón e ata hoxe é difícil detectar calquera afastamento do Partido Popular do servizo abyecto á demanda de poder concentrado que debemos correr cara á destrución (e ao beneficio, durante os próximos anos nos que importará).
Este é quizais un exemplo extremo, pero non está moi lonxe da norma na forma reinante do capitalismo de Estado. Iso é particularmente así na era do capitalismo salvaxe chamado neoliberalismo, basicamente unha forma de amarga guerra de clases disfrazada cunha terminoloxía extremadamente enganosa de "mercados libres", como a práctica revela con claridade brillante.
Volvendo ao IRA, un compoñente básico é unha serie de dispositivos para inducir á industria dos combustibles fósiles e ás institucións financeiras que a apoian. por favor actúe máis ben. Os dispositivos son principalmente subornos e subvencións, incluíndo o agasallo de terras federais para explotar para a extracción de petróleo durante as próximas décadas, moito despois de pasar os puntos de inflexión para a destrución climática irreversible.
A elección das tácticas é comprensible dadas as estruturas institucionais existentes. É ben entendido na cultura de elite que todas as preocupacións deben estar subordinadas ao benestar dos amos da economía privada. Iso é Moisés e os profetas, parafraseando a Marx. A non ser que os mestres sexan felices, estamos perdidos.
Durante a Segunda Guerra Mundial, toda a sociedade mobilizouse para o esforzo bélico. Pero como secretario de guerra Henry L. Stimson observado, "Se vas tentar ir á guerra, ou prepararte para a guerra, nun país capitalista, tes que deixar que as empresas gañen cartos co proceso ou o negocio non funcionará". Os líderes empresariais foron chamados "para dirixir as axencias que coordinaban a produción, [pero] permaneceron nas nóminas das empresas, aínda coñecedores dos intereses das corporacións que dirixían. Un patrón común, que proporcionaba un incentivo ás empresas para cooperar, era o sistema de custos máis unha taxa fixa, polo cal o goberno garantiu todos os custos de desenvolvemento e produción e despois pagaba unha porcentaxe de beneficio sobre os bens producidos.
Primeiro primeiro. É importante gañar a guerra, pero o máis importante é "permitir que as empresas saquen cartos co proceso". Esa é a verdadeira Regra de Ouro, a Regra que hai que respectar, non só durante a guerra máis destrutiva da historia, senón mesmo na guerra moito maior na que se atopa agora a sociedade humana: a guerra para preservar a vida humana organizada na Terra.
O principio máis elevado das nosas estruturas institucionais tamén revela a súa locura intrínseca. É coma se o goberno mexicano apelase aos cárteles da droga para que reduzan a súa matanza masiva ofrecéndolles algúns sobornos e pagos.
Non podemos sorprendernos de que cando os prezos do petróleo dispararon despois da invasión de Ucraína por Putin, as compañías petrolíferas nos informaran educadamente: Sentímolo, sen dados. Os seus abultados beneficios poderían mellorarse aínda máis reducindo o seu compromiso moi limitado coa enerxía sostible e correndo tras os grandes cartos, sexan cales sexan as consecuencias para a vida na Terra.
É demasiado familiar. Podemos lembrar a Conferencia das Nacións Unidas sobre o clima da COP26 de Glasgow en outubro de 2021. O delegado estadounidense John Kerry estaba encantado de que o mercado estaba agora do noso lado. Como podemos perder? BlackRock e outros xestores de activos prometeron achegar decenas de billóns de dólares á causa do desenvolvemento sostible, con dúas pequenas condicións: os seus investimentos benévolos deben ser rendibles e ir acompañados de garantías firmes de que estarán libres de riscos. Todo grazas ao simpático contribuínte, a quen habitualmente se lle chama ao rescate no noso economía de rescate neoliberal, para adoptar a frase dos economistas Robert Pollin e Gerald Epstein.
De cando en vez citei a observación de Adam Smith de que en todas as épocas, os "amos da humanidade" -os que teñen o poder económico- adhírense á súa "máxima vil": "todo para nós, nada para os demais".
No presente contexto, a observación é un pouco enganosa. Os gobernantes con poder supremo poden permitirse certo grao de benevolencia aos seus súbditos, mesmo a un custo da súa inmensa riqueza. Os sistemas capitalistas non permiten tal desviación da máxima vil. As regras básicas son que persegues beneficio e cota de mercado, ou estás fóra do xogo. Só na medida en que un público organizado obrigue a inflexión das regras podemos esperar unha desviación da máxima vil.
Moitos expresaron o perplexo de que os directores executivos das empresas de combustibles fósiles e os bancos que lles prestan poidan sacrificar conscientemente os seus netos para acumular aínda máis riqueza que a que xa supera os soños de avaricia. Poden ofrecer unha resposta convincente: Si, iso é o que estou facendo, pero se me aparto desta práctica, serei substituído por alguén que siga a ela, e que quizais non teña a miña boa vontade, o que pode mitigar un pouco a traxedia..
De novo, é a locura das institucións a que prima.
Podemos engadir algunhas das palabras de sabedoría estreitamente relacionadas de Adam Smith: grazas ao seu control da economía, os amos da humanidade convértense nos "principais arquitectos" da política estatal e aseguran que os seus propios intereses sexan "máis peculiarmente atendidos" sen importar o que sexa. "graves" os efectos sobre os demais. Apenas unha visión descoñecida.
O mesmo poder inexplicable ten un impacto substancial nas doutrinas imperantes, o que Gramsci chamou "sentido común hexemónico". As enquisas mostran que os votantes que se identifican como republicanos teñen pouca preocupación polo "cambio climático": adoptar o eufemismo convencional para ferver o planeta. Iso non é demasiado sorprendente. O que escoitan dos seus líderes e das cámaras de eco Fox News é que se o cambio climático está a suceder, apenas importa. É só unha mestura máis de "élites liberais" nas súas campañas insidiosas, xunto coa "preparación" dos nenos por parte dos "pedófilos sádicos" que dirixen o Partido Demócrata (no que case a metade dos votantes republicanos cren), fomentando o "Gran Reemplazo" para destruír. a raza branca reprimida, e todo o que se poida idear a continuación para manter á chusma en liña mentres os programas lexislativos os apuñalan polas costas.
Non quero suxerir que o GOP está só na infamia. Lonxe diso. Acaban de levar a guerra de clases a uns extremos que serían cómicos se o impacto non fose tan nefasto.
Mencionei un compoñente do IRA: agasallos e subvencións aos malhechores para inducilos a actuar máis ben. Hai un segundo compoñente: a política industrial, un afastamento radical da doutrina neoliberal profesada. Neste caso, subsidios substanciais á enerxía privada para restaurar unha industria doméstica de chip. Iso suscita máis preguntas: os beneficios da generosidade pública deberían dirixirse aos petos dos accionistas ricos e ás opcións de accións para a clase de xestión súper rica? Ou o produto social debería distribuírse doutro xeito, incluído o público en xeral esquecido? Preguntas que non deben pasarse por alto.
Tampouco hai que pasar por alto o contexto máis amplo do esforzo por reconstruír parte da economía industrial que foi despachada ao estranxeiro polos mestres da economía para o seu propio benestar. O esforzo forma parte da guerra comercial máis ampla contra China, deseñada para impedir o seu desenvolvemento económico. Unha das prioridades desa guerra é coaccionar á industria avanzada europea, coreana e xaponesa para que abandone o seu principal mercado e fonte de materias primas en China para servir á campaña de Washington para preservar a hexemonía global. Como vai resultar isto, non o sabemos. Pero merece atención e reflexión.
Trátase de pinceladas amplas, que pasan por alto moito de gran importancia. Non obstante, creo que o panorama xeral é un marco útil para pensar nas tarefas por diante. Unha conclusión plausible é que hai pouca esperanza dentro da estrutura institucional do capitalismo salvaxe. Pódese cambiar o suficiente nun período de tempo realista, co elemento salvaxe da amalgama reducido ou eliminado? Difícilmente é utópico pensar que o salvaxismo pode reverterse coa volta a algo así como o capitalismo dos anos de Eisenhower, que, con todos os seus graves defectos, é considerado con certa xustiza como os "anos de ouro" do capitalismo de Estado. Domar os peores excesos da guerra de clases das últimas décadas é seguramente factible.
Bastaría iso para permitir que a "vontade política" das rúas disuadise o peor, para abrir o camiño cara a un futuro mellor que se poida concibir de forma realista? Só hai unha forma de descubrilo: dedicación á tarefa.
Bob, que pensas sobre o novo informe do IPCC? Pódense alcanzar as emisións de dióxido de carbono "cero netas" en todos os sectores antes de mediados de século? Se é así, por onde comezamos e como? Pero antes de responder a esta parte da pregunta, "cero neto" significa cero emisións? Por certo, existe algo como "cero neto" ou "cero carbono?"
Robert Pollin: Para 2022, as emisións mundiais de dióxido de carbono (CO2) alcanzaron os 40.5 millóns de toneladas. Deste total, 36.6 millóns de toneladas, ou o 90 por cento de todas as emisións de CO2022 de 2, producíronse coa queima de petróleo, carbón e gas natural para producir enerxía. Os 3.9 millóns de toneladas restantes, equivalentes ao 10 por cento do total, foron xerados por cambios de uso do solo, principalmente deforestación despexar terras para a agricultura e a minería corporativa. O total de emisións globais de 2022 estivo lixeiramente por debaixo da cifra máxima de 2019, é dicir, o ano xusto antes do bloqueo por COVID. As emisións globais caeron en 2020 debido ao bloqueo, pero só nun 6 por cento, e despois comezaron a aumentar de novo en 2021, cando a economía global saíu do bloqueo. Desde o seu histórico informe de 2018, o IPCC insistiu cada vez máis en que, para ter unha oportunidade razoable de estabilizar o aumento da temperatura media global en 1.5 graos centígrados en relación aos niveis preindustriais, as emisións mundiais de CO2 deben reducirse aproximadamente. á metade, a 20 millóns de toneladas, a partir de 2030 e despois alcanzar as emisións "cero netas" para 2050.
Está absolutamente no obxectivo de preguntar o que realmente significa aquí o termo "cero neto". De feito, por si mesma, esa pequena palabra "neta" na frase "emisións netas cero" crea oportunidades masivas para a confusión e o ofuscamento absoluto en torno ás solucións climáticas. Os produtores de combustibles fósiles e calquera outra persoa que agora obteña beneficios coa venda de combustibles fósiles comprométense a explotar ao máximo estas oportunidades de ofuscación.
A cuestión é que o termo "cero neto" permite escenarios nos que as emisións de CO2 permanecen nun nivel positivo significativo para 2050, é dicir, que aínda estamos queimando petróleo, carbón e gas natural para producir enerxía e aínda estamos arrasando zonas boscosas, comezando coa selva amazónica. A forma en que supostamente acadariamos cero emisións netas en tales escenarios implicaría extraer as emisións en curso da atmosfera a través de varias medidas que se engloban no termo tecnoloxías de "captura de carbono".
Que son as tecnoloxías de captura de carbono? Ata a data, hai exactamente unha, e só unha, tecnoloxía deste tipo que demostrou ser eficaz e segura. Iso é plantar árbores. Máis concretamente, refírome á forestación, é dicir, o aumento da cobertura ou densidade forestal en áreas previamente non forestadas ou deforestadas. A reforestación, o termo máis usado, é un compoñente da forestación. A forestación funciona pola simple razón de que as árbores vivas absorben CO2. É tamén por iso que a deforestación libera CO2 á atmosfera, contribuíndo ao quecemento global.
A gran pregunta coa forestación é, de xeito realista, canto de grande pode ser o seu impacto como medio para contrarrestar as continuas emisións de CO2 derivadas da queima de combustibles fósiles? Un coidadoso estudar por Mark Lawrence e colegas do Instituto de Investigación para a Sostibilidade de Potsdam, Alemaña, conclúe que a forestación podería reducir de forma realista os niveis de CO2 entre 0.5 e 3.5 millóns de toneladas ao ano ata 2050. Como se indicou anteriormente, os niveis actuais de CO2 mundiais están nuns 40 mil millóns de toneladas. . Se a estimación de Lawrence e os seus coautores é aínda aproximadamente correcta, dedúcese que a forestación pode servir certamente como unha intervención complementaria dentro dun programa climático máis amplo. Pero a forestación non pode soportar a principal carga de limpar a atmosfera de CO2 se seguimos queimando combustibles fósiles de forma significativa.
Máis aló da forestación hai unha serie de medidas de alta tecnoloxía que, segundo os seus defensores da industria dos combustibles fósiles, poderán capturar CO2 e despois almacenalo en depósitos subterráneos para sempre ou reciclalo e reutilizalo como fonte de combustible. Porén, ningunha destas tecnoloxías está preto de ser capaz de operar a escala comercial, a pesar de que, durante décadas, as empresas de combustibles fósiles teñen enormes incentivos para facer funcionar estas tecnoloxías.
De feito, na redacción final do informe máis recente do IPCC, os países produtores de combustibles fósiles fixeron presión para que as tecnoloxías de captura de carbono fosen unha solución climática importante. Ademais, a próxima conferencia mundial sobre o clima, COP28, celebrarase en novembro e decembro de 2023 nos Emiratos Árabes Unidos (EAU). O presidente designado da COP28, Sultan al-Jaber, que tamén é o xefe da compañía petroleira estatal dos Emiratos Árabes Unidos Adnoc, foi: segundo a Financial Times, "coherente en subliñar a necesidade dunha redución de emisións en lugar dunha redución da produción de combustibles fósiles". Noutras palabras, segundo al-Jaber, Adnoc e outras compañías produtoras de petróleo deberían poder seguir nadando nos beneficios do petróleo mentres nos xogamos o destino do planeta a tecnoloxías que agora non funcionan e poden nunca funcionar. O último informe do IPCC concluíu que as taxas globais de implantación de captura de carbono están "moi por debaixo" do que se necesita para calquera proxecto viable de estabilización do clima. O IPCC subliñou que a implementación da captura e almacenamento de carbono "enfróntase a barreiras tecnolóxicas, económicas, institucionais, ecolóxicas, ambientais e socioculturais".
Volvamos agora á primeira parte da súa pregunta: se as emisións netas cero son alcanzables para 2050 cando permitimos que a forestación poida, como máximo, extraer do 5 ao 10 por cento do nivel actual de emisións da queima de combustibles fósiles? Noutras palabras, é posible eliminar de forma efectiva o consumo de combustibles fósiles en toda a economía global para 2050? A resposta curta é, si. Dígoo aínda que recoñezo que, na actualidade, preto do 85 por cento do abastecemento enerxético global actual prodúcese coa queima de petróleo, carbón e gas natural. Tamén temos que permitir que a xente aínda vaia necesitar consumir enerxía para iluminar, quentar e arrefriar os edificios; para alimentar coches, autobuses, trens e avións e para manexar ordenadores e maquinaria industrial; entre outros usos.
Aínda así, puramente como un desafío analítico, económico e político, é dicir, independentemente de todas as forzas que se presenten para defender os beneficios dos combustibles fósiles a toda costa, é totalmente realista permitir que as emisións mundiais de CO2 se poidan levar a cero neto para 2050. estimación superior, requirirá un nivel medio de gasto de investimento en toda a economía global de preto do 2.5 por cento do PIB mundial ao ano para construír unha infraestrutura global de enerxía limpa que suplante a nosa infraestrutura existente dominante en combustibles fósiles. Iso tradúcese nuns 2 billóns de dólares na economía global actual, e unha media duns 4.5 billóns de dólares ao ano de aquí a 2050. Obviamente, isto é moito diñeiro. Pero, como proporción do PIB anual, é preto dunha décima parte do que gastaron os Estados Unidos e outros países de ingresos altos para evitar un colapso económico durante o bloqueo de COVID. Estes investimentos deberían centrarse en dúas áreas: 1) mellorar drasticamente os estándares de eficiencia enerxética no parque de edificios, automóbiles e sistemas de transporte público e procesos de produción industrial; e 2) ampliar de forma igualmente dramática a subministración de fontes de enerxía renovables limpas, principalmente solar e eólica, dispoñibles para todos os sectores e en todas as rexións do globo, a prezos competitivos en relación aos combustibles fósiles.
Estes investimentos son pezas centrais do Green New Deal global. Como tal, tamén serán unha nova fonte importante de creación de emprego en todas as rexións do mundo. Isto débese a que a construción dunha nova infraestrutura enerxética global require que as persoas no traballo fagan o seu traballo: todo tipo de traballos, en todos os ámbitos, incluíndo tellados, fontaneiros, condutores de camións, maquinistas, contadores, xestores de oficinas, enxeñeiros de trens, investigadores e avogados. De feito, a construción dunha infraestrutura global de enerxía limpa require de dúas ou tres veces máis persoas para facer estes traballos que para manter a nosa infraestrutura enerxética dominante en combustibles fósiles.
A transición mundial á enerxía limpa tamén ofrecerá enerxía máis barata. A Administración de Información enerxética dos Estados Unidos prevé que o custo global de xerar un quilowatt-hora de electricidade a partir da enerxía solar ou eólica será aproximadamente a metade do carbón e da enerxía nuclear en 2027. Aumentar os estándares de eficiencia ademais dos investimentos en enerxía limpa tamén significa que o funcionamento dos nosos distintos tipos de maquinaria require comprar menos enerxía, calquera tipo de enerxía, por exemplo, menos quilovatios hora para quentar, arrefriar e iluminar edificios, ou transportarnos dun lugar a outro. Tamén se poden construír infraestruturas de enerxía limpa a pequena escala e de baixo custo Por cento 30 das zonas rurais dos países en desenvolvemento que, ata a data, aínda non teñen acceso á electricidade.
Coma nós discutido recentemente, houbo importantes desenvolvementos positivos durante o último ano, e os investimentos en enerxía limpa creceron rapidamente tanto nos EUA como en Europa Occidental. Non obstante, ao mesmo tempo, os beneficios das principais compañías petroleiras alcanzaron un máximo histórico en 2022 de 200 millóns de dólares. Ademais, os políticos seguen a xenuflexión ante as petroleiras. A decisión do presidente Biden de aprobar o enorme proxecto de perforación de petróleo Willow en terreos de propiedade federal en Alaska é o caso máis recente. Isto é despois de que Biden o fixera fixo campaña en 2020 nun compromiso de "non máis perforacións en terreos federais, punto".
En resumo, as verdadeiras emisións netas cero, co "neto" referíndose só á absorción de CO2 a través da forestación a un nivel de quizais entre o 5 e o 10 por cento das emisións actuais, é totalmente viable técnica e económicamente. Pero seguirá sendo unha loita política masiva. Malia a retórica, as corporacións de combustibles fósiles -as empresas públicas como Adnoc nos Emiratos Árabes Unidos e as privadas como ExxonMobil- non teñen intención de renunciar aos seus beneficios en nome de salvar o planeta.
Noam, o que Bob acaba de dicir sobre a transición cara a unha economía verde paréceme moi lóxico, pero como indica claramente o novo informe do IPCC, tal acción implica non só o acceso ás principais fontes de financiamento e tecnoloxía, senón tamén a coordinación en todos os niveis de goberno. consenso entre intereses diversos e, por suposto, cooperación internacional. Evidentemente, a humanidade ten diante unha tarefa hercúlea. E supoño que moitos dirían que non é realista esperar tanto da natureza humana e das institucións políticas actuais. Cal sería a túa resposta a consideracións tan pesimistas pero non necesariamente irreflexivas dada a historia política do mundo?
Noam Chomski: A frase crucial é "a natureza humana e as institucións políticas actuais". Sobre este último, é difícil ver moita esperanza baixo as institucións políticas actuais, é dicir, o capitalismo salvaxe instituído baixo a amarga guerra de clases chamada enganosamente "neoliberalismo". Non hai que revisar de novo o seu impacto nocivo. Como é habitual, o castigo máis brutal foi administrado aos máis vulnerables das sociedades ricas e en particular máis aló. Gran parte do Sur Global tivo que soportar duros programas de axuste estrutural con efectos que van desde as "décadas perdidas" en América Latina ata graves trastornos da orde social en Iugoslavia e Ruanda que son unha gran parte do trasfondo dos horrores que seguiron.
Moitos defenden e mesmo louvan moito a era "neoliberal". Por suposto, esperamos que entre os beneficiarios do roubo na estrada que transferiu un estimado de 50 billóns de dólares das clases traballadoras e medias dos Estados Unidos ao 1 por cento superior, segundo o estudo da corporación Rand que discutimos. Pero os defensores esténdense a analistas serios, que saúdan con razón o levantamento de centos de miles de millóns de persoas da pobreza, maioritariamente en China, non exactamente un modelo do "capitalismo de libre mercado" aclamado polos entusiastas neoliberais.
Tamén se pasa por alto que os métodos adoptados para conseguir este resultado benvido, xunto co gran dano que impuxo, non foron ditados por unha "economía sólida". O motor volveu ser a vil máxima. A forma óptima de perseguilo é poñer aos traballadores en competencia entre si ao tempo que se ofrecen enormes agasallos ao capital. Estes inclúen os acordos altamente proteccionistas dos dereitos dos investidores dos anos de Clinton, chamados absurdamente "acordos de libre comercio". Alternativas detalladas foron propostas polo movemento obreiro e a propia oficina de investigación do Congreso, a Oficina de Avaliación Tecnolóxica (desmantelada rapidamente). Estes programas alternativos tiñan como obxectivo crear unha economía internacional de alto crecemento e altos salarios na que se beneficiarían os traballadores de todos os países. Na era da amarga guerra de clases, nin sequera foron considerados.
Podemos concluír razoablemente que o capitalismo salvaxe ofrece poucas esperanzas de supervivencia.
A mellor esperanza, como se mencionou anteriormente, é defender o salvaxismo ao mesmo tempo que se recoñece que o desmantelamento da orde capitalista antihumana é un proxecto a longo prazo e continuo. Ese proxecto non entra en conflito coa urxente tarefa de paliar o salvaxismo. Pola contra, os dous esforzos deberían reforzarse mutuamente.
Que podemos dicir, entón, sobre o papel da natureza humana? Nalgúns dominios, bastante. Aprendeuse moito sobre a natureza cognitiva humana fundamental, pero estes descubrimentos, como moito, proporcionan algúns indicios suxestivos nos dominios que nos ocupan aquí, onde pouco se pode dicir con moita confianza.
Se observamos a historia, vemos grandes diferenzas no que concorda coa natureza humana. Un comportamento que se consideraba normal no pasado esperta horror hoxe. Iso é certo incluso no pasado recente. Unha ilustración dramática da gama de opcións que concordan coa natureza humana básica é Alemaña. Na década de 1920, representou o cumio da civilización occidental nas artes e as ciencias, e tamén foi considerado un modelo de democracia. Unha década despois descendeu ás profundidades da depravación. Unha década despois volveu a un curso anterior. As mesmas persoas, os mesmos xenes, a mesma natureza humana fundamental, expresada de forma diferente coas circunstancias cambiantes.
Hai innumerables exemplos. Un caso de gran relevancia para a nosa discusión actual son as actitudes cara ao emprego. Despois de catro décadas de asalto neoliberal, é unha gran aspiración atopar un emprego relativamente seguro en lugar de deixarse na precariedade deseñada polo capitalismo salvaxe contemporáneo. Un século antes, despois da Primeira Guerra Mundial, houbo grandes esforzos nas sociedades industriais occidentais para crear unha orde social moi diferente na que os traballadores serían liberados das cadeas da autocracia capitalista: o socialismo de gremios en Inglaterra, as empresas dirixidas polos traballadores. en Italia, moitas outras iniciativas. Supoñen unha seria ameaza para a orde capitalista. As iniciativas foron esmagadas de moitos xeitos. En EE.UU., a violencia extrema do susto vermello de Wilson esmagou un movemento obreiro vibrante xunto coa política socialdemócrata, con certo renacemento nos anos do New Deal pero baixo un constante asalto.
Nos anos anteriores, os traballadores consideraban que ter un traballo, é dicir, a subordinación a un amo durante a maior parte da vida de vixilia, era un ataque intolerable aos dereitos humanos e á dignidade elementais, unha forma de escravitude virtual. "Escravitude asalariada" era o termo convencional. O slogan da primeira gran organización obreira dos Estados Unidos, os Cabaleiros do Traballo, era que "os que traballan nos muíños deberían posuílos". Os traballadores non deben estar suxeitos ás ordes dos amos da humanidade. Ao mesmo tempo, os agricultores radicais organizábanse para liberarse do control dos banqueiros e xestores do mercado do nordeste, buscando crear unha "comunidade cooperativa". Estes foron os auténticos populistas.
Houbo pasos prometedores para aglutinar as clases populares agrarias e industriais. Como ao longo da historia estadounidense, estes esforzos foron esmagados polo poder estatal e privado. A sociedade americana é inusual entre as sociedades industriais no poder dos amos da economía e o seu alto nivel de conciencia de clase, unha característica do excepcionalismo estadounidense entre as democracias industriais que ten moitas ramificacións.
A transición de considerar a subordinación a un mestre como un ataque intolerable á dignidade e aos dereitos humanos básicos a buscala como a máxima aspiración na vida non implicou ningún cambio na natureza humana. A mesma natureza humana. Diferentes circunstancias.
Progresar cara a unha sociedade habitable debería potenciar moitos aspectos da nosa natureza fundamental: a axuda mutua, a simpatía polos demais, o dereito a participar libremente na determinación da política social e moito máis. Ao mesmo tempo, limitará inevitablemente outras opcións que para moitos son partes importantes dunha existencia significativa.
A transición a unha economía sostible é unha necesidade ineludible. Pódese conseguir dunha forma que proporcionará unha vida moito mellor. Pero non será doado, nin sen cargas importantes.
Bob, as finanzas son clave para conter o quecemento global. Porén, a economía mundial está sempre no medio dunha ou outra crise, e hoxe en día, unha nova crise bancaria pode estar en marcha. Existe capital global e liquidez suficientes para superar a inacción política para que as emisións globais poidan reducirse en máis do 40 por cento para 2030, o que parece ser unha necesidade absoluta se quere evitar unha ruptura climática?
Robert Pollin: Sen dúbida hai recursos financeiros máis que suficientes que se poderían mobilizar para pagar unha transición enerxética limpa a gran escala. Como indiquei anteriormente, necesitamos canalizar preto do 2.5 por cento do PIB mundial ao ano en investimentos en enerxía limpa. Isto compárase coas economías de ingresos altos que inxectaron preto do 25 por cento do PIB en operacións de rescate durante o bloqueo de COVID. Tal como está, as subvencións mundiais aos combustibles fósiles duplicáronse en 2022 a $ 1.1 billón. Reutilizar só estes fondos para apoiar o consumo de enerxía limpa e os investimentos, en lugar de seguir asegurando o aumento dos prezos e a especulación das compañías petroleiras, podería proporcionar case a metade do financiamento necesario na economía global actual.
Baixo políticas eficaces, a última turbulencia do sector bancario en Estados Unidos e Europa non debería crear ningunha barreira para canalizar o financiamento a gran escala cara a investimentos en enerxía limpa. Pola contra, as políticas eficaces poden permitir que os investimentos en enerxía limpa se convertan nun refuxio seguro de baixo risco para os investidores, como deberían ser. Isto pode servir para axudar a estabilizar o sistema financeiro en xeral.
Como exemplo, o goberno dos Estados Unidos podería emitir bonos verdes, que logo suporían un risco cero de impago para os posuidores privados destes bonos, como ocorre con todos os outros títulos do Tesouro dos Estados Unidos (asumindo que os republicanos da Cámara de Representantes aínda posúen o mínimo de cordura necesaria para permitir do goberno federal teito da débeda subir). O goberno podería entón utilizar estes fondos, como un exemplo, para adquirir enerxía solar e eólica de empresas privadas para abastecer as necesidades de consumo de electricidade do goberno. Os provedores privados de enerxía limpa operarían entón con contratos fixos garantidos a longo prazo co goberno. Isto serviría como outra fonte de estabilidade dentro do sistema financeiro. Dado que o goberno estaría garantindo estes mercados, os beneficios dos provedores de enerxía limpa tamén estarían regulados e limitados, como son agora para utilidades públicas.
O goberno federal tamén podería canalizar unha parte importante dos seus fondos de bonos verdes ás economías en desenvolvemento. Isto permitiríanos aos países ricos cumprir coa nosa obriga de axudar financiar a transformación das enerxías limpas nestas economías, dado que EEUU e outros países ricos son case enteiramente responsables de ter creado a crise climática en primeiro lugar. Ao mesmo tempo, os bonos verdes utilizados para este fin seguirían sendo títulos do Tesouro estadounidense e, polo tanto, seguirían con risco de impago cero.
Tamén poderían levarse a cabo iniciativas semellantes de bonos verdes en todas as economías de renda alta. O impacto xeral sería estabilizar o sistema financeiro global con investimentos seguros apoiados polo goberno que tamén están a cumprir a función vital de avanzar no proxecto de estabilización climática global, en oposición a alimentar aínda máis freneses especulativos inútiles en Wall Street.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar