O neoliberalismo reinou como filosofía económica durante case medio século. Pero as políticas neoliberais causaron estragos en todo o mundo, revertindo a maioría dos logros obtidos baixo o capitalismo xestionado despois do final da Segunda Guerra Mundial. O neoliberalismo só funciona para os ricos e as grandes corporacións. Pero os fracasos do neoliberalismo van máis aló da economía. Estendéronse á política mentres os procesos de colapso social poñen en xogo forzas ameazadoras con promesas de regreso á gloria perdida. Este é o impulso básico dos movementos e partidos neofascistas no mundo actual, e é o neoliberalismo o que creou as condicións para o rexurdir do extremismo de dereitas, como explica Noam Chomsky na entrevista exclusiva a continuación para Truthout. Mentres tanto, as protestas xeneralizáronse moito na era do capitalismo tardío, polo que a loita por un mundo alternativo está moi viva.
Chomsky é profesor de instituto emérito no Departamento de Lingüística e Filosofía do MIT e profesor laureado de Lingüística e Cátedra Agnese Nelms Haury no Programa de Medio Ambiente e Xustiza Social da Universidade de Arizona. Un dos estudosos máis citados do mundo e un intelectual público considerado por millóns de persoas como un tesouro nacional e internacional, Chomsky publicou máis de 150 libros sobre lingüística, pensamento político e social, economía política, estudos dos medios de comunicación, política exterior dos Estados Unidos e mundo. asuntos. Os seus últimos libros son Autoridade ilexítima: afrontar os retos do noso tempo (próximamente; con CJ Polychroniou), Os segredos das palabras (con Andrea Moro; MIT Press, 2022); A retirada: Iraq, Libia, Afganistán e a fraxilidade do poder estadounidense (con Vijay Prashad; The New Press, 2022); e O precipicio: o neoliberalismo, a pandemia e a necesidade urxente de cambio social (con CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2021).
CJ Polychroniou: Noam, desde que se implementaron as políticas neoliberais hai máis de 40 anos, foron responsables de aumentar as taxas de desigualdade, destruír infraestruturas sociais e causar desesperanza e malestar social. Porén, tamén se fixo evidente que as políticas sociais e económicas neoliberais son caldos de cultivo para a radicalización da dereita e o rexurdimento do autoritarismo político. Por suposto, sabemos que existe un choque inherente entre a democracia e o capitalismo, pero hai algunha evidencia clara de que o neofascismo emerxe do capitalismo neoliberal. Asumindo que está de acordo con esta afirmación, cal é a conexión real entre o neoliberalismo e o neofascismo?
Noam Chomsky: A conexión debúxase claramente nas dúas primeiras frases da pregunta. Unha das consecuencias das políticas socioeconómicas neoliberais é o colapso da orde social, que produce un caldo de cultivo para o extremismo, o odio á violencia, a busca de chivos expiatorios e un terreo fértil para figuras autoritarias que poden verse como salvadoras. E estamos no camiño dunha forma de neofascismo.
o Britannica define o neoliberalismo como unha "ideoloxía e un modelo de política que enfatiza o valor da libre competencia do mercado", cunha "mínima intervención estatal". Esa é a imaxe convencional. A realidade é diferente. O modelo de política real abriu as portas aos amos da economía, que tamén dominan o Estado, para buscar o beneficio e o poder con poucas limitacións. En breve, guerra de clases sen restricións.
Un compoñente das políticas foi unha forma de globalización que combina un proteccionismo extremo para os mestres coa procura da man de obra máis barata e as peores condicións de traballo para maximizar o beneficio, deixando na casa os cintos de ferruxe en descomposición. Estas son opcións políticas, non necesidade económica. O movemento obreiro, ao que se uniu a desaparecida oficina de investigación do Congreso, propuxo alternativas que puideran beneficiar aos traballadores aquí e no estranxeiro, pero foron despedidas sen discusión mentres Clinton atravesaba a forma de globalización preferida polos que dirixían a guerra de clases.
Unha consecuencia relacionada do "neoliberalismo realmente existente" foi a rápida financiarización da economía que permitiu estafas sen riscos para obter beneficios rápidos, sen riscos porque o poderoso Estado que intervén radicalmente no mercado para proporcionar proteccións extremas nos acordos comerciais fai o mesmo para rescatar aos amos se algo sucede. mal. O resultado, comezando por Reagan, é o que os economistas Robert Pollin e Gerald Epstein chaman unha "economía de rescate", que permite que a guerra de clases neoliberal continúe sen o risco de que o mercado sexa castigado polo fracaso.
O "mercado libre" non falta na imaxe. O capital é "libre" para explotar e destruír con abandono, como vén facendo, incluíndo -non debemos esquecer- destruír as perspectivas da vida humana organizada. E as persoas traballadoras son "libres" para tentar sobrevivir dalgún xeito cos salarios reais estancados, as prestacións diminuíndo e o traballo remodelado para crear un precariado crecente.
A guerra de clases despegou, moi naturalmente, cun ataque aos sindicatos, o principal medio de defensa dos traballadores. Os primeiros actos de Reagan e Thatcher foron asaltos enérxicos aos sindicatos, unha invitación ao sector empresarial a unirse e ir máis aló, moitas veces de xeitos tecnicamente ilegais, pero que non preocupan ao estado neoliberal que dominan.
A ideoloxía reinante foi expresada con lucidez por Margaret Thatcher cando se lanzaba a guerra de clases: Non existe tal cousa como a sociedade, e a xente debería deixar de lamentar que a "sociedade" veña ao seu rescate. Nas súas inmortais palabras: "'Son sen fogar, o Goberno debe albergarme!' e así están botando os seus problemas á sociedade e quen é a sociedade? Non hai tal cousa! Hai homes e mulleres individuais e hai familias, e ningún goberno pode facer nada, excepto a través das persoas e as persoas miran a si mesmas primeiro".
Thatcher e os seus asociados seguramente sabían moi ben que hai unha sociedade moi rica e poderosa para os mestres, non só o estado das babás que corre ao seu rescate cando o necesitan, senón tamén unha elaborada rede de asociacións comerciais, cámaras de comercio, grupos de presión. organizacións, think tanks e moito máis. Pero os menos privilexiados deben "mirarse a si mesmos".
A guerra de clases neoliberal foi un gran éxito para os deseñadores. Como xa comentamos, unha indicación é a transferencia de uns 50 billóns de dólares para os petos do 1 por cento superior, sobre todo a unha fracción deles. ningunha vitoria leve.
Outros logros son a "desesperanza e o malestar social", sen onde acudir. Os demócratas abandonaron á clase traballadora ao seu inimigo de clase nos anos 70, converténdose nun partido de profesionais ricos e doadores de Wall Street. En Inglaterra, Jeremy Corbyn estivo preto de reverter o declive do Partido Laborista a "Thatcher lite". O establishment británico, en todos os ámbitos, mobilizouse con forza e subiu á cuneta para esmagar o seu esforzo por crear un auténtico partido participativo dedicado aos intereses dos traballadores e dos pobres. Unha afronta intolerable ao bo orde. En EE.UU., Bernie Sanders saíu algo mellor, pero non foi capaz de romper o control da dirección do partido clintonita. En Europa, os partidos tradicionais de esquerda practicamente desapareceron.
Nas eleccións de medio mandato en EE. UU., os demócratas perderon aínda máis da clase traballadora branca que antes, consecuencia da falta de vontade dos directivos dos partidos para facer campaña en cuestións de clase que un partido de esquerda moderada podería ter posto en primeiro plano.
O terreo está ben preparado para o auxe do neofascismo para encher o baleiro deixado pola incesante guerra de clases e a capitulación das principais institucións políticas que poderían ter combatido a peste.
O termo "guerra de clases" é agora insuficiente. É certo que os amos da economía e os seus servidores no sistema político levan 40 anos nunha forma particularmente salvaxe de guerra de clases, pero os obxectivos van máis aló das vítimas habituais, chegando agora mesmo aos propios autores. A medida que se intensifica a guerra de clases, a lóxica básica do capitalismo maniféstase cunha claridade brutal: temos que maximizar o beneficio e o poder aínda que sabemos que estamos a correr cara ao suicidio destruíndo o medio ambiente que sustenta a vida, non aforrando a nós mesmos e ás nosas familias.
O que está a suceder chámalle á mente un conto moitas veces repetido sobre como atrapar un mono. Fai un burato nun coco do tamaño xusto para que un mono introduza a súa pata e coloque un delicioso bocado dentro. O mono chegará para coller a comida, pero entón non poderá soltar a súa pata apertada e morrer de fame. Eses somos nós, polo menos os que levamos o triste espectáculo.
Os nosos líderes, coas súas patas igualmente pechadas, perseguen sen descanso a súa vocación suicida. A nivel estatal, os republicanos están introducindo unha lexislación de "Eliminación da discriminación enerxética" para prohibir incluso a divulgación de información sobre o investimento en empresas de combustibles fósiles. Iso é unha persecución inxusta de persoas decentes que só intentan lucrar destruíndo as perspectivas da vida humana, adoptando unha boa lóxica capitalista.
Por poñer un exemplo recente, os avogados xerais republicanos pediron á Comisión Federal de Regulación da Enerxía que impida que os xestores de activos adquiran accións en empresas de servizos públicos estadounidenses se as empresas están involucradas en programas para reducir as emisións, é dicir, para salvarnos a todos da destrución.
O campión do lote, o CEO de BlackRock, Larry Fink, pide investimentos en combustibles fósiles por moitos anos por diante, ao tempo que demostra que é un bo cidadán ao acoller as oportunidades de investir en formas aínda fantasiosas de desfacerse dos velenos que se producen e mesmo en enerxía verde, sempre que se garanta que os beneficios sexan altos.
En definitiva, en lugar de dedicar recursos a escapar da catástrofe, debemos subornar aos moi ricos para inducilos a botar unha man para facelo.
As leccións, nítidas e claras, están a contribuír a dinamizar os movementos populares que buscan fuxir do caos da lóxica capitalista que brilla con brillante claridade mentres a guerra neoliberal contra todos chega ás súas últimas etapas de traxicomedia.
Ese é o lado brillante e esperanzador da orde social emerxente.
Co ascenso de Donald Trump ao poder, a supremacía branca e o autoritarismo volveron á política principal. Pero non é así que EEUU nunca foi inmune ao fascismo?
Que entendemos por "fascismo"? Temos que distinguir o que pasa nas rúas, moi visiblemente, da ideoloxía e da política, máis afastada da inspección inmediata. O fascismo nas rúas son as camisas negras de Mussolini e as camisas marróns de Hitler: violentas, brutales, destrutivas. Estados Unidos seguramente nunca foi inmune a iso. O sórdido rexistro de "eliminación dos indios" e a escravitude mutando a Jim Crow non necesita ser contado aquí.
Un período máximo de "fascismo de rúa" neste sentido acaba de preceder á Marcha de Mussolini sobre Roma. A posguerra Wilson-Palmer, o "susto vermello" posguerra foi o período de represión violenta máis vicioso da historia dos Estados Unidos, ademais dos dous pecados orixinais. A impactante historia cóntase con vívidos detalles no penetrante estudo de Adam Hochschild Medianoite americana.
Como é habitual, os negros foron os que máis sufriron, incluíndo grandes masacres (Tulsa e outros) e un atroz rexistro de linchamentos e outras atrocidades. Os inmigrantes foron outro obxectivo nunha onda de fanáticos "americanismos" e medo ao bolxevismo. Centos de "subversivos" foron deportados. O animado Partido Socialista foi practicamente destruído e nunca se recuperou. Os laboristas foron diezmados, non só os Wobblies senón moito máis aló, incluíndo a ruptura da folga viciosa en nome do patriotismo e a defensa contra os "vermellos".
O nivel de locura finalmente tornouse tan estrafalario que se autodestruíu. O fiscal xeral Palmer e o seu compañeiro J. Edgar Hoover prognosticaron unha insurrección dirixida polos bolxeviques o primeiro de maio de 1920, con advertencias febriles e mobilización de policías, exércitos e vixiantes. O día pasou cuns picnics. O ridículo xeneralizado e o desexo de "normalidade" puxeron fin á loucura.
Non sen un residuo. Como observa Hochschild, as opcións progresistas para a sociedade estadounidense sufriron un duro golpe. Podería xurdir un país moi diferente. O que se produciu foi un fascismo de rúa con vinganza.
Volvendo á ideoloxía e á política, o gran economista político veblenita Robert Brady argumentaba hai 80 anos que todo o mundo capitalista industrial avanzaba cara a unha ou outra forma de fascismo, cun poderoso control estatal da economía e da vida social. Nunha dimensión separada, os sistemas diferían marcadamente en canto á influencia pública sobre a política (democracia política en funcionamento).
Tales temas non eran infrecuentes naqueles anos e, en certa medida, máis alá dos círculos da esquerda e da dereita.
A cuestión vólvese maioritariamente discutible co paso do capitalismo regulado das décadas da posguerra ao asalto neoliberal, que restablece con forza a concepción de Adam Smith de que os mestres da economía son os principais artífices da política do goberno e deséñana para protexer os seus intereses. Cada vez máis no curso da guerra de clases neoliberal, as concentracións inexplicables de poder privado controlan tanto a economía como o dominio político.
O resultado é unha sensación xeral, non equivocada, de que o goberno non nos está a servir a nós, senón a outra persoa. O sistema doutrinal, tamén en gran parte en mans das mesmas concentracións de poder privado, desvía a atención do funcionamento do poder, abrindo a porta ao que se denominan "teorías da conspiración", normalmente fundadas nalgunhas partículas de evidencia: a Gran Substitución, elites liberais, xudeus, outras mesturas familiares. Iso, á súa vez, xera o "fascismo de rúa", aproveitando as correntes subterráneas velenosas que nunca foron suprimidas e que poden ser facilmente aproveitadas por demagogos sen escrúpulos. A escala e o carácter son agora unha ameaza non menor para o que queda da democracia en funcionamento despois do maltrato da era actual.
Algúns están argumentando que vivimos nunha era histórica de protestas. De feito, practicamente todas as rexións do mundo experimentaron un forte aumento dos movementos de protesta nos últimos 15 anos. Por que as protestas políticas se fixeron máis xeneralizadas e máis frecuentes na era do neoliberalismo tardío? Ademais, como se comparan cos movementos de protesta dos anos 1960?
As protestas teñen moitas raíces diferentes. A folga de camioneiros que case paralizou a Brasil protestando pola derrota do neofascista Bolsonaro nas eleccións de outubro tiña certo parecido co do 6 de xaneiro en Washington, e pode ser recreado, temen algúns, o día da toma de posesión do presidente electo. Lula da Silva o 1 de xaneiro.
Pero este tipo de protestas non teñen nada en común co notable levantamento en Irán provocado pola morte baixo custodia policial de Jina Mahsa Amini. O levantamento está liderado por mozos, na súa maioría mulleres novas, aínda que está levando a sectores moito máis amplos. O obxectivo inmediato é anular os ríxidos controis sobre a vestimenta e o comportamento das mulleres, aínda que os manifestantes foron moito máis alá, ás veces ata pedir o derrocamento do duro réxime clerical. Os manifestantes conseguiron algunhas vitorias. O réxime indicou que se disolverá a Policía da Moral, aínda que algúns dubidan do fondo do anuncio, e apenas chega ás esixencias da valente resistencia. Outras protestas teñen as súas particularidades.
Na medida en que hai un fío condutor, é a ruptura da orde social en xeral nas últimas décadas. Os elementos comúns cos movementos de protesta dos anos 60 parécenme escasos.
Sexa cal sexa a conexión entre o neoliberalismo e os disturbios sociais, non obstante, está claro que o socialismo aínda está loitando por gañar popularidade entre os cidadáns na maior parte do mundo. Por que é iso? É o legado do "socialismo realmente existente" o que dificulta o progreso cara a un futuro socialista?
Como co fascismo, a primeira pregunta é o que queremos dicir por "socialismo". En liñas xerais o termo empregado para referirse á propiedade social dos medios de produción, co control obreiro das empresas. O "socialismo existente en realidade" non tiña practicamente ningunha semellanza con eses ideais. No uso occidental "socialismo" pasou a significar algo así como o capitalismo do estado do benestar, que abarca unha serie de opcións.
Este tipo de iniciativas foron moitas veces suprimidas pola violencia. O susto vermello mencionado anteriormente é un exemplo, con efectos duradeiros. Non moito despois, a Gran Depresión e a Guerra Mundial provocaron ondas de democracia radical en gran parte do mundo. Unha tarefa primordial dos vencedores foi suprimilos, comezando pola invasión de Italia e Reino Unido, disolvendo as iniciativas socialistas de base obreira e campesiña dirixidas por partidistas e restaurando a orde tradicional, incluídos os colaboradores fascistas. O patrón foi seguido noutros lugares de varias maneiras, ás veces con violencia extrema. Rusia impuxo o seu dominio de ferro nos seus propios dominios. No Terceiro Mundo, a represión de tendencias semellantes foi moito máis brutal, sen excluír as iniciativas eclesiásticas, esmagadas pola violencia estadounidense en América Latina, onde o exército estadounidense reclama oficialmente o mérito de ter contribuído a derrotar a teoloxía da liberación.
¿Son impopulares as ideas básicas, cando se extraen das imaxes da propaganda hostil? Hai boas razóns para sospeitar que case non están debaixo da superficie e que poden irromper cando xorden oportunidades e son explotadas.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar