As eleccións indias a principios deste ano trouxeron boas novas ao noso pobo. Desde 1992 coa destrución de Babri Masjid en Ayodhya, ata o xenocidio en Gujarat en 2002, e todo o tempo intermedio e máis aló coa imposición de políticas económicas neoliberais e POTA (Lei de prevención do terrorismo), os tempos na India foron marcado por un clima de medo, represión, comunalismo, pobreza extrema.
Mentres tanto, Estados Unidos sorriu con estas políticas e políticos autoritarios, creando novas configuracións entre a India e Israel nun momento no que irmás e irmáns palestinos se enfrontan ás políticas máis viciosas da man da ocupación israelí.
O mandato do Partido do Congreso realmente cambiou moito na India? O Partido do Congreso na década de 1990 supervisou a imposición de Programas de Axuste Estrutural con Rajiv Gandhi, mentres que a década de 1980 trouxo os días da emerxencia, a lei marcial e a carnicería dos sikhs baixo o puño de ferro de Indira Gandhi.
Entón, por que os loitadores pola paz e a xustiza na India escribiron sobre a importancia da perda do BJP? Aínda que o Congreso utilizou encubertamente a política comunitaria ao longo do seu reinado coa Lei de Mulleres Musulmás (Protección dos Dereitos no Divorcio), que nunha tendencia non sorprendente tivo o efecto contrario ao que suxire o nome, para asegurar os bancos de voto e o xenocidio dos sikhs, BJP foi abertamente fundamentalista, admirando abertamente a Hitler e os métodos de exterminio nazis.
A perda do BJP, como escribiu Dolores Chew, presidenta do South Asian Center en Montreal, â trouxo ten unha pequena xanela de oportunidade. Uns cinco minutos metafóricos para facer un oco. Proporcionar a oportunidade de poñer en práctica as moitas leccións que aprendemos, de que, a non ser que prevalezan o laicismo e a verdadeira democracia, a India está perdida”.
As eleccións na India provocaron xúbilo polas mesmas razóns que o referendo en Venezuela. Simboliza o desexo dos pobos do Terceiro Mundo de facer valer os seus dereitos democráticos. É o recoñecemento dos desexos, esperanzas e loitas de millóns. O problema non é o BJP nin o Congreso; de feito o mandato dos pobos non era necesariamente para o Congreso. Mesmo nos gobernos estatais onde o Congreso instituira reformas económicas, foron derrubados (como en Karnataka onde o Congreso perdeu 10 dos 28 escanos de Lok Sabha).
O pobo da India deixou claro que o seu mandato estaba en contra do comunalismo e contra as reformas económicas. Os votantes expuxeron a falsidade e a vulgaridade da propaganda da "India brillante". Foi unha votación sobre temas, cuestións dos que morren todos os días para vivir. As cuestións de milleiros de labregos que se suicidaron para que o noso pobo esperte deste soño de engano que nos ten como reféns. Unha derrota para os fundamentalistas e os especuladores que expulsan a millóns das súas terras é unha vitoria. Calquera intento de rebelarse contra o imperio é unha vitoria.
Arundhati Roy escribiu: âPara moitos de nÃXNUMXs que nos sentimos afastados da polÃtica dominante, hai momentos raros e efÃmeros de celebraciÃXNUMXnâ.
Para aqueles de nós á marxe da política electoral dominante, hai raros momentos de desesperación e incredulidade. Deixando de lado o cinismo do sistema electoral, non puido haber peor resultado nas eleccións estadounidenses.
A cuestión non é necesariamente quen gañou ou quen perdeu. En contraste cos graves problemas de comunalismo e pobreza durante as eleccións na India, o tema que se aveciña presentada por ambas partes era a fe, a familia e a bandeira. E os votantes seguiron o exemplo.
As enquisas a urna indicaron que os "valores morais" eran a maior prioridade dos votantes, superando mesmo a economia e o terrorismo, coma se a guerra contra o terrorismo non fose "inmoral". Dos votantes que dixeron que os valores morais eran o seu principal problema, o 79 por cento votou por Bush. O New York Times informou de que os votantes que citaron a honestidade como a calidade máis importante dun candidato romperon 2 a 1 a favor de Bush.
Que facemos disto? Despois de todo, Estados Unidos votou. Estados Unidos votou, pero podemos dicirnos seriamente que non importa a quen votaron nin o que votaron.
Podemos seguir dicindo que o pobo de América non é responsable das accións do seu goberno cando, por unha marxe de 3.6 millóns de votos, o pobo xustificou retroactivamente e no futuro as brutais ocupacións de Iraq, Afganistán, Haití e Palestina e a subxugación de millóns baixo o dominio colonial?
Pensabamos que a opinión pública estaba do noso lado con manifestacións contra a guerra que sacaron á rúa toda a historia sucia e os segredos de América. Lembramos o 11 de setembro de 1973 en Chile; 12 de setembro de 1977 para Biko en Sudáfrica; 13 de setembro de 1971 para os irmáns rebeldes na prisión de Attica, e 14 de setembro de 1992 para Somalia. Todos eses momentos de resistencia convertéronse no noso campo de batalla e na nosa fronteira para globalizar a nosa resistencia. Pensabamos que non pasaría moito tempo antes de que a maioría do pobo estadounidense, esmagado polas políticas de represión e opresión do seu propio goberno, se convertese nos nosos aliados contra a loita contra o imperialismo.
Quizais agora nos deamos conta de que a batalla pola opinión pública non necesariamente foi gañada. Os pobos do Terceiro Mundo loitaron durante séculos para expulsar aos colonizadores británicos, holandeses e franceses das nosas terras, territorios e mentes; e aquí, na barriga da besta, a administración Bush nin sequera foi responsable durante unhas eleccións.
Por unha banda, temos que absternos de poñer a carga destes resultados sobre os votantes, moitos dos cales sen dúbida están desautorizados, desautorizados e desilusionados. A política dominante nunca representará cambios sistémicos ou xustiza para a maioría e os demócratas deron moi pouco para votar á xente.
Unha cousa que sabemos é que un home que quere máis tropas en Iraq non é unha alternativa; nin sequera pretende ser o "menor de dous males". En termos económicos, a diferenza ideolóxica tamén foi leve. Kerry ofreceu recortes fiscais para as corporacións e o equilibrio do orzamento federal recortando o financiamento público como eixo central da súa política económica. Kerry virou aínda máis á dereita ao acusar a Bush de ir suave con Irán. John Kerry perpetuou o discurso da hexemonía e da agresión imperialista.
Por outra banda, unha parte de min dóeme como me doería se o BJP gañase de novo na India. Que xa non se trata de ignorancia nin dun sistema encuberto de política. Millóns de persoas votaron por un fundamentalista, fascista e belicista abertamente. Premiaron a un home que matou, saqueou e mentiu.
Ademais, os republicanos de Bush aumentaron o seu control do Congreso, tomando tres escanos máis no Senado dos demócratas e sumando tamén cinco escanos na Cámara. E nunha serie de medidas electorales en todo o país -prohibicións do matrimonio homosexual e un referendo contra os inmigrantes en Arizona- a dereita gañou en practicamente todos os aspectos.
De todo isto, fanse patentes dúas cousas máis.
Un deles é que gran parte do noso propio movemento contra a guerra e do campo "Todos menos Bush" que apoiou a Kerry sen crítica ten que ser responsable. Non podemos ser cooptados nun debate que non está nin foi nunca nos nosos termos. A nosa forza sempre estivo nos nosos números, de feito somos maioría; e, como mínimo, temos que responsabilizar máis ao poder. Sen entablar un debate sobre se votar por Kerry é táctico ou pouco ético, os que votaron por Kerry por razóns tácticas apenas lle fixeron esixencias que lle dean voz aos súbditos do imperio estadounidense.
A segunda é que se Bush e Kerry (acuñado por moitos Bush Lite) foron percibidos como idénticos en cuestións cruciais da guerra de Iraq e asuntos domésticos para os inmigrantes e os pobres e a clase traballadora, como votaron as comunidades marxinadas?
Os republicanos fixeron incursións na base obreira dos demócratas. Segundo as enquisas de saída da CNN, Bush obtivo o 44 por cento dos votos latinos, fronte ao 33 por cento en 2000. Aproximadamente o 42 por cento das persoas con ingresos de 15,000 a 30,000 dólares apoiaron a Bush, así como o 49 por cento dos que gañaban entre 30,000 e 50,000 dólares. Bush incluso logrou aumentar o seu voto afroamericano ata o 11 por cento, e o presidente que rompeu os sindicatos obtivo os votos do 36 por cento dos membros do sindicato.
Parte deste fenómeno pódese atribuír á primeira observación. Se as ideas conservadoras entraron no electorado, é porque os demócratas se fixeron eco desas ideas, desde o apoio á ocupación de Iraq ata os ataques homófobos ao matrimonio homosexual. Se estas ideas forman a base incuestionable da política dominante, entón moitos acéptanas.
A outra parte é que a dereita domina dividir as nosas loitas a un ritmo aparentemente máis rápido do que fomos capaces de unirnos. Ao representar a idea da moral e da familia aos cristiáns de dereitas e ás circunscricións de fe non cristiá, conseguiron unha base de votos significativa. Ningún de nós é o suficientemente inxenuo como para crer que a resistencia en todas as súas formas é ideoloxicamente pura e prístina: antirracista, feminista, queer positiva, consciente de clase, laica. Loitamos na primeira liña do imperio por varias razóns. Todos levamos connosco diversos prexuízos. Pero o preocupante é cando varias caras da resistencia se minan activamente entre si e actúan para institucionalizar eses prexuízos como o matrimonio homosexual e as políticas contra o aborto dentro da estrutura estatal.
A esquerda predominantemente branca en América do Norte protexiuse de abordar seriamente estes problemas e as formas en que varias comunidades oprimidas poden perpetuar a subordinación. Estas loitas e interseccións de raza, clase, xénero e sexualidade hai que enfrontarse dun xeito máis matizado.
Hoxe atopámonos co mesmo sistema co que sempre nos enfrontamos e, polo tanto, temos a mesma tarefa que sempre tivemos: construír un amplo e poderoso movemento revolucionario de base para desafiar o imperialismo dos Estados Unidos en solidariedade cos movementos de base a escala global.
Non obstante, ao mesmo tempo, aínda que o sistema segue sendo o mesmo, permitimos que o campo de batalla se enturbiase con palabras emotivas como familia e moral por parte da dereita. Debemos desafiar o significado desas palabras tal e como se usan tradicionalmente, ao tempo que recuperamos esas palabras. As nosas voces rebeldes e resistencia continuarán.
O escritor é organizador da Campaña Ninguén é Ilegal e da Rede do Sur de Asia para o Secularismo e a Democracia.
Notas
Boletín CERAS, Editorial Verán 2004
Arundhati Roy sobre as eleccións indias. âEsperemos que a escuridade pase†no Guardian
http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,1216532,00.html
Ver Charles Demmers sobre Enmarcar o debate da Shariah
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=97&ItemID=6230
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar