A resposta de Schweickart á miña resposta dáme un xigantesco montón de comentarios aos que reaccionar, en contra do que creo que son tarefas máis urxentes. De feito, favorezo moito o debate e o intercambio serios, e incluso neste caso Schweickart chamándome irracional, etc. asuntos de importancia central. En definitiva, non creo que queira seguir adiante. Parece, máis ben, que ten a intención de atopar formas de interpretar palabras ou mesmo de poñelas na miña boca, así como de facer afirmacións sobre as miñas opinións contrarias ás miñas opinións, que lle permitan adoptar un ton desdeñoso e implican todo tipo de posibilidades horribles que, de tomarse como plausibles, disuadirían sensatamente aos lectores de xulgar o parecon por si mesmos. Por que molestarse en ler sobre unha proposta nova se é tan idiota como implica Schweickart? Responder a todos os comentarios de Schweickart suporía un libro que presentase a planificación participativa, os complexos laborais equilibrados, etc. Responder a este tipo de preocupacións, e outras máis substanciais, de feito, por iso escribín o libro en primeiro lugar. De feito, a cuarta parte de Parecon: Life After Capitalism, son setenta páxinas que responden a preocupacións e críticas ao modelo, incluíndo a maioría das que Schweickart suscita na súa revisión, por exemplo, sobre viabilidade, incentivos, intrusión, etc. Entón, a miña mellor resposta a Schweickart é realmente dicir, por favor, vaia. le o libro ti mesmo. Pero, hai un sentido no que iso sería despectivo do propio Schweickart... entón, voulle responder aquí, aínda que facelo, aínda que sexa brevemente, vai durar terriblemente.
Configurando o escenario
Ao principio Schweickart escribe: "Non fai falta dicir que Albert, un autoproclamado 'abolicionista do mercado', non pode apoiar [o meu] modelo socialista de mercado, pero é importante que o lector comprenda que hai alternativas ao capitalismo que non sexan Parecon". Podedes pensar a partir disto que nego que haxa outros modelos. Pero de feito abordo moitos destes modelos, nos meus propios montes de escritura e tamén no libro que Schweickart revisou, e por suposto Schweickart sábeo. Só elixe non reaccionar ante iso. Unha revisión de Parecon por el podería ter sinalado, por exemplo, que o libro inclúe unha crítica condenatoria ao socialismo de mercado, e podería ter abordado de forma substancial esa crítica. Schweickart non fixo iso.
Schweickart escribe: "Albert escribe moitas veces como se criticase Parecon é equivalente a abrazar o capitalismo". Quizais non sexa eu o xuíz correcto disto, pero creo que non só non “escribo moitas veces” así, senón que nunca escribo así. Fíxeno sobre Schweickart, aínda que sexa só nunha frase? Non o creo, o que probablemente explica por que non me cita a min.
Non obstante, creo que moitas veces (aínda que certamente non sempre) as críticas á parecon por parte dos esquerdistas están enraizadas na defensa dos modos de remuneración, a división do traballo e as formas de asignación, que eu chamo coordinadoras, pero que normalmente se refiren a si mesmas como mercado e socialista de planificación centralizada. Schweickart é un bo exemplo diso, como el mesmo recoñece.
Schweickart escribe: "De feito, el [Albert] está convencido de que os mercados de calquera tipo "inducen inexorablemente unha división de clases na que preto do 20% da poboación determina os resultados económicos de forma abrumadora e o outro 80% obedece de forma abrumadora as instrucións". . . obrigar contra a vontade de todos a maximizar o excedente e a acumulación sen fin, e . . . facer unha parodia da democracia', polo que non ten sentido facer finas distincións”. Eu digo a primeira parte do anterior. Non digo, porén, en ningún lado, que "non teña sentido facer distincións finas". Entón, por que Schweickart se centra no que eu non dixen senón no que el simplemente me atribuíu erróneamente e ignora o contido real dos mercados que ofrecía?
Unha explicación que Schweickart puido ter presente é que eu chamaría ao socialismo de mercado unha economía dividida en clases e ao capitalismo unha economía dividida en clases, e rexeitaría cada unha delas, todo o que é certo. Para el, supoño que pode ser que o meu rexeitamento a cada un e notar que teñen algo en común, a regra de clase desde arriba, implica que tamén insistiría en que non hai que ver como son diferentes, ou que negaría que o sexan. diferente. Pero isto é por suposto absurdo, non só porque son diferentes, senón porque unha e outra vez detallo as diferenzas. Hai capitalismo. Distinto do capitalismo hai o socialismo de mercado. Distinto do socialismo de mercado hai parecon. Estes sistemas son fundamentalmente diferentes na estrutura institucional e, polo tanto, nas implicacións para os resultados sociais. Moitas diferenzas menores tamén son importantes. Quizais para Schweickart, dado que condeno os mercados en todas as encarnacións, deduce ou imputa que rexeito observando diferenzas entre as distintas implantacións dos mercados, entre mercados con diferentes estruturas de mellora que os acompañan e mesmo entre mercados con propiedade privada ou sen. Pero de novo todo isto é falso. E, aínda máis, para que quede claro, estas distincións non están "ben" en ningún caso, pero son bastante substanciais, por suposto.
Cando Schweickart chega ao que considera que é o núcleo do asunto, repite todas as súas afirmacións anteriores. Despois resume as miñas respostas razoablemente extensas ofrecendo unhas liñas do seu propio deseño que defendeu as miñas opinións, as que pode menospreciar despois de ter en conta a substancia máis ampla.
Schweickart di, por exemplo, que a miña resposta ao seu rexeitamento aos complexos laborais equilibrados por considerar que non poderían ser implementados é o sentimento de "seguro que é difícil equilibrar os complexos laborais, pero debería facerse de todos os xeitos". E admite que "ademais, nunca quixo que a súa discusión sobre como se podería facer isto fose tomada literalmente".
Por suposto que a miña resposta dixo bastante máis, incluíndo o uso da súa propia universidade e unha mina de carbón como exemplo, etc., pero, aínda con respecto ao sentimento que está tentando comentar, expresándoo de forma máis completa foi que estou de acordo en que crear as estruturas dunha nova economía, incluíndo unha nova división do traballo que faga a produción sen impoñer unha división de clases será difícil. Por suposto, pero aínda así, si, creo que se debería facer. E creo que esta dificultade debería ser abordada porque a alternativa para acadar novas institucións, incluída unha nova división do traballo, é seguir sufrindo a división de clases e o dominio de clases. Ao parecer, non deixa de ser unha tontería para Schweickart.
Sinceramente, con todo, probablemente tamén debería notar que creo que a verdadeira dificultade para acadar un parecon é lixeiramente diferente da verdadeira dificultade para acadar o socialismo de mercado: o núcleo da verdadeira dificultade para chegar a calquera destes sistemas está a superar a oposición do existente. poderes construíndo un movemento masivo, inspirado e comprometido. Incluso penso que pode ser máis fácil gañar un parecon que gañar algunha variante do socialismo de mercado porque creo que construír un poderoso movemento para o parecon pode ser máis fácil que construír un poderoso movemento para o socialismo de mercado, a idea relevante é que os traballadores das sociedades industrializadas son improbable que participe na loita do movemento de masas para cambiar un xefe por outro.
En calquera caso, imaxina a Schweickart respondendo a alguén que dixo: "Vaia David, vai ser difícil superar todos os obstáculos para instaurar o socialismo de mercado". Se Schweickart non estivese escribindo un libro como resposta, que é o que realmente sería necesario, probablemente diría algo breve como "si, vai ser difícil, pero deberíamos facelo de todas formas porque sufrir a cobiza capitalista é intolerable". ”. Pois do mesmo xeito, dígolle a Schweickart cando me di que sería máis difícil gañar e construír o parecon que o socialismo de mercado –“bueno, quizais o sexa, aínda que non creo que sexa obvio, pero, incluso se é o caso, deberíamos facelo de todas formas porque sufrir o dominio da clase da coordinadora socialista do mercado é intolerable”. Non obstante, cando respondo deste xeito, Schweickart considérao simple... pero, por suposto, non o é. Schweickart e eu coincidimos en que o capitalismo é horrible, polo que escapar del é fundamental por moi difícil que resulte. Non estamos de acordo sobre o socialismo de mercado e sobre a miña afirmación de que fuxir ou mellor evitalo tamén é esencial.
Complexos laborais equilibrados e loita de clases
Pasando ao modelo económico, no que respecta aos complexos laborais equilibrados, que máis hai que dicir da discusión sobre as tarefas de valoración que volve plantexar Schweickart? De feito quería dicir que esa discusión se tomase tal e como estaba escrita no libro, como unha explicación lóxica dun conxunto de ideas, non como un método. Que Schweickart o tomase como o fixo na crítica pareceume unha manipulación do tema. Vai le o libro e podes xulgar por ti mesmo. Non só introduce a idea do ranking falando do capitalismo, onde a clasificación real paso a paso, por suposto, non ocorre, senón que aínda así podemos imaxinala, o libro fai o mesmo para o parecon. A clasificación de cada tarefa é unha especie de descrición posterior do que consegue un proceso social que busca complexos laborais equilibrados... e aínda así, o libro deixa claro unha e outra vez que na práctica é unha negociación social, non un problema de enxeñería. – e o resultado non é perfecto, pero é aceptable para os implicados. Ademais, no libro isto é todo preparado para descricións posteriores de exemplos hipotéticos reais de traballo complexos chegados por discusión e decisión social. Só un nincompoop diría que deberíamos cualificar cada tarefa nunha economía -que, un millón, cinco millóns...- e despois combinar conxuntos delas para obter medias numéricas das cualificacións, literalmente, como a nosa metodoloxía operativa, e significalo como unha instrución real de comportamento. Dado que Schweickart o tomou así, concluíu que eu debía ser irracional, ou quizais foi demasiado amable para chamarme un nincompoop. Cando lle dixen que non, que non está dito nin implícito nin quere dicir, ben, volveu con elo, negando que ofrecía nada máis, o que é simplemente falso. Hai exemplos, e máis discusión, extensa. Creo que a Schweickart é tan absurdo que non se rexistra.
Onde traballas? Sexa como sexa... imaxina unha xigantesca convulsión social que ocorre durante un período de anos, levando a unha nova economía. Durante este tumulto, as persoas traballadoras, en toda a sociedade e tamén no teu lugar de traballo, organízanse en consellos de postos de traballo e desafían os vellos modos de toma de decisións, remuneración e división do traballo. Eles gañan innovacións, como reformas no camiño da revolución, e finalmente todo o vello sistema dá paso ao cambio. Que ocorre, máis concretamente, respecto da división do traballo?
En certa medida hai unha reciclaxe, e co tempo esta non se produce só nos centros de traballo, senón nos centros educativos, etc. En certa medida hai reasignación de tarefas entre postos de traballo, reagrupación de responsabilidades para que os postos de traballo se equilibren mellor. Este equilibrio dos efectos potenciadores do traballo entre os traballadores ocorre ao instante, nun gran salto? Por suposto que non. Pero supoñamos, como en Venezuela, que hai un proceso social enorme e que durante o mesmo moitas empresas cambian de lugar mesmo dun día para outro... pasando da propiedade capitalista e do dominio directivo, á autoxestión dos traballadores. Supoñamos ademais que hai un compromiso de reorganización pareconish. A empresa en cada lugar de traballo é un proxecto social, obviamente. Os traballadores examinan a liña actual de postos de traballo. Os traballadores discuten cales son os postos de traballo que son amortiguadores e cales son os potenciadores. Os traballadores ven como se poden reasignar tarefas dalgúns dos últimos traballos aos primeiros, e viceversa. Dánse os primeiros pasos para reasignar algunhas responsabilidades. Prodúcese algún adestramento. A nova configuración está perfectamente equilibrada? Lonxe diso. Pero despois danse máis pasos. Prodúcense máis cambios en quen ten que responsabilidades e tarefas. Quen decide estes cambios? Os consellos de traballadores. Os resultados son perfectos por algunha contabilidade cósmica de estilo de enxeñería? Por suposto que non. Pero nalgún momento, quizais fagan falta uns anos de transición e redefinición periódicas, defínese un conxunto de novos postos de traballo -empregos recentemente equilibrados-. Aínda sen entrar máis en exemplos como nos tratamentos máis longos do parecon, aínda que só o deixemos nesta descrición abstracta, por que alguén pensaría que isto é imposible, de feito, tan obviamente imposible que hai que preguntarse sobre a racionalidade dun avogado? O equilibrio do traballo para efectos de empoderamento non é menos posible que a inversa, a distorsión do traballo para garantir o control de arriba abaixo, é dicir, examinar coidadosamente o traballo e extraer as funcións potenciadoras en mans duns poucos, e forzar as funcións memorísticas e repetitivas en mans de moitos. , como se fixo durante o desenvolvemento dos sistemas de mercado modernos.
Pero máis aló do noso desacordo sobre a posibilidade e dificultade de acadar complexos laborais equilibrados, aquí está o que me parece o corazón desta disputa en particular se tomo os reiterados comentarios de Schweickart sobre isto como preocupacións sinceras. Canto equilibrio podemos de feito facer? É dicir, en que medida os traballadores que redefinin os seus propios lugares de traballo poden dispersar o traballo empoderador entre toda a poboación, fronte a reservalo só para un 20%? Cree Schweickart que non podemos facer nada mellor do que vemos ao noso redor, para que todo o traballo de empoderamento debe ser realizado por un conxunto de persoas e para que outro grupo de persoas, unhas catro veces máis grande, só faga un traballo de memoria e tedioso? Se non o ve así, ata onde podemos movernos para que cada persoa realice un conxunto de tarefas que é en xeral tan empoderante como o conxunto de tarefas que cada outra persoa está a facer? Schweickart quere dicir que non importa? Quere dicir que non temos que buscar ese tipo de equilibrio porque non hai problemas de clase e non hai problemas serios de ingresos e poder? Se é así, debería dicir iso. Explicaría por que se contenta con limitacións modestas nas divisións do traballo das empresas e por que celebra os mercados que producen e aplican esas divisións do traballo.
Schweickart escribe: "Albert recoñece que sería bastante difícil conseguir complexos laborais equilibrados e que seguramente non se poderían conseguir mediante 'algún cálculo mecánico idiota' como o que se expón en detalle no seu capítulo principal sobre o tema, que me tomei bastante en serio. para pensar concretamente". Isto pode ser tedioso, para o lector, témome. Pero... a descrición en termos de clasificacións numéricas estaba aí para facer un punto e non establecer unha metodoloxía práctica. Ao contestar, deille a Schweickart o beneficio de asumir que honestamente se perdía diso e tomouno como un método cando o comentou como tal, quizais un malentendido debido á mala comunicación do libro, en lugar do desexo de agarrar calquera posible gancho por un apresurarse ao xuízo negativo. Pero agora, aínda que leu a resposta aos seus comentarios anteriores, Schweickart opta por escribir o anterior como se fose xustificado. Para el só estou esquivando, non cumprindo as miñas palabras anteriores, e foi dilixente. Síntoo, simplemente non é o caso. Os lectores terán que comprobar por si mesmos. Pero aínda que fose o caso, por que non abordar a substancia real?
Schweickart escribe: "De feito, dixen explícitamente que Albert non pensaba que este procedemento se puidese implementar con precisión". Ben, máis que iso, a discusión que utilizaba clasificacións de tarefas consistía en explicar as ideas, para aclarar o que significaba lograr o equilibrio mostrando a distribución dos tipos de tarefas e, en particular, para mostrar que era loxicamente posible. E si, admito que o feito de que Schweickart optase por tratalo da forma máis mecánica posible, foi moi estraño aos meus ollos, incluso a primeira vez, e moito menos agora tamén.
Schweickart di: "Pero seguín observando que non nos dá idea de que outros procedementos máis realistas podería ter en mente". Ben, en realidade, o libro mesmo describe lugares de traballo hipotéticos e os seus hipotéticos complexos laborais equilibrados. A miña resposta anterior tamén deu exemplos. Na miña opinión, isto era sen dúbida demasiada especificidade, non demasiado pouco. Pero o punto real aquí paréceme moi diferente. En todas as palabras de Schweickart dedicadas a desacreditar os complexos laborais equilibrados –e mesmo ignorando o que creo que é a súa terxiversación do que digo sobre eles–, Schweickart nunca aborda nin sequera recoñece os motivos polos que os favorezo. Afirmo que se o traballo se reparte de xeito que uns monopolicen as tarefas de empoderamento e outros fan só o que é de memoria, tedioso, etc., este último grupo estará dominado polo primeiro aínda que existan regras formais sobre a democracia, etc. Schweickart ignora isto. Non di que sexa falso; moito menos argumentar algunhas razóns polas que é falsa. Pero se é certo, entón conseguir complexos laborais equilibrados, por moi difícil que resulte na práctica real, aínda que fose moito máis difícil do que penso, é esencial se queremos evitar o dominio de clase por parte de coordinadores empoderados por riba dos traballadores sen poder. Entón, por que non abordar esa cuestión de fondo, pregúntome?
Cando Schweickart chega ao final dos seus comentarios sobre complexos laborais equilibrados, di: "Deixo que o lector decida [se son factibles ou desexables]". Estou totalmente de acordo con ese sentimento. Pero espero que o lector considere o que eu e outros que defendemos o parecon afirmamos, non o que Schweickart di que afirmamos. Aínda máis, espero que os lectores exerzan a súa propia imaxinación e sabedoría sobre os problemas. O foco de todo isto non debe ser o parecon como o propoño eu nin ninguén. O foco debería estar en compartir unha visión dunha economía sen clases que todos poidamos concibir e buscar de forma cooperativa, ao longo do tempo. Se o parecon axuda con iso, e mesmo captura algunhas ou moitas das características fundamentais que definen unha visión digna sen clases, como eu afirmo que fai, moito mellor. Pero se o parecon resulta que ten fallos, vale que debemos acometer emendas, adaptacións, perfeccionamentos ou mesmo unha revisión total, pero non debemos descartalo como un precursor de devolver a nosa defensa ás estruturas clasistas.
A miña afirmación é que as persoas traballadoras poidan forxar, non ao instante, e non como un proxecto de enxeñería perfecto, complexos laborais equilibrados para o empoderamento e que, polo tanto, sexan coherentes coa falta de clases, e que tamén poidamos construír un sistema de asignación que ratifique e mellore de forma compatible un división do traballo sen clases. Estou de acordo en que conseguir isto na transición do capitalismo a un parecon levará tempo e implicará traballo, por suposto, pero tamén afirmo que manter tales construcións unha vez que teñamos acadado a nosa nova división do traballo e o noso novo modo de asignación estará lonxe. máis sinxelo e moito menos custoso, é dicir, moito máis produtivo materialmente e moito máis desexable socialmente, do que sería defender o monopolio de potenciar o traballo que teñen uns poucos que é típico do socialismo de mercado.
Polo tanto, este é un desacordo moi real entre Schweickart e eu sobre o que podemos incluso intentar e, polo tanto, tamén o que podemos conseguir. En canto a como se poden redefinir os postos de traballo para incorporar unha mestura de tarefas diferente do que sufrimos agora, dou exemplos no libro -e tamén na miña resposta anterior-, pero non quero facer crer que creo que ter un responder a esta consulta xa que ofrezo en presentacións máis longas é obrigatoria nesta fase. Na súa maior parte, como acadamos complexos laborais equilibrados, supoñendo que se converta nun obxectivo de cambio social, determinarase na práctica social, a través da experiencia, e variará dunha industria a outra. Agora podemos ofrecer de xeito útil unha imaxe ampla dos tipos de pensamento e alteración que avanzan cara ao equilibrio, xa sexa dentro das empresas ou entre elas. Fixen iso, e fixen máis, en realidade, con exemplos hipotéticos, no libro, pero supoña que non dera eses exemplos. Supoñamos que non ofrecín unha concepción xeral do que habería que facer para ter complexos laborais equilibrados, senón que dixen que non tiña idea de como facelo. E supoña que eu non traballara en complexos laborais equilibrados, para iso, e que non puiden nin ofrecín explicacións de por que serían tan produtivos como humanos. E supoñamos, de novo contrariamente ao feito, ata tiña medo de que non se puidese facer, como é Schweickart (excepto que Schweickart parece estar contento ao pensar que non se pode facer, sen medo de que non se poida facer). ). Aínda que todo iso fose o caso, admito libremente que aínda diría, ben, vale, hai que pensar nesta cuestión da división do traballo e hai que buscar un xeito de lograr un equilibrio nas implicacións de empoderamento entre os postos de traballo, porque se non atopamos a forma de facelo, imos quedar atrapados coa regra da clase por uns poucos sobre os moitos. Aínda sentiría, é dicir, aínda sen idea de como carallo fuxir do pasado, aínda de sen idea de como sería acadar o obxectivo, aínda temendo que fose imposible, que se seguimos apostando estruturalmente por institucións que dan unha quinta parte da poboación as condicións que os empoderan e dan a catro quintas condicións que os desempoderan, a quinta parte establecerá un
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
3 comentarios
Subirase algunha vez o debate completo entre Schweickart e Albert?
Desafortunadamente non o teño, creo que perdeuse nunha transición do sitio... Se alguén o envía, poñeríao.
Hai posibilidades de que este debate se cargue na súa totalidade? Isto engádese.