Entón, que encarnaría a boa tecnoloxía? Como instou David Noble nunha entrevista con The Chronicle of Higher Education, "Ninguén propón ignorar a tecnoloxía por completo. É unha proposta absurda. O ser humano nace espido; non podemos sobrevivir sen os nosos inventos. Pero o uso beneficioso esixe unha deliberación ampla e sostida. O primeiro paso para o uso racional dos nosos inventos sería crear un espazo social onde estes poidan ser examinados con sobriedade”.
Ademais, este espazo non só ten que preparar á xente para examinar con sobriedade as opcións, e non só darlles a benvida a que o fagan, ten que eliminar os incentivos e presións que van en contra da súa aplicación como normas que xorden e apoian o benestar humano e desenvolvemento.
Unha boa economía faría todo iso e, polo tanto, fomentaría un bo desenvolvemento tecnolóxico?
Imaxina unha mina de carbón, un hospital e unha editorial de libros nunha sociedade cunha economía desexable. Dentro de cada unha algunhas persoas preocúpanse por avaliar o traballo e as condicións e por propor posibles investimentos para alterar as relacións e posibilidades de produción. Non fan isto para conseguir un maior beneficio, unha categoría que non existe nunha boa economía, senón para conseguir unha utilización máis eficiente dos insumos humanos e materiais para proporcionar medios de maior realización e desenvolvemento de quen tamén consomen produtos no lugar de traballo. como os traballadores que producen eses produtos.
Nunha mina de carbón proponse unha nova técnica posible a través de novos coñecementos científicos ou técnicos. Aliviaría a dificultade do traballo e aumentaría a súa seguridade ou, se se quere, reduciría os efectos contaminantes da obra.
Nun hospital hai unha proposta dunha nova máquina que incremente a efectividade curativa en determinados casos, ou de novo, reduza a dificultade de determinadas tarefas hospitalarias.
Nunha editorial de libros hai unha proposta de cambio tecnolóxico ou de novos equipamentos que facilitarían un pouco o traballo de elaboración dos libros.
E imos engadir un par máis de innovacións propostas tamén. En primeiro lugar, un investimento social que move enerxías e recursos sociais a algún experimento militar e implantación dun novo sistema de armas por unha banda; ou en segundo lugar, unha asignación de enerxías e recursos a un novo conxunto innovador de máquinas e modalidades de traballo para producir vivendas de calidade cun baixo custo laboral e cunha reducida degradación ambiental.
Cal é a diferenza na forma en que unha economía capitalista e os lugares de traballo e consumidores capitalistas abordan estas posibilidades, en comparación coa forma en que unha economía participativa desexable e os lugares de traballo e consumidores asociados abordarían estas posibilidades?
No capitalismo, como vimos en ensaios anteriores desta serie, varias partes afectadas, na medida en que saben que se están tomando as decisións, valorarán que facer. Os capitalistas e coordinadores -os que realizan practicamente todas as tarefas de empoderamento- terán acceso ás pancas de influencia. Considerarán as implicacións inmediatas para si mesmos, en gran parte a través das posibilidades de lucro, pero en parte, para os coordinadores, a través das implicacións para as súas condicións e status, e tamén poden considerar implicacións a longo prazo para o equilibrio global das forzas sociais e de clase.
Ignoraranse as innovacións que melloren a situación dos traballadores ou mesmo dos consumidores en xeral, a non ser que beneficien aos propietarios e os seus beneficios máis xerais non supoñan problemas de rendibilidade. As innovacións técnicas serán apreciadas para abaratar os custos incorridos -quizais descartando custos sobre outros- e para aumentar o control e a subordinación en nome da preservación duradeira dos equilibrios de poder que favorezan ás elites.
No lugar de traballo capitalista, as innovacións que custan máis e xeran menos ganancia na produción por insumo pero que proporcionan un maior control desde arriba normalmente serán preferidas á inversa, innovacións que producen máis produto por activo pero capacitan aos traballadores. A razón é que neste último caso as ganancias poden repartirse finalmente, debido ao maior poder de negociación dos traballadores, de forma que o resultado global para os propietarios é unha perda máis que unha ganancia, aínda que o resultado para a produtividade é positivo.
Ou toma outro caso indicativo. Por que hai unha asignación tan desproporcionada de recursos sociais para o gasto militar e a investigación nos EUA, en comparación co gasto en saúde, vivendas de baixos ingresos, estradas, parques e educación? Algúns din que é porque os gastos militares proporcionan máis emprego que os gastos sociais e, polo tanto, son mellores para a economía. Pero isto é claramente incorrecto xa que a produción cargada de tecnoloxía de bombas e avións e a investigación asociada só ten unha fracción do impacto creador de emprego por dólar investido que ten a produción de escolas e hospitais.
Outros din que se debe aos enormes beneficios que se acumulan ás industrias aeroespaciales e outras industrias implicadas militarmente que presionan duramente para o apoio do goberno. Pero isto tamén é falso. As mesmas, ou de feito outras industrias igualmente grandes, poderían obter o mesmo tipo de beneficios dos gastos destinados a vivenda, reparación de estradas e outros traballos de infraestrutura que realizaron para contratos gobernamentais. É moi interesante, de feito, que despois da destrución da estrutura social de Iraq houbese un enorme interese por parte de Estados Unidos e outras multinacionais por reconstruír ese país, asumindo que se lles podería garantir un clima de seguridade, aínda que non ningunha ráfaga semellante para reconstruír as cidades interiores dos EE. UU. O que fai que explotar sociedades, ou mesmo simplemente acumular para facelo, ou reconstruír sociedades distintas á nosa -polo menos ata certo punto- sexa máis atractivo como camiño de gran compromiso social que reconstruír e mellorar en gran medida as condicións sociais das comunidades pobres e obreiras en todo EE.
A resposta non son os beneficios a curto prazo. Pódense ter en todas estas actividades. As mesmas empresas ou outras igualmente grandes poderían obter enormes beneficios construíndo escolas, estradas e hospitais en cidades de Estados Unidos, como en Iraq.
O investimento militar domina o investimento social non porque sexa máis rendible, non o sexa –e non porque empregue máis xente, non o fai– senón porque o seu produto é menos problemático. Por triste que sexa contemplado, a característica distintiva é que o investimento social beneficia á maior parte da sociedade, en particular a aqueles que necesitan unha mellor atención sanitaria, educación, transporte, vivenda, etc., mentres que os resultados do gasto militar benefician a ninguén ou só as elites mediante a súa utilización. nas guerras.
A explicación é que, aínda que o investimento social mellora as condicións, a formación, a confianza, a saúde e o confort da maioría das persoas traballadoras, precisamente ao facelo contribúe á súa capacidade para soportar o desemprego e á capacidade das persoas traballadoras para desenvolverse e defender os seus propios intereses e o seu maior poder de negociación significa á súa vez que os traballadores poderán obter salarios máis altos e mellores condicións a costa dos beneficios capitalistas, e ese é o problema.
Non se trata de que os propietarios sexan sádicos que prefiren construír mísiles que queden no chan para sempre antes que construír unha escola que eduque aos pobres porque literalmente se alegran de que á xente se lles negue o coñecemento. É que os propietarios queren manter as súas condicións de privilexio e poder e se dan conta de que unha distribución excesiva do coñecemento ou das condicións de seguridade e benestar impedirá que o fagan.
Entón, como é diferente a tecnoloxía nunha economía participativa? Nun contexto económico desexable, a investigación tecnolóxica proposta, as probas e a implantación prodúcense cando o proceso de planificación autoxestionado incorpora o orzamento para elas. Isto non implica intereses de elite senón só intereses sociais. Se o gasto militar beneficiará a toda a sociedade máis que as escolas, hospitais e parques, así sexa. Pero se non, como podemos prever razoablemente, as prioridades cambiarán drasticamente. En resumo, non hai clase propietaria –capitalistas– nin clase monopolizadora de poder –coordinadores– que poida dobrar a innovación tecnolóxica para os seus propios fins.
Pero esa é a parte obvia. O que é aínda máis instrutivo é mirar as outras opcións mencionadas anteriormente. Cal é o cálculo dun parecon respecto a unha innovación nun lugar de traballo: sexa unha editorial, unha mina de carbón, un hospital ou que tes?
Un cambio pode ter diversos beneficios e custos. Se non require insumos e gastos adicionais pero ten beneficios, por suposto que debería adoptarse inmediatamente. Pero supoñamos que hai altos custos en materiais, recursos e traballo humano. Non todo se pode facer. Hai que facer eleccións. Se producimos outro cepillo de dentes, outra cousa, usando as mesmas enerxías e traballos, queda sen producir. A maior escala, se facemos unha innovación, ou un montón, haberá que retrasar algunhas outras. Que é o cálculo?
A afirmación é que nun parecon os criterios de avaliación son a realización humana e o desenvolvemento escrito en grande e que as persoas teñan voz proporcional ao grao no que se ve afectado. Sen volver describir a planificación participativa, cabe esperar que abonde con sinalar un aspecto moi revelador.
Se estou nunha mina de carbón capitalista contemplando unha innovación para facer algo menos perigoso, e vostede está nunha editorial capitalista de libros a 50 quilómetros de distancia contemplando unha innovación para facer que parte do libro funcione máis agradable, por suposto que cada un queremos innovación no noso propio lugar de traballo para o noso propio benestar. Non obstante, ningún de nós ten ningunha razón para preocuparse polas condicións máis aló do noso lugar de traballo, nin temos ningún medio para saber o que está a suceder fóra. Loitamos polo noso investimento local; en realidade, intentamos acumular beneficios para pagalo. Non nos importan outros investimentos e, de feito, se queremos gañar ao máximo, non debemos perder o tempo preocupándonos infructuosamente polos demais.
Supoñamos agora que os lugares de traballo son pareconish nunha economía participativa. As cousas cambian moi dramáticamente. Os carboeiros teñen un complexo laboral equilibrado e tamén os traballadores da editorial. Non se trata só de que cada persoa na mina de carbón teña un traballo comparable nas súas implicacións de empoderamento a todas as demais alí, ou que cada persoa da editorial teña un traballo comparable en implicacións de empoderamento a todos os demais na editorial, é que todos nós, tendo en conta o noso traballo dentro do noso lugar de traballo principal pero tamén fóra del, temos un complexo laboral socialmente medio. Eu, que fago algo de minería de carbón e traballos bastante agradables e empoderadores no meu barrio (ou o que sexa, por equilibro) e ti, que fas un traballo de editorial e un traballo en gran parte de memoria e tedioso no teu barrio (ou o que sexa, de novo por equilibrio). ) teñen, na nosa situación total, un traballo comparablemente capacitado e satisfactorio.
Como nos beneficiamos das innovacións nos nosos lugares de traballo? Acabaremos cun complexo laboral equilibrado. Os beneficios non se acumulan só en lugares de traballo individuais, é dicir, senón na media da sociedade. Todos temos interese nas innovacións tecnolóxicas que melloren ao máximo o complexo laboral medio social global. Temos que preocuparnos polo que ocorre fóra do noso lugar de traballo se queremos favorecer o que, de feito, é máis do noso interese.
Nunha parecon se mira o tema como o que é mellor para a sociedade ou como o que é mellor para un mesmo, o resultado é esencialmente o mesmo e as normas que guían as eleccións entre as posibilidades tecnolóxicas están, polo tanto, dentro dos límites do noso coñecemento, de acordo. cos desexos ilimitados e autoxestionados da xente en lugar de reflectir de forma abrumadora as preferencias duns poucos en función dos seus intereses en condicións e circunstancias de elite. Parecon establece o tipo de contexto que tanto beneficia como beneficia a tecnoloxía precisamente no sentido humanístico que un preferiría racionalmente.
A saúde como un indicador máis
Un exemplo especialmente gráfico da lóxica entrelazada tanto da ciencia como da tecnoloxía e a súa interface coa economía é a cuestión da saúde na sociedade. Ao falar da saúde e da economía, por unha banda está o tema dos niveis de saúde e da atención sanitaria. Como organizamos a atención médica, farmacéutica, investigación asociada, etc.? Antes, mesmo, cal é a relación da vida económica co grao de saúde que goza ou o grao de enfermidade e dano que sofre a poboación?
Na outra cara da mesma moeda, está o tema de recibir atención. Quen é elixible, en que grao e con que custo persoal e/ou social? Que ocorre economicamente coas persoas que non poden traballar, xa sexa de xeito temporal ou incluso de longa duración ou permanente? E, finalmente, ter un enfoque digno dos temas de saúde supón algunha presión sobre a vida económica que parecon non pode soportar? Aquí só podemos ofrecer algúns indicadores que afectan non só á saúde, senón tamén ao ámbito científico e tecnolóxico máis amplo.
Hai un sentido no que a situación do capitalismo queda ben resumida nesta cita de Andrew Schmookler: “A que empresario recompensará mellor o mercado? O que vende un aparello que dará moitas horas de alegría durante uns anos antes, por unha miseria, hai que substituílo? Ou aquel que vende unha substancia adictiva que debe ser literalmente "consumida" para ser usada, e que por si mesma consume a vida do seu devoto?
En calquera caso, tomando prestado da investigación de Yves Engler, observamos que "un informe de Health Grades Inc., conclúe que houbo unha asombrosa 575,000 mortes evitables nos hospitais dos Estados Unidos entre 2000 e 2002, moitas por infeccións adquiridas no hospital". Así mesmo, "un estudo estadounidense informado no Chicago Tribune concluíu que ata o 75 por cento das infeccións mortais detectadas nos hospitais poderían ser evitadas por médicos e enfermeiras utilizando mellores técnicas de lavado".
Como conclúe Engler, “gastan millóns de dólares ao ano no desenvolvemento de novos fármacos e tecnoloxías médicas, pero pouco se gasta no control básico das infeccións hospitalarias, aínda que isto salvaría un maior número de vidas, porque houbo poucos incentivos económicos para facelo así. Algunha empresa obtén beneficios cando se compra unha nova máquina de resonancia magnética, pero o resultado final que se beneficia de mellores técnicas de lavado de mans só se mide en vidas".
No capitalismo non só a contabilidade senón o impulso real dos mercados favorece a acumulación e a obtención de beneficios. Non só as empresas farmacéuticas, senón incluso os hospitais buscan cota de mercado e beneficios. Os que non teñen cartos teñen unha quenda curta. Os que teñan cartos, deben estar separados deles, se é posible. Os propietarios, sexan as compañías farmacéuticas ou os hospitais ou os consultorios médicos, deberían beneficiarse. Profit uber ails soa como un exceso retórico, pero de feito é só un pouco incorrecto. O beneficio sempre opera, sempre presiona, e o que se gaña que non é realmente rendible só se gaña en virtude de loitar duramente contra as presións para obter beneficios. Irónicamente, todo o mundo o sabe... só hai que ler novelas populares ou incluso ver as mellores series de televisión para vela.
Todo o mundo sabe tamén, por exemplo, que a Asociación Médica Americana existe en gran medida para protexer o monopolio das habilidades, coñecementos e, en particular, credenciais dos médicos, mantendo o nivel dos médicos baixo e o seu poder de negociación elevado, non menos importante contra os aspirantes a enfermeiras. Todo o mundo sabe, só lea as revistas do sector, a intensa preocupación polo rendemento, etc.
Por outra banda, unha vez que hai enfermidade, o seu tratamento é, por suposto, importante, mesmo tendo en conta os riscos moi considerables asociados ao entrar nun hospital, pero o tratamento pode ser máis sutil que simplemente dar a pílula e contar o éxito. Engler, de novo, sinala que, “Os datos estadounidenses recentes, publicados en New Scientist en xullo de 2003, mostran que máis do 70 por cento das infeccións adquiridas no hospital son resistentes a polo menos un antibiótico común. As infeccións resistentes aos antibióticos aumentan significativamente a probabilidade de morte". De onde vén esta resistencia? É "en gran parte atribuíble ao noso uso excesivo de antibióticos, que está conectado aos resultados das compañías farmacéuticas". Para vender o produto hai unha gran presión para dar os medicamentos mesmo cando non estea xustificado, e/ou de forma descoidada, polo que os antibióticos son habitualmente prescritos en exceso. Isto facilita "o crecemento de organismos multirresistentes". Esta é unha tendencia que en 2014 algúns consideran perigosa, quizais aínda máis perigosa, que o quecemento global.
Aínda máis dramáticamente, "a metade de todos os antibióticos vendidos cada ano úsanse en animais, segundo New Scientist. Os agricultores industriais dan aos seus animais doses baixas constantes destes medicamentos para tratar a infección pero tamén como hormona de crecemento. A administración de doses baixas é especialmente problemática xa que se converte nun caldo de alimentación para que os organismos muten. Os datos mostran unha forte correlación entre o aumento do uso de antibióticos en animais e a aparición de cepas resistentes na poboación animal con aumentos espellados entre as persoas. Os beneficios das principais empresas alimentarias chocan contra a saúde da poboación... e no capitalismo é probable que as primeiras gañen.
Esta discusión sobre as violacións da saúde por parte das opcións sociais modernas podería continuar cunha lonxitude case infinita, pero exploremos polo menos unha área máis de experiencia e evidencia reveladora.
Resulta que, como informa Steven Bezrucha, "preto do 55% dos homes xaponeses fuman, fronte ao 26% dos homes estadounidenses". Non obstante, Xapón ten a maior lonxevidade para os seus cidadáns do planeta, e os Estados Unidos ocupan case o 30º lugar. Bezrucha pregunta: "Como conseguen [os xaponeses] gañar as dúas medallas de ouro? Que se carga na pistola fumegante de Xapón?
Unha explicación sería que, aínda que fumar é certamente malo para as persoas, outras condicións de saúde prevalentes nas que Xapón obtén mellores puntuacións en lugar de peores que os EUA son significativamente peores.
Bezrucha afirma: “A investigación demostrou que as diferenzas de estado entre ricos e pobres poden ser os mellores predictores da saúde dunha poboación. Canto menor é a diferenza [no estado], maior é a esperanza de vida. O coidado e o compartir nunha sociedade organizada por preceptos de xustiza social e económica produce boa saúde. Un CEO en Xapón gaña dez veces o que fai un traballador medio, non as 531 veces que se informou nos Estados Unidos a principios deste ano.
O punto aquí é que o impacto dun sistema económico na saúde ocorre de moitas maneiras, e quizais o máis importante a través do medio que establece para vivir, soportar tensións e dor ou prosperar.
En contraste coa comprensión do impacto global das economías, a xente "comúnmente equipara a saúde coa atención sanitaria". Pero os EUA gastan "case a metade de todo o diñeiro gastado en todo o mundo en coidados de saúde para atender a menos do 5% da poboación do planeta". A pesar diso, a súa saúde nin sequera é de primeira categoría, moito menos proporcionalmente mellor que noutros países. En parte, isto débese a que os gastos benefician principalmente a uns poucos e non a todos os cidadáns. En parte débese a que gran parte do gasto está orientado ao beneficio e non á saúde, e ten un impacto limitado na saúde. E en parte débese a que os outros impactos da economía -contaminación, tensión, desigualdade, etc.- son tan prexudiciais. Estados Unidos, por exemplo, é o primeiro do mundo "nos Xogos Olímpicos de Non Votantes, Homicidios, Encarceramento, Teen Birth Olympics, Child Abuse Death Olympics e Child Poverty Games", ademais de ter "as taxas máis altas de enfermidades mentais significativas", ademais de ter, por suposto, "unha vantaxe importante nos Xogos Olímpicos dos multimillonarios, con máis de cinco veces a puntuación do medallista de prata".
O que todo isto ten que ver coa ciencia e a tecnoloxía é que demostra, unha vez máis, como poden ser desorientados, sesgados e pervertidos polas presións dos beneficios e do mercado. Entón, que é diferente nun parecon?
Todo é diferente. As empresas non operan nun mercado e non teñen ningún incentivo para vender que non sexa para satisfacer as necesidades e desenvolver potenciales. A adicción non é rendible, senón só socialmente destrutiva.
As mortes evitables hai que evitar e non ignorar porque son rendibles. A investigación e a tecnoloxía diríxense onde pode facer máis ben, non ser máis rendible para uns poucos. Reducir non só as mortes nos hospitais por falta de atención á hixiene, ou escaseza de persoal, senón as mortes por contaminación, medios de transporte perigosos, atención insuficiente á saúde e seguridade no traballo, sen esquecer o consumo adictivo como o cigarro ou o alcohol, etc. Non só non hai ningún impedimento para abordar áreas de beneficio reais, non só ningunha inclinación a violar tales áreas, senón que hai todos os incentivos para resolver os males sociais en proporción aos beneficios que con iso poidan acumular, non aos individuos que atesouran propiedades, senón a toda a sociedade. .
Unha boa economía tería o número de médicos que a saúde avala. Ningún médico tería ningún incentivo para tratar de inhibir os números que reciben formación médica e son capaces de proporcionar alivio médico. Non habería interese de clase coordinadora que protexer a costa de que a sociedade perda as capacidades produtivas da súa poboación.
Do mesmo xeito, non habería un impulso para acelerar e reducir custos, producindo tensión que destruíse a saúde. A xente optaría por traballar máis ou menos tempo, tendo en conta precisamente a calidade e riqueza das súas vidas que con iso lles ofrece. E do mesmo xeito, a brecha de ingresos que xera tanta mala saúde no capitalismo nunha boa economía non é 500 ou 10 veces entre os empregados de alto rango e os de baixo rango porque non hai empregados de alto e baixo rango, xa sexa no sentido de ingresos ou de poder. , pero só persoas que teñan complexos laborais equilibrados e que exercen influencia na toma de decisións autoxestionadas. Tampouco hai multimillonarios e pobres debido ás diferenzas de propiedade... porque ninguén posúe medios de produción nunha boa economía.
Nunha economía desexable, o que eu chamo economía participativa, xa esteamos falando da dirección ou da escala da investigación básica ou da tecnoloxía da prestación sanitaria, ou das estruturas sociais que fan benéficas ou prexudiciais, os preceptos orientadores son tan con toda a economía, a autoxestión por parte dos afectados na procura do benestar e do desenvolvemento e de acordo coa equidade, a solidariedade e a diversidade.
ZNetwork está financiado unicamente pola xenerosidade dos seus lectores.
doar
1 comentario
Tamén hai que ter en conta o "benestar e desenvolvemento" das xeracións futuras. Se o consenso científico é que hai que deixar o carbón e outros combustibles fósiles no chan e, se non, o planeta afronta unha catástrofe climática, entón deberíamos estar desenvolvendo non só máquinas para facilitar a minería, senón un programa planificado para desenvolver a toma de control de todos os robots. traballo sen sentido para liberar a toda a humanidade para buscar a súa realización a tempo completo. Pero ao mesmo tempo necesitamos planificar unha tecnoloxía futura baseada non só en cero carbono, senón na extracción cero. Só unha economía deste tipo é sostible a longo prazo. Temos a maior parte da tecnoloxía en teoría, pero non o parecon que sería políticamente capaz de poñela en funcionamento.